Reprise du message précédent :

Vu que le bonhomme et ses claudettes avaient quand même un beau palmarés d'attentats -dont un au WTC- et affirmaient clairement qu'ils viseraient encore les USA, je ne vois pas ce que cela a de surprenant

 
c'etait(et c'ets toujours) le plus cohérent    
 
une fois l'hypothèse de l'accident écarté (après la 2eme attaque sur le WTC), tout les experts invités sur les plateau de télé evoquaient deja Ben laden comme une piste probable aux vues de ses antécédants et de ses modes d'action.

 
C'était quand même évident pour quiconque avait suivi l'actualité des années précédentes qu'ils étaient les principaux suspects. Un attentat suicide et spectaculaire sur une cible occidentale, tu ne pouvais pas ne pas penser à eux.

 
ça aurait pu être des types voulant justement faire croire que c'est AlQaïda

Mis à part ceux qui s'intéressent aux thèses complotistes, est-ce que l'individu lambda a déjà entendu cette histoire de passeport ?
Là je peux me tromper, mais j'ai pas l'impression.

tu te trompes c ets ce qui m avait troublé a l epoque

Ok.
Parce que moi, c'est via les thèses complotistes que j'avais découvert ce détail.

Qui donc? Hormis les services US ou autres, je ne vois pas trop, là. Sans même parler du fait qu'un démenti d'AQ aurait fait désordre.
 

Idem.

bah j ai vu la video du second avion qui s emplafonne presque en direct
j etais a peine reveillé et l un de mes freres ma dit "il faut que tu voies ca"
et meme si je suis pas fan de l exercice j ai suivi les deux semaines suivantes les differents jt ^^
meme si je ne crois absolument pas au complot (oui c est bien alqaida) pour moi le passeport est un faux et le 4è avion a bien été abattu par l usaf  
en totu cas vous prouvez que vous n avez pas suivi l info ...

 
Je n'ai pas "suivi" l'info parce que par expérience, je sais que rester collé à la télé non-stop ne t'apporte pas grand-chose, y compris -surtout?- dans ce genre de circonstances. Et ça n'aide pas beaucoup à mener une vie normale non plus
 
Pour le passeport et le 4e avion "abattu", je serais très intéressé par ton raisonnement et les éléments qui t'amènent à penser de la sorte.
 

rien de bien sorcier
les articles de debunking sur ces deux sujets ne m ont absolument pas convaincu... trop hautement improbables

Le fait que quatre avions s'emplâtrent le même jour était lui aussi hautement improbable
Passons…
Pourquoi le passeport serait-il différent des centaines d'autres débris provenant des avions?

Quant à la possibilité de l'avion abattu, pourquoi pas, mais les raisons que tu opposais à Kostas à propos du complot sont aussi valables dans ce cas-là.

 
Tu as deux façons de comprendre ce qui est arrivé au quatrième avion :
 
- Après le détournement de l'avion, les passagers apprennent d'une manière ou d'une autre ce qui vient de se passer aux twins et se rebellent. Les pirates comprennent immédiatement que leurs armes ne les sauveront pas contre des dizaines de passagers luttant pour leur survie et ils préfèrent crasher l'avion.
- Après l'attaque des Tours, les responsables américains comprennent qu'ils sont la cible d'une attaque visant à projeter des avions contre des monuments US, ordonne l'atterrissage de tous les avions dans le ciel américain. Ils détectent à temps que le 4ème avion a été détourné et perdu pour perdu, ils préfèrent l'abattre au milieu de rien. Il faut noter qu'en 1994, quand l'avion détourné par le GIA avait fait Alger-Marseille, il avait deux avions dans le dos prêt à le descendre au moindre pet de travers.
 
L'hypothèse 1 me semble être la bonne mais la seconde n'est honteuse, je ne vois vraiment pas le problème à abattre un avion détourné dans ce genre de circonstances.

 
Il paraîtrait qu'il y a eu un démenti:
 
http://www.que-faire.info/Principal/LivreLaurent.htm
 

 
moi non plus, mais le problème c'est plus que cela montrerait la capacité des autorités à fournir de fausses preuves pour faire gober la version "préférables"

bah j espere qu un bete bout d alu est capable de resister a une centaine de degrés

non
un GI qui participe au complot a le devoir de reveler ce qu il sait (en partant d un inside job)
pour l avion abattu le pilote a fait son devoir, il a peut etre tué les siens mais en a sauvé peut etre bien plus
 
on est tous d accord pour dire qu il y a eu des disfonctionnements dans cette histoire et pour moi ces deniers points sont, pour la divulgation du premier une tentative desesperee de credibiliser les dits et actes du gouvernement, et pour le second une tentative tout aussi desesperee de rassurer le public profondement choqué
 
ca ne reste que mon opinion mais l heroisme supposé des passagers du quatrieme avion ne me convainc pas plus que les probabilités de retrouver intact ce foutu passeport
je ne m en sers pas pour dire qu il y a eu complot mais juste pour dire que comme d habitude on n en saura jamais rien
je sais bien que c est vain mais a force de trop vouloir defendre la VO j ai l impression que certaines personnes ici en perdent leur sens critique comme des re*penistes

Il est question ici de billets et documents appartenant à d'autres passagers qui ont été retrouvés au sol avant l'effondrement des tours, au même titre que le passeport en question.

 
c est la que ca coince
c est impossible qu ils aient pu mettre deux heures a detecter le detournement
donc ce n etait pas a temps
j ai lu tous les rapports qui expliquent pourquoi l usaf n a pas intervenu plus tot et ils m ont semblé credible
mais dans ce cas le 4è a été abattu sans aucun doute
 

 
il n y a rien d honteux c est sur
il y a un dilemme difficile a resoudre pour le pilote en question mais dans tous les cas sa decision ne sera entachée d aucune honte
 

Même réponse que M. 25cl
 

 
Tu n'es pas convaincu et tu ne bases tes affirmations que sur tes interprétations , c'est ton droit, mais ça ne signifie pas que je manque de sens critique.  
Le processus selon lequel le passeport a été retrouvé a été expliqué, pas à pas, au moins 10 fois par Gilgamesh et d'autres. Encore une fois, les probabilités n'ont rien à faire dans l'histoire. On parle de faits, pas de statistique, là.
Ensuite, pour info, descendre un avion de ligne ne se fait pas de manière "discrète". Il y a un paquet de monde sur le coup, outre le pilote. Dans le tas de ceux qui auraient eu vent de l'affaire, on attend toujours celui qui crache le morceau.
Par ailleurs, mettre en doute l'héroïsme des passagers, je veux bien, mais ça a déjà été débattu ici, et l'enregistrement du CVR semble indiquer très fortement que les passagers tentaient de pénétrer dans le cockpit. Idem pour la communication téléphonique qui fint par le fameux "let's roll". Il est certes possible que le vol 93 ait été abattu, mais au moment même où les terroristes avaient de gros problèmes.

Personnellement, je ne vois pas pourquoi les Américain cacherait l'affaire s'ils avaient abattu l'avion. Compte tenu des circonstance, c'était la réaction la plus logique : on intercepte l'avion, établi la communication (éventuellement visuel pour éviter d'abatre un avion avec une simple panne radio) avec l'équipage et on abat l'avion lorsque qu'il est acquis que des terroristes le controlent.
Au contraire, ne pas abatre cet avion, c'est montrer qu'on n'est pas à la hauteur de la situation et qu'on a pas su géré la confusion (ce qui à l'évidence fut le cas).

+1.
 
expliquer que l'avion a du etre abattu pour la sécurité de l'etat je pense que ça serait passé sans problème (et d'ailleur, ça ne me choque pas tant que ça. c'est triste certes, mais si c'etait ça ou bien un 5eme crash dans la maison blanche... ya pas trop à discuter)

5eme ?

 
 
+1
Surtout quand on pense à la quantité de reproches concernant la réaction du Norad et de l'USAF ce jour-là.

oui effectivement : 4eme  

 
[hs]T'as un clavier ricain ?[/hs]

 
C'est ce qui me fait dire aussi que c'est bien une révolte des passagers qui a conduit d'une manière ou d'une autre au crash  

"A second debris field was around Indian Lake about 3 miles from the crash scene. Some debris was in the lake and some was adjacent to the lake. "More debris from the plane was found in New Baltimore, some 8 miles away from the crash. "State police and the FBI initially said they didn't want to speculate whether the debris was from the crash, or if the plane could have broken up in midair."

 
Ca date de quand ce texte? Où l'as-tu trouvé (DTC proof   )?

http://911research.wtc7.net/planes [...] 3site.html je suppose.  
 
Mais c'est deja largement debunke, le lac en question n'est pas a 12km (6 miles) mais seulement a 3 km (1.5 miles), et les debris retrouves la sont comme par hasard uniquement des debris legers  

http://www.youtube.com/watch?v=UgOWrumhIk8
 
Sinon, le fond du probleme est aussi que ca a été a nous tous (pro ou anti) de developper les details de ce jour funeste, d'expliquer les points sombre, les avis divergeants etc, car le rapport officiel etait bien trop évasif.
Rien que ca, c'est anormal => rien que pour ca, une enquete indépendante serait la bienvenue.
 
A ne pas manquer :
2pisode de la série "conspiracy files" de la BBC sur le WTC 7 ce 8 Juillet.
 
http://news.bbc.co.uk/1/hi/program [...] 330169.stm
 
Dreamer

 
Trop évasif pour qui ? Sur quels critères ?
En quoi est-ce anormal ?

Ils ont du refaire un rapport pour le wtc 7 qui ne va sortir qu'en juillet de cette année, 7 ans apres.
C'est tres logique...
D'abord sous-entendre que ce sont les reservoirs de fuel qui ont explosé et causé la destruction du building, puis faire marche arriere et se diriger vers les feux intenses...
Je sais pas mais ca me semble pas professionnel.
Un rapport officiel se doit d'etre précis et indiscutable. Ici on dirait plus qu'ils cherchent a faire taire une a une les autres théories qui ont pris naissance au fil des années, en changeant d'arguments selon la convenance.
 
Sinon :
http://www.prisonplanet.com/articl [...] bodies.htm
O_o
 
Edit: http://www.youtube.com/watch?v=58h0LjdMry0  
A 4min55 ...  
Dreamer

ca ressemble plus à une tentative de coup de pub de la BBC  
 
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=41329

Un rapport précis et indiscutable, ça ne se fait pas en 2 mois.
Ce que tu demandes est contradictoire - et propre aux complotistes - : un rapport précis et indiscutable en un temps très court.  
 
Qu'ils mettent du temps pour déterminer, de manière précise et indiscutable - quoiqu'avec les complotistes, rien ne l'est -, n'est pas étonnant.

 
Toujours les mêmes tripotages sur les explosifs    

 
Mais rien avoir quoi!
J'ai demandé un rapport rapide? Il me semble pas....  
Je dis juste que pour les wtc 1 et 2 on a fait un rapport, mais qu'il faut 2 x plus de temps, et des multiples retards pour arriver a trouver une explication pour le WTC 7...  
Je trouve cela anormal.
 
Et arrete de te prendre de haut merci.
 
Dreamer
 

Mais en quoi c'est anormal ?  
Tu trouves ça anormal, t'es troublé quoi, ok, super. Et ensuite ?

Tu ne veux pas de "rapport rapide", mais tu te plains qu'ils mettent du temps pour trouver toutes les explications nécessaires au moindre petit détail qui te titille...
mmh, d'accord

En même temps, ça fait 7 ans donc faudrait pas non plus lui reprocher d'être incohérent là dessus. En 7 ans, on a largement le temps de faire un rapport détaillé.
 
Et merci à tout le monde de se "détendre"...

Ah ?
 
Vu ce qu'il dit, un nouveau rapport va arriver. Sans doute dû à de nouveaux éléments.
Exiger que ce rapport, tel qu'il va être publié, soit fait 7 ans plutôt sans ces nouveaux éléments me paraît incohérent.

Merci de relire ses posts parce que visiblement tu ne comprends pas ce qu'il dit.
 
Il ne reproche pas la lenteur en tant que telle, et ne demandait pas non plus un rapport pondu en quelques semaines.
 
Ou alors cite moi les posts où il dit cela parce que je ne les ai pas vu moi.