Reprise du message précédent :

Je répète: sur le fond, c'est-à-dire toutes les contraintes imposées par un démolition contrôlée discrète et efficace après un crash d'avion, tu as quelque chose à dire ou bien tu continues à quoter des bouts de messages sans rien apporter?

moi j'ai une théorie là-dessus, une théorie du complot ( ): l'extrême droite américaine, anti-fédérale, paranoïaque et isolationniste.  

 
un coup, c'est 80, un autre coup, c'est plus de 200 .... Et tout ça pour faire un truc inutile en plus    

Hé ho, d'où vous sortez ce chiffre de 80?
 

zyx c'est toi qui fait une erreur de traduction. "80 elevator mechanics" c'est "80 techniciens de maintenance d'ascenseurs".

D'après Wiki c'est 99 par tour.  

 
relis ce que tu as écris et tes liens .... Le terme "at least 200" ou "200+" y est utilisé non pas pour désigner le nombre d'ascenseurs, mais le nombres de personnes piégés dans les ascenseurs lors des attentats. A un autre endroit, on a le chiffre 198 pour décrire le nombre total, certainement sur toute les tours. Pour une tour, le chiffre serait de 80 et les avions auraient directement endommagé 64 colonnes d'ascenseurs (sur l'ensemble des deux tour ? probablement).  
 
Tout ça, c'est toi qui l'a posté sur ce forum juste hier, il est surprenant que tu n'aies même pas fait l'effort de lire et/ou de comprendre les liens susceptibles de défendre tes thèses.  
 
En plus tes articles indiquent qu'ils faisaient vraiment le travail de rénovation, ce qui est difficilement compatible avec les travaux lourds que représentes la perforation étage par étages des parois et le percement systématique de trou dans les piliers pour y mettre des explosifs. Il faudrait que tu te renseignes sur comment on fait des démolitions contrôlées, et en lisant vraiment les documents qui peuvent exister à ce sujet.

 
ok, possible   , mais le 200 ne fait pas référence au nombre d'ascenseurs non plus   . Par contre, 80 personnes, c'est vraiment pas assez pour faire de la démolition controlée   (en plus d'un réel travail de rénovation)

Ca fait plaisir de discuter avec des spécialistes :
 
1 WORLD TRADE CENTER - NORTH TOWER
• Elevators: 97 passenger, 6 freight  
 
2 WORLD TRADE CENTER - SOUTH TOWER
• Elevators: 97 passenger, 6 freight  
 
 
 
 

De toute façon il est clair que la préparation d'une vraie démolition n'a pu se faire à cette échelle dans ces bâtiments. L'argument de base des complotistes est de dire "ça ressemblait trait pour trait à une démolition contrôlée". Donc ça a été mené comme une démolition contrôlée normale, ce qui implique:
- forer des trous dans certains murs et piliers porteurs
- apporter des tonnes d'explosifs, les poser, les câbler
- retirer des gaines, des faux-plafonds, des isolants pour accéder aux piliers
 
Bref, un boulot qui nécessite des travaux lourds. On ne fore pas dans le béton avec un tournevis, mais avec une machine qui fait du bruit. On ne casse pas des murs, on n'arrache pas des cloisons sans se faire remarquer. D'autant que pour accréditer la thèse conspi, il faudrait que l'immeuble ait été miné sur minimum une dizaine d'étages!
 
Étrange quand même que sur tous les survivants du WTC, personne n'ait fait part dans son témoignage de travaux suspects avant l'attentat. Pourtant, avec une suspicion à son comble et un précédent d'attentat à l'explosif, ça aurait pu éveiller les soupçons facilement non ?
 
Alors quoi, les travailleurs du WTC étaient dans le complot aussi ?

sans compter que ça ne ressemble pas à une démolition contrôlée, vu que ça s'effondre clairement "par le haut" et non "par le bas" comme dans une démolition contrôlée.

 
C'est n'est que la moindre des contradiction de leur argumentation foireuse.

Ca fait plaisir de discuter avec des spécialistes :  
http://www.youtube.com/watch?v=5CsSXPCGjww
 

Et pour des batiments plus hauts que ca ?  

On y voit quoi sur cette vidéo ?

Une démolition controlée commençant par le haut, d'un vieux bâtiment aux seules poutrelles apparentes de 3 étages. Voila la super comparaison... Déja passé dans le topic je crois.

Pour des immeubles un peu plus hauts, j'ai aussi déjà vu des démolitions par vérinage des porteurs à quelques étages sous le sommet, mais là, pas d'explosifs (et puis pas pour des poutrelles métalliques).

 
tu mettra le lien, car ce n'est pas exactement ce qui est dans l'article posté plus haut, d'un autre côté, le papier en question peut contenir des erreurs sur ce genre de points.

 
de toute manière, il a déjà été prouvé que le WTC n'avait pas besoin d'explosifs pour s'effondrer   . En plus, 80 techniciens d'ascenseurs qui, en plus de faire effectivement leur travail, trouve le moyen d'attaquer au marteau piqueur chaque niveau pour placer des explosifs dans les structures métalliques dans leur temps libre, on atteint des hautes sphères.  
 
Est-ce que American Free Press est allé interviewer les techniciens par hasard ?

on voit bien les explosions elles sont ou sur les videos des chutes du wtc?
sous tous les angles on a jamais rien vu qui y ressemble
 
http://fr.youtube.com/watch?v=iXCY-ZNWKYQ
aucun souffle, aucun eclair lumineux
impossible que ce soit une detonation qui ait conduit l effondrement
 
 

le landmark que j ai posté l autre fois sous un autre angle
http://fr.youtube.com/watch?v=wc0MXGpFRvY

en l'occurrence, ça s'effondre par le bas sur cette vidéo.

Oui...et c'est ce que la video est censée montrer, qu'une démolition controlé sur un immeuble de grande taille commence par le bas.
 
 
 
Voila...

encore un problème en vue pour les complotistes :
 
le "cerveau" du 11 septembre veut "devenir un martyr"
 
http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] r_un_.html
 

D'après une dépêche AFP, l'état-major des Forces Armées de Vega dément toute implication.

 
 
Ce n'est pas une soucoupe
 
a+

 
c'est clair que tu n'as pas trop de probleme en vue de ton coté , j'aurais preferé que tu parles de lampiste , mais il eusse fallut que le nouvelobs soit un journal serieux et l'ecrivisse , mais bon , tu pourrais faire un effort quand meme  
   

Bonsoir bonsoir.
Je suppose que ceux d'entre vous qui consacrent du temps au sujet savent que le nouveau film "Zero : enquete sur le 11/9" est en train d'etre diffusé ici et la dans les salles qui osent le faire.
J'ai eu la chance de la voir ici a Louvain-la-Neuve, suivi d'un débat très interessant avec Mr Chiesa (journaliste et député européen ayant travaillé sur les vols secrets de la CIA entre autre).
 
Il ne sortira en DVD qu'en septembre, et je compte évidement l'acheter pour supporter le travail fourni, leur courage et les 500 000 € de dons qui ont permis au film d'exister (utilisés majoritairement pour acheter les droits d'images ).
Je voulais juste vous communiquer l'adresse du site anglais, qui contient un trailer de 14 min :
http://zero911movie.com/site/
 
Sinon je vous conseille les interview de Mr Chiesa, il résume très bien la problématique et ce, de facon claire et posée.
Une ici :
http://dlarchey.free.fr/quedeleradio20080423_mono.mp3
Et une autre ici:
http://www.dailymotion.com/playlis [...] s?from=rss
 
Sinon je ne peux que vous souhaiter du courage, car qd je vois le mur d'ignorance et la volonté de nous discréditer sans meme prendre le temps de se remettre en question, de la part des gens qui "n'y croient pas" (ou plutot "ne veulent pas y croire" ), il en faudra bcp du courage.
 
Dreamer

Pour s'accrocher à vos élucubrations de la sorte il faut "rêver" beaucoup.

 
en m'informant auprès d'une certaine presse né-nazi ?   (oui, c'est vendredy). Sérieux, il y a plein de membres d'Al-Quaïda qui ont revendiqué les attentats, il y a eu d'autres attentats du même groupuscule, et toujours les même à refuser de voir la réaliter.
 
donne nus au moins tes sources, celles qui te permettent de dire celà

 
ça commence mal dans les premiers extraits  (ceux  diffusés) avec :
- le mensonge "les tours pouvaient résister à l'impact de plusieurs avions" ce qui est faux puisque seules les conséquences purement mécaniques avaient été étudié, les ingénieurs de l'époque n'avaient  pas pris en compte d'éventuels incendies  
- la comparaison avec la tour espagnol, non endommagé au départ et partiellement détruit par l'incendie, bien évidemment, ils ne font que dire qu'elle ne s'est pas effondrée
- la couleur des flammes (ça ne leur vient pas à l'idée qu'un incendie d'hydrocarbure n'a pas forcément la même couleur qu'un incendie sans hydrocarbure ?)
 
et on retrouve en prime qq têtes connues !
 
le site de promo de la vidéo pointe aussi sur un site qui parle du Bildeberg ... que du bonheur !

Ca n'empeche pas bush et son gouvernement non plus de paraitre en public ²

 
Tu as utilisé le bon terme : croire. Quand les faits de sont pas de votre côté, il n'y a que la foi indéfectible dans le complot qui reste.

Toujours les memes inepties mensongères démontées depuis des années.  

Qui ca "vous" ?  
Les partisans du missile, du boeing téléguidé, de l'avion de chasse, du camion piégé au Pentagone ? Avec ou sans thermite et/ou explosifs dans les tours ou bien aussi des avions téléguidé ou alors avec des agents de la CIA suicidaires aux commandes ?
Ceux qui ignorent les faits, mentent à longueur de video youtubesque, les believers de première classe, qui sont incapables de répondre aux implications de leurs théories et de présenter les évènements de manière cohérentes, ici, ce sont bien les complotistes, ce n'est plus à démontrer.

Mais bon, inutile de répondre je suppose que comme la dernière fois, tu es juste venu déverser ton spam et non débattre.

Les réunions n'ont jamais eu lieu?
Pourquoi on retrouve une liste des participants sur le site officiel du Parlement Européen? (5 pages)
http://www.europarl.europa.eu/RegD [...] 774_EN.tif
 
A quoi servent les réunions?
"I simply think it's people who have influence, interested to speak to other people who have influence" Viscount Davignon says.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/4290944.stm

 
Mais on s'en branle putain. Si zyx a cité ça, c'est simplement parce que les mecs comme toi qui se tripotent le zgeg à propos du Bilderberg sont les mêmes qui se touchent sur leurs théories du complot à la con. En l'occurrence, c'est un excellent détecteur à illuminés de tous poils.
Ça n'a rien à voir avec le sujet de ce topic qui est les attentats du 11/9, mais ça n'est pas étonnant de ta part de voir que tu te jettes sur ce hors-sujet avec délice, tant que ça te permet de parler dans le vide sur un truc qui n'intéresse que toi.

 
Et à part tes pignolades HS sur les Bilderberg, tu penses à répondre sur le fond des questions soulevées par ta "thèse" de la démolition contôlée?

Ca fait plaisir de discuter avec des ados extrémistes et simplistes qui divisent leur monde en seulement 2 catégories de gens

 
Tu veux dire ceux qui divisent leur monde en deux catégories de personnes, ceux qui savent la vérité sur le complot mondial et les idiots comme nous ?

putain c est chiant de reflechir je verrai demain

Parce que spammer tes stupidités sans assumer les conséquences logiques de tes affirmations, ne jamais répondre sur le fond et te borner -avec talent- au HS et à la diffusion de la vulgate conspi, tu appelles ça discuter, toi?