Reprise du message précédent :

Et l'article de continuer :
 
L’article est signé, précisons-le, par Roland Jacquard et Atmane Tazaghart. Le premier est "Président de l’Observatoire international du terrorisme, expert auprès des Nations-unies et du conseil de l’Europe, président du Conseil stratégique de la Lettre Sentinel. Il a publié différents ouvrages de référence sur le terrorisme islamiste : Au nom d’Oussama Ben Laden (Picollec, 2001), Les Archives secrètes d’Al-Qaïda (Picollec, 2002)". Le second est un "fin connaisseur de la nébuleuse islamiste qu’il suit quotidiennement pour le compte de la revue panarabe Al-Majalla" ; il est "spécialiste de Ben Laden et d’Al-Qaïda", et collabore avec France24. Pas assez glamour pour Marianne2  ?
 
Un peu plus loin :
 
Aujourd’hui pourtant, un veilleur vigilant est snobé par les médias s’il fait ingénument remarquer que le Times of India, le Dawn, le Wall Street Journal, le Daily Excelsior, ou encore le London Times ont rapporté que, selon le FBI, le chef de l’ISI (en visite officielle à Washington le 11 septembre 2001) avait fait transférer 100 000 dollars au chef des pirates de l’air du 11-Septembre Mohammed Atta... et s’étonne que personne n’en parle... et demande pourquoi. Ces grands journaux ont-ils tous "dérapé" ? N’ont-ils fait que rapporter une rumeur ? Nous n’en savons rien ; même si des médias de premier plan se sont étonnés - entre 2004 et 2006 - que cette piste ne soit pas explorée : Asia Times, Guardian, Times of India, CBC News... Mais une chose est sûre : dans un monde où tout internaute peut accéder à la quasi totalité des sources d’information, les journalistes doivent changer de comportement ; ils doivent apprendre à rendre des comptes. Ils ne peuvent pas laisser sans réponse des lecteurs qui prennent la peine de les lire et ne comprennent pas la logique de ces lourds silences.
 
Précisons que cette implication pakistanaise n’est pas seulement évoquée dans quelques journaux que peu, manifestement, ont lus ; vous la retrouvez dans le best-seller de Bernard-Henri Lévy Qui a tué Daniel Pearl ?, que la plupart des (grands) journalistes ont lu, et dans le film Un Cœur invaincu avec Angelina Jolie, dont on a pu lire des critiques (très positives) un peu partout, sans qu’aucune, à ma connaissance, ne mette en exergue cette révélation.

Le papier affirme qu'un ex-membre de l'ISI a manipulé Reid. Il ne nous dit pas si Khajawa était encore membre de l'ISI à l'époque, et rien ne nous indique, même de façon détournée, que l'ISI a commandité l'attentat que devait commettre Reid. Donc tes appels au sensationnalisme, vois-tu, avec ce genre d'imprécision, c'est un peu de la roupie de sansonnet, et qu'ils soient répétés n'y changent rien.

 
On continue?
 
La version officielle contredite par les médias  
 
 
La question de la crédibilité de l’information se pose sur de nombreux autres sujets. En effet, la version officielle, jamais mise en doute globalement par les médias, est contredite sur de nombreux points, et pas des moindres, par des articles publiés dans les journaux les plus prestigieux du monde. Voici un échantillon très synthétique de ces informations, que peu de gens connaissent, et que nos journalistes médiatiques (mal informés ?) ignorent, ou traitent comme des hérésies.  
 
 
Al-Qaïda seul responsable des attentats du 11-Septembre ?
Officiellement, l’organisation de Ben Laden a agi seule, sans soutien étatique. Même si l’on a supposé, du côté de la Maison Blanche, dès le 12 septembre 2001 (dixit Richard Clarke et George Tenet), une implication de Saddam Hussein...  
 
 
Version officielle contredite par les médias :
L’Arabie Saoudite - via ses services secrets - a appuyé au moins deux des pirates de l’air : Nawaf Alhazmi et Khalid Almihdhar étaient, en effet, en contact à San Diego avec deux Saoudiens, Omar al-Bayoumi et Osama Bassnan, probables agents du renseignement saoudien ; c’est le New York Times qui l’affirme, relayant le contenu des 28 pages du rapport du Congrès sur les attentats du 11-Septembre que la Maison Blanche a réussi à censurer. Bob Graham, président du Comité du renseignement du Sénat, a lui-même affirmé - sur PBS et au Sénat - que des Etats souverains "amis" des Etats-Unis avaient supporté "au moins quelques-uns des terroristes" du 11-Septembre, parlant même sur PBS de "preuve très convaincante", et se plaignant de la censure de George W. Bush. Ajoutée à l’implication du Pakistan, cette information suggère donc que deux pays alliés des Etats-Unis ont participé à l’organisation des attentats.
 
 
Le renseignement américain et la Maison Blanche ne savaient rien ?
Officiellement, ils n’ont reçu aucun avertissement avant le 11-Septembre d’une attaque terroriste à venir consistant à utiliser un avion de ligne détourné comme un missile.
 
 
Dès le 17 septembre 2001, le directeur du FBI Robert Mueller prétend qu’il n’a "eu connaissance d’aucun avertissement qui aurait indiqué ce type d’opération dans le pays". Le 26 septembre, le président Bush affirme que les terroristes "ont frappé d’une manière qui était inimaginable". Le 30 septembre, le Secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, interrogé pour savoir s’il avait imaginé que le Pentagone puisse être attaqué à l’aide d’un avion commercial, répond, effarouché : "Oh mon Dieu, non. Ça n’aurait jamais traversé l’esprit de quiconque..." Le 17 octobre, le chef de l’état-major interarmées, le général Richard Myers, confesse : "Nous n’avions pas pensé à cela". Le 16 mai 2002, la Conseillère à la Sécurité nationale Condoleezza Rice déclare, lors d’une conférence de presse à la Maison Blanche qui restera dans l’histoire : "Je ne pense pas que quiconque aurait pu prévoir que ces gens prendraient un avion et le projetteraient dans le World Trade Center, prendraient un autre avion et le projetteraient dans le Pentagone, essaieraient de se servir d’un avion comme d’un missile, d’un avion détourné comme d’un missile." Le 22 mars 2004, elle écrit dans le Washington Post  : "Malgré ce que certains ont suggéré, nous n’avons reçu aucun renseignement nous indiquant que des terroristes se préparaient à attaquer notre patrie en se servant d’avions comme de missiles..." Le 8 avril 2004, elle affirme sous serment, devant la Commission d’enquête : "Les rapports de menaces que nous avons reçus au printemps et à l’été 2001 ne spécifiaient ni date, ni lieu, ni type d’attaque. [...] Il n’y avait pas d’informations sur de nouvelles menaces, elles ne concernaient aucun attentat à venir à l’intérieur des Etats-Unis." (9/11 Press for Truth, 41e minute).
 
 
Le 22 juillet 2004, le rapport de la Commission d’enquête offre sa version, exprimée pages 345 à 347 : la possibilité pour des terroristes d’utiliser un avion comme une arme avait été imaginée avant le 11-Septembre - ce qui va à l’encontre de la première version avancée par toute l’administration Bush - mais était jugée improbable, et aucune parade n’avait été suffisamment étudiée. Le rapport confirme qu’aucune alerte de ce type d’attaque n’a été reçue par les agences de renseignement.  
 
 
Version officielle contredite par les médias :
Le renseignement américain avait été averti "depuis au moins 1994 et continuellement jusqu’à l’été 2001" (Associated Press) que des terroristes envisageaient d’utiliser des avions comme armes. Il savait qu’Al-Qaïda avait le projet d’un attentat de grande ampleur sur le sol américain durant l’été ou l’automne 2001 (AFP), consistant à détourner des avions de ligne pour les crasher (CBS News) dans des bâtiments symboliques (Frankfurter Allgemeine Zeitung), notamment le Pentagone et des gratte-ciel à New York (WorldNetDaily), dont le World Trade Center (Newsweek). De nombreux services de renseignement étrangers avaient apporté ce genre d’avertissements aux Etats-Unis dans les mois précédant le 11-Septembre : britanniques (Sunday Times), italiens (Los Angeles Times), allemands (FAZ), jordaniens (Christian Science Monitor), russes et bien d’autres encore (Fox News)... En avril 2000, un terroriste repenti, Niaz Khan, s’était même rendu au FBI pour raconter qu’il avait été entraîné les semaines précédentes au Pakistan par des disciples de Ben Laden pour détourner un avion de ligne et le crasher dans un building aux Etats-Unis (MSNBC). Le 10 juillet 2001, le directeur de la CIA George Tenet avait averti Condoleezza Rice : "Il va y avoir une attaque terroriste importante dans les prochaines semaines ou les prochains mois" et elle sera "spectaculaire" (Washington Post). George W. Bush fut averti au plus tard par le PDB du 6 août 2001.  
 
 
Un attentat-suicide sur le World Trade Center avait même été simulé par le NORAD dès 1999 ! Un autre sur le Pentagone devait l’être en avril 2001, avant d’être finalement abandonné car jugé "trop irréaliste" par l’état-major des armées (Boston Globe). USA Today du 18 avril 2004 fit justement remarquer : "Dans les deux ans précédant les attaques du 11-Septembre, le NORAD conduisit des exercices simulant ce qui, selon la Maison Blanche, était inimaginable à l’époque..."  
 
 
L’ancien directeur-adjoint de la CIA John Gannon apporta lui-même ce saisissant contre-pied à la version gouvernementale : "Si vous aviez demandé à n’importe qui si des terroristes pourraient utiliser un avion comme un missile, personne ne l’aurait exclu." Mise au point salutaire réalisée dès le 17 mai 2002 par CBS News. Quant au Wall Street Journal, il fit remarquer le 19 septembre 2002 : "Les services de renseignement étaient au courant de nombreuses menaces indiquant que des terroristes pourraient utiliser des avions comme des armes contre les Etats-Unis, bien que le gouvernement ait clamé après le 11-Septembre que les attaques contre le World Trade Center et le Pentagone étaient surgies de nulle part." Un membre de la Commission d’enquête, le démocrate Bob Kerrey, interpella même assez vivement le président Bush le 8 novembre 2004 sur CNN : "Vous saviez qu’ils [les terroristes] étaient aux Etats-Unis. Vous aviez été averti par la CIA. Vous saviez en juillet qu’ils étaient à l’intérieur des Etats-Unis. Vous avez été de nouveau informé par un briefing au mois d’août qu’il s’agissait d’une terrible menace. Et qu’avez-vous fait ? Rien, comme on a pu le constater à la Commission." Est-il besoin d’en rajouter ?
 
 
La sprinteuse Marion Jones a été condamnée à six mois de prison pour avoir menti aux enquêteurs fédéraux dans une affaire de dopage. Est-il question d’emprisonner George W. Bush au terme de son mandat, ainsi que son administration, pour avoir menti "au moins 935" fois entre 2001 et 2003 au sujet de la menace que représentait l’Irak ? et combien de fois au sujet du 11-Septembre ?  
 
Des terroristes inconnus ?
Officiellement, le renseignement américain n’avait identifié que deux pirates de l’air avant le 11-Septembre : "Parmi les 19 pirates, seuls Khalid Almihdhar et Nawaf Alhazmi avaient été identifiés comme des menaces potentielles par la CIA [...]. Ni Mr. Alshehhi, ni Mr. Atta n’avait été identifié par les agences de renseignement américaines comme une menace potentielle, selon le rapport de la Commission" (New York Times).  
 
 
Version officielle contredite par les médias :
Quatre futurs kamikazes - le leader Mohammed Atta et ses seconds : Marwan Alshehhi, Khalid Almihdhar et Nawaf Alhazmi - avaient été identifiés plus d’un an avant le 11-Septembre, par l’unité de renseignement militaire Able Danger, selon le New York Times. Plusieurs membres de cette unité top secrète ont témoigné de leur découverte, dont le lieutenant-colonel Anthony Shaffer, qui rapporta d’ailleurs à Fox News les pressions qu’un supérieur hiérarchique exerça sur lui pour qu’il n’enquête plus sur Atta.  
 
 
Louis Freeh, directeur du FBI de 1993 à juin 2001, a écrit le 17 novembre 2005 dans le Wall Street Journal que le rapport de la Commission avait commis "une erreur embarrassante" en prétendant qu’Atta n’avait pas été identifié, ajoutant avec beaucoup de virulence : "La Commission a inexplicablement conclu que [l’identification d’Atta en 2000] n’était "pas historiquement importante". Cette conclusion stupéfiante - ajoutée à l’échec pour lancer une enquête sur Able Danger et pour l’incorporer aux conclusions du rapport - soulève de sérieux doutes quant à la crédibilité de la Commission, et, si les faits sont avérés, pourrait juste rendre la Commission historiquement insignifiante elle-même." Le 18 septembre 2006, le Ministère de la Défense rendit pourtant ce verdict étonnant : "Bien que nous ayons entendu quatre témoins qui prétendent avoir vu un graphique représentant Mohammed Atta et d’autres possibles terroristes ou "cellules" impliqués dans le 11-9, nous avons établi que leurs souvenirs n’étaient pas précis."
 
 
La CIA, de son côté, était sur les traces de Marwan Alshehhi à Hambourg dès mars 1999, selon l’hebdomadaire allemand Stern et la première chaîne de télévision publique allemande ARD ; mais aussi de Mohammed Atta dès janvier 2000, selon Focus, le Berliner Zeitung, et l’Observer  ; ce dernier journal afficha son étonnement : "La révélation qu’Atta était suivi par la police longtemps avant le 11-Septembre soulève la question de savoir pourquoi les attaques n’ont pas pu être empêchées par l’arrestation des terroristes". La CIA avait même fait interpeller Ziad Jarrah aux Emirats arabes unis, en janvier 2000 selon Stern, en janvier 2001 selon CNN et le Chicago Tribune. Notons que nous avons là trois des quatre pilotes du 11-Septembre : Atta était en effet aux commandes du vol 11 crashé sur la Tour Nord du WTC, Alshehhi aux commandes du vol 175 crashé sur la Tour Sud, Jarrah aux commandes du vol 93 crashé en Pennsylvanie. Ces identifications, ajoutées à celles de Khalid Almihdhar et Nawaf Alhazmi à Kuala Lumpur en janvier 2000, portent au nombre de cinq les terroristes repérés par le renseignement américain avant le 11-Septembre (notons que si l’on ajoute à ces cinq noms celui d’Hani Hanjour, pilote présumé du vol 77, crashé sur le Pentagone, nous tenons les six "leaders" des kamikazes ; les treize autres avaient un rôle plus secondaire dans l’opération).
 
 
Si cela ne suffisait pas... Le 23 août 2001, le Mossad livra à la CIA une liste comportant 19 noms de terroristes vivant aux Etats-Unis, et qui semblaient se préparer pour une attaque imminente. Coïncidence ou non, 19 est le nombre des pirates de l’air du 11-Septembre. Les 19 noms ont-ils été livrés ? Seuls quatre d’entre eux ont été donnés dans la presse : il s’agit de Nawaf Alhazmi, Khalid Almihdhar, Marwan Alshehhi et Mohammed Atta. De quelles sources d’information alternatives a bien pu sortir cette improbable révélation ? Der Spiegel, Die Zeit, BBC.  
 
 
Une information d’autant plus intéressante que l’on sait que cinq Israéliens ont été arrêtés à New York le matin du 11-Septembre pour leur comportement suspect face aux Tours. Selon l’hebdomadaire juif Forward, "une enquête du contre-espionnage du FBI conclut qu’au moins deux d’entre eux étaient en réalité des agents du Mossad". Selon ABC News, l’un de ces agents déclara : "Notre but était de documenter l’événement". Le Monde nous avait aussi appris l’existence d’un vaste réseau d’espions israéliens - environ 120 - infiltrés aux Etats-Unis, se faisant passer notamment pour des étudiants en art, et dont certains semblaient suivre les terroristes du 11-Septembre ou, du moins, fréquentaient les mêmes lieux. Salon rapporta que les espions avaient vécu à proximité d’au moins dix des dix-neuf pirates de l’air.  
 
 
Au lieu de s’exciter sur de fumeuses rumeurs antisémites, voici des informations a priori solides sur lesquelles des journalistes d’investigation auraient été bien inspirés de travailler.
 
 
En guerre à cause du 11-Septembre ?
Officiellement, les Etats-Unis sont en guerre en Afghanistan et en Irak à cause des attaques du 11-Septembre. Au sujet de l’Irak, George W. Bush lança le 18 juin 2005 : "Nous sommes partis en guerre parce que nous avons été attaqués..."  
 
 
Version officielle contredite par les médias :
En mars 2005, la BBC révèle que la planification de la guerre en Irak a eu lieu dès les premières semaines du mandat de George W. Bush, soit en janvier 2001, pour des motifs principalement pétroliers. Eric Laurent, dans La Face cachée du pétrole, dira la même chose en 2006 : "L’administration Bush [...] a, dès son arrivée au pouvoir, en janvier 2001, planifié l’invasion de l’Irak. Une commission secrète sur l’énergie, créée par le vice-président Cheney en a arrêté tous les détails et le 11 septembre a servi de prétexte à l’intervention militaire. Des documents de travail que cette commission a été contrainte de rendre public, montrent une carte de l’Irak où, en mars 2001, huit zones d’exploitations ont été tracées, juste à côté de la frontière saoudienne."
 
 
Parmi les politiques ayant donné leur avis sur la question, n’en citons qu’un, l’ancien président des Etats-Unis Jimmy Carter : "Je ne crois pas que nous ayons actuellement en tête de leur remettre [aux Irakiens] la responsabilité de l’approvisionnement en pétrole et de les laisser décider qui gère le pétrole [...]. Ce que je crois, c’est qu’il y a des gens à Washington actuellement, certains de nos dirigeants les plus haut placés, qui n’ont aucunement l’intention de retirer les forces militaires d’Irak et ils se projettent 10, 20, 50 ans dans l’avenir avec cette forte présence militaire. [...] La raison pour laquelle nous sommes allés en Irak était d’établir une base militaire permanente dans la région du Golfe et je n’ai jamais entendu un seul de nos dirigeants dire qu’il s’engageait auprès du peuple irakien sur le fait que dans dix ans il n’y aurait pas de base militaire états-unienne en Irak" (CNN, 1er février 2006). Une analyse qui fait écho à la préconisation du PNAC en septembre 2000 : "Les Etats-Unis ont cherché depuis des décennies à jouer un rôle plus permanent dans la sécurité régionale du Golfe. Alors que le conflit irrésolu avec l’Irak fournit la justification immédiate, le besoin d’une forte présence des forces américaines dans le Golfe dépasse le problème du régime de Saddam Hussein" (Reconstruire les défenses de l’Amérique, page 14).  
 
 
Concernant la guerre en Afghanistan, l’ancien secrétaire aux Affaires étrangères du Pakistan Niaz Naik a rapporté la tenue d’une réunion secrète, à la mi-juillet 2001 à Berlin, durant laquelle de hauts fonctionnaires américains lui firent part de plans pour mener des actions militaires contre le régime de Kaboul, et pour le renverser, s’il refusait leur plan de construction d’un pipeline sur leur sol ; l’un des Américains, Tom Simons (ancien ambassadeur des Etats-Unis au Pakistan), dit que les Taliban auraient à choisir entre un "tapis de bombes" - l’invasion - et un "tapis d’or" - le pipeline. L’opération militaire envisagée se déroulerait, selon la BBC, avant les premières neiges en Afghanistan, soit "à la mi-octobre au plus tard". Le 2 août 2001, les négociations, engagées en février 2001, entre Américains et Taliban se soldèrent par un échec cinglant (selon WSWS et l’Irish Times). Le 7 octobre débuta la guerre.
 
 
Ben Laden, l’homme le plus traqué du monde ?
Officiellement, Oussama Ben Laden est l’ennemi public numéro 1, réclamé "mort ou vif" par le président américain le 17 septembre 2001 ; il est d’ailleurs inscrit depuis juin 1999 sur la site des 10 criminels les plus recherchés par le FBI.
 
 
Version officielle contredite par les médias :
Selon Le Figaro et RFI, du 4 au 14 juillet 2001, Ben Laden se fait soigner dans un hôpital américain à Dubaï. Le milliardaire saoudien, qui souffre d’une affection rénale, est installé dans le très réputé département d’urologie du docteur Terry Callaway. Le 12 juillet, il reçoit la visite du chef d’antenne locale de la CIA, Larry Mitchell ! Selon Le Figaro, l’agent de la CIA "aurait même été informé sur d’éventuels attentats". Rappelons qu’au même moment, à Berlin, des diplomates font part à Niaz Naik du projet américain de bombarder les Taliban, à moins que ces derniers n’acceptent leur projet de pipeline, mais aussi et surtout "ne leur livrent Ben Laden" !
 
 
Le 6 avril 2002, le général Richard Myers, chef d’état-major et plus haut gradé de l’armée des Etats-Unis, lance sur CNN : "Le but n’a jamais été d’attraper Ben Laden", ajoutant toutefois que ce serait "souhaitable". Le 9 janvier 2005, A.B. "Buzzy" Krongard, ancien directeur exécutif et numéro 3 de la CIA, admet explicitement, dans le London Times, qu’il est préférable que Ben Laden demeure vivant et libre. Le journal note que "plusieurs officiels américains ont reconnu en privé qu’il serait mieux de garder Ben Laden cloué à la frontière de l’Afghanistan et du Pakistan plutôt que d’en faire un martyr ou de le traduire en justice. Mais Krongard est la figure la plus haut placée qui reconnaît publiquement que sa capture pourrait s’avérer contre-productive". Si l’on peut comprendre l’intérêt de ne pas faire de Ben Laden un martyr, on comprend nettement moins celui de ne pas le traduire en justice...  
 
 
Pour se détendre un peu, on peut aller voir (à la fin de cette petite vidéo) la réaction, le 3 mars 2005 (deux mois après la déclaration de Krongard), du directeur de la CIA Porter Goss, lorsque George W. Bush lance à la presse que ses services essaient chaque jour d’obtenir des informations pour localiser Ben Laden ; appréciez la surprise mâtinée d’hilarité qui envahit son visage...  
 
 
Si nous résumons les informations qui précédent, nous obtenons la version suivante : le Pakistan et l’Arabie Saoudite, deux pays alliés des Etats-Unis, ont soutenu les pirates de l’air du 11-Septembre ; le renseignement américain avait connaissance bien avant les attentats d’une mission-suicide à venir d’Al-Qaïda, et connaissait les principaux kamikazes ; les guerres d’Afghanistan et d’Irak étaient planifiées avant les attentats ; Ben Laden n’a jamais été sérieusement traqué. Version vraie ou fausse ? En tout cas, basée uniquement sur les grands médias. N’est-ce pas incroyable ? Ce travail systématique de mise en évidence des contradictions de la presse pourrait se poursuivre sur bien d’autres thèmes...
 

Dernier passage intéressant!
 
Il est également délicat, on peut l’imaginer, d’enquêter sur les exercices de simulation militaires qui avaient lieu le matin même du 11-Septembre, et qui semblent avoir favorisé l’action des terroristes en semant la confusion. Cette concomitance mériterait pourtant d’être abordée, d’autant que, parmi les exercices du jour, on trouvait des détournements d’avions, comme nous l’apprend Vanity Fair d’août 2006. Un autre exercice mené par le NRO (National Reconnaissance Office) visait à simuler le crash accidentel d’un petit avion sur l’une des tours de son quartier général, nous apprend Associated Press. Cette agence du Ministère de la Défense est située à 40 km du Pentagone et à 6,5 km de l’aéroport international Dulles de Washington, d’où décolla, 50 minutes avant le début de l’exercice, le Boeing qui s’écrasa... sur le Pentagone. "Bizarre coïncidence" selon le gouvernement américain, "incroyable coïncidence" selon le porte-parole du NRO...
 
 
Enfin, la presse montre parfois son étonnement face à certains faits, mais sans pouvoir faire grand chose de plus. Citons l’exemple du Washington Post du 30 septembre 2001 face à la prouesse technique exceptionnelle qu’aurait réalisée Hani Hanjour, le piètre pilote présumé du vol 77 : "Sans aucun doute, les qualités de pilote d’Hanjour étaient faibles. Il prit des leçons dans une école de pilotage de Scottsdale, dans l’Arizona, quatre ans auparavant, mais ses instructeurs lui demandèrent finalement de partir en raison de ses pauvres compétences [...]. Il y a à peine un mois, des instructeurs du Freeway Airport à Bowie volèrent avec lui et le jugèrent inapte à piloter un avion par lui-même. Mais le matin du 11-Septembre, alors que le vol 77 se détournait de sa route vers Los Angeles pour foncer sur Washington et le Pentagone, Hanjour est censé avoir exécuté ce qu’une haute source de l’aviation a qualifié de "virage soigné et coordonné"."
 
 
En reliant des appréciations publiées dans différents journaux, l’on obtient aussi des résultats surprenants. Ainsi, le Washington Post du 12 septembre 2001 notait : "Des sources de l’aviation dirent que l’avion était piloté avec une habileté extraordinaire, de sorte qu’il était hautement probable qu’un pilote entraîné était aux commandes, peut-être l’un des pirates." ABC News rapportait le témoignage d’un contrôleur aérien : "La vitesse, la manoeuvrabilité, la trajectoire qu’il a prise, nous avons tous pensé dans la tour de contrôle, nous tous, contrôleurs aériens expérimentés, qu’il s’agissait d’un avion militaire". Or, le New York Times rapporta de son côté qu’un instructeur de vol, qui connut Hanjour sept mois avant le 11-Septembre, le considérait comme "un très mauvais pilote", allant jusqu’à dire : "Il ne pouvait pas voler du tout". CBS News rapporta qu’alors qu’il fréquentait une école d’aviation dans l’Arizona, ses instructeurs le signalèrent "au moins cinq fois à la FAA", car ils le trouvaient si mauvais qu’ils considéraient qu’il ne devait pas conserver sa licence de pilote : "Je ne pouvais pas croire qu’il avait une licence commerciale avec le niveau qu’il avait", confia l’un d’eux. A la mi-août 2001, selon Gazette, ses compétences étaient encore si pauvres qu’on lui refusa la location d’un petit avion monomoteur - Cessna - sans d’autres entraînements au préalable. Il est à noter que, selon le rapport de la Commission, Khalid Shaikh Mohammed, le "cerveau" du 11-Septembre, confia à Hani Hanjour l’attentat contre le Pentagone, car il était le plus expérimenté des pilotes de l’opération (note 147, page 530).
 
 
Vous voyez qu'il n'y a pas que les petits internautes qui se posent des questions. Les grands médias aussi et ils n'ont pas d'obédience extrémiste ou antisémite, que je sache!

tu sais qu on les lit pas tes trucs
si tu veux discuter ok .. mais lire ta propagande pas question
on sait comment ca se passe extraits tronqués fausses vérités...
tu as les originaux de ces journaux chez toi ?
qu est ce qui te prouve que c est bien vrai tout ca
tu n as donc aucun esprit critique pour juger vrai tout ce qu on t apporte

 
MAGNIFIQUE!
 
Mais où cette défense à tout prix d'un mythe abscon va-t-elle s'arrêter?
Les liens renvoient aux sites des journaux en question.
Ce seraient des faux?
Vous pouvez alors vérifier que les extraits ne sont pas tronqués...
En général des journalistes font un minimum de travail d'investigation quand ils travaillent pour de grands noms!
Je ne dis pas par ailleurs qu'ils disent la vérité. Je dis simplement qu'il ne faut pas consulter des sites à l'idéologie douteuse pour prendre connaissance des aberrations et se rendre compte de la légèreté invraisemblable de votre mythe miteux et misérable!

Ce passage se rapporte au refus de Jones de faire analyser ses échantillons par une tierce partie, comme je l'avais mentionné dans mon post. Pour le refus de rendre publiques ses données précises j'ai pas encore eu le temps d'aller fouiller en profondeur les centaines de pages de discussion à ce sujet.

 
 
J'ai relu et je ne vois pas de telles insinuations de la part de Greening de la part de cet internaute.
Tiens, vous prétendez que cet internaute est en fait Greening mais avec le pseudo the avenger...
On est obligé de vous croire mais est-ce que l'on peut relever ceci :
 
 4. The caption under figure 4 states "The Fe-S-Al-O signature is striking, nothing like the signature of structural steel." This is a particularly appalling statement intending to somehow imply that all of the iron rich spherules from his "dust sample" had to be from structural steel or gypsum. Similar to what Dr. Greening has already pointed out, we can't simply assume that the only source of iron in the WTC dust was from steel.  
 

Non, Greening poste sous le pseudo Apollo20. The Avenger n'a rien à voir avec lui. Je l'ai écrit noir sur blanc dans mon post, sois plus attentif.

bon alors comment tu expliques sur ce meme article l absence criante de liens serieux sur la demolition controlee du wtc7 ?
l article regorge de liens pour chaque petit detail mais pas pour ca

 
http://forums.randi.org/showpost.p [...] ostcount=4
 
Il a pas reçu de réponse à son mail, nous dit-il...
Et donc vous en déduisez que Jones garde par devers lui ses données alors qu'il dit le contraire dans une revue publiée...
Il faut bien avouer qu'en terme de manipulation et de désinformation, vous en connaissez un rayon, non?

Deuxième partie du doc de Foxnews.
 
http://www.youtube.com/watch?v=J7F2tH6rmDs

Ce post date de novembre 2007, avant la publication de l'article donc. Le temps ne s'est pas arrêté depuis...

 
De quoi parlez-vous?
Il y au aussi des liens quand il parle du WTC 7, non?

Je pense plutôt qu'il vient faire ici sa pub auprès de "ceux qui lisent ce fil sans y intervenir" en espérant recruter.
Je me demande bien ce que les lecteurs peuvent penser d'un "chercheur de vérité" qui ment déjà à la base sur qui il est...
Parce qu'oser soutenir que "non non je n'ai rien à voir avec ces gens-là, je ne sais pas qui c'est" alors qu'il suffit de lire les messages pour retrouver et le fond et la forme, faut vraiment prendre les lecteurs pour des crétins. Je ne sais pas trop qui il s'imagine tromper...
 
Sinon, je suis un poil en retard mais alors le retour des "dancing israelis", c'est beau. Ils ont une nouvelle choré' cette année ?  

Ah enfin, on arrive au spam pour ton site de merde.

Bingo.

Au revoir
Ferme la porte en partant hein

 
Tu pars ou tu restes

deux minables liens youtube ?    
 

 
priceless putain

repeter sciemment un mensonge c est mentir

Faut partir maintenant...

ne m'oubliez pas hein    

ah tient maintenant fox news c'est digne d'intéret.
c'est d'autant plus marrant qu'ici aucun de nous n'a utilisé foxnews pour défendre la VO et que malgré cela, les complotistes nous bassinaient à longueur de journée sur notre moutonnisme pro TF1/foxnews.
et là c'est toi qui t'en sert pour argumenter lolilol

rohhh je me souviens de ce suicide caractérisé    

 
ben ouais il fait beau c est le moment ideal pour sortir et arreter de manger dans la main des neonazis de toute sorte

 
Parfois, quand on voit des séries de contre-vérités exprimées d'un ton péremptoire ("il faut que l'acier fonde pour qu'un building s'écroule", ou "c'est une démolition contrôlée", ou encore "seule une charge creuse a pu faire un tel trou dans le pentagone" ), on a simplement envie de réagir...

Et en plus les trouffeurs ne semblent pas réaliser que leur cause est perdue. leurs mensonges ne passent pas.  
A quand un 4e multi pour Stimartyr qui en a déjà marre du 3e  

 
technique du noyage du débat. Nous, on fait un premier poste où tout est trié, mais les complotiste dissème ici ou là des insinuations "troublantes" et des liens vers des massez de trucs en priant gentiment leurs interlocuteurs de faire eux même le trie ....

 
Oué enfin tu étais dissimulé aussi astucieusement comme un éléphant derrière un réverbère. A bientôt sous ta future identité  
 

 
et maintenant de très très long copier-coller depuis raiopen, un site dont bon nombre "d'information" sont des intox issue de milieux d'extrême droite ...

 
Voila, tu a bien dit le mot "scenario".
 
Moi ce que je regarde ces les incohérences et elle sont nombreuses, comme les coïncidences!
J'ai encore le droit de me poser des questions?
 
Biensur vous allez me dire, "quelles-sont-t-elles?", vous les connaissez aussi bien que moi si ce n'est plus.
 
Je suis là depuis peut, je reviens après une longue période de silence sur ce topic pour vous soulever un point que vous n'avez pas cru bon développer ou juste me donner un petit exemple d'une tour en chine, mais rien sur les changement aux us tel que Rooke les développes pour l'avenir!
 
Après les discours dérivent dans l'extrême mais rien sur les changement ou juste un petit passeport biométrique.
 
Donc au lieu de m'envoyer sur d'autres sujets pourquoi ne pas répondre a la vrais question poser?
 
Pas la peine de me dire que vous avez déjà répondu, mais plutôt essayer de chercher les changements que je n'est pas trouver vu qu'il n'y a eu aucun (structure, cages d'ascenseurs en plâtre,etc...), et si il n'y a pas eu de changement il y a encore cette question, POURQUOI?

ils ont fait plus d'études que tu ne le pense :
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_12_2007.htm
 
dans le second lien, la question 2 devrait en intéresser certains :

 
les questions suivante aussi ...

 
Peux-tu nous donner plus d'éléments, des exemples, plutôt que d'accuser comme la fait le document de canal+ qui a su tirer d'une cause de plusieurs milliers de gens 1 ou 2 fanatics qui en aucun cas n'est représentatif de la majorité, c'est comme cette histoire de juif qui ne sont pas allaient travaillés qui est  complètement stupide et irrecevable et que vous arrêter pas de relayer!
 
Faudra un jours que vous vous arrêtiez avec ces façons de faire, prendre 1 ou 2 exemples pour généraliser, je comprend bien que cette façon de faire vous arrange mais encore une fois elle n'est pas saine.
 
Laisser les juifs tranquille, ne vous servez pas d'eux pour essayer de discréditer des gens comme vous et moi en les traitants d'antisémites, il y a quelqu'un sur ce topic qui me disait "non pas toi", alors pourquoi insister sur ces exemples qui ne sont pas une généralité, comme dans toutes les religion ou tout autres choses de la vie il y a toujours des modérés et des fanatics, mais comme vous le savez les modérés sont plus nombreux!
 
Une chaine de télé a diffuser "loose change" je me rappelle plus la quelle, est-ce pour autant une chaine d'extrême droite ou antisémite?      

 
Pas forcement, non. En revanche ca ne donne aucun credit a boose change pour autant.

 
Je peux vous demander d'où vous tirez ces informations ? Sources, preuves, citations précises SVP.
 
Si vous n'en êtes pas capables, il s'agit de diffamation pure et simple, il me semble.
 
Par contre une bonne information pour vous, il s'agit de Reopen911, 8000 posts et 128.000 messages, après nettoyage et regroupement de topics, SVP.
Pouvez-vous indiquer combien sont inspirés de l'extrême-droite, avec les sources ?

C'est là encore un mensonge flagrant puisque les modos avaient identifié le zozo depuis plusieurs pages déjà, et qu'il a pu continuer à poster pendant que le zozo en question continuait à mentir.

Tout le monde a pu apprécier la méthode :
- la position hypocrite de "je me pose juste des questions" (un autre mensonge flagrant)
- la non prise en compte des réponses faites
- le refus de répondre aux questions posées qui ne l'arrangent pas, pour simplement continuer à dérouler son argumentaire sans en tenir compte
- l'accusation d'"incohérence" de ces interlocuteurs alors que c'est lui qui a noyé tout sujet de discussions sous des dizaines de messages sur des sujets différents
- la ressortie de légendes urbaines démontées depuis longtemps
- le refus d'exprimer clairement sa thèse (pour ne pas effrayer le chaland, en attendant de l'avoir à sa main sur raie aux pennes ?)
- le refus systématique d'examiner les conséquences de ses hypothèses et leur vraisemblance (les "bombes" et les avions sont le fait de 2 organismes séparés > il faut expliquer la coordination, la logistique, etc... il s'en dispense, toujours sous couvert de "oh mais je ne fais que des hypothèses" )

Autant de points qui pour moi sont révélateurs d'une malhonnêteté flagrante.

 
apres nettoyage parce que ca devenait ouvertement raciste et il en reste encore
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?pid=124910
 
et l un des derniers liens de charmord venait d un site clairement raciste lui aussi:
http://www.todayscatholicworld.com [...] ts-911.htm

 
 
J'espère, car la c'est un peu léger pour en faire une généralité.
 
Continu tes recherches et on va bien s'apercevoir qui colporte des rumeurs.
 
D'autant plus que je vois pas le rapport entre ton lien de reopen et l'extrême droite.  

 
L'un de message d'un membre banni contient encore un lien vers un site d'extrême droite.
 
Le plus dur pour raiopen, c'est de masquer le fait que leur thèses viennent de groupes d'extrême droite et ont plus ou moins pour but de défendre les thèses du grand complot sionniste. J'ai l'impression qu'ils ne veulent être qu'un marche pied pour futurs adeptes, peut-être ne s'en sont ils pas encore rendu compte.
 

 
oui
 
http://blog.mendes-france.com/2008 [...] vs-reopen/
A la fin de la première vidéo, en bonus , un membre de l'équipe de Boose Change annonce clairement qu'il trouve que tout ce que dit American Free Press est très intéressant. Mais tout le contenu des deux vidéos sont très intéressantes !
 
Boose Change colporte très clairement des intox d'extrême droite, est Raiopen colporte très clairement ces intox. Il y a juste que Raiopen ne va pas prendre directement ses info dans des sources d'extrêmes droite, mais les prend dans des sources "intermédiaires" qui peuvent s'apparenter à de véritables blanchisseuses de sources sales.
 
Donc oui, Raiopen est un site diffusant des idées d'extrèmes droite, même s'ils mettent par dessus un petit vêtement sur lequel il est marqué "gauche alternative, vérité ..."

Dans l'un de mes posts précédents, j'avais mis un lien vers la vidéo d'une interview d'un posteur régulier de r*open - Alban si je ne me trompe pas - qui disait tout naïvement que selon lui, un seul juif était mort dans les attentats. Et même s'il ne voulait rien en déduire, il trouvait cela troublant.
Cela résume assez bien la situation : sans se dire antisémite (il ne l'est même peut-être pas), donc disons sans être antisémite, les complotistes répandent des rumeurs qui elles le sont.