Reprise du message précédent :

 
 
C'est intéressant cela...
Sources?
Et pourquoi uniquement cette colonne la plus proche du trou touchée par les feux?

 
Très étrange, en effet, ce besoin de faire des phrases...
 
Bon, et moi je pense que je ne suis pas près d'avoir mon dimensionnement de charge creuse de la part de ClémentDousset...

 
y'a des marins dans l'espace   ?

Un petit goût amer, c'est certain. A perte de vue.

C'est visible sur les figures 6.8 et 6.9, par exemple.
Expliqué page 42-43 du rapport.

Euh si, des dommages structurels il y en a eu. Ensuite source pour le dernier point. Et de laquelle tu parles précisément? Comme ça on pourra aller voir la photo directement dans le rapport, qui au passage ne montre pas de colonne pliée proche du trou de l'anneau C.
 

 

 
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
 

1000°, toujours pas suffisant pour faire fondre du verre anti-choc d'ailleurs...
 
C'est p 41, la fig 6.8
 

Ce serait bien d'expliquer clairement de quoi tu parles plutot que de laisser des allusions vaseuses.

Rien c'était une parenthèse...
C'est juste que Lee Evey a vu une fenêtre antiblast fondue et que cela ne fond pas avant 1500°...
Mais bon c'est pas lié au sujet

Les 1000° dont le rapport parle, c'est ce qui a été produit en labo pour réaliser les même dégats que ceux constaté dans le Pentagone, ca ne veut pas dire que la température n'a pas pu monter plus haut.

Oui et ce serait monté deux à trois fois plus haut au sein du Pentagone que dans les tours, pour les mêmes feux d'hydrocarbures. Bien sur environnement différent, j'entends déja

Voyons donc ce qu'ils en disent.
 

 
Quant au verre fondu...

http://www.cbsnews.com/stories/200 [...] 3257.shtml

retournement de situation
 
On a le droit de supposer que la CIA a tramé un complot extraordinaire, occultant des centaines de témoignages, disposant des dizaines de débris d'avion, truquant les rapports, faisant sauter 2 avions dans 2 tours à côté au même moment.
 
Par contre, supposer que la température au sein d'un foyer de kérosène soit supérieure à 1000 degrés, c'est de la prospective digne d'un anticomploteur de base.
 
La mauvaise foi à son paroxysme.

alors que c'est bien connu les explosif ça fait des incendies de plus de 1500 degrés . . .
 
 
Ça me fait rire les complotistes qui applique une methode hypercritique envers la vo, en pointant les incohérences...  
Si seulement ils étaient aussi critique envers les incohérences des théories complotistes qui sont dix fois plus nombreuses..

J'ai du mal à comprendre ce qui vous pousse à toujours répondre à des gens qui arrivent tous frais avec leur idées d'illuminés.
Même rengaine à chaque fois, j'aurai laissé tomber l'affaire depuis longtemps.

Comme la cavalerie, j'arrive après la bataille, mais 2-3 petites remarques :

On ne va pas te faire un cours de mécanique ici, mais on ne parle jamais de force cinétique, ça n'a physiquement aucun sens. On parle d'énergie cinétique, évite donc d'utiliser des concepts de base que tu ne maitrises visiblement pas si tu tiens à conserver un semblant de crédibilité. (contrairement à certains de tes collègues qui par exemple parlaient d'une vitesse d'effondrement plus grande qu'en cas de chute libre pour les twins)

Quant à la queue de l'appareil qui reste en rade devant la facade, ça serait bien de donner un vague aperçu de ces témoignages, et de savoir si d'après toi il s'agissait alors bien d'un avion (qui pourrait laisser une queue d'avion en rade), ou d'un missile/bombe qui ne laisserait pas de queue en rade, sauf à appeler david coperfield en renfort.

Et ici, ça serait peut-être une bonne occasion de présenter tes sources correctement. C'est à dire en donnant un semblant de résumé pour expliquer où tu veux en arriver avec ce texte, en mettant en évidence les parties du texte qui corroborent ton idée, en le lisant attentivement avant, etc.
C'est toujours sympa de lancer des pavés de texte sur tes interlocuteurs, mais ne compte pas sur eux pour faire l'effort de les lire si tu ne fais pas un minimum d'effort de présentation derrière.

Pourquoi ?  

Contradiction totale avec la description faite en annexe par le rapport de la colonne 5N. Elle est qualifiée de damaged et l'on rajoute entre parenthèse qu'elle a été analysée par le FBI. (page b.14).  
 
On habilement voulu dissimuler cela en me mettant en jaune sur la carte. Mais il suffit de voir des photos de cette colonne pour comprendre...
 
A noter que dans un  premier temps, le Dod a essayé de passer sous silence purement et simplement l'existence de ce trou dans l'anneau C et des dégâts importants à cette colonne 5N...
 
Voir le pentagon renovation plan du 15 septembre.
 

 
 
Echo

 
 
C'est tout à fait idiot.
Pas la peine de répondre...

Ah ils sont vraiment pas malins ces comploteurs, ils font bien attention à mettre la colonne en jaune sur le schéma mais ils en font une grosse photo bien visible dans le rapport public, pareil pour le trou. C'est balot.

 
Choucroute?
 

 
Ben voyons, ça serait trop dur de faire un effort d'argumentation, plutôt qu'un copier-coller kilométrique et une interprétation fallacieuses hein?

Peut-être que tout ne se passe pas toujours exactement comme prévu...
 
Il a du y en avoir des imprévus le 11 septembre...

 
Enorme ce post   , tu y crois vraiment? Pourquoi se prendre la tête à téléguider un Boeing armé d'un missile qui est lancé une fraction de seconde avant que l'avion se crashe? Ah mais je sais pourquoi, dans la première version de boose chance, il y'avait ce genre de théorie pour le deuxième impact d'une des tours du WTC et comme quoi un missile aurait "percé" un trou dans la tour pour que l'avion puisse passer (on y voyait une sorte d'onde sur le building à l'approche du nez de l'appareil environ 5/10 mètres en arrêt sur image) alors qu'en vrai il s'agissait uniquement de l'air déplacé par le boeing ...   (créant une onde de choc sur cette partie de l'immeuble ...)
 
Enfin bon, fidèle à toi même    

 
Ah ça oui, 19 tarés qui détournent 4 liners pour les écraser sur des bâtiments symboliques des usa, ça a été une surprise comme on aimerait en voir moins souvent.

Bon, pour résumer, pour vous c'est donc un peitt tas de débris qui s'est faufilé entre les colonnes chariant des gros débris comme un train d'atterrisage avant qui a provoqué le trou presque circulaire dans l'anneau C. Ce petit tas a fortement décéléré mais il avait quand même encore une ENERGIE cinétique suffisante pour faire ce trou presque circulaire, sans toutefois infliger des dégâts significatifs aux colonnes qui étaient sur son passage!
 
Ok, enregistré... Lee Evey avait imaginé le coup du nez de l'avion.  
L'amélioration n'est guère perceptible... avec cette fabuleuse nouvelle explication...
 
Vous dites quand on peut se marrer hein les gars?

Contradiction entre quoi et quoi ? Encore une fois, ce serait bien d'expliquer de quoi tu parles.
la photo de la colonne 5N est en page 32 fig 5.24.

En l'occurrence en regardant bien la colonne n'est pas pliée, se sont les angles qui sont arrachés à cause de la chaleur, c'est bien visible sur la figure 6.9. Et d'ailleurs c'est ce qui a été constaté.

Ouais, 4 avions détournés et crashés par exemple.

 
 
Imprévu?
Je dirais plutôt que c'était la seule chose qui était prévue...
Pas de trop de blagues à la fois, s'il vous plaît

Et le reste de mon post, il est invisible?

 
 
On la voit mieux ici la 5N North!
http://www.forum-zetetique.com/for [...] =880#27540

 
Tiens, commence par ça, une fois que ça sera assimilé, on passera à la suite
 

 
Oh ben ça va se compter en années là.

A part ça, tu sais au moins ce que c'est la zététique? Non parce que là c'est assez drôle tes liens

[edit1]
Charmord

[edit2]
Dépucelage de la 900ème les enfants

Oui et on la voit aussi ici, après que les débris aient été déblayés.
 

 
Elle n'est pas pliée, pas plus que la 3N d'ailleurs
 

Ah tiens, j'avais pas tilté c'est juste...

Vous retardez    
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t14019205
 
900!  

I was here 900

 
Je serais assez tenté par une défense "C'est ta soeur qui a du retard, c'est ma faute.", mais non je le ferai pas

Clémentd*usset out, Charmord qui sévit à nouveau…  
Et toujours les mêmes couenneries conspi.
 
900…