Reprise du message précédent :
Clémentd*usset out, Charmord qui sévit à nouveau…  
Et toujours les mêmes couenneries conspi.
 
900…
 

Aigris  

iwh 900
 
Sinon, on a toujours pas eu de réponse, mais si c'est pas un avion qui est rentre dans le pentagone, quel ce qui peut expliquer les degats subies?
parce que bon on a déjà montre qu'une charge creuse ne peut pas faire ce genre de degats, de même que ça ne provoque pas de feu d'hydrocarbures...
et je ne parle meme pas des light pole ni des témoins ni du vol 77 qui a quand même bel et bien disparu ainsi que tout ses occupants...

 
 
Pas la bonne...
Bien essayé.
Déjà dit où elle était.
A part des attaques personnelles contre un ancien intervenant, vous savez faire quoi?

Te poser les questions qu'induit ta position. Et savoir que jamais tu ne répondras. On a un certain entraînbement, tu sais.

Avant de chercher les explications, le mieux est de savoir ce qui s'est produit... C'est le cheminement normal d'une enquête...

Demain, on se demandera par exemple, si l'eau des sprinklers peut diminuer les châleurs d'un feu aux hydrocarbures

J'oubliais: pour ma part, je sais aussi attendre que tu partes en vrille en insultant tout le monde. Quelque chose me dit que je ne suis pas le seul, d'ailleurs.

 
cchhuutt !  

Ok. Reste qu'elle n'est pas pliée non plus. Ce qu'on voit sur la colonne sont des restes de câbles et de matériaux brûlés apparemment. Les colonnes sont en une pièces de métal recouverte de béton, ce qu'on voit là ce n'est pas du métal ni du béton.
 

Aucune attaque personnelle, on ne fait que citer ses posts hautement constructifs.

Si si elle est bel et bien pliée...
Bonne nuit les enfants!

edit : erreur
 

'tain mais la provoc' à 2 balles ça va bien 5 minutes...
les réponses qui te sont adressées, c'est rien, ça vaut même pas la peine d'en parler ? Drôle de conception d'une discussion...
 
Sans parler du fait que tu débarques la gueule enfarinée "oh regardez ce post intelligent d'un certain charmord, je sais pas qui c'est mais c'est foutrement intéressant", alors que tu es cette même personne, et que tu t'étais sauvé d'ici en hurlant au 4 vents à quel point tu voulais partir tellement ce topic était nul.
 
Mais bon, faut croire que répandre ta petite propagande vaut bien de ravaler ces paroles et de faire comme si elles n'avaient jamais existées, n'est ce pas ?
Tu mens, tu dissimules, et on est sensés te trouver crédible ? C'est cela oui.

 
J'ai précisé que je ne le ferai pas, c'est inattaquable

Sur cette image ce n'est clairement pas le cas non.

Il y a 2 colonnes 5N en fait, si on regarde le plan. Mais le fait est qu'aucune des deux n'est pliée, comme le souligne le rapport.

oui, j'ai corrigé.
 
edit : on voit donc sur les photos que la colonne 5N Nord n'est pas encore dégagée des débris, et que visiblement elle tient toujours en place. Donc où est le problème pour choupon ?
 
re-edit : sur la photo 6.8 du rapport où on est sensés voir la colonne 5N pliée, je comprends peut-être rien aux plans mais les 3 colonnes que l'on voit ne peuvent être que les 3N, 3M et 5M (ces 2 dernières au 1er plan), la 5N étant celle qui est tout à fait à droite de la photo... dire qu'elle est pliée, je vois pas comment.

Pour ceux qui doutaient que la présentation des dégâts internes a quelque peu évolué, voyez ici le pentagon renovation plan, p8, du pdf :
 
http://web.archive.org/web/2003080 [...] 0C-001.pdf
 
Aucune trace du trou...
 
Maintenant, par rapport à votre théorie selon laquelle un magma concentré a pénétré dans le trou et y a imprimé un trou circulaire, il est également étonnant de voir que des débris ont été se coller contre le mur de l'anneau C dans l'AE Drive, après cette folle équipée sauvage à travers les rings E à C.
 
Bref, vous y croyez, moi pas du tout et si Lee Evey lui-même a cru devoir dire que le trou était la trace laissée par le nose cone (nez de l'avion)... c'est sans doute qu'il estimait que les maigres débris qui se trouvaient derrière ce trou ne pouvaient en être la cause..., ce en quoi je le suis parfaitement...
 

A noter que la colonne en face du trou dont l'on a vu de belles images n'est même pas représentée en "some damage"... pas pàlus d'ailleurs que toutes les autres dans l'anneau C.
 
Si on lit ce plan du 15 septembre 2001, il ne s'est donc grosso modo rien passé dans l'anneau C.
 
Une analyse attentive des témoignages combiné aux versions divergentes de la version officielle de ces attentats permet de se convaincre du contraire

Petit rappel de l'objet de l'étude de l'ASCE.
 
 
The purpose of the study was to examine the performance of the tructure in the crash and the subsequent fire for the benefit of the building professions and the public.This does not imply that buildings
should be expected to survive such events. However, this examination of the Pentagon reveals some useful information about the ability of structures to survive extreme forces.
 
In fact, the Pentagon structure survived this extraordinary event better than would be expected.
 
Observations comparing and contrasting the construction of the Pentagon to current standards are made where they are pertinent to the observed behavior. Recommendations are also made for studies that
could lead to an increased understanding of such phenomena.
 
Cette analyse ne porte que que sur les trois rings E à C et ne s'étend pas au delà de l'AE Drive...
 
Ne doit-on pas s'en étonner vu les témoignages donnés le jour même que j'ai déjà indiqués dans mon premier post et qui semblent indiquer non seulement que l'avion aurait pénétré jusqu'à l'anneau B mais qu'en outre c'est dans ce même ring B qu'il y aurait eu le plus de dégâts!
 
Je rappelle quand même que le Pentagone a lui-même confirmé cette information :
 
The five-story Pentagon is divided into five wedges, and its offices are arranged in five concentric rings connected by a series of corridors. In the crash area, the building’s outermost E-ring collapsed completely, and the worst damage extended into the first and second floors of the B-ring
 
Cette information a été confirmée en décembre 2001 dans un article consacré à ce sujet qui semble basé sur les dires de Monsieur l'Expert Biscotte qui avait été chargé d'analyser les dégâts causés par l'avion...
 
http://www.virginiaclassifieds.com [...] agon.shtml
 
For nearly three months, Mike Biscotte, a Roanoke engineer, has focused on one main job: Analyze what happened to the Pentagon on Sept. 11 when Flight 77 slammed into it. He’s crawled all through the four-story, 35-foot-wide gash in the southwest wall, where the hijacked jetliner penetrated four of the building’s five concentric rings. His firm, Hayes, Seay, Mattern & Mattern, had nearly completed its work on a massive renovation and strengthening of the military headquarters. Biscotte’s mission: Determine which of the new design features were effective and which need to be improved.
 
(...)
 
Now, Biscotte and others are engaged in a post-mortem on how the venerable headquarters of the U.S. military survived the worst attack in the Washington area since the War of 1812. The Boeing 757, hijacked after taking off from Dulles International Airport, smashed through four of the Pentagon’s five rings at 460 miles per hour. It ripped open a gaping hole, plowing through Wedge 1 and boring deep into the unrenovated Wedge 2. Much of the surrounding structure collapsed, but not before dozens of Defense Department workers could escape safely. The blast and fireball from the fully fueled airliner was contained by blast-proof windows, steel supports and concrete-reinforced walls.  
 
Donc, deux choses surprenantes :
 
- Confirmation que l'anneau B a été pénétré également par l'avion...
 
- Le trou n'en était pas un et n'avait pas la largeur que vous lui prêtez.
une dizaine de mètres de large et non trente...
 
Pourquoi de telles divergences dans le rapport de l'ASCE?
 
 
 

Attention ce topic se rapproche dangereusement vers la page 911, surement une autre preuve du complot !!!

 
 
OH SHI- IWH900 - combo
 

Alors cette fameuse colonne pliée, elle est où ?  

Parce que tu penses que tout le bordel a pu être nettoyé, analysé, et tout en 4 jours ?
Déja qu'il a fallu 24h pour éteindre l'incendie...

Donc pourquoi se baser sur des rapports intermédiaires, forcément incomplet si ce n'est par pure mauvaise foi ou par tentative de bottage en touche sur les questions actuelles ?

 
 
Déjà répondu...
La page et le documents étaient cités

 
Ce que je pige pas, c'est où tu veux en venir?    
Maintenant, les complotistes admettent qu'il y a eu un avion qui s'est crashé sur le Pentagone.
 
What else?

 
 
 
Je ne me base pas sur des rapports intermédiaires pour dire que ca et ca... Je dis que comme pour tous les aspects de ces attentats, les informations n'ont cessé d'évoluer... Et dans ces cas là, d'expérience, je me dis que cela pue.
 
Donc, après 4 jours, ils n'avaient toujours pas vu le trou dans l'anneau C ni les dégâts importants à l'anneau C. Après 4 jours, ils se sont rendus compte que la description qui avait été donnée trois jours plus tôt par le Dod selon laquelle le ring B était le plus touché (décimé selon un major interviewé le 11 septembre) était fausse en fait!
 
C'esrt assurément intéressant

Il n'y a pas de colonnes pliées dans ce que tu as cité.

Je n'ai pas cité des colonnes pliées

Ah, alors on peut la voir ?

Sait pas comment on exporte les images de ce rapport de l'ASCE...
Techniquement, pas au top

quelle figure, quelle page ?

 
 
Déjà dit
On va pas y passer la journée.
6.8 de mémoire?
Celle qui est la proche du trou.
Moi je la vais courbée. Me suis peut-être fait influencer mais de toute façon, à quoi bon épiloguer sur cette question, nous ne sommes pas d'accord.
Ce trou ne peut pas être pour moi le résultat d'une migration de débris épars de l'avion pour les multiples raisons que j'ai données

Tiens, puisque chou est là:
Qu'est-ce qui, selon toi, a causé les dégâts au Pentagone?

Pas uniquement un avion... comme dans les tours WTC 1, 2 et 7.

Mais encore?

Va savoir, des bombes probablement, comme décrites par certains témoins.
 
Difficile de faire une enquête à l'aide des élements parcellaires dont on dispose mais ceux ci suffisent à conclure que celle qui a été faite n'est pas sérieuse

Il n'y a aucune description de bombe. Le fait de parler d'explosion ou d'aspect "bombardé" n'est pas une description de bombe.

Tu peux conclure ce que tu veux à propos de l'enquête, mais pas en tirer la conclusion que des bombes ont été employées sur cette seule base. Travaille ta logique et ta méthodologie, tu es à la rue, là.

Sinon, même remarque que cellel concernant le WTC: pour correspondre à ton hypothèse, les "causes de dégâts" autres que le Boeing auraient dû être déclenchées de manière parfaitement synchrone avec le crash après avoir été placées de manière parfaitement discrète à l'intérieur. Tu n'as pas un peu l'impression que c'est à la fois extrêmement risqué et complètement inutile?

Sur la fig 6.8, celle qui est un peu pliée c'est la 3N, visible de plus près à la fig 6.9. Ca n'a rien d'incompatible avec la trajectire plausible des débris qui ont perforé le mur.

Résumons clairement:

Sur quoi te bases tu, concrètement, pour dire que ce trou n'est pas dû aux débris sachant que :

- D'après les premiers témoins (que tu as cité )sur place, il y a bien des débris d'avions (roue par ex) dans l'AE drive.
- D'après les cartes sur les emplacement de débris et de corps, il y a justement une agglutination juste devant le trou.

Bref qu'est ce qui empêche de penser qu'avec la vitesse et l'arrivée des débris, une une certaine pression fait céder le mur à cet endroit là, déversant quelques débris dans l'AE drive ?

Ou bien dans l'autre sens : si ce n'est pas les débris qu'est ce que c'est ?

Une bombe ?
Moi je veux bien mais alors faut expliquer comment un bombe, quelque soit la face du mur où elle se trouve, peut projeter des débris d'avion de l'intérieur de l'anneau C vers l'AE drive.
Dans le cadre d'un complot, quel est l'interet de cette bombe alors qu'on y balance un 757 bourré de kerozene ? Ce n'est pas d'une absurdité sans nom ?
Comment on place une bombe contre un mur interne du Pentagone sans que personne ne s'en rende compte?
Comment on déclenche cela de manière parfaitement synchrone avec le crash est exactement dans l'axe du crash ?

Merci de ne pas me citer un pavé mais d'expliquer simplement avec tes mot et éventuellement linker un article ou photo.

Exemple : l'ASCE doit analyser les dégâts infligés par le crash au pentagone et rien n'est dit à propos des dégâts infligés au ring B. Même si le feu s'est étendu à ce ring (explication, on dira plutôt réécriture complète aux premières déclarations faisant état de la percée de quatre anneaux), cela aurait dû y figurer car c'est dans le scope de l'étude.
 
Difficile d'éveiller plus la suspicion que de taire une information donnée en temps moins suspect sans donner d'explications...

Sidorku, j'ai déjà répondu à cela...
En plus, je ne vois pas par quel hasard ces débris auraient creusé un trou pareil...
Cela n'a strcitement aucun sens...
 
Pour ce qui est témoignages de bombes ou d'explosifs, j'en ai cité plusieurs qui laissent entendre que la première impression était bien celle de bombes.  
 
Le témoin précité dit qu'il pensait que des bombes avaient explosés à cause de ces trous (BECAUSE OF THESE HOLES).
 
Un autre témoignage égalerment cité montre que l'onde de choc très violente d'une explosion a ravagé une pièce sans feu important et que les sprinkers ont fonctionné... Ce feu pas très important est distinct du mur de flammes qui arrivaient pas le corridors, selon le témoin.
 
Uner enquête digne de ce nom permettrait de savoir où le major Beans se trouvait à ce moment là...
 
 
 
Cela ne correspond pas très fort à un feu d'hydrocarbures.

Tu en es encore à suivre cette manie fort prisée chez les conspis: les "premières impressions" valent moins qu'un pet de lapin face à une enquête aussi bâclée  que tu la trouves. Ne serait-ce que parce que ces "impressions" sont biaisées par le choc, la surprise, le stress dans une situation plus qu'inhabituelle et traumatisante et ne tiennent en aucun cas compte de l'ensemble des faits.
Autre manie habituelle: tu ne réponds absolument pas à ce que je t'écrivais plus haut.

Une enquête qui fait fi des premières déclarations n'en est pas une...