C'est bizarre cette manie de vouloir apporter des éléments à prendre en compte, mais ne pas s'exprimer sur les éléments à prendre en compte que les autres proposent.  
Oui les éléments que tu apportes laissent la porte ouverte à une hypothétique démolition par dynamitage. Mais que fais-tu des éléments concernant la faisabilité de la chose que j'ai exprimés ? Ne sont-ils pas à prendre en compte et ne rendent-ils pas le dynamitage comme étant une hypothèse loufoque ?
 
Avec un élément en plus, présenté il y'a quelques pages, tellement facile d'amener 4 semi remorques d'explosifs et de les déposer en toute discrétion.

J'ai déjà apporté des explications sur les éléments apportés par les collègues concercant la chute des tours, donc ça ne s'applique pas à moi.
Tu pars du principe qu'une démolition controlée commence par le bas, il est évident que ce n'est pas le cas ici. Que veux tu que j'ajoute d'autre ?

Pourquoi vouloir reporter les éléments d'une démolition classique, à celle des WTC 1&2, qui ne suivent pas une démolition (si démolition il y a) justement dite "classique", pourquoi ?

Parce que le passage que tu cites justifiant d'une démolition prévue lors de la construction concerne le cadre d'une démolition controlée normale.  
Et que faire une démolition contrôlée sortant du cadre habituel requiert en plus des éléments cités précédemment de recréer un ensemble de procédures, de réinventer la roue. Donc en plus de l'impossibilité au niveau des explosifs, ca représente un travail de plusieurs mois de la part d'expert en génie civil pour redéfinir quelque chose qui marche. On arrive donc à un autre point improbable : un groupe d'experts travaillant à une démolition crade (parce que bon c'était pas vachement propre l'effondrement des tours). Démolition avec un impact important en morts de civils, et aucun de ces experts n'aurait laché le morceau ?
 
Il faut bien voir que le rejet d'une démolition se fait sur la base de l'impossibilité, à la fois technique et humaine, de la réalisation d'une telle boucherie. On aimerait juste avoir des éléments probants pour justifier de cette possibilité. L'élément que tu apportes laisse une ouverture, mais rien de plus.

Tu extrapoles  en disant que ce qui s'est passé ce jour là sort totalement de ce cadre.
Si tu sectionnes le noyau au niveau supérieur de la tour, toute la partie se trouvant au dessus s'effondrera sur celle du dessous, la chute d'une 50ene d'étages peut suffir à réduire la tour en miette.
C'est moins jolie, moins propre mais les effets sont les mêmes.
Attention je ne dis pas que c'est ce qui s'est passé. C'est simplement pour montrer qu'il n'est pas nécessaire de plastiquer toute la hauteur des tours.
Si 50 étages ne suffisent pas à réduire en miette la tour, alors la théorie officielle ne tient pas la route, car c'est ce qu'il s'est passé, sauf que le feu et le crash sont tenus pour responsables.

Bon, j'ai cité ce passage pour dire que donc la démolition était prévue par dynamitage du noyau, et qu'il n'était pas nécessaire de faire des trous dans les murs..
Tu extrapoles  en disant que ce qui s'est passé ce jour là sort totalement de ce cadre.
Si tu sectionnes le noyau au niveau supérieur de la tour, toute la partie se trouvant au dessus s'effondrera sur celle du dessous, la chute d'une 50ene d'étages peut suffir à réduire la tour en miette.
C'est moins jolie, moins propre mais les effets sont les mêmes.
Attention je ne dis pas que c'est ce qui s'est passé. C'est simplement pour montrer qu'il n'est pas nécessaire de plastiquer toute la hauteur des tours.
Si 50 étages ne suffisent pas à réduire en miette la tour, alors la théorie officielle ne tient pas la route, car c'est ce qu'il s'est passé, sauf que le feu et le crash sont tenus pour responsables.
 
Je vais être clair, je sais pas ce qui a fait tomber les tours, j'ai de sérieux doutes sur la version officielle sur ce point là, comme dit plus haut, elle ne répond pas à toutes les questions qui peuvent se poser, pire elle en pose encore davantage.
 
J'ai pas mal d'éléments qui me font douter, je les ressortirai au fil des discussions et des jours

Oui mais ces questions et ces éléments se basent sur quoi ? Des faits sérieux, vérifiables, qui puissent faire pencher la balance vers une démonstration de la fallacité de la théorie officielle ? Ou juste des points de détails qui ne permettent de rien prouver ?  
 
La théorie officielle ne peut répondre à l'élément que tu donnes. Des scientifiques se sont basés sur les faits, rien que les faits, ont travaillé pendant 5 ans sur ces faits, et au travers d'un raisonnement sont arrivés à des conclusions à partir des faits observés et des simulations faites (ils ont reconstruit un étage du WTC pour étudier les effets de l'incendie). De plus, comme déjà dit, le NIST n'avait aucune raison de s'intéresser à la cinématique de l'effondrement, leur étude portant seulement sur les causes. Une publication a été faite par un autre scientifique avec le modèle mathématique de l'effondrement.
 
Puis bon, ca colle pas du tout de seulement foutre des explosifs à un étage particulier. Et ca pose toujours le même problème de timing. Et comment expliquer toutes les explosions à beaucoup d'étages durant la chute, si ce n'est pas les explosifs qui les provoquent ? Comment expliquer la chute qui débute aux étages d'impact si les explosifs sont en dessous ?  
Avant de crier au loup (tu ne le feras peut-être pas, mais bon avec les guguss qu'on a eu je me méfie), ce que tu énonces n'est pas rejeté, mais y'a rien permettant de justifier ce que tu énonces, la difficulté de réalisation d'un tel projet, l'inutilité si jamais les avions avaient raté les tours, les risques énormes pris(alors que ceux-ci ne sont pas nécessaires, cf l'article sur la cinématique de l'effondrement). Toutes les hypothèses "non officielles" sont possibles, mais beaucoup, si ce n'est toutes, ne résistent pas à l'étude des faits.
Et je ne parle pas des trucs loufoques.

MAis la version officielle n'est pas une verité absolue, c'est juste la theorie la plus probable.
PAs besoin de demonter la VO pour qu'une version "complotiste" soit possible.

Eh... doucement, on y arrive.  
 
Est ce qu'on est d'accord qu'un bloc de 50 000 tonnes chutant de 3,7 m environ est tout a fait susceptible d'entrainer avec lui l'étage qui suit, appelons-le e1 ?
 
Si tu es d'accord sur cette première assertion, es tu également d'accord que la masse qui s'effondre sur l'étage qui suit, l'étage e2 disons est :
 
1/ plus lourde : le poids de la partie supérieure augmentée du poids de l'étage e1
2/ plus rapide : la vitesse étant proportionnelle à la hauteur de chute
 
Dès lors que l'étage e2 est condamné lui aussi ? Que les e_n suivants également ?
 
Conclusion : dès lors que le bloc supérieur entre en mouvement, rien ne peut sauver la tour. Il n'y a donc pas besoin d'explosif.
 
a+

Juste une question avant de répondre plus en détail : soutiens tu la théorie du pancake ?

Juste une question avant de répondre plus en détail : soutiens tu la théorie du pancake ?

Une version complotiste n'est possible que si elle résiste à la confrontation des faits. Si c'est le cas, c'est que la théorie officielle est fausse, et donc qu'il y'a une erreur.
De plus, une théorie complotiste doit démontrer les erreurs de la théorie officielle, puisque ces 2 théories sont mutuellement exclusives. C'est comme ça que ca se passe, ou alors on peut douter du sérieux des personnes énoncant la théorie, que ce soit les "officialistes" ou les "complotistes".

"le cash arrachant les protection thermiques des poutres centrales"
 
           
 
 
"les incendies chauffant suffisemment pour affaiblir la portance de la structure"
 
         

Approche intéressante à étudier (c'est mieux que les smiley et les railleries mais pas grave, on s'y fait)..

Oui mais ces questions et ces éléments se basent sur quoi ? Des faits sérieux, vérifiables, qui puissent faire pencher la balance vers une démonstration de la fallacité de la théorie officielle ? Ou juste des points de détails qui ne permettent de rien prouver ?  
 
La théorie officielle ne peut répondre à l'élément que tu donnes. Des scientifiques se sont basés sur les faits, rien que les faits, ont travaillé pendant 5 ans sur ces faits, et au travers d'un raisonnement sont arrivés à des conclusions à partir des faits observés et des simulations faites (ils ont reconstruit un étage du WTC pour étudier les effets de l'incendie). De plus, comme déjà dit, le NIST n'avait aucune raison de s'intéresser à la cinématique de l'effondrement, leur étude portant seulement sur les causes. Une publication a été faite par un autre scientifique avec le modèle mathématique de l'effondrement.
 
Puis bon, ca colle pas du tout de seulement foutre des explosifs à un étage particulier. Et ca pose toujours le même problème de timing. Et comment expliquer toutes les explosions à beaucoup d'étages durant la chute, si ce n'est pas les explosifs qui les provoquent ? Comment expliquer la chute qui débute aux étages d'impact si les explosifs sont en dessous ?  
Avant de crier au loup (tu ne le feras peut-être pas, mais bon avec les guguss qu'on a eu je me méfie), ce que tu énonces n'est pas rejeté, mais y'a rien permettant de justifier ce que tu énonces, la difficulté de réalisation d'un tel projet, l'inutilité si jamais les avions avaient raté les tours, les risques énormes pris(alors que ceux-ci ne sont pas nécessaires, cf l'article sur la cinématique de l'effondrement). Toutes les hypothèses "non officielles" sont possibles, mais beaucoup, si ce n'est toutes, ne résistent pas à l'étude des faits.
Et je ne parle pas des trucs loufoques.

On va oublier les explosifs.
Je veux revenir sur l'enquête, comme tu le dis :

Je vois que tu as retenu que ça, mais pas la conclusion de leur travaux :

http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1draft.pdf

Cette expérience ne prouve aucune défaillance, bien au contraire, force est de constater que la strucure résiste bien. Autrement dit, on est en total contradiction avec leur hypothèse, ils ont tout simplement ignorer ces faits.

En fait aucune de leurs expériences ne soutiennent leur conclusion.
Au mieux ils s'arrangent pour que leur simulation colle avec la réalité, ou tout simplement colle avec leur théorie.
Comme le fait que les protections 'fireproof' soient arrachées de l'acier qu'elles protégeaint, le noyau de leur théorie en quelque sorte, ils ont fait un modèle informatique, les paramètres initiaux qui étaient jugés réalistes n'ont généré aucun résultat comparable aux "évenements observés", ils ont donc modifiés les paramètres en les qualifiant de "more severe", leur simulation ne veut donc rien dire, et toute leur théorie repose sur une bidouille de paramètres informatiques.
Tout ça est dans le rapport final.

Je ne parle pas du rapport d'analyse de l'acier fait par la FEMA, qui est totalement ignoré par le NIST, pourtant celui ci soulève beaucoup de questions.

Peut tu m'exposer ce que ce terme : "théorie du pancake" recouvre ?
 
a+
 
edit : me décrire la théorie, quoi !

 
ils disent que la structure du wtc a résisté un temps assez long (ce qui est vrai, les tours ne se sont pas effondrées de suite apres les crash    
ils ne concluent pas que le feu n'a eu aucune incidence sur la structure du wtc, mais que cette structure a su résister un certain temps. toi tu extrapole en disant que la structure aurait du résister au feu. c'est faux  

On va oublier les explosifs.

En gros la théorie repose sur une défaillance des étages qui se seraient alors déconnectés des colonnes, ceux ci seraient tombés les uns sur les autres, comme des crêpes quoi...

Sage décision    
 
 

 
Un étage intact, oui, peut résister à l'incendie assez longtemps. Mais là, il y a des colonnes manquantes et les protections thermiques ont été arrachées.
 
 

 
 
Euh... mais c'est le principe même d'une simulation, hein. On ajuste jusqu'à ce que ça colle à la réalité. Et c'est en mesurant l'intensité des paramètres "libres" (ceux que l'on cherche à évaluer, précisément) qu'il faut introduire pour que ça colle à l'observation que l'on en déduit ce qui c'est passé.  
 
L'autre intérêt c'est que ça permet de mieux reconstituer la phénoménologie de l'évènement, le rôle respectif des différents éléments de structure, etc.
 
 
 
a+

J'oublie pas la question  des explosifs pour autant, plus à venir sur le sujet par la suite.
Non parce que les paramètre initiaux dits "réalistes", à savoir l'énergie que dégage le crash d'un avion, ont été surrévalué pour faire en sorte que les protections ignifuges soient retirés, base de la théorie du NIST.
En quelque sorte leur paramètre initiaux ne sont tout simplement pas réalistes !
 

 
Le test du NIST comprend une surcharge, et une protection ignifuge manquante.
Si tu penses que les étages se sont désolidarisés des colonnes, alors tu es partisant d'une théorie alternative, car ceci est la théorie du pancake, théorie invalidée par le NIST.

c'est marqué ou?

Dans le rapport final.

c'est marqué dans le rapport que l'energie de l'avion a été surestimée?

J'oublie pas la question  des explosifs pour autant, plus à venir sur le sujet par la suite.
Non parce que les paramètre initiaux dits "réalistes", à savoir l'énergie que dégage le crash d'un avion, ont été surrévalué pour faire en sorte que les protections ignifuges soient retirés, base de la théorie du NIST.
En quelque sorte leur paramètre initiaux ne sont tout simplement pas réalistes !

Puis bon, ca colle pas du tout de seulement foutre des explosifs à un étage particulier. Et ca pose toujours le même problème de timing. Et comment expliquer toutes les explosions à beaucoup d'étages durant la chute, si ce n'est pas les explosifs qui les provoquent ? Comment expliquer la chute qui débute aux étages d'impact si les explosifs sont en dessous ?  
Avant de crier au loup (tu ne le feras peut-être pas, mais bon avec les guguss qu'on a eu je me méfie), ce que tu énonces n'est pas rejeté, mais y'a rien permettant de justifier ce que tu énonces, la difficulté de réalisation d'un tel projet, l'inutilité si jamais les avions avaient raté les tours, les risques énormes pris(alors que ceux-ci ne sont pas nécessaires, cf l'article sur la cinématique de l'effondrement). Toutes les hypothèses "non officielles" sont possibles, mais beaucoup, si ce n'est toutes, ne résistent pas à l'étude des faits.
Et je ne parle pas des trucs loufoques.

Quand il s'agit du noyau, le mot étage n'a pas de sens.

Je ne vois aucun problème à faire sauter tous les explosifs en même temps pour priver les étages supérieurs de la porté du noyau.

Tu considères donc qu'il y avait des explosifs.
Bonne remarque, la chute commence en dessous
http://www.terrorize.dk/911/wtc2dem3/1690-01.jpg

Note : c'est pas une théorie que je défends, c'est de la spéculation ; elle montre juste qu'il est possible de démolir la tour avec peu d'explosifs, le poids des étages supérieurs faisant le reste, comme dans la version du NIST (Le feu et le crash serait simplement remplacer par des explosifs sur le noyau).

Je vais exposer des éléments de réflexions après avoir répondu à quelques posts.

Note : c'est pas une théorie que je défends, c'est de la spéculation ; elle montre juste qu'il est possible de démolir la tour avec peu d'explosifs, le poids des étages supérieurs faisant le reste, comme dans la version du NIST (Le feu et le crash serait simplement remplacer par des explosifs sur le noyau).
 
Je vais exposer des éléments de réflexions après avoir répondu à quelques posts.

L'énergie du crash n'est pas un paramètre libre, puisqu'elle est connue avant. Elle ne peut donc être ajustée par le modèle.
 
 
 

 
Ben oui, les conclusions du NIST sont que les étages ont tenus et que ce sont les colonnes du coeur qui ont fluées.
 
So ?
 
 
a+

L'énergie du crash ne suffisait pas à faire enlever suffisament de protection fireproof, ils l'ont donc surrestimer. Aucun paramètre n'est modifiable, car ils sont tous connus (résistance des matériaux, énergie cinétique de l'avion). Mais ça ne les a pas empêcher de modifier les paramètre "réalistes" pour les remplacer par d'autres "plus important" pour coller à la "réalité" de leur théorie. Tout ça est dans le rapport du NIST.
La réalité est simple, l'énergie du crash n'est pas suffisante pour enlever de grande quantité de protections fireproof.
Pour enlever un morceau de protection, les tests du NIST ont montré qu'il fallait l'équivalent de l'énergie libérée par l'impact d'une balle de fusil, soit 1MJ.
La surface en flamme de la zone du crash est estimée à 6000m² par le NIST.
L'énergie cinétique du crash de l'avion est estimé à 2500MJ pour le WTC1.
Selon Mr Tomasz Wierzbicki du MIT 4% de l'énergie cinétique de l'avion est 'consommée' par les colonnes extérieurs, 28% par les colonnes du noyau, 53% pour les étages, et 25% pour détruire l'avion.
Une grande partie de l'énergie a brisé les étages et les colonnes intérieure / extérieure, celles-ci ne sont donc pas à prendre en compte. Seul est à prendre en compte les étages du dessus encore debout endommagés par l'avion.
Donc dans les 6000m² de surface en proie à l'incendie, seule une infime partie a pu être endommagée par débris ayant assez d'énergie pour enlever la protection, sans pour autant détruite la structure. Il faut prendre en compte le fait que la protection fireproof ne tombe pas à cause d'une simple vibration, seuls des morceaux sont donc manquant.
Une minorité de l'acier restant avait donc perdu des morceaux de protection, et une plus petite monorité encore avait perdu la totalité...

http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFf [...] Impact.pdf

Par leur simulation dont les paramètre ne sont pas réalistes (!), le NIST considère qu'au niveau du crash, tout l'acier avait perdu sa protection ignifuge, ce qui n'est pas possible, comme démontré plus haut.

Non ceci n'est pas une méthode scientifique, on ne fait pas coller des simulations aux faits escompter.

Dont le mien j'espère. Ce que tu mets en gras signifie tout simplement que la thèse des explosifs est superflue.
 
Par récurence, la masse de débris augmentant ainsi que leur vitesse, l'énergie cinétique disponible pour rompre les étages de rang décroissant, de bas en haut, est de plus en plus grande. Par suite, comme tu dis, y'a pas besoin de faire exploser chaque étage. Si y'a pas besoin de faire sauter l'étage 30 par exemple, alors y'a d'autant moins de raisons de faire sauter l'étage 29, encore moins l'étage 28, etc.
 
Reste le premier étage de la rupture, le premier groupe d'étage, plutôt constitué de 3 à 4 étages, groupe qui a cédé au niveau des impacts. C'est à la fois celui qui avait le plus de raisons de céder (le plus endommagé et ravagé par des incendies prolongé) et le moins propice pour y installer un dispositif pyrotechnique, vu le chaos résultant des impacts.  
 
Si tu veux bien admettre que l'étage situé juste au dessous de ce groupe avait de bonnes raisons de céder (le poids dynamique de la partie supérieure en chute libre sur disons 3,7 m étant 30 fois son poids au repos, calcul intégrant l'élasticité des tours) alors c'est également plus vrai encore pour ceux du dessous.
 
Et voila pourquoi la thèse de l'explosif est inepte. Une simple question de logique et deux doigts de physique.
 
a+

L'énergie du crash ne suffisait pas à faire enlever suffisament de protection fireproof, ils l'ont donc surrestimer. Aucun paramètre n'est modifiable, car ils sont tous connus (résistance des matériaux, énergie cinétique de l'avion). Mais ça ne les a pas empêcher de modifier les paramètre "réalistes" pour les remplacer par d'autres "plus important" pour coller à la "réalité" de leur théorie. Tout ça est dans le rapport du NIST.
La réalité est simple, l'énergie du crash n'est pas suffisante pour enlever de grande quantité de protections fireproof.
Pour enlever un morceau de protection, les tests du NIST ont montré qu'il fallait l'équivalent de l'énergie libérée par l'impact d'une balle de fusil, soit 1MJ.La surface en flamme de la zone du crash est estimée à 6000m² par le NIST.
L'énergie cinétique du crash de l'avion est estimé à 2500MJ pour le WTC1...

Bon petit détail marrant, je répondrais surement demain si j'ai le courage d'analyser le reste.
Es tu sur de ta source ?
Ou es tu sur d'avoir bien compris le truc ? Parce que les divers pourcentages doivent se recouper et du coup, ton argumentaire tombe dans le vide. Parce que bon 4 + 28 + 53 + 25 = 110%. Y'aurait pas comme un problème dans l'énoncé ? Ca t'as pas choqué ce détail ?
Rien n'est prouvé donc quand à l'énergie cinétique restante pour les protections et d'ailleurs les protections,si elles sont pas sur les colonnes, elles sont où pour toi ? Dans le triangle des Bermudes ?

Tu rigoles quand tu affirmes que l'énergie d'une balle de fusil est de 1 méga joules ?
Fais le calcul pour une balle de fusil d'assaut OTAN de 5,56mm pesant 4 g (4 grammes et pas 4 kilos) lancée à une vitesse initiale de 930 m/s.  
On obtient une énergie de 1700 joules et non de 1.000.000 de joules, soit 590 fois moins que ce que tu nous racontes.    
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/5%2C56_mm_OTAN

Ca commence à devenir inquétant autant d'incohérences dans le raisonnement, les constructions mentales boiteuses à un tel niveau, le tout couplé avec une compréhension un peu bizarre des lectures faites.

Plus préciément : "shotgun pellets", soit plomb de fusils de chasse, rien avoir avec une balle de fusil d'assaut ou autre, ça sort du NIST.
 
Ca serait intéressant que tu répondes sur le fond et pas sur le forme, et que tu évites les attaques personnelles, merci.