C'est plus ou moins ça  

Voici d'ailleurs une vidée très récente et très bien faite sur le sujet (la bande son est pas mal, si quelqu'un connait le groupe... )
Elle vaut la peine pour ceux qui veulent se faire une idée sur le sujet:
"L'ingénierie du consentement"
http://www.dailymotion.com/group/7 [...] t_politics

(la bande son est pas mal, si quelqu'un connait le groupe... )

Il n'y a pas besoin de "complot" ni de sociétés secretes pour expliquer la mondialisation "capitaliste"
Enfin, parler de "nouvel ordre mondial" (dans le sens propre: "un agencement différent du monde, politique, économique ou social) à la fin de la guerre froide, quand une entité aussi énorme que l'URSS s'effondre, ne me semble pas du tout anormal.

 
La première, c'est "Sur le fil", de Yann Tiersen, la version de la b.o. d'amélie poulain : écoutable ici
La dernière, c'est "Counting Bodies Like Sheep to the Rhythm of the War Drums", de A Perfect Circle, sur eMotive : écoutable ici
 
C'est une sorte de remix de "The Pet", qui était sortie sur l'album Thirteenth Step. (c'est en fait une nouvelle chanson, ils ont utilisé des samples de the pet pour arriver à counting...)
 
Voila, toujours un plaisir d'étaler ma culture

Finalement, ce qui m'étonne le plus est que le Pentagone fut si mal protégé. Peut-être que le cas de l'avion de ligne détourné n'était pas prévu, mais bon....

Oui les Ricains ils se sont bien fait avoir.            
alors ?
heureux ?  

Pourquoi en parler encore maintenant alors (cfr le discours de sarko à l'ONU dans la vidéo) ?

Finalement, ce qui m'étonne le plus est que le Pentagone fut si mal protégé. Peut-être que le cas de l'avion de ligne détourné n'était pas prévu, mais bon....

Pourquoi en parler encore maintenant alors (cfr le discours de sarko à l'ONU dans la vidéo) ?

3) Sur le WTC :
« mais ici nous voyons de gros morceaux de matériaux parcourant une grande distance dans l’air. Certains ont été projetés à 150 mètres. Vous pouvez voir des objets voler sur cette image, comme s’il y avait eu une explosion. Voici une photo extraite d’un livre. Elle montre à quelle distance les objets ont été projetés. La troisième photo est celle d’un pompier qui a participé aux secours. Il parle d’une série d’explosions dans l’immeuble, qui ressemblait à une démolition professionnelle. Nous ne pouvons pas passer de vidéos aujourd’hui, j’ai donc traduit ce que dit le pompier. Voici ce qu’il dit : "Ça faisait boom boom boom, comme des bruits d’explosions". Une équipe japonaise constituée par des membres officiels du "fire department and the construction ministry" ont interrogé une survivante japonaise qui a dit que pendant qu’elle s’enfuyait, elle entendit des explosions. Ce témoignage figure dans un rapport rédigé avec l’aide du "fire department and the construction ministry". »

Je reposte le résumé de l'étude du NIST, parue dans La Recherche :

La conception des immeubles :

Même si leur forme extérieure (des parallélépipède de 415 m de haut sur 64 m de large) était assez banale, leur architecture était d'une grande originalité : faisant l'économie de la traditionnelle forêt de colonnes utilisée pour soutenir de grands immeubles, elle offrait un gain de place pour l'espace de travail. Elle reposait sur un tube d'acier (la façade) formé de 236 colonnes périphérique entourant le coeur de la structure formé d'une quarantaine de colonnes d'acier entourant les ascenseurs et les escaliers. La façade et le coeur étaient reliés par un plancher constitué d'une charpente métallique recouverte de béton. Enfin une armature métallique coiffait l'ensemble et connectait le coeur des tours à leur façade.
 
Le NIST a établit que la qualité des aciers était irréprochable et que les charges pour lesquelles les tours avaient été conçu entraient dans les normes de l'époque.
 
Concernant les risques de collision d'avions, les concepteurs semblent avoir été sensibilisés par un précédent. En 1945, un bimoteur de taille moyenne (B-25) perdu dans le brouillard avait heurté l'Empire State Building. Le bâtiment avait résisté à l'impact et à l'incendie qui avait suivi. Un document de l'autorité portuaire indique que l'impact d'un Boing 707 avait été envisagé : une « telle collision entrainerait uniquement des dommages localisés qui ne pourraient conduire à l'effondrement ». Au vu des différences lors de l'impact, aucune comparaison n'est néanmoins possible entre celui du B-25 et les attentats de 2001 : en particulier, un avion en fin de parcours, comme c'était le cas pour le B-25, transporte peu de kérozène, ce qui change son poids et sa capacité à pénétrer les structures.

La modélisation :

Pour comprendre le causes de ce drame les experts du NIST ont entrepris de reconstituer par ordinateur la séquence des événement, depuis l'impact jusqu'à l'effondrement des tours. Afin de modéliser l'impact huit étages des tours ont été virtuellement reconstituées. Le renforcement de certaines colonnes du WTC2, prévu pour supporter un coffre-fort énorme au 97e étage, a même été reproduit. Une série de simulation ont été réalisées afin de comprendre comment lespièces métallique de l'avion, ainsi que celles des deux tours se sont fragmentées. Au final la modélisation de l'impact a pris en compte plus de deux millions de données, et deux semaines de temps de calcul ont été nécessaires pour déterminer, tous les millionièmess de seconde, comment les événements se sont succédé.

Effets du choc initial :

Si autant de soin a été porté à la fidélité du modèle, c'était notamment pour comprendre comment les ailes en aluminium avaient pu cisailler aussi facilement les colonnes d'acier. Les simulations ont montré que les ailes auraient été incapables de pénétrer dans ces colonnes sans la masse importante de kérosène qu'elle contenaient. En considérant le poids de l'avion, l'angle et la vitesse des impacts, le nombre de colonnes périphériques détruites a également été déterminé : une vingtaine environ, pour chacune des deux tours. En outre, les simulation ont permis d'obtenir des informations sur les dégâts occasionnés à l'intérieur des tours : dès l'impact plusieurs colonnes du coeur ont été sérieusement endommagées, et une partie des planchers détruite.
Mais les bâtiments n'ont pas flanché : les colonnes se sont étirées et ont été déchirées comme du caramel mou, absorbant une bonne part de l'énergie cinétique des avions. Il y eut néanmoins d'autres dégât qui, cumulés à ceux que nous venons d'évoquer, entraineront  l'effondrement du WTC. Premièrement, l'impact provoqua la dispersion du kérosène et le départ d'incendies sur de larges zones. En brisant un grand nombre de vitre sur la façade, l'impact a eut pour effet d'accroitre l'apport d'air pour ces incendies. Mais surtout les débris projetés à grande vitesse (ailes, réacteurs, etc.) ont gravement endommagé le revêtement ignifugés des colonnes (du gypse, cad du plâtre), les laissant vulnérables à la chaleur dégagée par les incendies. La dégradation des plafonds participa à la propagation de cette chaleur, et si l'on ajoute à cela la destruction des extincteurs automatiques (sprinkler), on s'aperçoit que rien ne pouvait entraver le développement des incendies.

Le carburant principal des incendies :

L'embrasement du kérosène ne dura que quelques minutes, et les fournitures de bureau ont constitué la majorité du combustible. Pour comprendre l'effet des incendies sur les structure, un espace de travail a été construit en modèle réduit avant d'être imbibé de la bonne quantité de kérosène. Des capteurs de poids ont mesuré la quantité de matière consummée, et les température ainsi que le volume de gaz participant à la combustion ont été déterminés. Ces expériences ont permis d'estimer la chaleur dégagée dans la zone détruite par l'avion. Un bureau effondré et recouvert de débris du plafond produit de la sorte deux fois moins de chaleur qu'un bureau normal.

Les causes immédiates de l'effondrement :

Grâce à ces données, notamment, l'incendie a été modélisé à son tour. Là, une différence majeur apparaît entre les deux immeubles. Dans le WTC1, la propagation des feux est limité par l'apport d'air, et les incendies se déplacent du côté nord (près de l'impact). Dans le WTC2, où l'orientation de l'avion lors de l'impact a provoqué l'accumulation de nombreux débris combustibles dans le coin nord-est, les incendies sont plus concentrés et plus intenses.
Il restait à coupler la modélisation de l'incendie avec l'analyse structurale du bâtiment. Pour cela, des colonnes d'acier du WTC ont été soumises à des températures de plus en plus élevées. Ces tests ont été réalisés sur des colonnes entourées de revêtement ignifugés et sur d'autres, qui n'en possédaient pas. Des calculs plus complexes, tenant compte de la géométrie et de l'endommagement des structures, ont ensuite été effectués. Ils montrent que la chaleur diffuse à travers les trous dans l'isolation, et s'étend ensuite largement. Quarante-cinq minutes après le départ de l'incendie, une colonne bien isolée atteint les 300°C. Dans le même temps, la température d'une partie des planchers et des colonnes endommagées du coeur avoisine déjà les 500°C. La structure microscopique des aciers change avec la température. À 500°C, les colonnes du coeur du WTC commencent à se raccourcir dans un processus appelé "fluage", qui entraîne leur fléchissement. Les planchers s'affaissent. Toutefois et contrairement à ce qu'avait conclu l'ASCE(*), les connexions avec les colonnes périphériques tenaient encore, et les planchers ne sont pas tombés les uns sur les autres. Pour preuve : le fléchissement observé des colonnes périphériques vers l'intérieur du bâtiment, sous l'effet de l'affaissement des planchers.  
 
Les évènements se sont ensuite déroulés de la façon suivante. Par les connexions de l'armature du toit, l'affaiblissement des colonnes du coeur a entrainé la redistribution des charges vers les colonnes périphériques. Cela a eut pour conséquence d'accroitre le fléchissement des façades, provoquant une grande instabilité. À un moment donné (56 minutes pour le WTC2 et 102 minutes pour le WTC 1), ces colonnes sont devenues incapables de supporter la charge de la partie supérieure. Et, à mesure que cette dernière a basculé, ni le coeur, ni la façade ne soutenaient plus aucune charge. L'énergie libérée par le mouvement de la partie supérieure était alors telle que même la partie inférieure, intacte, n'a pu résister.  
 

Différence WTC1 / WTC2

Mais pourquoi le WTC 2 c'est il effondré deux fois plus vite que le WTC 1 ? Parce que les dommages infligés dans le WTC 2 aux colonnes du coeur étaient plus importants en raison de la trajectoire de l'avion. Elle était plus excentrée par rapport au milieu de la façade, ce qui a entraîné des incendies plus localisés et plus intenses. Conséquence : les colonnes ont perdu plus rapidement leur capacité à supporter les charges.

(*) dans le rapport publié par l'Agence fédérale de gestion des situations d'urgence (FEMA) et la Société américaine des ingénieurs en génie civil (ASCE)

Tiré de l'article La chute des Twin Towers, de Frederic Mompiou, La Recherche n°396, avril 2006, p.54-57
Frédéric Mompiou est chercheur invité à l'Institut américain des normes et de la technologie (NIST) à Gaithersburg

4) Sur le WTC7 :
« Maintenant, j’aimerais vous montrer l’image suivante. Normalement, on dit que tours jumelles (WTC1 et 2) se sont effondrés parce qu’elles ont été frappées par des avions. Cependant, à un bloc des tours jumelles se trouvait la Tour n°7 (WTC7). On peut voir sur la carte suivante qu’elle se trouvait à un paté de maison. Cette tour s’est écroulée 7 heures après l’attaque des tours jumelles. Si je pouvais vous montrer une vidéo, il serait facile de comprendre mais regardez cette photo. C’est un immeuble de 47 étages qui est tombé de cette manière. La tour s’effondre en 5 ou 6 secondes. C’est à peu près la même vitesse à laquelle un objet tombe dans le vide. Rappelez vous qu’elle n’a pas été frappée par un avion. Vous devriez vous demander si une tour pourrait s’écrouler de cette manière à cause d’un incendie de 7 heures. »

 5) Sur le rapport de la commission d’enquête :
« Ici, nous avons une copie du Rapport de la Commission du 9/11. C’est un rapport publié par le gouvernement américain en juin 2004, pourtant il ne mentionne pas l’effondrement de la tour dont je viens de vous parler. Elle n’est mentionnée nul part dans ce rapport. Le FEMA a également publié un rapport mais il a également omis de mentionner cette tour (WTC7). Beaucoup de personnes pensent, surtout après avoir pris connaissance de l’histoire de la Tour n°7, que quelque chose est étrange. »

Finalement, ce qui m'étonne le plus est que le Pentagone fut si mal protégé. Peut-être que le cas de l'avion de ligne détourné n'était pas prévu, mais bon....

Après ça, je me demande quel serait l'imbécile qui penserait encore au complot

 
Dans les dix-vingt prochaines années, pas mal de choses vont changer entre l'émergence de nouvelles grandes puissances comme l'Inde, la Chine ou le Brésil, le déclin relatif de l'Europe et des Etats-Unis, le passage à une société post-pétrolière, etc... Les cartes vont être redistribuées, ça ne me semble pas usurpé de parler de nouvel ordre mondial.

Après ça, je me demande quel serait l'imbécile qui penserait encore au complot

 
ben, je dirait qu'il y a trois type de "complotistes" :
 
- ceux qui se posent effectivement des questions et qui étudie effectivement les arguments et qui vont comprendre que les hypothèses du complot sont foireux.
 
- ceux qui se sont trop enfoncer devant leurs amis, leur famille et dans les forum qui vont soit purement ignorer le topic (on en entendra alors pas parler ici) ou qui vont se rattraper aux branches de la théorie "ultime" (la CIA derrière Al Quaïda sans changement dans les faits)
 
- ceux qui sont tellement aveuglés et stupides qui vont nous traiter de pro bush à tout va, nous dire que l'on soutient la guère en Irak et autres inepties du genre !
 
 
merci Sidorku !  

si complot il y a il peut avoir operé de bien des maneires differentes.
ca va du plus simple, c'est a dire la negligeance coupable, jusqu'a l'organisation a 100% des evenements.
maintenant, si complot il y a, ca parai debile d'organiser a la fois la chute des avions dans les tours, et de les bourrer en meme temps d'explosif pour etre sur qu'elles tombent  

 
ben, je dirait qu'il y a trois type de "complotistes" :
 
- ceux qui se posent effectivement des questions et qui étudie effectivement les arguments et qui vont comprendre que les hypothèses du complot sont foireux.
 
- ceux qui se sont trop enfoncer devant leurs amis, leur famille et dans les forum qui vont soit purement ignorer le topic (on en entendra alors pas parler ici) ou qui vont se rattraper aux branches de la théorie "ultime" (la CIA derrière Al Quaïda sans changement dans les faits)
 
- ceux qui sont tellement aveuglés et stupides qui vont nous traiter de pro bush à tout va, nous dire que l'on soutient la guère en Irak et autres inepties du genre !
 
 
merci Sidorku !  

 
ben, je dirait qu'il y a trois type d' "anti-complotistes" :
 
- ceux qui se posent effectivement des questions et qui étudie effectivement les arguments et qui vont comprendre que les hypothèses du complot ne sont pas si débiles que ca.
 
- ceux qui se sont trop enfoncer devant leurs amis, leur famille et dans les forum et qui viennent sur ce forum insulter dès que quelqu'un "ose" emettre le moindre doute sur la VO
 
- ceux qui sont tellement aveuglés et stupides qui vont nous traiter de troll à tout va, nous dire d'aller lire la première page et autres inepties du genre !
 
 

 
Il y a aussi les "petits malins" qui passent leur temps à polluer le topik et à affirmer une chose et son contraire. Ça les occupe, visiblement.

 
ben, je dirait qu'il y a trois type d' "anti-complotistes" :
- ceux qui sont tellement aveuglés et stupides qui vont nous traiter de troll à tout va, nous dire d'aller lire la première page et autres inepties du genre !

 
Il y a aussi les "petits malins" qui passent leur temps à polluer le topik et à affirmer une chose et son contraire. Ça les occupe, visiblement.

 
 nous dire d'aller lire la première page
 

- ceux qui se posent effectivement des questions et qui étudie effectivement les arguments et qui vont comprendre que les hypothèses du complot ne sont pas si débiles que ca.

- ceux qui sont tellement aveuglés et stupides qui vont nous traiter de troll à tout va, nous dire d'aller lire la première page et autres inepties du genre !

En même temps, la seule menace identifiée contre le Pentagone avant le 11 septembre  

 
Je ne suis pas là pour te  divertir, mon petit. Bien au contraire.  

"La bave du crapaud n'atteint pas la blanche colombe"  

 
Ca n'a rien a voir, les USA n'ont pas connu de vraie attaque sur leur sol de mémoire d'homme (je ne compte pas Pearl Harbour, c'est à 10000 km de New York) et oui, ils avaient oublié que eux aussi pouvaient être des cibles. Même Oklahoma City est sorti très vite de leur mémoire et d'autant plus que l'ennemi était intérieur et que l'attaque est resté sans lendemain.

Girouette
 
Au fait tu as oublié de répondre : quels arguments font penser que les hypothèses (lesquelles) du complot ne sont pas si débiles que cela ?

la vidéo que j'ai postée répond largement à ta question  

 
C'est vrai que depuis que les troupes britanniques ont envahi les USA et brûlé des bâtiments publics à Washington en 1812, ils avaient un peu perdu l'habitude  

Effectivement, cette bouillie complotiste a déjà été traîtée quelques douzaines de fois sur ce fil. Je te suggère la lecture du premier post par exemple, ça sera un bon début. J'avoue trouver curieux que tu ne l'aies pas déjà fait d'ailleurs...

Je pense qu'il est temps, cardelitre, que tu t'envoles au Japon pour porter la bonne parole à ce gouvernement d'arriérés !

Non, pas besoin de complot pour expliquer l'expression "nouvel ordre mondial" dans ces discours. Ce baser sur cela pour imaginer un complot le 9/11 c'est bel et bien débile.