Reprise du message précédent :

Ca tient à la façon dont elles ont été touchées. La deuxième s'est pris "son" avion près d'un coin où se sont entassés les débris inflammables et le carburant qui est resté à intérieur et ça aurait fait un foyer plus dense.
Et surtout, le deuxième avion a percuté plus bas. La masse au-dessus de la zone abîmée était bien plus lourde .

 
Ok merci pour ces explications, je pensais qu'il y'avait aussi comme tu le dis une histoire de débris suite au premier impact et aussi la chaleur du premier foyer mais j'avoue qu'on a vite fait de douter (ou se poser des questions) quand on ne fait pas plus attention que ça en mattant la vidéo propagande boose change 1 et 2 le retour ... t'es à la limite de te méfier de ton facteur après avoir matté ces vidéos  

C'est tout à fait, des vidéos de propagande et de désinformation, malheureusement très efficaces.
 
Enfin, ça fait plaisir de voir quelqu'un arriver ici avec une démarche saine

 
en fait, c'est la fameuse théorie du complot ultime: tout ce que vous voyez est vrai, sauf qu'il y a un complot secret qui les a décidé à l'avance. Bref, le complot  taillé pour qu'il ne puisse rien y avoir de démontrable ou de réfutable.

 
   Je suis effectivement -comme beaucoup d'anti-guerre,je pense- un être profondément binaire. la guerre en Afghanistan est-elle légitime ou ne l'est-elle pas ? L'armée française doit-elle y participer ou non ? L'Irak est-il un pays occupé ou pas ? La version officielle des attentats du 11 novembre 2001 est-elle juste ou fausse ? les questions essentielles se posent binairement. Il y va de l'indépendance de pays ou de leur asservissement, de la vie ou de la mort d'hommes, de femmes, d'enfants, d'un ordre du monde basé sur un relatif équilibre et une relative justice ou qui met clairement tous les pays sous la coupe d'un seul.
 
   Ce qu'il y a d'amusant dans ce fil, c'est que moi qui suis un être véritablement binaire, j'adopte vis-à-vis de la version officielle des attentats une attitude de réserve prudente. Je n'ai pas affirmé que la version officielle était fausse. Je dis qu'il existe, développé ici ou ailleurs, un faisceau de présomptions qui la met en doute. Je dis surtout que sa véracité ne pourra jamais être assurée à cause de son caractère proprement national et que seule une version élaborée par une commission d'enquête internationale au pouvoir d'investigation libre et illimité aurait pu -je dis aurait pu- aboutir à une version indubitable.
 
   Le fait que cette commission n'ait pas existé rend dérisoires les efforts de ceux -comme Cardelitre par exemple- qui ne se voudraient pas partisans mais enquêteurs objectifs, "scientifiques" et qui raisonnent sur un corpus de faits forcément incomplet et dont la relation a pu être à un moment ou à un autre faussé. Alors que certains discutent, d'autres comme Cardelitre travaillent et n'élèvent la voix que pour dire :"revenons à nos moutons et au 11 novembre". En faisant cela, ils semblent dire qu'ils n'ont d'autre ambition que le service de la science, de la vérité historique et la conviction qui éclate dans tous leurs messages que rien ne peut remettre en cause la version officielle semble être, de toute bonne foi, au service d'une vérité transcendante. Et, de cette bonne foi, je ne doute pas a priori. Je ne les mets pas dans le même panier que ceux qui, affichant ici ou là un désaccord avec Bush, peuvent, comme Sidorku, écrire dans un autre fil :"le transfert à Guantanamo sans inculpation ou autre forme de procès est bien sûr condamnable mais pour des personnes se battant au côté des talibans, français ou pakistanais, ça ne me gêne pas outre mesure"(n°8456416 20/05/06016H30 fil : "que font les français en Af?..." ) ou sur celui-ci:'la coalition a besoin de plus de moyens pour combattre les salopards fanatiques enturbanés qui font encore trop souvent parler d'eux à mon goût". Non ces bons anges de la science ne sont pas de cette espèce-là, ce sont des amoureux de la vérité transcendante seulement et c'est avec désintéressement qu'il s'évertuent ici pour défendre la vérité officielle. Malheureusement plus formés à la science exacte qu'à l'Histoire ou au journalisme d'investigation, ils ignorent ingénuement que les documents dont ils disposent ne sont que ceux dont on a bien voulu leur laisser disposer. Et qu'ils se retrouvent, volens nolens, dans la poche de ce on-là.

Sans ergoter pendant plusieurs messages sur un H.S. évident, je vais aller à l'essentiel : ferais-tu toi aussi partie de ceux qui dénoncent comme faux ou truqués les documents "mis à disposition" et allant contre leur conviction ?

 
Si j'ai bien compris, tu veux parler des mobiles du crime. Ok.
 
Concrètement, qu'est ce que les attentats du 11 septembre auraient apporté aux USA ?
 
- La guerre en Irak aurait eu lieu de toute façon, je suis même convaincu qu'elle aurait démarré en 2002 sans le 11 septembre. Déjà sous Clinton, l'Irak prenait des bombes sur le coin de la figure à ed multiples reprises. Bush avait encore haussé la voix et les américains étaient en majorité favorable à ce que "le boulot soit terminé". Donc il n'y avait pas besoin d'un attentat majeur pour gagner l'opinion.
 
- La guerre en Afghanistan ne leur a rien apporté. Soit disant ça aurait été pour construire un oléoduc à travers le pays. Bilan des courses, six ans après l'aqueduc n'est même pas en construction et seulement 20000 américains sont présents dans un pays plus étendu que la France. Autant dire qu'ils ne controlent rien et qu'ils s'en moquent.

Non il n'y a pas d'asservissement et ce n'est pas en mélangeant 9/11, Afghanistan, Irak, VO que ca va te rendre plus crédible. Les pays de l'OTAN sont liés par des accords que beaucoup ont respecté suite à l'attaque des USA par l'Afghanistan au regard du droit international. A l'inverse, l'ONU et beaucoup d'autres états se sont opposés à la guerre d'Irak en refusant de suivre les USA, il va falloir expliquer où tu y vois un asservissement...

Peut être que pour la première fois sur ce topic, tu pourrais apporter un argument concernant le 9/11, ca changerait de tes HS à la con. Pourrais tu détailler ce faisceau ?  

Désolé de te décevoir mais ce genre d'enquête au pouvoir libre et illimité, ca n'existe pas, il y a toujours des pressions, des infos cachée ou autres entraves.

Et donc ?  
Tu devrais aussi relire tes posts avant d'oser venir citer ceux des autres.

Si tu veux vraiment qu'on commence à faire référence à ce qui se dit sur le topok que tu as créée à propos de l'Afghanistan, je doute que tu puisses jouer les donneurs de leçons bien longtemps.

 
Pas le temps de développer une réponse. Excuse-moi de me contenter d'un copier-coller. Je te dirai ma source plus tard si ça t'intéresse :
 
"Légitimée par la chasse à Oussama Ben Laden, la campagne d'Afghanistan aura permis - entre autres aux USA d'installer trois bases aériennes en Afghanistan, quatre autres dans le reste de l'Asie centrale, notamment en Ouzbékistan et un important dispositif terrestre dans le Caucase. Ainsi, l'équipée américaine en Afghanistan a reconfiguré la carte géopolitique dans l'Asie centrale. Des pays importants dans l'équilibre régional sont désormais à la portée des forces américaines. L'Iran se voit ainsi chauffé sur le flanc est. La Chine est en vue via les provinces de l'Ouest. Les anciennes républiques soviétiques en Asie centrale servent désormais de pied à terre aux forces américaines. Mais c'est à la porte sud de l'Afghanistan qu'il s'est produit le revirement stratégique le plus spectaculaire : le Pakistan décide de se dissocier des Talibans et de se ranger dans le camp américain."  
 

J'aime quand un soi-disant "casquebleu" casse du sucre sur le dos de l'ONU, fût-ce implicitement…  

Ensuite, et de manière non-négligeable, le Pakistan a basculé contre les taliban parce que Musharraf n'aime pas qu'on développe des troubles en-dehors des zones tribales, ça le gêne pour regarder le cricket.

L'avantage des copier-coller c'est que c'est facile a localiser. Relinter donc. Fourestier les ecrit lui-meme, ces textes ?

 
Et d'après toi, l'installation de ces quelques bases était un objectif tellement important qu'il justifiait d'organiser des attentats comme ceux du 9/11 ? Pour dix fois moins cher et cent fois plus intéressant pour les USA, il y avait le lachage du Pakistan suivi d'une alliance stratégique avec l'Inde, quitte à y mettre le prix. Zéro mort, qqs dizaines de milliards d'euros et la Chine aurait eu des gros soucis. Bien plus qu'avec les 3 avions en Ouzbékistan.

C'est pas faux mais faut quand même éviter la mauvaise réponse.
 
Y a-t-il eu complot ourdi par la clique Bush? Non.
Après qu'ils se soient servis du 11/9 pour justifier l'Afganistan et d'autres chose, c'est une autre question binaire à laquelle la réponse est sûrement oui mais ça ne fait pas d'eux les coupable de ce complot qui n'a pas existé.

 
Le recyclage ça rapporte    et ça rapproche    
 
 

 
Tu pourras remarquer que je ne réponds pas : oui.

Chacun peut remarquer aussi que tu n'abordes jamais franchement le sujet du topik. Serait-ce que tu as trouvé ici un nouvel espace pour placarder tes diatribes anti-US? Quelqu'un qui comme toi s'attache au sens des mots -une fort bonne chose au demeurant- doit pouvoir saisir la différence fondamentale qui existe entre débat et dazibao, si je ne m'abuse.  

Silence donc impie. Tu es fumeur, et donc manipule depuis des annees par tout les produits psychotropes que le lobby international du tabac injecte dans les cigarettes pour te rendre a leur merci
 
Et si l'interdiction de fumer aux USA est de plus en plus prevalente, c'est simplement pour couvrir ce dangereux complot.

Impie, je veux bien, mais fumeur, c'est faux. J'ai arrêté il y a des années.  
Mais la "personnalité" à casquebleu a des explications pour tout… Pas forcément moins hallucinantes que ta boutade.  

Tu as arrete, mais tes prises de position sur le topic sur l'interdiction de fumer montrent bien toute la prise que ces gens ont encore sur toi

Non, je suis désintoxiqué, mais ça doit venir du fait que je suis payé par la CIA

 
pas eu le temps encore j'avoue de lire l'énorme et sans doute passionnante littérature enserrée dans ce fil. Donc il faudra m'excuser si les points que soulève un député japonais y a 10 jours ont déjà fait l'objet ici de précises réfutations :
 
Le 11 janvier 2008, un député et membre du Parti Démocrate Japonais, Yukihisa Fujita, a fait une déclaration de 30 minutes en séance parlementaire exprimant ses interrogations sur le 11 Septembre 2001 et sur « la guerre contre le terrorisme ». Sa déclaration fut retransmise en direct sur la télévision publique japonaise.
Le Député Yukihisa Fujita a demandé au gouvernement japonais, s’il avait fait sa propre enquête et s’il avait des preuves de la responsabilité d’Al Qaida. Il a ensuite rappelé que plusieurs personnes à travers le monde (en particulier des personnes influentes) remettent en cause la version de l’Administration Bush. Il a ainsi mis en avant les faits principaux démontrant que la version gouvernementale n’est pas crédible en posant des questions sur le Pentagon, l’écroulements des tours, la non interception des avions détournés, le WTC7, le rapport de la commission d’enquête et les délits d’initiés.  
Le but de ces questions était de remettre en cause la justification de guerres illégales et de réformes liberticides dans la logique de la « guerre contre le terrorisme », née avec le 11 septembre : « Ce que je souhaite savoir, c’est si ces attentats ont été ou non commis par Al Qaida ? Jusqu’à présent, tout ce que le gouvernement a dit est que nous croyons en la responsabilité d’Al Qaida car c’est ce que l’Administration Bush nous a dit. Nous n’avons vu aucune preuve réelle de la culpabilité d’Al Qaida. »  
N’en est-il pas de même pour la France ? Qu’attendent les journalistes et les hommes politiques français pour se poser des questions sur le 11 septembre 2001 ?  
   
 
1) Sur le Pentagone :  
« Un 757 est un assez gros avion, d’une largeur de 38 mètres. Comme vous le voyez, bien qu’un gros avion ait frappé le Pentagone, il y a seulement un trou trop petit pour cet avion. Sur cette photo nous voyons des pompiers au travail, et aucun dégât qu’un avion aussi gros ait pu provoquer. Regardez la pelouse devant, et remarquez qu’il n’y a aucun débris d’avion. […] "J’ai piloté les deux types d’avions utilisés le 11/9, et je ne peux pas croire qu’il soit possible, pour quelqu’un qui en pilote un pour la première fois, de réussir une telle manœuvre." Aussi, comme vous le savez, ils n’ont pas retrouvés les enregistreurs de vols de la plupart des avions. Il y avait plus de 80 caméras de sécurité au Pentagone, mais ils ont refusé de produire la plupart des séquences vidéos. »  
2) La non interception des avions détournés :  
« Comme vous le savez, les forces de défense japonaises ont leur QG à Ichigaya. Pouvez-vous imaginer, une heure après qu’un avion ait frappé une ville comme New York, qu’un autre puisse encore frapper le Pentagone ? »  
3) Sur le WTC :  
« mais ici nous voyons de gros morceaux de matériaux parcourant une grande distance dans l’air. Certains ont été projetés à 150 mètres. Vous pouvez voir des objets voler sur cette image, comme s’il y avait eu une explosion. Voici une photo extraite d’un livre. Elle montre à quelle distance les objets ont été projetés. La troisième photo est celle d’un pompier qui a participé aux secours. Il parle d’une série d’explosions dans l’immeuble, qui ressemblait à une démolition professionnelle. Nous ne pouvons pas passer de vidéos aujourd’hui, j’ai donc traduit ce que dit le pompier. Voici ce qu’il dit : "Ça faisait boom boom boom, comme des bruits d’explosions". Une équipe japonaise constituée par des membres officiels du "fire department and the construction ministry" ont interrogé une survivante japonaise qui a dit que pendant qu’elle s’enfuyait, elle entendit des explosions. Ce témoignage figure dans un rapport rédigé avec l’aide du "fire department and the construction ministry". »  
4) Sur le WTC7 :  
« Maintenant, j’aimerais vous montrer l’image suivante. Normalement, on dit que tours jumelles (WTC1 et 2) se sont effondrés parce qu’elles ont été frappées par des avions. Cependant, à un bloc des tours jumelles se trouvait la Tour n°7 (WTC7). On peut voir sur la carte suivante qu’elle se trouvait à un paté de maison. Cette tour s’est écroulée 7 heures après l’attaque des tours jumelles. Si je pouvais vous montrer une vidéo, il serait facile de comprendre mais regardez cette photo. C’est un immeuble de 47 étages qui est tombé de cette manière. La tour s’effondre en 5 ou 6 secondes. C’est à peu près la même vitesse à laquelle un objet tombe dans le vide. Rappelez vous qu’elle n’a pas été frappée par un avion. Vous devriez vous demander si une tour pourrait s’écrouler de cette manière à cause d’un incendie de 7 heures. »  
5) Sur le rapport de la commission d’enquête :  
« Ici, nous avons une copie du Rapport de la Commission du 9/11. C’est un rapport publié par le gouvernement américain en juin 2004, pourtant il ne mentionne pas l’effondrement de la tour dont je viens de vous parler. Elle n’est mentionnée nul part dans ce rapport. Le FEMA a également publié un rapport mais il a également omis de mentionner cette tour (WTC7). Beaucoup de personnes pensent, surtout après avoir pris connaissance de l’histoire de la Tour n°7, que quelque chose est étrange. »  
6) Sur les délits d’initiés :  
« Nous manquons de temps mais j’aimerais également mentionner les options de vente (vente d’actions suspectes avant le 11 septembre). Juste avant les attaques du 11 septembre, le 6, 7 et 8, il y a eu des placements d’options sur les actions des 2 compagnies aériennes (Americain et United airlines) qui furent détournées par les pirates. Il y eut également des options de vente sur Merril Lynch, l’un des plus grands locataires du World Trade Center. En d’autres termes, quelqu’un savait qu’il fallait faire des paris à la baisse sur ces actions pour faire fortune. Ernst Welteke, chef de la banque centrale allemande à l’époque, l’équivalent du gouverneur de la banque du Japon, a dit qu’il y avait beaucoup de faits qui prouvent que les personnes impliquées dans les attaques profitèrent d’informations confidentielles. Il dit qu’il y a eu beaucoup de négociations suspectes impliquant des sociétés financières avant les attentats. Le chef de la banque centrale allemande voulait que cela se sache. »  
La retranscription complète en français est sur le forum (cette traduction a été faite à partir d’une première traduction du japonais vers l’anglais).
 

Voilà bien une preuve supplémentaire -après Boutin et quelques autres- que les LU perturbent aussi bien les ministres que le conspi de base…
Tu devrais prendre le temps de lire le premier post, ce serait autant d'épargné pour faire des copié-collés d'inepties démontées 3000 fois.

Effectivement, cette bouillie complotiste a déjà été traîtée quelques douzaines de fois sur ce fil. Je te suggère la lecture du premier post par exemple, ça sera un bon début. J'avoue trouver curieux que tu ne l'aies pas déjà fait d'ailleurs...

 
Ok mais comment tu expliques les attentats de Madrid? Il s'agit d'un complot Espagnol pour soutenir Bush peut-être ?    
 

 
Moi j’aime bien son post car il résume en six points les choses « troublantes » que nous propose
les défenseurs de la vérité tous les dix post depuis la création du topic.
Il mériterait d’être sur le premier post    
 

Il y a déjà les réponses à ses questions dans le 1er post (encore faut-il le lire) : Pentagone, WTC7, delits d'initiés, ... Des classiques déjà expliqués 200 fois sur le topic.

J'aime bien ce genre de personnages qui affirment ne pas dire qu'il y a eu complot, mais qui dès le post suivant reviennent avec ce genre de LU.  

 
C'est un peu une constante chez certains, dont il fait partie, d'ignorer les posts qui prouvent que leur vision des faits est pour le moins erronée.  Ça peut en effet être amusant

 
a defaut de faisceau tu fais deja quelques etincelles...
 

 
Quand ce n'est pas vexant !    
 
 

 
 
Gné?  

 
Que tu lui reproches ou qu'il s'en rende compte lui-même, c'est la même chose !
 

 
Double gné.  

 
C'est à moi que tu m'ignores ?
 
 

jovalise sort de ce corps

 
Non, non ! je suis tout seul dans mon bleu    

 
Je remarque que tu te gardes de répondre non, ce qui est pourtant la bonne réponse et accessoirement le sujet "de base" de ce topic    

Une bonne vingtaine de fois chacune oui, mais soit, je me lance puisque visiblement tu n'as même pas lu le premier post du topic avant de commencer à y intervenir, ce qui est juste du foutage de gueule.  

- Le trou n'est pas trop petit, la façade du Pentagone étant quelque peu résistante forcément, les ailes n'ont pas laissés d'empreintes nettes, comme dans un dessin animé mais se sont fait "lacérées" par les colonnes de la façadeet d'après. Le trou laissé par le fuselage principal correspond bien à sa taille.
Sur les photos juste après l'impact, on remarque que l'incendie est déja très vaste et produit une fumée grasse et noire qui s'explique très naturellement par les milliers de litres de kérozène d'un 757 :
http://netdet.ninjasquad.org/image [...] impact.jpg
http://web.archive.org/web/2004101 [...] 0415-1.jpg
http://web.archive.org/web/2004120 [...] 0417-1.jpg

- Effectivement un boeing 757 mesure 38 m d'envergure, ca tombe bien puisqu'il y a des lampadaires renversés sur 35m de large sur l'autoroute juste devant le Pentagone : aucun missile n'a cette taille, un ou deux drones peut être.
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pen [...] eyTraj.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/023.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/018-large.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/359.jpg

- Il y a des tas de débris, petits à l'extérieur mais à l'intérieur on a un train d' atterissage correspondant à un 757; des roues, des pièces de moteur correspondant à un 757 ainsi qu'assez de restes pour une identification ADN des passagers.
http://netdet.ninjasquad.org/image [...] piece1.jpg
http://netdet.ninjasquad.org/image [...] piece3.jpg
http://netdet.ninjasquad.org/image [...] piece5.jpg
http://netdet.ninjasquad.org/image [...] piece6.jpg
http://netdet.ninjasquad.org/image [...] piece7.jpg
http://netdet.ninjasquad.org/images/case1/wheelhub.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/148.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/173-large.jpg

Dégats internes correspondent à un avion de ligne : http://www.pentagonresearch.com/images/336.jpg
http://www.bedoper.com/pentagon/asce/columns2.jpg

Article d'expert en aéronautique: http://www.aerospaceweb.org/questi [...] 0265.shtml

- La boite noire des données de vol a été retrouvée, celle des enregistrements était inutilisable.
http://www.washingtonpost.com/ac2/ [...] -2001Sep14

- Il y a aussi des tas de pilotes qui disent que la manoeuvre n'a rien d'impossible. Notons tout de même que Hanjour obtient une license de pilote en avril 1999.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hani_Hanjour

- Le monsieur oublie évidemment de dire qu'il y a 91 témoins directs d'un avion de ligne dont beaucoup reconnaissent la livrée AA (très facilement identifiable) et/ou un 757. Un seul parle d'una vion plus petit, aucun n'a vu un missile. Ces gens sont des menteurs ou des myopes confondant un boeing de 38 sur 40m avec un missile ou un drone très largement plus petit ?
http://911research.wtc7.net/pentag [...] /bart.html

- Enfin si ce n'est pas le vol 77 qui a pourtant bien décollé plutôt, où est il passé ? comment fait on disparaitre un avion de ligne et tout ses passagers au dessus de la région la plus peuplée des USA sans que personne ne s'en rende compte ?

Bref:qu'est ce qui peut produire ces dégats, expliquer l'incendie, les témoignages, les débris, les analyses,... si ce n'est le vol 77 ?

Déja avec tout cela on a une bonne idée de la crédibilité du bonhomme et les nombreuses recherches sur le sujet qu'il a du faire... Ses théories ont juste 5 ans de retard.

On continue ?

- Belle comparaison à la con, simplement à propos de la surface à protéger cela n'a rien à voir. Au niveau de l'interception, si il y a quelque chose qui cloche, c'est au niveau des controleurs de Boston et de la FAA qui donnent de mauvaises infos au NEAD et aux chasseurs en vol, la timeline donne une bonne idée de la confusion générale qui règne à ce moment. A 9h03 n'importe quel avion au dessus des USA (plus de 4500 il me semble) est une menace potentielle et il y a seulement 14 avions de chasse en alerte permanente pour couvrir le territoire (basés le long des littoraux, contre une menace extérieure). Le standard OTAN prévoit une réaction (alerte-décollage) en 15 minutes ce qui plutot respecté ce jour là. Le problème c'est que la FAA a mis très longtemps (~ 20 minutes...) à se rendre compte que les avions détournés recherchés s'étaient plantés dans les tours.
Ligne du temps assez complète : http://killtown.911review.org/chart.html
Il faut aussi tenir compte des différents types de radars et des infos qu'il peuvent donner et que de vastes exercices avaient lieux.

Simple exemple du bordel ambiant:
9h24 Boston Center advises NEADS that AA 11 is airborne heading for Washington.
=> Le vol 11 est le premier avion a se planter dans le WTC... à 8h46.

La suite plus tard, je fatigue et la CIA double mon salaire la nuit.  

Chouette

 
Je n'ai jamais soutenu que ceux qui sont d'accord avec la théorie dites "officielles" soutiennent Bush !
D'ailleurs j'en fais partie.
 
Je suis le premier d'ailleurs a reconnaitre chez ceux qui voient un complot partout des problèmes d'ordre psychologique.
 
Sur certains forum, ils disent que les Bush sont des reptiles      
 
 

 
C'est plus ou moins ça    
 
Voici d'ailleurs une vidée très récente et très bien faite sur le sujet (la bande son est pas mal, si quelqu'un connait le groupe... )
Elle vaut la peine pour ceux qui veulent se faire une idée sur le sujet:
"L'ingénierie du consentement"
http://www.dailymotion.com/group/7 [...] t_politics

Il n'y a pas besoin de "complot" ni de sociétés secretes pour expliquer la mondialisation "capitaliste"
Enfin, parler de "nouvel ordre mondial" (dans le sens propre: "un agencement différent du monde, politique, économique ou social) à la fin de la guerre froide, quand une entité aussi énorme que l'URSS s'effondre, ne me semble pas du tout anormal.