Reprise du message précédent :

Parce que c'est un Boeing 757 et pas un Spitfire, et que le Boeing 757 n'est pas fait pour faire des piqués. Par contre il est fait pour faire des "rase-mottes", cette manœuvre s'appelle couramment un atterrissage.

 
757  

Et depuis quand un Boeing 757 (et pas 747  ) ne peut pas faire un piqué ? Tu viens de l'inventer maintenant ?  

My bad, j'ai tapé un peu vite.

Ben non, c'est un avion de ligne, c'est pas fait pour faire des piqués. Y a quelque chose qui te chagrine là?
Et en quel honneur une manœuvre de piqué aurait permis d'être plus précis, ça j'avoue que ça me dépasse.

OK ben prends un simulateur (ou mieux monte dans un avion de ligne), et essaye les deux monsieur le scientifique. Tu vas vite comprendre.
 
De plus je n'ai jamais dit que c'était plus précis, mais beaucoup plus facile. Donc ne commence pas à dévier.

Oui, un 757 c pas un Stuka !

Et 8 mois plus tard, il revient avec exactement les mêmes "arguments"  

Tant que je n'ai pas de contre-argument, par des experts de HFR, je reviens, oui.

 
Ils ont volé à une altitude respectable (>1500 m) pendant l'essentiel du trajet, ce qui ne présente aucune difficulté. Puis arrivé en vue de l'objectif, rapide perte d'altitude et atterrissage, sauf que c'était plein gaz et avec un gros obstacle en bout de piste.
 
Par rapport à ce qu'ils ont pu apprendre à l'instruction c'était une manoeuvre d'atterrissage simplifiée par le fait qu'il n'y avait pas à "arrondir" l'avion.
 
Faire un piqué par contre, c'est quelque chose que tu ne vois pas à l'instruction élémentaire, et encore moins lors de la qualification sur un avion de ligne. C'est une manoeuvre de voltige. En outre, ils risquaient en piquant de projeter en masse les passager vers l'avant de l'avion, de les entasser en perdant tous contrôle sur eux vers la porte du cockpit et qui sait ce que l'un d'eux aurait pu tenter dans un acte ultime de lucidité ?
 
 
a+

Et tu as où les données du vol de l'avion ?

Comme par exemple, persister à dire que Hanjour était un pilote amateur, bien qu'ayant obtenu sa licence de pilote commercial, ou encore qu'il n'y a eu aucune victime, bien qu'il y en ait eu 184 ?
 

À tout hasard, tu as pensé à jeter un oeil au 1er post ?    
http://www.ntsb.gov/info/Flight_%2 [...] y_AA77.pdf

 
la recherche de la vérité ne les intéresse pas, ce qu'ils veulent, c'est qu'un max de gens croient au grand complot des illuminati ou des sionnistes et que les grandes démocraties ne sont que des mascarades / ou vendre des livres / ou être connu ou reconnu comme le grand résistant contre l'oppression  

Non.

1 - Avoir sa licence de pilote commercial (ou pas), ne fait pas de toi un pilote ayant de l'experience, SURTOUT sur un Boeing 757. Jusqu'à preuve du contraire c'était son PREMIER VOL sur ce type de machine, non ? Il était donc débutant, CQFD.
2 - Je n'ai pas parlé d'éventuel victime, tu inventes des propos que je n'ai pas dit, comme Cardelitre...
 

C'est un document retravaillé, ça n'a aucune valeur... J'aurais voulu avoir les données brutes du vol, ça c'est plus dur à retravailler qu'un speech d'interprétation des données + graphiques interprétés à l'appuie...  

Ferme le topic on repete ....repete ...repete ..repete .repete . la meme chose a tout les jour ca saoule a la fin .
 
ja sais molete.  
 
cest fous les cretain quil ya sur le forum

Oui, il faut mieux faire comme en russie, c'est vrai  

Ben un moment faut arreter ... hein ? cest ridicule plus de 800 pages  a repeter

Ce qui est ridicule c'est d'adhérer à l'une ou l'autre des théories, comme certains le font ici. Je n'adhère ni à l'une ni à l'autre, je met juste en évidence des points troublants, et je demande des explications...pour l'instant c'est bien maigre

Et il en debarque des coco a toute les semaines . et ont recommence a chaque fois ... quils lise le topic cest idiot . mois je ferme. bye bye

Vire le drapal, et fait pas chier si ça t'interesse plus.  

 
Ben fais comme jai dit au dessu tout est expliquer  tape toi les 800 page        
 
et je pense que cest toi qui fais chier   tse

Tu n'as pas employé le mot débutant, mais amateur, ce qui a une toute autre signification.

Tu as écrit, et insisté, qu'ils ont percuté un endroit où il n'y avait personne, ce qui est faux au vu des 184 morts (en comptant les passagers du vol 77) et des dizaines de blessés.
 

Evidemment, comme tout bon révisionniste, les documents (comme les témoignages) contre-disant ta thèse n'ont aucune valeur.
 

Tu ferais mieux d'arrêter là, ton mauvais rattrappage de branche et ta méconnaissance du sujet te font passer pour un idiot.

de toutes façons ils auraient tapés une façade habitée ,il y en aurait eu pour trouver ça bizarre aussi

Tu n'a besoin que d'un cap (+vitesse et altitude) pour programmer le pilote automatique. Un cap c'est un simple azimut, un angle...
Une fois sur site, tu te rapproches du sol (disons 2000 m) et tu pilotes à vue.

a+

jaime ta signature gargamail cest bien de penser au autre ;jap:

 
 Jespere quil va te croire ... Quil essai avec flight simulator. Cest possible meme si tu a pas de brevet de pilote    

Super, let's play the game of "words", come on
T'as que ça pour contre-dire ce que je dis ?
 

Je m'auto-cite :

Quand tu rénoves une facade, il y a des gens qui travaillent à sa rénovation sur un chantier, non ?    
Alors quand je dis "personne", ça sous entends evidemment "personne d'officiel". Encore the "game of 'words'", décidemment tu aimes ce jeu au lieu d'apporter un réel contre-argument
 

Non. Ca aurait été les données brutes de l'avion, je n'aurais pu que abdiquer  
Pourquoi ne pas rendre à disposition du public ces données ? Il y a quelque chose à cacher ?
 

Si passer pour un idiot, c'est essayer de comprendre, alors oui je suis un idiot. Et pas toi.    

Tu iras dire "personnes" aux familles des 125 morts (hors passagers).

Pour faire un max de victimes il y a des centaines d'autres buildings à viser, le Pentagone a très probablement été ciblé pour le symbole.

Enfin pour la façade, il y a évidemment 20% de chance de tapper tel ou tel coté (183m de long), ca n'a donc rien d'invraissemblable qu'ils n'en visait pas un en particulier.

Et 80% de chance de taper là où il y a des "officiels" Ils ont vraiment pas eu de chance.

 
Ecoute tape toi les 800 page ... you know    

Un contre-argument à quoi ? C'est quoi ta théorie ?  

Regarde la liste des victimes du Pentagone ce sont majoritairement des militaires dont de nombreux officiers.
http://www.september11victims.com/ [...] s_list.htm

Je te signale aussi que les travaux de rénovation qui ont commencé en 1998 étaient terminé sur cette aile.

 
Qui te dit quil y'avais des officiels  la ? nan cetais un guess il ont taper pour fair mal, Cest tout  

Je n'ai pas de théorie, je demande juste des éclairsissements sur certains points, c'est tout.

 
Donc en gros ce qui te chagrine ici c'est juste la trajectoire et le fait d'avoir tappé l'aile rénovée ?

 
900 page d'eclaisissement ca te va pas    

Ce que tu dis est faux, tout simplement.
 

Je te remts le lien que Sidorku vient de mettre : http://www.september11victims.com/ [...] s_list.htm
Aucune "personne d'officiel" ? mmh, ou bien il y a encore un sens caché à cette expression ?

Laisse moi deviner...je suppose qu'il est tout aussi facile, au yeux des complotistes, de fausser des données brutes.

Tu n'essaies pas de comprendre, tu avances des mensonges.

 
D'un côté nous avons une page du manuel de maintenance d'American Airlines, dont on la preuve qu'il est authentique, plusieurs sites officialistes l'ont reconnu explicitement, ou même implicitement par le pire site qui existe : screwloosechange ("baise loose change"   , rien que le titre) puisque il ne prétend à aucun moment que le document est faux.
 
Lorsque fuckloose n'arrive pas à démonter un argeument du mouvement pour la vérité, soit il l'ignore, soit, à l'instar de ses maitres, il pond des fabrications qui sont facilement démontées, (mais elles ont simplement pour but de décourager les internautes qui commencent à s'intéresser aux incohérences de la fable officielle)
 
donc on nous sort un "contre document" sensé prouver qu'aucun téléphone n'a pu être désactivé en 2001.  
 
1/déjà ce document n'est qu'un formulaire qui n'est pas authentifiable, puisque il n'est pas issu d'un manuel informatisé, mais il s'agit d'un feuille volante remplie par un technicien lors d'un opération de maintenance.
 
Si vous voulez je peux aussi en faire une copie comme quoi red leader a enlevé le téléphone de l'avion subspatial en 2050
toute les dates sont écrites à la main, et on ne sait pas qui a fourni le document
 
2/Admettons une seconde que ce torchon photocopié soit authentique : on s'en fout, car ce n'est pas parce qu'un téléphone a été démonté en 2002 que cela contredit le document indubitable d'American Airlines qui dit "les téléphones ont été désactivés par l'ordre de modification F0878" donc antérieurement au 28 janvier 2001  
 
cela voudrait simplement dire que les téléphones ont été simplement déconnectés (opération rapide) avant d'être progressivement physiquement démontés dans les mois qui ont suivis, ce qui a pris forcément plus de temps, y compris parce qu'American Airlines a du recevoir progressivement des garnitures de ses équipementiers. Il est donc fort possible que des téléphones n'aient pas été encore démontés en 2002, ce qui ne change rien au fait qu'il étaient bel et bien désactivés avant le 28 Janvier 2001 donc inutilisables le 9/11.
 
Moralité, si un document a une valeur nulle c'est bien celui de "baiseloosechange" comme tout le reste du site d'ailleurs, enfin si il a une valeur, il permet de décrédibiliser ce site pour ceux qui ne connaissaient pas    
 
3/encore mieux, ne perdons pas du vue que le but du mouvement pour la vérité est de montrer que les appels, en l'occurrence ceux du vol 77 ont été fabriqués pour construire la fable des islamistes détournant les avions.
L'appel de Barbara Olson est un des piliers fondamentaux de la fable, puisqu'on nous raconte le détournement "de l'intérieur"
 
Par un grand hasard   son mari qui nous a raconté le coup de téléphone n'est autre qu'un membre du premier cercle de Bush, puisque c'est lui qui était l'avocat qui s'occupait de voler l'élection contre Al Gore.  
 
Et bien, Red Leader vous offre une nouvelle que vous ne verrez pas au 20H de sitôt :
 
le FBI reconnaît implicitement qu'il n'a aucune preuve, valable devant une cour, de l'appel de Barbara Olson !    
 
Phone Call Detail
Detailed Account of Phone Calls From September 11th Flights
 
The following tables summarize the data contained in Zacarias Moussaoui Prosecution Trial Exhibit number P200055.  
 
source : gov US : http://www.vaed.uscourts.gov/notab [...] 00055.html
 
http://911research.wtc7.net/planes [...] etail.html

 
eh oui vous ne rêvez pas : pourle FBI l'appel de Barbara Olson a duré...ZERO seconde
 
Je tiens, au nom du Mouvement pour la verité du 9/11, à remercier le FBI pour ce remarquable travail de démolition de la fable officielle.
 
Il faut dire que déjà la FBI avait gratifié le mouvement pour la vérité du 9/11 de cadeaux inespérés :
 
le FBI reconnaît n'avoir aucune preuve liant Ben Laden au 11 Septembre

 
(et l'enquête n'a pas progressé depuis 2002 ou le directeur du FBI Robert Mueller déclarait qu'"Le FBI n'a pas retrouvé un seul papier, ni aux USA, ni en Afghnistan, mentionnant le complot terroriste. Les pirates n'avait pas d'ordinateurs ni aucun média de stockage d'aucune sorte"en dautres termes, les terroristes n'avait pas laissé aucune trace, ce qui pose la question de comment ils ont été identifiés 3 jours après les attentats,- et Ben Laden le jour même!!! - et comment ils ont pu communiquer et s'organiser le plus grand attenant de l'Histoire sans avoir utilisé le moindre papier ou disquette... )
 
La raison pour laquelle le 9/11 n'est pas mentionné dans la page des criminels les plus recherché est que le FBI n'a aucune preuve suffisante reliant Ben Laden au 9/11
 
c'est exactement ce que dit le mouvement pour la vérite du 9/11 depuis le début : les preuves bidonnées passées en boucle (tel que la Taliban Home video soit disante confession de Ben Laden) sont tellement visiblement truquées que si elle devaient être présentée à la Justice, les avocats de Ben Laden la mettrait publiquement en miette et pire que cela, le grand public se poserait alors LA question :  
 
Mais pourquoi, si Ben Laden est l'organisateur, EST ON OBLIGE DE FABRIQUER DES FAUSSE PREUVES pour l'incriminer
 
Il y aussi la question numéro 2 : QUI a fabriqué ces preuves bidonnées?
 
et la question numéro 3 : POURQUOI les chaînes de télévision qui nos ont passé cesy vidéos en BOUCLE, qui n'ont lont présenté comem LA PREUVE ULTIME de la culpabilté de Ben Laden, sa confession indubitable, ses aveux fracassants
 
POURQUOI DONC AUCUNE de ces chaînes de TV n'a voulu informer les spectateurs qu'aucun expert ne considère cette grossière fabrication comme authentique, et surtout que le FBI ne peut ni l'utiliser, mais n'a même AUCUNE autre preuve valable à présenter à la Justice!
 
Après avoir menti de façon éhontée en diffusemnt massivement et servilement la propagande guerrière basée sur des preuves bidons, aucune télévision ni aucune press ne juge utile d'informer le public que ces informations sont fausses
 
c'est ce qu'on appelle "la liberté de la presse démocratique, libre et indépendante" (de désinformer le public, de lui mentir, de l'endoctriner avec des preuves bidons et de passer sous silence les vraies preuves du complot)

Arf merci red leader ... mais je pense que cest peine perdu pour notre copain negationiste .

La surface détruite (i.e : reconstruite) représente moins de 5% du total du bâtiment (6500 m²/117 000 m²).

a+

OK, il y avait des personnes officiels dans cette facade du Pentagone.  
 
Voici les points qui restent encore à éclaircir :
- comment un pilote amateur débutant, pour son premier vol sur un boeing 757, arrive à faire du rase motte, et percute parfaitement, quasi à la hauteur d'un avion au sol (pour montrer à quel point il était bas) le Pentagone ?   C'était un génie en plus d'être un méchant terroriste ?    
- pourquoi ne pas avoir choisi de faire un "piquet" au lieu de faire un vol en rase motte (au risque de se crasher AVANT d'atteindre le Pentagone) ?    
- lors de l'écroulement du WTC, sur des vidéos "complotistes", on voit nettement des "explosions" à certains étages inférieurs avant l'effondrement. Dans la version officiel, qu'est-ce qui a aboutit à ces explosions ?