Reprise du message précédent :

 
Il ne t'a pas échappé que le renforcement n'a pas empêché l'exécution des cibles humaines visées, puisque tel n'était pas le but, mais d'empêcher un effondrement beaucoup plus important qui aurait fait 10 fois plus de victimes non ciblées. Il n'aurait pas fallu non plus que le toit s'effondre sur un comploteur suite au missile dont il avait lui même programmé le déclenchement et la trajectoire, ça aurait été un peu bête non?
Vu les dégât déjà occasionnés par le missile, le renforcement du mur était bien nécessaire. CQFD.

 
On a bien compris que tout complotiste qui se respecte refusera n'importe quel argument qui ne va pas dans son sens, aussi bien étayé soit-il, on ne change pas une formule aussi ancienne.
 
Donc je vais pas me fatiguer à répondre, par contre, tu pourrais s'il te plait réduire la taille de ta bannière de moitié en tout cas? T'as réussi à mettre mon 24" à genoux là...

Ceux des services secrets US et étrangers n'ont pas l'habitude donner des interviews, en dehors de James Bond 0007 bien sûr.
Ceux qui sont morts dans des accidents de voitures ne parlent pas non plus
et les autres sont très contents que leur famille n'aient pas encore eu l'accident de voiture.
 
Je rajouterai, pour faire bonne mesure, l'interdiction faite aux pompiers agents du FBI  (exemple de l'agent du FBI Sibel Edmond) etc de parler de tout élément contredisant la version officielle (témoignages d'explosions multiples dans les tours dans le cas des pompiers) sous peine de poursuite judiciaires, perte définitive d'emploi et de droits sociaux etc.
 

Je ne serais pas surpris que certains militaires et autres proches des marchands d'armes, approuvant et bénéficiant de la politique guerriere et coloniale permise par le 11 septembre se laissent aller à crédibiliser par tous les moyens "l'attaque des méchants islamistes"
 
Par contre, j'appelle à la barre 60 pilotes civils et militaires Américians qui ne croient pas une seconde que le Hani Hanjour jugé incapable de conduire un cessna ou même une voiture, était au commande de l'avion (?) du Pentagone, vu la trajectoire stupéfiante effectuée :
 
Commander Ted Muga, BS CE, U.S. Navy (ret) – Retired Pan-Am commercial airline pilot.  Aircraft flown: Boeing 707 and 727.  Retired Civil Engineer.  Retired Naval aviator.  Aircraft flown: Grumman E-1 Tracer and E-2 Hawkeye.
 

Major General Albert Stubblebine, U.S. Army (ret) – Former Commanding General of U.S. Army Intelligence and Security Command, 1981 - 1984.  Also commanded the U.S. Army’s Electronic Research and Development Command and the U.S. Army’s Intelligence School and Center. Former head of Imagery Interpretation for Scientific and Technical Intelligence. 32-year Army career. Member, Military Intelligence Hall of Fame.

 
il y en a 60 comme ça bonne lecture    
http://patriotsquestion911.com/pilots.html
 
 

 
non tu parles de l'agent se présentant comme Hani Hanjour, qui était là uniquement pour laisser les traces qui serviront ensuite à construire la fable officielle
 

http://www.foxnews.com/story/0,2933,52408,00.html
 
à lire également :
Hani Hanjour:9/11 Pilot Extraordinaire  (<-- c'est de l'humour!)
http://www.whatreallyhappened.com/hanjour.html
A Trainee Noted for Incompetence
http://query.nytimes.com/gst/fullp [...] A9649C8B63
mon passage préféré :

"Il ne pouvait pas voler du tout"        
 

 
j'ai déja cité le sondage de 2006 tu ne manque pas d'air de faire semblant de l'ignorer. Politique de l'autruche ?  
 
et quant au sondage que tu présentes, c'est le summum du n'importe quoi        
 
il ne s'agit aucunement de l'implication dans le 11 septembre, mais d'un sondage sur une demande de destitution de Bush et Cheney !!
 
 
dailleurs je te remercie d'en parler, car on y apprend qu'un tiers des américains demande la destitution immédiate d'un des deux et même qu'un américain sur 4 demande la destitution des deux    
 
ça c'est une bonne nouvelle ! continue à m'aider à convaincre plein de lecteurs de passer de mon côté      

Tu devrais vraiment apprendre à lire .

Le sondage cité par Sidorku date lui de 2007. À la page 7, tu pourras y lire que 4.7% des peronnes interrogées pensent que le gouvernement a organisé les attentats. On est loin des 42% que tu annonces.
 

Les gens ayant un minimum de "sens critique" arrivent à faire la distinction entre la destitution de Bush pour sa politique et les attentats, il n'y a que les obsessionnels du complots qui y voient un effet de causalité.
 
Quoiqu'il en soit, ces deux exemples montrent aisément la spirale dans laquelle tu t'es empêtré : le mensonge, et continuer à mentir pour couvrir les précédents mensonges.

page 5 et non 7 (edit impossible)

Ca a quand même un côté pathétique, il n'y a plus qu'une poignée de complotistes encore capable de s'accrocher désepèrément au coup du "pas d'avion dans le pentagone" envers et contre toutes les preuves et témoignages. On voit bien cette spirale descendante dans laquelle ils doivent s'enfoncer toujours plus profondément pour éviter de devoir se remettre en cause. C'est moche...

Oui, mais le passeport ?

Toi, t'as exactement choisi l'avatar qui va bien.  
Obey, grow and multiplicate et surtout suis bien les préceptes qui te sont inculqués par les gourous "anti-VO", et surtout, ne change pas d'avis même s'ils persistent à t'induire en erreur  

Bon, pour cette histoire de téléphones inexistants ou désactivés dans les 757 d'AA, après un minimum de recherches il s'avère que c'est faux. Etonnant?    
 
Toute l'histoire ici:

http://screwloosechange.blogspot.c [...] story.html

 
Ces exemple montrent que le menteur c'est toi puisque le nombre de 42 % que tu prouvé par le sondage de 2006.  
http://www.911truth.org/page.php?page=zogby_2006
Il s'agit du nombre d'américains qui pense que la commission a refusé d'enquêter sur les preuves contreisant la version officielle. Je persiste et signe.
Comme d'habitude les menteurs sont ceux qui soutiennent les mensonges des menteurs professionnels les administrations Bush et Blair, spécialistes dans le bidonnage de preuve
 
Quant au sondage plus récent, on voit que seul 64% des Américains soutiennent la version officielle. certes c'est 64% de trop.
 
D'un autre côté il reste 36% de gens qui ne sont pas convaincu par le version officielle. C'est un chiffre carrément énorme, un échec majeure compte tenu du matraquage systématique de TOUS les grands médias (lobovision et presse) qui ne parlent JAMAIS des points contredisant la version officielle, et qui n'a quasiment jamais donné la parole aux critiques.
 
Ces 36% sont les gens qui s'informent sur internet et dans les livres du Mouvement de la Vérité sur le 11 Septembre. Quant au 64% restant, j'ose supputer qu'une très grande majorité n'a jamais pris connaissances des arguments contre la version officielle.
 
Je vous annonce également que malgré vos opinions, vous vous réjouirez beaucoup moins de l'ignorance majoritaire le jour où, grâce à la politique mené sur la base de la guerre bidon au terrorisme, nous aurons bientôt une vraie guerre qui renverra une bonne partie de l'humanité dans un moyen-âge radioactif.
 
Les forces nucléaires russes prêtes à riposter, prévient Poutine
 
http://fr.news.yahoo.com/rtrs/2007 [...] e06_1.html
 

 
Tout n'est pas perdu puisque en partant de 36% on n'a plus que 15% de gens à convaincre. Voilà qui n'a rien d'insurmontable.
 
 
 
 
 
 
 
 

En français ça donne quoi ?

 
Tu commences à édulcorer ta version ? Car voici ce que tu écrivais il y a peu :  

 
Ces 36% pensent que le gouvernement a laissé faire, et sont loin des théories ubuesques ou sont employés des imitateurs vocaux par exemple.    

 
oui je le réécris puisque c'est le résultat du sondage que j'ai déjà cité deux fois 42% mais bon des clowns vont encore prétendre 250 fois que c'est moi qui ai inventé le chiffre.
42% réclame une nouvelle enquête dont il ne croit pas tout ou partie de la version officielle. CQFD
Je n'édulcore rien, je persiste et signe.
 
 

 
non 36% sont ceux qui n'ont pas été convaincu par la version officielle, parmi ceux là 5% sont indécis, 5% pensent que les attentats sont organisés par le gouvernement, et 26% pensent que le gouvernement à volontairement facilité la tâche à des terroristes extérieurs au gouvernement
 
Personnellement, je suis loin de penser qu'il n'y pas de terroristes extérieurs au gouvernement, et en tout état de cause la thèse qui prévaut dans le mouvement pour la vérité c'est bien que seul quelques personnalités sont directement à l'origine de l'opération
 
Comme le but de l'opération était d'attribuer l'opération "à Al Qaida et aux pays le soutenant", ceci afin de permettre  l'invasion ou le bombardement de tout pays désigné comme tel par le complexe militaro industriel US, on constate que malgré un matraquage omniprésent et continue pendant 6 ans, il y a quand même plus d'un américain sur trois qui ne croient pas à la thèse des 19 terroristes armés de cutter wal mart dirigés par Ben Laden depuis sa cave.
 
Et quand même un américain sur quatre qui pensent que le gouvernement à laissé perpétré des attentats sachant que le WTC serait détruit et que 3000 citoyens innocents (voire plus) allaient périr, je ne pense pas que les spin doctors peuvent trop se vanter du résultat.  
 

Je vois que tu esquives bien convenablement la réfutation démontrée de ton histoire de téléphone retirés. Ca en dit long sur l'étendue de ton aveuglement fanatique, merci de le démontrer une fois de plus.

Les deux sont authentiques. Le premier, montré par Red Leader (et quelques mois avant lui les zigotos de pilots for truth), montre la date à laquelle la décision de désinstaller les téléphones à été prise. Ceux de mon post montrent la date à laquelle l'ECO (Engineering Change Order) a été lancé, autrement dit le moment à partir duquel le démontage des téléphones a effectivement commencé. Et ceci a été fait en 2002. CQFD.

Si tu ne fais pas l'effort d'aller faire les recherches nécessaire à voir où et comment les documents ont été obtenus et ce qu'ils signifient, c'est sûr que ça va vite devenir compliqué. Donc soit tu fais le choix de faire confiance sans vérifier, soit tu vérifies et tu te fais une idée par toi même. L'option "je ne vérifie rien et je n'ai confiance en rien" est une position de paresseux qui ne saurait se justifier en aucune manière.

Les autres ? tu veux dire ceux qui ont passé les vrais-faux appels téléphoniques et les acteurs familiaux, les 91 témoins qu'un avion s'est écrasé sur le Pentagone ou ceux qui ont découpé les lampadaires de l'autoroute ? Ou peut être les équipes qui ont miné les tours ?    
 

Sibel Edmonds n'a pas grand chose à voir avec un complot concernant le 9/11, au contraire, elle confirme le fait que les différentes agences,le FBI et d'autres étaient bien à la masse.
 
 
 

Pas tout compris là, donc on a un faux Hanjour qui obtient sa license en 1999, puis disparait et laisse sa place au vrai (vrai quoi ? un autre agent ?) qui vient faire le pitre  ? et tu aurais un petit début de preuve de cela ?
Et finalement qui pilotait les avions ? des agents suicidaires ?
 

Attend, j'ai un bon tutorial pour apprendre à lire un fichier pdf quelque part.    
 

Mais comment on peut être aussi à fond dans son petit trip.    

De mon expérience dans l'industrie, c'est pas forcément si long que ça...

On ne peut faire confiance à 100% en aucune information dans l'absolu. Par contre un bon indicateur de la fiabilité d'une information à mon avis serait constitué de plusieurs points:
1) Le recoupement des informations. Plus il y a de sources distinctes amenant la même info, plus elle est crédible
2) La crédibilité de la source. Déterminée par l'intéressement éventuel de celui qui fournit l'information, la proximité et l'accès à l'information de la source, la qualité des informations obtenues de cette source par le passé (par exemple les informations provenant de sites complotistes et de ceux qui les font vivre ont quasi systématiquement comportés de gros mensonges, volontaires ou par ommission, des déformations et manipulations multiples et une tendace générale à la malhonnêteté rampante la plus crasse, leur crédibilité est donc nulle voire négative).
3) L'intégrité de l'information. Est-elle complète, partielle, tronquée, le contexte est-il connu, etc.

Dans ce cas il ne t'est pas possible de prendre ces informations comme argent comptant. Et les défendre dans ces conditions est pour le moins douteux.

Personne n'a dit que tu as inventé ce chiffre de 42%. Cesse de tomber dans la caricature.
C'est ton interprétation qui est folklorique. Dans le lien que tu as donné : http://www.911truth.org/page.php?page=zogby_2006, il est dit que 42% des personnes interrogées pensent que c'est un "cover-up".
D'une part, il n'est pas écrit que ces 42% demandent une nouvelle enquête. D'autre part, même si la plupart pourrait la souhaiter, c'est pour des raisons bien différentes des tiennes (seuls 5% seraient prêts à croire cette histoire des appels truqués).
Si ta manipulation de chiffres te permet de croire que vous êtes des millions (bientôt des milliards?) à combattre pour la Vérité, ben tant mieux.

Ben dans l'absolu évidemment, personne n'a accès à la totalité de l'information, jamais, dans aucune situation. C'est donc une question de degrés, et de comparer des hypothèses en fonction des informations disponibles. La plupart du temps ça permet d'avoir des conclusions remarquablement dans le vrai.

Si, c'est tout à fait à remettre en cause au contraire. Il y a eu pas mal de travail de part et d'autre pour déterminer l'authenticité de ce document, et les tendances à la falsification de données et documents des tenants durs des versions complotistes devrait attiser une méfiance systématique envers tout document ou affirmation mise sur le tapis de leur part.

Je trouve aussi, mais on arrive pas à éditer en ce moment...  

ptain le retour de red leader apres des années d'abscence! o_O

Il lui était arrivé quoi, il avait pris des bans longues durées ?

Il avait un certain panache dans le temps, là on sent bien la phase terminale par contre...

hum je sais pas.
je crois pas, il est partit à un moment.
il a comme qui dirait disparu! ^^
 
en tout cas il etait la des le début du topik!

 
hum. ses post ont toujours la meme allure! complètement illisible, blindé de link en veux tu en voila, avec des images pour décorer...
 
il n'a pas changé

grave ! il marche encore ce topic ?

Alors c'est quoi la conclusion ? Un boeing s'est vraiment crashé ou pas ?

Si boing faire kaboum contre pentagone
Pentagone bien plus amoché serait
Et plein de  debris avion il y aurait !

 
Si neuneu lire topik,
Point de connerie ne dirait
Souris qui fait pouic
Il ne serait.

http://fr.youtube.com/watch?v=UX01 [...] re=related
 
Pas mal la boulette commemorative,
trop de conspirationisme indisposerais l'officialiste ?

 
Faut bien, le fermer serait considéré comme un complot.  

Vu qu'il n'y a qu'un boeing 757 qui peut expliquer les dizaines de témoignages, les dégats (lampadaires, vaste incendie,...), les débris (trains d'atterissages, moteur, toles,...) qui tient dans une théorie cohérente alors que rien n'indique que ca peut être autre chose, je ne comprends même pas comment il peut y avoir débat.

On voit clairement pour le WTC, par exemple, que ce n'est pas si simple de percuter une énorme tour très haute (le dernier avion fait un virage in extremis et la percute in extremis...).
Alors vous expliquez comment qu'un pilote amateur, pour son premier vol sur un boeing 757, arrive à faire du rase motte, et percute parfaitement, quasi à la hauteur d'un avion au sol (pour montrer à quel point il était bas) le Pentagone ?   C'était un génie en plus d'être un méchant terroriste ?    
 
En plus pour un terroriste, c'est pas très malin de percuter une facade en rénovation où il n'y a personne... étrange ?  

?
Tu crois qu'ils ont voulu percuter le Pentagone pour tuer des gens ?
Evidemment que non, y a 50 000 endroits où ils auraient fait plus de victimes, c'était le symbole qu'ils voulaient

Oui ils sont extremement gentil, ils préferent percuter une facade où il y a personne, ils recherchent uniquement le symbole, prends moi pour un con.
 
Pour moi soit ils n'étaient pas au courant que cette facade était en rénovation, soit ce ne sont pas des terroristes qui ont percuté cette facade...

Ou simplement ils n'ont pas visé une façade en particulier, sachant que l'important était de percuter le pentagone.

Et d'après toi, laquelle de tes deux propositions est la plus probable?

Oui et avec la chance qu'ils ont, ils percutent exactement la face opposé où Colin powell se trouvait, ils ont vraiment pas de chance  
Prends moi un con, je te dirais rien
 
Allez je réponds mieux : si leur but était uniquement de percuter le pentagone, pourquoi faire un vol en rase motte, qui limite tes chances (tu peux te crasher bien avant), au lieu de faire un piquer droit sur le pentagone, bien plus facile quand tu débutes...?  

Ok, donc c'est pas des terroristes, c'est des américains prêt à mourir pour un complot faisant des centaines de morts mais ils pensent quand même à en sauver quelques uns en percutant l'endroit où ça fera le moins de morts ?

Ca sert à rien de faire la vierge effarouché, je demande juste des points d'éclairsissement, vu que sur HFR vous avez l'air de connaitre la vérité...
D'ailleurs mon 1er point a fait un drop, aucun commentaire dessus, bizarre

Non mais tu sembles avoir une théorie plus plausible que la théorie officielle, moi je cherche juste à comprendre (et à te montrer qu'elle tient pas)

Pour l'instant tu ne m'as rien démontré, tu fais juste la vierge effarouchée d'une pseudo théorie complotiste (qui a elle même est déjà forcement fausse, puisque complotiste dans ton cerveau), rien de valable.

Arrête avec tes smileys dawa, t'es lourd.
 
J'ai pas fait la vierge effarouchée, je t'ai montré que c'était incohérent de penser que c'était pas des terroristes dans l'avion.

Parce que c'est un Boeing 757 et pas un Spitfire, et que le Boeing 757 n'est pas fait pour faire des piqués. Par contre il est fait pour faire des "rase-mottes", cette manœuvre s'appelle couramment un atterrissage.