Reprise du message précédent :

OK, il y avait des personnes officiels dans cette facade du Pentagone.  
 
Voici les points qui restent encore à éclaircir :
- comment un pilote amateur débutant, pour son premier vol sur un boeing 757, arrive à faire du rase motte, et percute parfaitement, quasi à la hauteur d'un avion au sol (pour montrer à quel point il était bas) le Pentagone ?   C'était un génie en plus d'être un méchant terroriste ?    
- pourquoi ne pas avoir choisi de faire un "piquet" au lieu de faire un vol en rase motte (au risque de se crasher AVANT d'atteindre le Pentagone) ?    
- lors de l'écroulement du WTC, sur des vidéos "complotistes", on voit nettement des "explosions" à certains étages inférieurs avant l'effondrement. Dans la version officiel, qu'est-ce qui a aboutit à ces explosions ?  

 
Pourquoi pas?

"risque de se crasher AVANT d'atteindre le Pentagone"

 
C'était mal formulé    
 
 
Pourquoi l'avion aurait risqué de se crasher?

Parceque tu crois que c'est simple de tenir un Boeing 757 à quelques mètres du sol, en dégommant des lampadaires, sans se crash, et cela lors d'un premier et dernier vol ?
Rien ne te choc ?

 
Non mais apparament c'est tout à fait possible

C'était donc un génie du pilotage.

 
Oui.

 
Le pilote c'est rapproché du sol comme pour atterrir. Les avions sont conçus pour atterrir et la maneuvre est la même quel que soit l'avion. le vol au ras du sol n'a durée qu'une centaine de mètres.
 

 
 
Sans doute parce que c'est plus difficile et que le résultat est le même.
 

 
Voila, des "explosions", entre guillemets. Ca peut être beaucoup de chose, mais pas des explosions de démolition
 
a+

Même pas. Plein de gens ont pu reproduire la trajectoire sur simulateur sans difficultés apparente.

- Hani Hanjour obtient une license de pilote commercial de la FAA en 1999.

http://www.washingtonpost.com/wp-s [...] ckers.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Hani_Hanjour
Et la manoeuvre finale n'a rien de franchement extraordinaire.

- Un piqué n'est pas si facile que ca à faire avec un avion de ligne, si la vitesse est trop grande il peut se désagréger en plein ciel, il faut prendre pas mal de hauteur et donc être très visible aux radars (alors que sous les 200m la plupart des radars au sol ne voient plus grand chose) et enfin le piqué ne donne pas droit à l'erreur, impossible de se rattrapper.
Au contraire arriver à faible hauteur ca permet de prendre le temps de viser, de pouvoir corriger la trajectoire, de profiter de l'effet de sol et d'éventuellement faire plus de dégat en perforant profondément le batiment.

- Des explosions communes dans des tours en flamme, pendant l'effondrement ca peut être des canalisations ou des "espaces" comprimés suite à la chute des étages supérieurs.

 
 
Oui je sais bien    J'ai pu m'en rendre compte en chipotant un peu à Flight Simulator...
 
Mais cela n'empêche pas que le pilote était peut-être un génie du pilotage.
 

Ouais c'est tout et n'importe quoi, sauf des explosifs, on a compris. Une autre explication ?
Pour le voir aussi nettement ça a du être un belle explosion quand même

Sans preuves qu'il s'agissait d'explosifs, ce "tout et nimporte quoi" est satisfaisant.

Il faudrait savoir : c'est lors de l'effondrement, ou avant l'effondrement ?
 
Si c'est pendant, l'air qui est contenu dans les tours doit forcément sortir, et devine quel est le chemin le plus court ?

Non mais si ca te plait pas c'est pareil  
L'hypothèse des explosifs est juste inutile puisqu'il n'y en a pas besoin pour expliquer la chute, et ridicule vu tout ce qu'elle implique. Donc oui, sans preuve d'explosifs et vu les forces et pressions en jeu pendant l'effondrement il est largement plus plausible de penser à des canalisations qui pètent, de l'air expulsé ou d'autre explications du genre.

Oui enfin les mensonges sur les soit disant armes de destruction massive en Irak, ça impliquait aussi bcp de chose, c'est pas pour autant que c'était vrai hein
C'est un raisonnement à la con ça.
 
Ce que je comprends pas avec votre théorie de l'air comprimé qui doit sortir à un endroit (qui me parait la plus probable pour l'instant), c'est pourquoi cet air sort 10 étages plus bas (+ ou -) par rapport au "sommet" de la tour en cours d'effrondrement ?    

Ben cest ca les connard damerloc ont fais peter le pentagone . Pour le renover tu a raison .
 
et pour le reste ya un topic irak  

Tout ne s'écroule pas d'un seul bloc, l'effondrement des planchers a précédé celui de la structure externe.

Sauf qu'actuellement on parle du WTC, c'est pas grave, tu es gentil, tu repasseras plus tard

Un élement pour confirmer ce que tu dis ? Lien, article, quelquechose ?

 
 
 
1er post

On va quand même pas tout reprendre depuis le début pour tes beaux yeux...

J'ai vu le lien pour ce qui est des bruits d'explosions, mais rien quand aux effets visuels

http://www.civil.northwestern.edu/ [...] -22-07.pdf
Page 6-7.
 
 
 

j'avoue avoir bien rigolé avec tes post athlonsoldier. le coup du "et les 80% de chance de taper sur des officiel"
parce que bon, faut etre d'une mauvaise fois hallucinante pour arriver à argumenter sur une probabilité.
je veux dire : l'avion c'est planté sur le pentagone. ça fait 5 chances sur 5 de le toucher. Maintenant l'avion, il ne peut pas toucher les 5 faces en emme temps... il faut bien qu'il en touche une en particulier. . .
ca fait donc une chance sur 5 de toucher chaque facade.
donc quelque soit la facade touché, ca fait toujours "80% de chance de toucher les autres" . . .
et 20%/80% la probalilité est loin d'etre nul. ce n'est pas parce que 80% c'ets plus que c'ets forcément ca qui va arriver. . .  
Surtout qu'il y a du y avoir d'autres facteurs inconnu qui ont joué sur l'endroit ou l'avion a touché, sans que ce soit prévu à l'avance. . . comme d'ou arrive l'avion par rapport au batiment)
 
 
 
m'enfin bon, je me demande pourquoi on se fait tous chier à te répondre puisque de toute évidence tu ne t'es meme pas renseigné avant, et tu demande à ce que tout te soit intégralement expliqué. je crois que sur ce point tu va etre décu. Mais bon, quand tu dis que tu esaie de comprendre, je ne te crois pas, tu demande à ce qu'on réfute ta position (qui ne repose sur pas grand chose à vrai dire. à par pas mal de "ça aurait du" ).
le problème ce n'est pas que tu ne comprend pas, c'est que tu crois deja en autre chose. . .  
Lorsqu'on t'explique que les bruit d'explosions ne sont pas du à des explosifs, mais que c'est tout à fait normal d'en entendre dans un immeuble en feu, tu demande encore une autre explication.
J'aurais bien celle des Klingons venu pour exfiltrer leur derniers agents en place dans le WTC... mais j'ai peur que tu trouves ça difficilement concevable. .  

 
Fallait demander à ILM pour ça!

Bonjour,  
Pour ceux qui lisent l'italien : http://www.corriere.it/politica/07 [...] c53b.shtml
D'après l'ancien président d'Italie,  Francesco Cossiga, tous les cercles démocratiques en Europe et aux USA savent bien que les attentats ont été planifiés et exécutés par la CIA et le Mossad.
 
«Da ambienti vicini a Palazzo Chigi, centro nevralgico di direzione dell'intelligence italiana, si fa notare che la non autenticità del video è testimoniata dal fatto che Osama Bin Laden in esso 'confessa' che Al Qaeda sarebbe stato l'autore dell'attentato dell'11 settembre alle due torri in New York, mentre tutti gli ambienti democratici d'America e d'Europa, con in prima linea quelli del centrosinistra italiano, sanno ormai bene che il disastroso attentato è stato pianificato e realizzato dalla Cia americana e dal Mossad con l'aiuto del mondo sionista per mettere sotto accusa i Paesi arabi e per indurre le potenze occidentali ad intervenire sia in Iraq sia in Afghanistan. Per questo - conclude Cossiga - nessuna parola di solidarietà è giunta a Silvio Berlusconi, che sarebbe l'ideatore della geniale falsificazione, né dal Quirinale, né da Palazzo Chigi né da esponenti del centrosinistra!».
 
Francesco Cossiga, Corriere della Sera, 30 novembre 2007

Nan mais "le complot de la CIA et du Mossad", c'est pas evident de faire plus "cliche a 2 balles" quand meme

En substance, il dit qu'une des bandes audio diffusées d'Al Qaeda est un trucage vidéo (oui, vous avez bien lu) fait dans les studios Mediaset, afin de soulever une vague de solidarité envers Berlusconi.
Il continue en disant que ce trucage vidéo (oui, il insiste bien sur le fait que ce soit une vidéo, alors que ce n'est qu'une bande sonore) prouve que les attentats du 11 septembre n'ont pas été faits pas AQ, mais par la CIA et le Mossad avec l'aide du monde sioniste, pour accuser les pays arabes.

 
c'est ce que j'avais vaguement compris. Et on espere des "arguments" face a ce tissu de conneries

C'est surtout destiné à être une attaque en règle de Berlusconi par la gauche italienne, que ce gugus accuse d'être l'instigateur de l'idée des auto-attentats pour implquer les pays arabes et justifier l'attaque contre l'Iraq et l'Afghanistan ( ). C'est un exemple parmi d'autres du désastreux jeu politico-guignolesque auxquels se livrent avec un populisme à peine croyable les responsables politiques italiens de tout bord.
Et Francesco Cossiga est un habitué du genre (quoi que pas plus que Berlusconi), les accusations de complots contre ci ou ça fusent toutes les semaines avec ces gars là. C'est consternant, surtout quand on a le droit de vote là bas...

Et attention, toute cette histoire est l'idée de Berlusconi en personne en fait...
 

Il accuse bien Berlusconi "seulement" du trucage vidéo ( ) de la bande sonore ? pas de tout ?

Vu qu'il y a un UP du topic, j'en profite pour poser une nouvelle question :
 
Comment est-ce possible qu'aucun avion de chasse n'est intercepté ne serait-ce qu'un seul avion de ligne détourné, afin de l'abattre ?
Il s'écoule environ 30 min entre le hijack de l'avion du Pentagone et son crash sur le Pentagone (pour ne citer que lui). 30 min c'est largement suffisant pour intercepter n'importe quel avion...so wtf ?  
 
J'espère que vous avez un contre-argument béton, parceque je trouve ce point vraiment très louche

Pareil    

Wtf? 1st post, ffs!

Y'a rien, ou alors c'est dans un sous lien d'un lien, tout en bas d'une page, super

Il parle de falsification, et comme il se mélange les crayons entre vidéo et son, il en résulte une confusion assez… complotiste.