Reprise du message précédent :
Donc, remettons les choses au clair.
Ce topic est là pour parler du 11/09, mais seulement dans les faits, à savoir si un avion s'est bien crashé sur le Pentagone, et si les tours du WTC se sont écroulées normalement (ou pas).
Il est donc interdit de :
- flooder
- troller
- Parler d'autre chose: Irak/Iran, qui a profité du 11/09, etc. On s'en tient AUX FAITS.  
Donc les prochains qui partent dans des délires à la noix genre conséquences du 11/09, ils iront voir chez les TT, et pas pour 2 jours.

Et puis quoi encore ?

Parler de qui a beneficie du 11 septembre est important, parce-que ca permet de donner un eclairage revelateur aux decisions politiques americaines qui ont suivit. C'est aussi important parce-que justement les USA y ont beaucoup moins gagne que ce qu'ucd voudrait nous faire croire.

Je l'ai repete a de multiples reprises, les textes fondateurs patriot act etait deja vote en 1996, le vote de 2001 a simplement etendu leur portee au FBI et a la NSA. La 2nde guerre en Iraq etait deja decidee et planifiee.

Parler des causes et des effets dans ce genre de sujet est tout aussi important. Sinon comment on peut comprendre l'obstination de Ben Laden contre les USA. Comment on dement les liens entre Al Quaeda et l'Iraq si on ne peut pas expliquer que Saddam etait un Baasiste et donc un islamiste modere (et pas joueur de guitare).

Sinon apres oui, on peut effectivement aller sur le topic laguna 2 et autoriser seulement a parler de la motorisation, pas de la carroserrie, pas de la pollution, etc

Les causes et conséquences sont certes importantes mais La Monne a pas tort, c'est pas le sujet de ce topic.
La carrosserie de la Laguna n'est pas hors sujet dans le topic de la Laguna. la pollution devient hors sujet s'il s'agit de la pollution en général et pas de la pollution générée par les Laguna.

Sans moi alors. Je refuse de faire le jeu des complotistes qui justement adorent pinailler sur un petit point de detail et justement refusent d'avoir une vue globale des phenomenes geopolitiques qui entourent et expliquent comment on en est arrive au 11 septembre. Enfermons nous sur 3 photos pourries sans essayer de constater simplement que le 11 septembre comme catalyseur a ete completement inutile et inefficace.    

Je pense que personne n'interdirait de parler des causes et des conséquences du 11/09 s'il y avait pas des mecs qui refusent de parler d'autre chose, qui considère ça comme une preuve ultime et leur évite de parler de leurs idées sur les faits qui sont beaucoup moins façile à justifer que de jouer l'analyste amateur en géopolitique.

Quand on parle des faits on parle pas justement de ces détails dont les complotistes remettent sur le tapis sans arrêt, on attend justement des complotites qu'ils passent à un autre niveau et montre une vision globale du complo : qui organise, comment, pourquoi et en prenant tous en compte (le Pentagone, le WTC et tous les faits).
 
C'est pas pire que de discuter du blabla de ucd, avec qui de toute façon tu pourras passer des semaines il aura toujours le même discours, au mieux tu lui feras changer une virgule par çi par là.

Voilà, c'est exactement ça.

 
c'est justement la technique du négationnisme: envoyer un très grand nombre de détails en demandant implicitement ou explicitement à ses contradicteurs de prouver que ces détails sont faux ou ne sont pas troublant. Mais le négationniste, à partir du moment qu'il dit ça c'est troublant et/ou fait un copier-coller, il se refuse à aller plus loin.    

ben alors au revoir.      
 
Faut commencer par le début: leur faire rentrer dans la tête que quoi qu'ils puissent raconter c'est bel et bien les avion qui ont provoqué la casse et pas des charges explosivies et tout ça. Et c'est ça le sujet du topic.
C'est justement faire leur jeu de partir dans des considérations sur l'après-11/9 qui mériterait justement un autre topic dédié.

 
 
Merci Ciler de vouloir essayer de voir un peu plus loin que le petit bout de la lorgnette...rien que pour ca tu as mon profond respect meme si nos analyses sont divergentes.
 
En effet la loi Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act voté sous Clinton en 1996 est ce qui a servi de base pour le Patriot Act...quoi de plus normal c'est la loi la plus importante et qui allait la plus loin en ce qui concerne le terrorisme. Cependant ton utilisation de " simplement etendu " est pour moi une grande désinvolture face à l'étendue réelle des avancées en matière d'écoute sur tous les outils imaginables de renseignement, tout comme au niveau d'actions financières, de facilité de procedure d'emprisonnements et d'extraction de pays etrangers avec la benediction de pays comme en Europe qui ont fait des lois pour permmetre cela. Il est important de voir à quel point ces étendues ont été poussées, ce qui était fait en toute illégalité dans le passé fait maintenant office de loi. Les méthodes d'aujourdhui ont meme dépassés les textes ces dernieres années au grand damne de la Cour Supreme. Je ne suis pas juriste et a vrai dire je n'ai pas vraiment le temps de me pencher sur toutes les avancées qui ont été réalisées par le Patriot Act par rapport à la loi de 1996.  
 
Mais bien plus que les textes en eux meme ce qui est aussi important selon moi c'est de pointer du doigt le conditionnement psychologique qui permet d'engendrer de tels renforcements car on est aujourd'hui dans le " toujours plus " où la contestation n'est plus possible car il y aura toujours " Remember 9/11 ". Crois tu qu'une partie importante du Patriot Act en terme de renseignement qui devait etre provisoires jusqu'en decembre 2005 aurait été renouvelés si facilement ?  
 
Les USA ont toujours été une nation qui ont donné une tres grande importance à ses libertés. Tout cela a été balayé par le 9/11...Aujourdhui la facilité de mouvements de l'executif est devenue tellement déconcertante que ce sont ses actions bien plus que le Patriot Act en lui meme qui permettent de mesurer la portée de ce texte. Guantanamo est un bel exemple. L'executif est tout puissant non pas sur le papier mais dans les faits. Il me semble meme qu'aujourdhui des opposants politiques pourraient etre enfermés si ils " cherchent à destabiliser l'action du gouvernement dans sa guerre contre le terrorisme ". ( il faut que je retrouve la source)
 
Quand tu dis " Les USA n'en ont pas gagné "...il faut d'abord savoir ce que tu entends par USA....le peuple américain lui n'a rien gagné du tout...il a meme beaucoup perdu. J'ai passé 6 mois l'année dernière en Californie et on constate un certain malaise quand le sujet politique fait surface. Beaucoup sont perplexes et ne savent plus quoi penser quand il s'agit d'évoquer leurs libertés depuis le 11 Septembre et de ce qui a changé dans leur vision du monde.  
 
Les véritables gagnants sont les grands industriels avec Halliburton, le bébé à Cheney, en tete. Mais vois tu je crois que la question ne se pose de cette facon...la question n'est pas : Qu'est ce qui a été gagné ? mais bien Qu'est ce qui peut etre perdu ?
 
Il y a une nuance très importante et là arrive notre enjeu majeur...celui du pétrole....(pour le comprendre il faut aller sur un autre topic qui traite du sujet car là ca serait faire du gros HS sur plusieurs pages)
 
Pour finir je ne trouve pas normal de parler d'Al Quaeda sans parler de l'ISI...l'un ne va jamais sans l'autre. Les Versions Officielles donnent à mon gout une importance bien importante à Ben Laden...qui loin d'etre un simple pantin qui n'existe pas comme le disent certains Conspi...n'est qu'au final la figure qu'on a voulu donner au " Terrorisme International ".
 
Pardon pour ce petit HS pour la Monne. En effet il faudrait un topic Causes ? Conséquences ? A qui profite le Crime ? pour comprendre tous les aboutissements du 9/11 car cet évenement n'est pas seulement quelques 19 " kids " comme dit Bush qui se sont amusés à faire cracher des avions. La vérité est bien plus complexe qu'on ne veut nous la présenter.  
 
C'est pourquoi se limiter aux seuls " faits " comme disent les Versions Officiels est plutot limite...surtout si ces " faits " ne sont rien d'autre que le fruit des conclusions du NIST, du MIT et du rapport de la Commission 9/11. ( Se reporter à mon dernier message Scientifiques et conflits d'interets).    
 
 
 

Maintenant parlons un peu du 9/11 Septembre en lui meme si vous le voulez bien.

 
Quels sont les preuves indéniables qu'il n'y a pas eu de charges explosives et que seuls les avions ont provoqué la chute ?  
 
NIST, MIT, Commission du 9/11, Scholars for 9/11 Truth ne peuvent pour moi pas etre pris en compte car il y a des enjeux d'interets. Se reporter sur mon dernier message où seuls les témoignagnes des témoins sur le vif peuvent etre veritablement comptabilisées car dénuées de toute pression à ce moment là.  
 
Personne ne veut reagir sur les témoins sur le vif du coté Version officielle avec ma petite vidéo sulfureuse ?
 
http://fr.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw

 
Heiiiink ! Mauvaise reponse.
 
C'est a celui qui amene une theorie de l'etayer par des preuves, solides, concretes et verifiables aisement. Pas l'inverse.
 
Sinon, amene moi des preuves indeniables que la chute n'a pas ete provoquee par du beurre de cacahuete fermente avec des cerises a l'eau de vie par le syndicat des pompiers du 16eme district

 
 
Si il n'y a pas d'attentat de grande envergure d'ici Fevrier - Mars 2008 je ferais plus que des excuses je me prosternerais si tu veux.    
 
Mais j'ai confiance...beaucoup trop d'indicateurs montrent que la guerre contre l'Iran est imminente et qu'il y aura besoin soit d'un attentat très important contre les USA soit sur son sol ou à l'etranger, ou soit d'un engagement d'Israel dans le combat.

 
Tu es infect.  

 
 
Le probleme que tu ne comprends pas...c'est que je n'avance " Aucune théorie " mon cher...je n'avance personnellement rien du tout...j'avance des " FAITS " cad des temoignages de journalistes et de citoyens EN DIRECT qui donc ne peuvent subir de conflits d'interets.    
 
Mais peut etre que pour toi le témoignage des gens qui ont vécu en direct l'evenement de leurs oreilles et de leurs propres yeux n'est pas une preuve solide et concrete et doit donc etre laissé de coté.  
 
L'Holocauste a été prouvé non seulement par des images et des films des camps, mais surtout par des témoignages des survivants. Pourquoi on se fout des témoignages des victimes du 9/11 qui auraient " DU " ne pas entendre d"explosions si il n'y en avait pas. Tu n'es pas d'accord ?    
 
 
Et en parlant de faits concrets et solides, c'est comme si je te demandais de mapporter personnellement tous les gravas du WTC pour me montrer qu'il n'y a aucune trace d'explosifs. On est au meme niveau là mon cher.    

 
Attention j'ai confiance en mes dires...cela ne veut pas dire que je le souhaite. Pour moi une guerre contre l'Iran doit à tout prix etre arrété. On doit tout faire pour empecher ce fou de Cheney de faire la guerre sinon c'est notre propre vie à tous qui sera en danger à partir de ce moment là. On parle de 3ème guerre mondiale là, c'est pas une petite guerre régionale comme en Irak.

 
Prendre la shoah comme exemple pour essayer de faire passer insidieusement des delires digne de pinaillages revisionistes, je dois dire que je suis tres impressionnee. Chapeau.
 
Sinon, je sais pas si tu es au courant, mais personne ici n'a jamais refute ces bruits d'explosions. Et pour cause. Des tours de cette taille, percutees par des avions de ligne, et sur le point de s'effondrer, ca fait du bruit, bizarrement.
 

C'est vous les conspis qui prétendez qu'il y a eu des charges explosives.
c'est donc bien à vous de répondre à la question suivante:
Quelles sont les preuves indéniables qu'il y a eu des charges explosives et que les avion n'ont pas provoqué par eux-même la chute ?
 
Ces preuves, c'est à vous de les apporter pour étayer vos affirmations.
 

Ou de rien de tout ça.
Si les états unsi veulent attaquer ils le feront en présentant n'importe quel prétexte, valable ou non sans aucun besoin d'un quelconque attentat et tu le sais très bien.

Apprends à t'exprimer clairement, alors. Sinon, tes vues sur l'Iran, tu peux les rempaqueter et les resservir sur le topok dédié.

Tu n'avances aucune théorie, mais tu tartines des tonnes d'allusions glaireuses. A un moment donné, faut cesser de tenter de prendre les gens pour des demeurés, surtout avec des procédés aussi grossiers.

 
Si je prend la Shoah comme exemple je suis antisémite c'est ca ? Et si je te disais que je suis juif tu dirais quoi ? que je suis toujours antisémite ? Va falloir que je te prouve aussi que je le suis? Arretez un peu avec vos facilités de langage " antisémite !! " et vos procès a tout va svp c'est usant et vraiment pas drole et sans respect pour les victimes de la Shoah. Bon refermons ce chapitre encore une fois.
 
Par contre je suis pas sur que tes amis sont d'accord avec toi concernant les explosions. Certains d'entre eux assurent qu'il n'y a pour seule explosion que celles avions dans les tours.
 
Sinon, on peut s'en tenir aux faits svp et se parler comme des gens civilisés sans avoir le besoin d'hausser le ton ou de lancer des menaces ? A aucun moment je ne perds mon calme contrairement à d'autres qui n'ont pas l'air d'avoir les nerfs très solides à mon grand regret.    
 
On joue pas nos vies là alors cool quand meme, on peut parler calmement. Merci beaucoup.

 
Mon cher comme je vous l'ai deja dit précedemment avec explication à l'appui dans un ancien message nous n'avons plus rien à nous dire car vous etes pour moi une personne obtu non ouverte à la discussion donc je ne repondrai plus à vos billets enflammés et menacants. Merci.  

cesse de jouer à la victime, et de comparer ce qui n'est pas comparable.
 
Ici, personne n'a nié le fait que des "explosions" ont été entendues. Maintenant, ce qu'il va falloir que tu comprennes, c'est que des "explosions" peuvent avoir une origine autre qu'une bombe.

 
Je ne demande qu'à comprendre et qu'à avancer...je vois que l'on commence à avancer et analyser les bonnes questions déjà..peut etre allons nous bientot arriver à en tirer les bonnes réponses. C'est très bien.

Tu veux nous prouver que tu as un semblant de volonté de débattre? Alors tu te tapes une recherche sur le mot-clé "explosions" depuis le début. Tu verras combien de fois les explications ont été données.

Les explosions ça fait des centaines de pages qu'on est au courant, t'as rien fais avancer je te rassure. On attend tes réponses argumentées avec envie.

 
Ça ne changera pas grand chose.

 
Absolument pas. Juste idiot.
 

 
Non non, que tu es un juif idiot.
 

 
Non, et pour une raison simple: j'en ai rien a cirer de "ce que tu es". Et c'est sur ce que tu ecris, et uniquement sur ca, que je reagis. Que tu sois jaune, noir, blanc, juif, sarkozyste ou membre de l'amicale bouliste de Melun, j'en ai absolument rien a cirer.  
 

 
T'es mignon gaston, mais montre moi dans n'importe lequel de mes post, ou exactement je t'accuse d'antisemitisme.  
 

 
Premier post.
 

 
Dit-il apres avoir pete un cable en m'accusant de l'avoir traite d'antisemite

A la lecture de ce post, j'ai 3 questions qui me viennent :
1. Tu réclames qu'on te prouve qu'il n'y avait pas de charges explosives. Je passe sur le fait que c'est à toi de prouver qu'il y en a eu, d'autres l'ont dit déjà, et ce n'est pas ce qui m'intéresse. Je voudrais juste que tu m'expliques ce qui te semblerait convaincant en l'occurence. Quels élements pourrais-je apporter qui te convaincraient qu'il n'y a pas eu d'explosifs impliqués dans la chute des tours ?
 
2. Tu disqualifies donc, par nature, toute expertise qui auraient pû être apportées dans les explications. On devrait se contenter des témoignages bruts, avec tout ce que ça comporte d'imprécisions et d'erreurs, pour essayer de tirer au clair cette histoire, et cela sans rien connaitre (enfin je sais pas toi mais moi en tout cas j'y connais rien) des éléments scientifiques qui pourraient donner une vision d'ensemble. Tu voudrais donc qu'on explique le tout en se contentant d'informations brutes et en ampêchant tout possibilité de réaliser une synthèse, et en faisant ça on est censés expliquer ce qui s'est passé mieux que les personnes donc c'est le boulot. Nan mais t'es vraiment sérieux ?
 
3. Pourrais-tu expliciter quelle est la nature des conflits d'intérêts auxquels seraient soumis le NIST, le MIT, la commission, etc... ?

Non mais bon je vais rester hein, faudra je suppose juste assumer les periodes de TT entre chaque post a visee un peu large  

Ben tu as tord. Tout ces trucs, la CIA le faisait deja (faut dire qu'il y a pas des masses qu'elle ne faisait pas deja). Le seul reel changement introduit par le patriot act, c'est de permettre au FBI d'en faire autant. Cela n'avait pas ete necessaire avant parce-que le FBI (etant en charge du territoire) n'avait jusqu'alors pas vraiment eu affaire avec le terrorisme international... chose qui apparait tres clairement avec l'histoire de Sibel Edmunds. Le FBI etait tellement a la ramasse qu'ils n'avaient pas de traducteur en arabe.  
 

Non. RIen n'a change dans les faits. Simplement, il n'y a plus besoin de le faire en secret, stou    

Tu devrais, ca t'eviterai de debiter un nombre aussi impressionant de betises au topic².

faudrais vous calmer

passez outre, trés cher.

Faudrait citer les messages complets pour ne pas sortir ces mots du contexte des posts et faire passer les auteurs pour des salopards finis
Enfin, la manipulation de sources et de témoignages, on a vu que les conspis aimaient bien.
 

 
C'est Salladin  

message complet ou morceaux choisis, les accusation fantaisistes sont tjs là

http://en.wikipedia.org/wiki/Satam_al-Suqami  
the 9/11 Commission claims that al-Suqami was the only hijacker to not have any US identification
ce qui est faux

Que ce soit vrai ou faux: et alors?

Wikipedia ne donne aucune référence pour retrouver cette info dans le rapport, et malheureusement je n'ai pas envie de me taper des centaines de pages pour retrouver la page et voir que comme d'hab vous n'avez rien compris à ce qui était dit dans les rapports

Copié à la main, le ctrl+c/v marche pas
Page 527, note 114 du chapitre 7.

Une "carte d'identité" d'un état ou un permis de conduire, ce ne sont pas un passeport us, un passeport étranger avec un visa, ou quelque chose de vraiment "U.S."