Reprise du message précédent :

 
J'aimerais bien savoir d'où tu sors ca ? Car je pense avoir bien écouté et au moins une partie de ce texte n'a selon moi pas été dit par notre cher Rodriguez...merci de mettre la vidéo inculpée...

Transcript d'une reunion publique organisee par le NIST a New-York, le 12 fevrier 2004 :
http://wtc.nist.gov/media/Public%2 [...] hlinks.pdf (page 70)

Tu as aussi un transcript de CNN du 11 novembre 2002 : http://transcripts.cnn.com/TRANSCR [...] se.48.html ou ROdriguez precise encore que la personne a ete brulee parce-qu'elle se tenait en face du puit de l'ascenceur quand la boule de feu est tombee :

 
Arrete tu va finir par me demasquer    
 

 
C'est bien de ton ami Rodriguez, en 2004. Ca vient d'ici :
 
http://en.wikipedia.org/wiki/William_Rodriguez

QUi eux-memes le tiennent de la reunion publique du NIST que j'ai donnee plus avant, autant etre precis hein  

le mec ça fait 5 pages que tout le monde lui prouve par a + b qu'il a tout faux et qu'il raconte nawak. il se tortille comme il peut, et quand il est acculé il joue la plaisanterie    
 
 
 
n'empèche il a réussi à me faire rire tout seul devant mon PC :  
 

   
 
accuser les journalistes de ne pas avoir fait de recherche en parlant de Meyssan.... la blague    
et puis juste pour remettre les choses dans l'ordre : c'est bien parce que des gens sont allé plus loin que ce que racontait meyssan qu'on a pu arreter le battage médiatique autour de lui. C'est bien normal de jeter le discredit sur ce menteur qui se fait de l'argent sur toute ces connerie !
 
 
 
sans parler de ses analyse geopolitique à couper le souffle  

 
 
Ca y est tout de suite on décrit Meyssan...bon j'ai pas acheté son livre car je sentais le coup fumeux...MAIS quand meme...au moins on peut lui mettre au crédit une chose importante...il a permis de pousser les Théologistes à fouiller un peu les choses.  
 
Concernant ses analyses géopolitiques j'en ai jamais entendu parlé je savais meme pas qu'il y en avait...  
 
Par contre si il y a bien une chose que j'aimerais bien entendre un jour ce sont bien les confessions de Cheney devant Dieu...car si il y a quelq'un qui est au courant de tout ce bordel c'est bien lui.
 
Le 11 Septembre est trop " beau " pour etre arrivé " par hasard "....c'est carrement un " Cadeau Divin " pour les faucons néo-cons.
 
Le rapport du NIST semble d'ailleurs " presque " sincère...  
 
Chers Théologistes vous avez gagnez une bataille de la Désinformation et de la Propagande mais vous n'avez pas gagner la Guerre.    
 
 
 
 
 

tu pourrais arreter d'utiliser le mot théologiste?    
 
nan parce que entre la majuscule et l'utilisation inaproprié (connais tu la définition précise de ce mot par ailleur?) ça te déssers plus qu'autre chose  

 
Définition de théologist : "whose writing established and confirmed official church doctrine"    
 
ce n'est pas approprié selon toi ? Moi je trouve que ca vous scie parfaitement.
 
 

Un missionnaire de Ro qui, non content d'employer un discours sectaire et carrément ancré dans la croyance, traite les autres de téhologiens, c'est assez farce
Et à part ça? Un argument, un élément qui ne soit pas de l'ordre du ridicule le plus achevé ou du mensonge le plus grossier, tu as en stock? Ou bien tu es juste là pour occuper le terrain avec tes inepties?

Je trouve que ce qui te "scie" parfaitement, c'est de dire que tu ne fais que servir mensonges éhontés, spéculations échevelées et  affirmations sans preuves, le tout enrobé dans des insultes épisodiques.
 
un vrai beau troll raieopen911-approuved.

C'est vous qui etes droles....je prefere tourner la situation en ridicule...car vous ne vous rendez meme pas comptes que vous vous rendez complices d'assasins.
 
On s'en moque de savoir comment les tours son tombés...il n'y a qu'une chose à savoir c'est que les coupables sont américains.  
 
Les probabilités d'aucunes implications de personnes hauts placés de l'Administration dans la préparation des attentats sont quasi inexistantes.
 
Comme je l'ai deja dit plusieurs fois je me moque de savoir si il y avait des explosifs ou pas et si il y avait un missile dans le Pentagone.
 
Il y a une question simple qui subsiste: A qui profite le crime ?    
 
La réponse n'est pas difficile à trouver.    
 
 
 

 
Ah, maintenant tu sombres dans la diffamation, c'est bien, mon petit, continue.

Non mais je crois que personne n'a nié que les attentats avaient profité à des américains, simplement c'est pas le sujet du topic.
 
Le sujet c'est de savoir si les tours se sont effondrées à cause des avions et s'il y a bien eu un avion sur le Pentagone.

Aah mais lui il s'en moque, hein. Ça n'a aucune importance, la réalité, quand on a décidé dès le début qui était coupable et complice. C'est même plutôt gênant.  

Je viens de vérifier, le mot théologiste existe effectivement et désigne un adepte du théologisme. Mea culpa.

C'est marrant, ça me rappelle quelque chose, mais quoi ?

Je sais pas où vous êtes allé pêcher cette définition, mais je rappelle que la traduction française de theologist c'est théologien, et pas théologiste
Et la déf de theologist est plus proche de son équivalent français > theologist - someone who is learned in theology or who speculates about theology que votre définition.
Y a une montagne entre théologien et "adepte de la VO".

Quand à "a qui profite le crime", cela revient à dire que De Gaulle a planifié la Seconde guerre pour prendre le pouvoir en France...

 
Ah, je viens de vérifier, ça, ça désigne les Pères de l'Eglise, pas les théologiens et encore moins les théologistes.

 
Comme je l'ai deja dit le climat de suspission et de " conspirationisme " permanent a été créé et alimenté par l'Administration Américaine en ne voulant pas répondre à beaucoup de questions (en parlant de ca personne n'a pu me dire pourquoi il y avait un Boeing E-4 de l'Armée au dessus de la maison blanche) et en accumulant mensonges sur mensonges (ADM et Nucléaire Iranien, Bunker à la 007 de Ben Laden, Antrax, Patriot Act etc etc...), tout ca baignant dans des luttes d'influences et des copinages suspects entre Américains et terroristes saoudiens.
 
Cela crée quoi ? Un sentiment de méfiance envers tout ce qui pourrait etre une " version officielle " d'experts et de scientifiques ou de quoi que ce soit.
 
Est ce que l'on a raison de se méfier ?  
Evidemment, l'Histoire nous donne raison...combien de fois dans l'Histoire des scientifiques reconnus se sont mis à épouser des thèses qui semblaient bien arranger leur gouvernement.  
 
Pourquoi ils le feraient ? intimidation, menaces et surtout nécessité de se plier si ils ne veulent pas avoir de quelconques problèmes. (je les comprend, je ferais sans doute pareil)
 
A l'interieur des gouvernements meme, on sait que menaces, manquement volontaire d'information sont des lots quotidiens. On l'a bien vu avec Powell et Tenet contre Cheney et Rumsfeld concernant la guerre en Irak.  
Un Powell qui se savait obligé de mentir à l'ONU....
 
Peut etre un jour...dans 50 ans...(ou peut etre jamais)....comme par hasard...alors que le NIST n'a pas cherché à voir des traces de Termathe comme il l'a inscrit dans son rapport..vous aurez une bonne dizaine de ces scientifiques qui y ont participé et qui s'eleveront pour dire...qu'ils ont oublier d'omettre plusieurs éléments primordiaux indiquant qu'il y avait bien une présence de tels matériaux....je serais alors le dernier surpris.
 
 
Alors oui ca me fait rire des gens dont les connaissances en physique et en chimie sont limités (on ne peut pas leur en vouloir il en est de meme pour moi et cest bien pour cela que je ne m'imissie pas sur ce terrain là) et qui, obligés de se baser sur les dires et les rapports de ces grands scientifiques, martelent avec toute leur bonne foi et main sur le coeur qu'ils sont persuadés de ce qu'ils avancent car " tel expert l'a formellement prouvé ".
 
C'est bien pour cela que je parle de " Théologistes " car il va presque de l'aveuglement vers un culte...et c'est ce vers quoi cette société tend....le radicalisme et l'extremisme dans tous les sens du terme conditionné par de la Propagande et du bourrage de cranes.
 
Ainsi s'eteignent des régimes prétendument démocratiques préparant inlassablement leur transformation vers de véritables Etats Policiers.
 
Causes ? Conséquences ? Tic Tac Tic Tac..l'horloge tourne et c'est au moment où il sera déjà trop tard que vous commenceraient à chercher à les analyser et à enfin vous poser les bonnes questions.
 
A qui profite le crime ?  
 
 
   
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Non mais inutile de sortir tout ton barratin, c'est pas le sujet c'est pas le sujet

 
Troll mais jaime bien  

J'avais posté ça il y a quelques temps.

J'ai appliqué l'argument ultime du complotiste "A qui profite le crime ? ". Ca marche super bien, j'ai "ouvert les yeux", la Vérité m'est apparue.
Désolé, je m'autocite, mais j'avais la flemme d'imaginer un autre truc du même genre.

 
 
Avant de chercher des réponses il faut trouver les bonne questions.    
 

Exactement. Et donc tenter de justifier un truc qui n'est même pas arrivé est inutile

 
J'aime beaucoup, c'est fin et bien écrit...on s'y croirait presque  

 
" Causes ? Conséquences ? Tic Tac Tic Tac..l'horloge tourne et c'est au moment où il sera déjà trop tard que vous commenceraient à chercher à les analyser et à enfin vous poser les bonnes questions. "    
 
 
Pourquoi il y avait un Boeing E-4 au dessus de la maisons blanche sans escorte à peine quelques minutes après le crash sur le Pentagone et avant le crash en Pensylvanie ?
 
Si il y avait un Boeing E-4 à 3 kilometres du Pentagone pourquoi il n'y avait pas de chasseurs ? Là encore caffouillage et incompétence ?    
 
Allez dire à Dick Cheney qu'il est un incompétent il va savoir vous recevoir comme il se doit.    
 
 

J'ai beau chercher, j'avoue ne pas voir ce qui peut te paraître surprenant d'avoir un centre de commandement mobile dans le ciel le jour de la plus importante attaque sur le sol américain depuis Pearl Harbor.

 
Inutile de me demander la source, je dis ça de mémoire :
Quand J. Carter est devenu président des USA, un colonel des US Marines lui a expliqué les procédures d'évacuation vers Air Force One en cas d'attaque nucléaire soviétique. On estimait que les ICBM soviétiques mettraient 30 mn en moyenne pour arriver sur leur objectif. Le Président était censé, l'alerte donnée, prendre un hélico des Marines stationné en permanence à proximité, hélico qui le mènerait à AF1, prêt à décoller.
La scène s'est déroulée peu après l'investiture de Carter.
 
Colonel USMC : -"Monsieur le Président, nous sommes capables de vous évacuer vers AF1 en moins de trente minutes en cas de besoin   "
J. Carter : "Ah, ben faites le."
Colonel USMC : "comment ça ?? "
J. Carter : "Allez-y, évacuez moi en moins de trente minutes   "
Colonel USMC : "Je, euh, ... mais, Monsieur le Président, c'est que, on avait pas prévu...   "
J. Carter : "  Evacuez moi !"
 
1h30 plus tard, l'hélico décollait enfin.
 
(Tout ceci sous réserves).
Incompétence...  

 
   Cherche encore....  
 
Je crois bien que Cardelitre est le Winner de vous tous...lol  si j'avais une camera confession de Cheney en personne disant qu'il est derriere le 9/11 il me trouverait quand meme une excuse pour me dire que c'est Oussama...puisque sa vidéo confession est antérieur à celle de Cheney...ou un truc dans le genre...
 
Plus balèse que Cardelitre ca doit pas exister je te classerais meme dans la catégorie Inquisiteurs des Théologistes...tu es mon champion toute catégorie je m'incline..    
 

C'est marrant de te voir systématiquement botter en touche dès qu'on te demande d'étayer tes délires avec des faits. Mais faut partir maintenant.

 
 
N'importe quel abruti faisant parti de n'importe quelle armée dans le monde depuis plus de 2000 ans te dirait :  
Un poste de Commandement doit etre protégé..voir escorté... C'est le point crucial le plus important qui doit etre protégé coute que coute.    

 
Ca, c'est la théorie (et encore, beaucoup de grands officiers on risqué leur vie sur les champs de bataille).
Dans la pratique...

 
Dans la pratique....on envoie un poste de commandement sans escorte pour essayer de secraser dans les avions kamikazes avant qu'ils puissent atteindre la maison blanche c'est ca ?  
 
 
Franchement de quelle mauvaise foi vous etes...encore pire que les plus couillus conspirationnistes...
 
Allez je vais vous aider un peu et je me déguise 2secondes dans l'habit du Porte Parole de la Maison Blanche qui doit faire avaler à l'Amerique la présence de cette avion :
 
" Le boeing E-4 etait utilisé dans les grandes manoeuvres d'exercices lancées sur la cote Est des Etats Unis le 11 Septembre. Afin d'assurer sa sécurité en vol, le Norad a pris  la décision de le faire tourner autour de la Maison Blanche afin qu'il soit protégé par les batteries anti aériennes placées à proximité de la maison blanche "    

 
Je réponds pas à votre histoire de E4 machin chose, je réponds sur l'incompétence    .
On va dire que je me répète, mais ce fil n'est, de toute façon, qu'une série de répétitions.

Tu traites de mauvaise foi des propros que tu inventes toi même t'es fort.
 
Ce poste de commandement selon toi, qu'est ce qu'il faisait là ? En quoi ça change quelque chose aux faits ?

 
 
Ca change quoi aux faits ? tu veux rigoler là j'espere ?
 
On envoie un Boeing E-4 à proximité du Pentagone et de la Maison Blanche sans aucune escorte ?  
Raison : je n'en vois aucune à part une participation dans l'attentat sur le Pentagone personnellement
 
On arrive à envoyer un Boeing E-4 mais pas de F-16...pour moi ca ressemble à une sorte d'avant gout d'envie de ne pas envoyer de F16 intercepter les avions tout ca...
 
Si ces faits sont vrais...alors à eux seuls ils suffisent pour dire qui sont les responsables du 11 Septembre...Meme plus besoin de chercher des explosifs dans les tours.  

...    
 
Comment? Et quelles preuves as-tu de ce que tu avances?

 
Moi je ne parle pas d'incompétence mais d'intentions    
 
L'incompétence j'y crois pas une seule seconde...c'est de la pure foutaise si tu veux mon avis  

Et ton avis repose sur quelles preuves et éléments factuels?

Et tu as autre chose de plus solide  que ton avis personnel ?
 

En quoi la présence d'un avion dans le ciel du Pentagone change le fait qu'un boeing d'American Airlines se soit crashés sur le Pentagone, à moins bien sur que tu sois d'accord avec cette version ? Si tu n'es pas d'accord c'est pas un avion dans le ciel qui fait disparaitre les faits comme les débris, les témoignages, les dégats, les lampadaires, les études,...

 
Un avis ne repose pas forcement sur des preuves et des élements factuels mon cher...il peut tout aussi bien etre subjectif...pourtant le mien repose sur des éléments factuels qui m'amenent à converger vers cet avis.
 
C'est ton droit le plus légitime de le traiter encore de subjectif...je ne cherche pas à te convaincre...j'attends juste des réponses de ta part vu que tu sembles vouloir te placer au dessus de la mélée du Savoir.  

 
Mais je ne dis pas qu'il n'y avait pas d'avion ou de missile ou de machin qui ressemblait à un avion qui s'est écrasé. Les témoignages de membres des services secrets déguisés en civile sur place je m'en moque royalement, comme les pseudos études et surtout les dégats...  
 
Et qui te dit que l'avion qui s'est écrasé n'etait pas piloté grace au E-4 qui lui permettait de maintenir sa trajectoire ?