Reprise du message précédent :
C'est la pleine lune ce soir ?

En fait tu ne les lis pas les réponses c'est ca ? je sais que porter des oeillères grande comme des feuilles de bananier c'est la mode chez les complotistes mais à ce point là.    
 

 
Je t'ai demandé de donner le moindre petit indice allant dans le sens de ce que tu avançais, je ne vois toujours pas de réponses.  
Personne ici ne défend l'administration US, ce n'est pas en répétant "Version Bush" pour essayer de faire croire qu'on est de son coté que ca va devenir une réalité.  

Et avec quoi tu n'es pas d'accord avec la version de l'administration américaine ?  

Bonjour;
 
Nouveau sur le forum j'ai parcouru quelques unes des 800 pages mais je vous avous ne pas avoir tout lus etant donné que seulement 5% des post traitait du sujet.
 
je suis adepte dela thèse conspirationniste; lol ca va pas me faire que des amis j'ai cru comprendre; .. mais a vrai dire je ne demande que à ce que l'on me convainct que j'ai tort.. Je vous assure que ce n'est pas agréable comme sensation de se dire qu'on est face à une problématique mondiale différente mais digne du 3eme reich.
 
J'aimerai qu'on m'explique la fumée blanche du coté de l'entrée de l'appareil lors de l'impact de l'avion ? De quelle combustion provient elle ?
 
J'aimerai qu'on m'explique l'acier fondu qui tombe des tours de l'étage de l'impact que l'on vois sur des videos et photo ? D'ou provient il ?
 
J'aimerai comprendre; puis ce que l'antenne de la tour nord s'effondre en premier; cela laisse supposer que ce sont les poutres central qui ont cedé les premières ? Qu'est ce qui en ai la cause ? l'impact d'un avion peu t il coupé ces poutres d'acier malgré leur épaisseur et le fait que la force de l'impact a déjà du être amoindri par le maillage de poutrelle exterieur ?
 
Et enfin j'aimerai savoir une bonne fois pour toute à quoi sont dut les hautes temperatures persistante dans les débris du wtc ? j'ai souvent vu des relevés satellites montrant la temparture du WTC ? Qu'en est il , ces informations sont elles fausses; ou bien est ce pour une raison physique que je ne connais pas qu'un echauffement important à lieue lorrs de l'effondrement d'une tour.
 
Ces données de hautes température semblent être vrais j'ai vu de nombreux reportage en parler; ainsi que la météorite; faites de béton et d'acier melangé.
 
 
Si vous m'expliquez clairement ces 4 points vous aurez remis dans le droit chemin un attardé (référence à south park: le caca dans l'urinoir comprendra qui comprendra.
 
Ou sinon avez vous un argument imparable pour prouver que l'emploi d'explosif haute temperature est irrecevable comme théorie car: ..?
 
je ne suis pas de ceux qui pense que les islamistes sont de pauvres bougres compètement manipulé par les méchants neocons.
Je suis de ceux qui pensent que les uns comme les autres sont des fous. Et de ceux qui pense que toute l'agitation spirituel que connais l'homme en ces temps ci n'est pas étrangère non plus à ces évenements pour le meilleur et pour le pire.

- La fumée blanche c'est le truc extrait de photos/vidéos bien pixelisé/flou ? Pourquoi ce serait forcément une "combustion", l'impact de l'avion ça doit créer quelque courants d'air....

- L'acier fondu il me semble que c'est simplement pas de l'acier, de plus la chute des tours génere une quantité énorme d'énergie donc il peut être normal de trouver des sources de chaleur importante.

- Pour comprendre l'effondrement de la tour, et notamment le rôle de la structure centrale je te conseille de lire cet article :
http://hfrplam.free.fr/wtc.rar

Donc voilà quelques courtes réponses rapides...

Sinon une petite question, tu te dis adepte des thèses conspis, mais tu te base seulement sur ces quelques points (la fumée blanche, le célebre acier fondu) pour te dire adepte des thèses conspi ? Et dans le même temps si on répond à tes 4 questions hop tu reviens dans le "droit chemin"... Il te faut pas grand chose pour passer d'un camp à un autre toi    

 
A mon avis tes réponses remplies de conditionnel et d'il te semble ne suffiront pas  

J'essaye de répondre, ça te gène    Si t'as mieux à proposer vas y au lieu de faire le malin ça te changera.
 
Quand je suis pas certain je le dis c'est tout, c'est sur que tu coté complotiste vous êtes toujours sur à 100% mais vous êtes incapable de dire pourquoi.

Beuârh aussi    
 
Bon, quelques réponses en vrac:
Les avion pouvaient visiblement tout couper vu comment ils sont entrés dans les tours. Les façades ont été traversées comme du beurre et les débris des avions ont même traversé pour ressortir de l'autre côté. Ils ont même emporté avec eux unepartie du carburant alors qu'on aurait pu s'attendre à le voir s'éparpiller à l'intérieur au lieu de ressortir à l'autre bout.  
Rien d'anormal donc à les voir couper des colonnes quand ils sont encore au milieu.  
 
 
Le métal fondu ne peut pas être de l'acier. Le preuve, la façade d'où il coule qui est en acier, aurait fondu aussi.  
La pelleteuse dans les débris des tours effondrées qui ressort des trucs rougeoyants et à la limite de la fusion aurait eu des problèmes si c'était assez chaud pour fondre de l'acier. Le godet en acier aurait eu chaud aussi.
Reste à savoir ce que c'est. La meilleure théorie est que c'est du métal appartenant à l'avion (qui est essentiellement en alliage d'aluminium), suffisamment chaud pour apparaitre rouge mais pas assez pour fondre de l'acier.  
 
Fumée blanche à l'entrée de l'avion, connais pas  

Les avions ne peuvent pas avoir sectionne les poutrelles de support centrales, sinon les tours seraient tombees directement apres l'impact. Par contre, l'impact peut les avoir abimees, et surtout avoir endommage serieusement le revetement inifuge qui les entoure. Ensuite, si le revetement est abime, la chaleur de l'incendie explique que l'acier devienne plus flexible et cede.

Pourquoi les tours tomberaient tout de suite si les avions coupent une partie de poutrelles?

Je reposte le résumé de l'étude du NIST, parue dans La Recherche :

La conception des immeubles :

Même si leur forme extérieure (des parallélépipède de 415 m de haut sur 64 m de large) était assez banale, leur architecture était d'une grande originalité : faisant l'économie de la traditionnelle forêt de colonnes utilisée pour soutenir de grands immeubles, elle offrait un gain de place pour l'espace de travail. Elle reposait sur un tube d'acier (la façade) formé de 236 colonnes périphérique entourant le coeur de la structure formé d'une quarantaine de colonnes d'acier entourant les ascenseurs et les escaliers. La façade et le coeur étaient reliés par un plancher constitué d'une charpente métallique recouverte de béton. Enfin une armature métallique coiffait l'ensemble et connectait le coeur des tours à leur façade.
 
Le NIST a établit que la qualité des aciers était irréprochable et que les charges pour lesquelles les tours avaient été conçu entraient dans les normes de l'époque.
 
Concernant les risques de collision d'avions, les concepteurs semblent avoir été sensibilisés par un précédent. En 1945, un bimoteur de taille moyenne (B-25) perdu dans le brouillard avait heurté l'Empire State Building. Le bâtiment avait résisté à l'impact et à l'incendie qui avait suivi. Un document de l'autorité portuaire indique que l'impact d'un Boing 707 avait été envisagé : une « telle collision entrainerait uniquement des dommages localisés qui ne pourraient conduire à l'effondrement ». Au vu des différences lors de l'impact, aucune comparaison n'est néanmoins possible entre celui du B-25 et les attentats de 2001 : en particulier, un avion en fin de parcours, comme c'était le cas pour le B-25, transporte peu de kérozène, ce qui change son poids et sa capacité à pénétrer les structures.

La modélisation :

Pour comprendre le causes de ce drame les experts du NIST ont entrepris de reconstituer par ordinateur la séquence des événement, depuis l'impact jusqu'à l'effondrement des tours. Afin de modéliser l'impact huit étages des tours ont été virtuellement reconstituées. Le renforcement de certaines colonnes du WTC2, prévu pour supporter un coffre-fort énorme au 97e étage, a même été reproduit. Une série de simulation ont été réalisées afin de comprendre comment lespièces métallique de l'avion, ainsi que celles des deux tours se sont fragmentées. Au final la modélisation de l'impact a pris en compte plus de deux millions de données, et deux semaines de temps de calcul ont été nécessaires pour déterminer, tous les millionièmess de seconde, comment les événements se sont succédé.

Effets du choc initial :

Si autant de soin a été porté à la fidélité du modèle, c'était notamment pour comprendre comment les ailes en aluminium avaient pu cisailler aussi facilement les colonnes d'acier. Les simulations ont montré que les ailes auraient été incapables de pénétrer dans ces colonnes sans la masse importante de kérosène qu'elle contenaient. En considérant le poids de l'avion, l'angle et la vitesse des impacts, le nombre de colonnes périphériques détruites a également été déterminé : une vingtaine environ, pour chacune des deux tours. En outre, les simulation ont permis d'obtenir des informations sur les dégâts occasionnés à l'intérieur des tours : dès l'impact plusieurs colonnes du coeur ont été sérieusement endommagées, et une partie des planchers détruite.
Mais les bâtiments n'ont pas flanché : les colonnes se sont étirées et ont été déchirées comme du caramel mou, absorbant une bonne part de l'énergie cinétique des avions. Il y eut néanmoins d'autres dégât qui, cumulés à ceux que nous venons d'évoquer, entraineront  l'effondrement du WTC. Premièrement, l'impact provoqua la dispersion du kérosène et le départ d'incendies sur de larges zones. En brisant un grand nombre de vitre sur la façade, l'impact a eut pour effet d'accroitre l'apport d'air pour ces incendies. Mais surtout les débris projetés à grande vitesse (ailes, réacteurs, etc.) ont gravement endommagé le revêtement ignifugés des colonnes (du gypse, cad du plâtre), les laissant vulnérables à la chaleur dégagée par les incendies. La dégradation des plafonds participa à la propagation de cette chaleur, et si l'on ajoute à cela la destruction des extincteurs automatiques (sprinkler), on s'aperçoit que rien ne pouvait entraver le développement des incendies.

Le carburant principal des incendies :

L'embrasement du kérosène ne dura que quelques minutes, et les fournitures de bureau ont constitué la majorité du combustible. Pour comprendre l'effet des incendies sur les structure, un espace de travail a été construit en modèle réduit avant d'être imbibé de la bonne quantité de kérosène. Des capteurs de poids ont mesuré la quantité de matière consummée, et les température ainsi que le volume de gaz participant à la combustion ont été déterminés. Ces expériences ont permis d'estimer la chaleur dégagée dans la zone détruite par l'avion. Un bureau effondré et recouvert de débris du plafond produit de la sorte deux fois moins de chaleur qu'un bureau normal.

Les causes immédiates de l'effondrement :

Grâce à ces données, notamment, l'incendie a été modélisé à son tour. Là, une différence majeur apparaît entre les deux immeubles. Dans le WTC1, la propagation des feux est limité par l'apport d'air, et les incendies se déplacent du côté nord (près de l'impact). Dans le WTC2, où l'orientation de l'avion lors de l'impact a provoqué l'accumulation de nombreux débris combustibles dans le coin nord-est, les incendies sont plus concentrés et plus intenses.
Il restait à coupler la modélisation de l'incendie avec l'analyse structurale du bâtiment. Pour cela, des colonnes d'acier du WTC ont été soumises à des températures de plus en plus élevées. Ces tests ont été réalisés sur des colonnes entourées de revêtement ignifugés et sur d'autres, qui n'en possédaient pas. Des calculs plus complexes, tenant compte de la géométrie et de l'endommagement des structures, ont ensuite été effectués. Ils montrent que la chaleur diffuse à travers les trous dans l'isolation, et s'étend ensuite largement. Quarante-cinq minutes après le départ de l'incendie, une colonne bien isolée atteint les 300°C. Dans le même temps, la température d'une partie des planchers et des colonnes endommagées du coeur avoisine déjà les 500°C. La structure microscopique des aciers change avec la température. À 500°C, les colonnes du coeur du WTC commencent à se raccourcir dans un processus appelé "fluage", qui entraîne leur fléchissement. Les planchers s'affaissent. Toutefois et contrairement à ce qu'avait conclu l'ASCE(*), les connexions avec les colonnes périphériques tenaient encore, et les planchers ne sont pas tombés les uns sur les autres. Pour preuve : le fléchissement observé des colonnes périphériques vers l'intérieur du bâtiment, sous l'effet de l'affaissement des planchers.  
 
Les évènements se sont ensuite déroulés de la façon suivante. Par les connexions de l'armature du toit, l'affaiblissement des colonnes du coeur a entrainé la redistribution des charges vers les colonnes périphériques. Cela a eut pour conséquence d'accroitre le fléchissement des façades, provoquant une grande instabilité. À un moment donné (56 minutes pour le WTC2 et 102 minutes pour le WTC 1), ces colonnes sont devenues incapables de supporter la charge de la partie supérieure. Et, à mesure que cette dernière a basculé, ni le coeur, ni la façade ne soutenaient plus aucune charge. L'énergie libérée par le mouvement de la partie supérieure était alors telle que même la partie inférieure, intacte, n'a pu résister.  
 

Différence WTC1 / WTC2

Mais pourquoi le WTC 2 c'est il effondré deux fois plus vite que le WTC 1 ? Parce que les dommages infligés dans le WTC 2 aux colonnes du coeur étaient plus importants en raison de la trajectoire de l'avion. Elle était plus excentrée par rapport au milieu de la façade, ce qui a entraîné des incendies plus localisés et plus intenses. Conséquence : les colonnes ont perdu plus rapidement leur capacité à supporter les charges.

(*) dans le rapport publié par l'Agence fédérale de gestion des situations d'urgence (FEMA) et la Société américaine des ingénieurs en génie civil (ASCE)

 
Tiré de l'article La chute des Twin Towers, de Frederic Mompiou, La Recherche n°396, avril 2006, p.54-57
Frédéric Mompiou est chercheur invité à l'Institut américain des normes et de la technologie (NIST) à Gaithersburg
 

Pour la fumée blanche; non ce ne sont pas des image pixellisé; mais bien visible sur l'ensemble des videos ayant enregistré l'impact. Elle est persistante après l'explosion; on vois un filet de fumée plus clair au milieue de la fumée noir. cette fumée sort par le coté de l'entrée de l'avion dans la tour.
 
Pour le "liquide" en fusion qui tombe des tours alors puisce qu'effectivement rien ne me permet d'affirmer qu'il s'agit d'acier.  
Ton argument comme quoi il aurait du faire fondre la paroi en tombant est pour le moins abracabrantesque. je ne vois aucune raison a cela. Il faut un peu plus de temps pour que l'energie se transmette d'un acier en fusion à un acier froid.
 
Pour la peleteuse remontant un morceau de metal en fusion elle ne touche pas directement la partie rougeoyante il n'y a donc pas de problème physique.
mais ce n'est pas quelquechose de suffisant à mes yeux car cette photo peu très bien representé une peleteuse enlevant des débris du WTC qu'on aurait detruit par la suite à l'aide de thermithe.
(pour faire tombe les pan de structure restant des explosifs ont été utilisé)
n'ayant pas plus de détails sur le lieue et le moment de cette prise de vue elle n'est pas très intéressante.
 
Les données sattellite le sont plus. Montrant de forte chaleur sous les décombre longtemps après l'attentat.
 
Pour ce qui est du fait que l'avion a traversé le batiment; cela n'a rien d'extraordinaire pour un batiment construit en "tube creux" entre les poutres d'acier aucune resistance n'est offerte à l'avion. Cela ne veux pas pour autant dire que l'impact d'un avion peu couper des poutres aussi massive.
 
c'est une des questions fondamentale auquel je n'ai pas encore trouvé de réponse clair.  
 
Pour ce qui est de l'incendie à 600 degré ayant entrainer un ramolissement de l'acier je suis d'accord; mais il serait plus logique que le ramolissement ai d'abord lieue sur les poutres plus fine; comme il nous l'es montré dans la théorie officiel du pancake.
Hors l'antenne s'effondrant avant; cela semble indiqué que ce sont les piliers centraux qui lachent en premier... cela me parait étonnant.
De plus pour l'incendie; j'ai toujours du mal à conceptualiser un incendie suffisament fort pour deformer l'acier; alors que l'on vois des survivants aux fenêtres et une fumée signe de mauvaise combustion s'echappé du batiment.
 
Pour répondre à celui qui disait que c'est un peu facile de repondre à 4 question pui de retourner sa veste..
Sache que ca fait 4 ans qu eje réflechis vraiment à la quesiton que j'epluche tous les arguments que je trouve.
Certains sont bidons et releve de mauvaise connaissance.
Certains sont de l'ordre de la coincidence étrange.
Certains sont troublant.
 
Cependant aucun ne permet de trancher définitivement dans un sens ou dans l'autre.
De mon avis personnel je penche pour le complot; les témoignages d'explosions en sous sol et les personnes défiguré a cause de ces explosions; ainsi que l'effondrement des poutres central prennent alors tout leur sens. Mais je crains que jamais je ne pourrais avoir de certitude.
 
Si les élements que j'appel troublant venait à être explicable autrement alors peu être que je pencherai plustot dans une autre direction.

En gros, vous êtes pas capable de répondre de manière simple (sans utiliser de conditionnel ni de tartiner des copier-coller) à ses questions ?  

 
Ca n'est pas un copier/coller. C'est un texte de synthèse assez court que j'ai remanié et réécrit pour une part a partir de l'article de La Recherche et qui explique le plus succinctement possible tous les aspects régulièrement abordés au sujet des effondrements. Tu devrais le connaitre par coeur . Et seulement après, poser des questions, s'il en reste.  
 
En l'occurrence, ce qui explique la différence de tenues des deux tours est abordé dans le dernier paragraphe : les incendies était plus concentré et plus intenses dans le WTC2, et la monté en température de la structure a été plus rapide.
 
a+

Merci pour ce rapport; cependant je note des fautes.
 
Par exemple pourquoi la tour 2 s'effondre plus vite que la tour 1 une reponse plus logique me paraitrai l'antenne et sa structure porteuse. Plustot qu'une simulation informatique qui reste un modele peu fiable. Surtout quand il est réalisé a posteriori.
Elle formait un maillage supplémentaire que n'avais pas le wtc1 .
 
Bon donc d'après ce rapport ce sont bien les colonne porteuse qui sont abimé et qui cèdent; ok pourquoi pas.
 
Reste la temperature des débris.
 
Laissons la fumée blanche qui est à mon avis trop complexe.

Mon dieu excuse nous, nous pardonneras-tu un jour ? On va s'efforcer de donner des réponses sans conditionnel ni copié collé et dans l'heure à chaque question dorénavant.  
 
C'est vrai que toi tes réponses c'est un modèle du genre, il y en a carrément pas. Tu risques pas la critique, n'est il pas ?

Voir le 1er post pour le coté obscur de la force. Et les complotistes pour eux le 1er post c'est à jeter. Voilà c'est résumé.

Ce métal est entassé juste derrière la paroi et coule par un trou, visiblement pendant un bon moment. Il semble y avoir une réserve assez importante de ce produit deriière la façade. Et il est clairement très au-dessus de la température de fusion vu comment il coule. Donc si c'était de l'acier il aurait immanquablement creusé un sillon dans la façade là où il coulait et aurait porté au rouge la zone autour.  
 
 

Justement, ça ce n'est pas intéressant. Rien ne dit que les 1378° (ou je ne sais plus quelle valeur) y étaient réellement.  
 

Faut pas croire qu'il faut des heures pour chauffer de l'acier surtout si la température environnantes est élevée parce que le feu faire rage.
Et les survivants étaient à des endroits que l'air frais aspiré rendait vivables. Ils ont échappé aux crashes et ont pu atteindre les trous, peut-être que l'avion est passé à côté d'eux.
Et les fumées noires sont surtout un signe de combustion d'hydrocarbures.  
 

Entrainement de chevaux à passer dans le feu.  
 

Incendie dans un aéroport en Turquie en 2006.  
 
Deux exemple où l'apport d'air ne fait pas défaut. Si tu regardes bien les videos des tours tu verras que les fumées ne font que gagner en ampleur, preuve que ça brûle sans discoutinuer jusqu'aux effondrements.

C'est bien possible. La diversité des combustibles présents implique différentes couleurs des produits de combustion. Mais en quoi est ce que cette question a une importance quelconque à tes yeux, quand à choisir la thèse de l'effondrement controlée versus l'effondrement suite aux impacts ?

Ce n'est absolument pas une question de temps, mais d'efficacité du couplage (du transfert si tu veux) entre l'énergie mécanique dégagée par la chute et les frottement/déformation qui chauffent les éléments. Je ne sais pas si ça a pu provoquer la fusion des éléments d'acier.

Mais il faut juste avoir conscience qu'une énergie absolument considérable résulte de l'effondrement ; c'est l'élément clé de la compréhension du phénomène et il est en général complètement occulté dans le "système d'explication" complotiste.

La question de l'explosif ne se pose de toute façon pas, vu que c'est un effondrement gravitationnel. La chute de la partie supérieure entrainait de façon certaine la ruine totale de l'immeuble jusqu'aux fondations.

Oui, ça ça n'a rien d'étonnant, vu l'ampleur des incendies et la grande quantité de combustibles présent dans les débris.

Le facteur clé, c'est que les ailes étaient pleine de carburant, ce qui a augmenté énormément leur inertie, donc leur force d'impact. C'est ce qui explique les dégâts structurels directement causés par les impacts.

Mais les poutres plus fines soutiennent les étages (elles ne soutiennent chacune qu'un étage), elles ne sont pas porteuses de la partie supérieure, qui pèse dans les 50 000 tonnes.

Les conclusion du NIST infirment la théorie du pancake.

Les incendies sont très inégalement répartis sur la surface des étages. A certains endroits c'est un brasier et au niveau du trou d'impact, il n'y a vite plus rien qui brule.

a+

Il manque un verbe et un complément dans cette phrase   Qu'est ce que tu veux signifier concernant l'antenne et sa structure porteuse. Tu veux parler de l'armature du toit ? Elle joue en effet un rôle de report des forces vers les colonnes périphériques, comme mentionné dans l'article. Mais peux tu être plus explicite ?

Bien entendu qu'une simulation détaillée vaut mieux que pas mal de discours, surtout pour reconstituer une structure fortement abimé et reproduire les phénomènes dynamiques.

Et bien entendu que les deux tours possédaient la même armature sommitale. L'antenne sur l'une, c'est un détail de chez détail. Ca ne pèse rien comparativement aux masses en jeu (p'tet qq dizaine de tonnes sur 50 000, soit quelques millièmes).

Les étages supérieurs étaient en feu. L'incendie a diffusé dans le milieu poreux des ruines, formé des blocs disjoint, laissant circuler l'air, et comprenant de grande masse de combustible (fourniture et mobilier). Ca parait tout a fait suffisant pour expliquer la persistance d'un dégagement de chaleur pendant plusieurs semaines.

a+

Je ne sais pas
 

C'est sûr que faire des hypothèses plausibles pour expliquer des faits ca demande un peu plus de réserve et de réflexion que les thèses complotistes à deux balles qui flirtent avec le niveau zero de logique et de méthodologie scientifique.
 
Genre: peu de débris au Pentagone => pas de boeing; métal fondu coulant => thermite.  

celui-ci est plus facile à comprendre:
 
911 - smoke plume
http://www.garagetv.be/video-galer [...] plume.aspx
 
 
911 - WTC7 footage
http://www.garagetv.be/video-galer [...] _bang.aspx
 
 
chez http:undicisettembre.blogspot.com
 
 
 
Salut  

Priceless.    

Pourtant, les trucs style: 4 arabes et demi avec des cutters made in China = New York dévastée, ça ne te pose aucun problème.

C'est les poussières de l'impact.
 

Ce n'est pas de l'acier, mais vraisemblablement de l'alu, provenant en grande partie de la carcasse de l'avion. L'acier en fusion est d'une couleur jaune éclatante, voire blanche. Lorsqu'il est rouge, l'acier est encore solide.
 

Comment pourrait-il en être autrement puisque les tours se sont effondrées suite à un incendie, et que la température était à l'évidence beaucoup plus élevée à l'intérieur qu'à l'exterieur. Si c'était l'impact de l'avion qui aurait coupé ces poutres, la tour se serait effondrée de suite, pas après une heure.
 

L'effondrement en lui même dégage beaucoup d'energie. Ensuite un incendie peut se poursuivre en millieu confiné ; il y a des veines de charbons qui brulent comme ça durant des années. Il peut également y avoir des réaction d'oxydoréductions fortements exothermique (impliquant l'aluminum notemment). Comme tout ça est confiné, une puissance relativement faible, on peut atteindre ou conserver des températures très élévées.
 

L'hypothèse des explosifs ne réponds de toute façon pas aux questions que tu as posées, mis à part éventuellement à la troisième. Mais on a pas besoin de cette hypothèse pour y répondre.
 

V'la encore un "autre" zigoto qui débarque avec zero arguments, c'est la fête en ce moment.    

Merci, tu illustres fort bien mon propos.    
 
Je sens que tu as plein de choses intéressantes à nous raconter, explique nous donc ta version qu'on rigole, que s'est il passé réellement le 911 ?

Vu qu'il arrive juste après 1 ban, il l'a surement déjà fait

Ce qui est surtout priceless, c'est que la question soit encore une fois posée à Sidorku alors qu'il y a répondu plusieurs fois.

- La première video n'est pas visible, lien mort.
-La deuxième, je vois pas quel est l'intérêt    
- Où veux-tu en venir avec ça?
 
Et en plus ce machin pour lequel tu spammes, c'est de l'italien..Yo no parlotta itialiano, hè  

Ce qui est surtout priceless, c'est que la question soit encore une fois posée à Sidorku alors qu'il y a répondu plusieurs fois.[/quotemsg]
 
 
Je ne sais pas si tu débarques, mais la question était ça:
 

Non mais... c'est quoi la "version de l'administration américaine" ???
 
Tu préfères la version russe ou française?

Boh...Je ne sais puorquoi ne le charge pas.
http://it.youtube.com/watch?v=NqFX0f750pA
 
Ce video va montrer que la théorie des explosion a la base du WTC se trompe.
Il y avais des voitures incendiées qu'ils on provoquè la fumée (en englis: smoke plume)  
Aussi le video des Frere Naudet indique pas d'explosion au basement du WTC pendant l'effondrement du WTC2.
Pour la fumèe aux pieds du WTC1 (pas dans le video dessus) on peut voir le damage au Marriot Hotel (image et video très rares)
 

Je vais demontrer le damage créé par l'effondrement du WTC1 (pas WTC2) avec le video de Steve Spak, avec les image du Bent Propeller en comparaison avec l'image de Cirione.
Enfin je demontre le damage, et l'incendie du part sud du WTC7 e l'incendie dans le "street" (rue).
 

^_^ on doit connaitre plusier language pour le vrai plaisir d'utiliser internet.
Si non, je vais sortir dans ma ville... pas user internet
 
Si vous voulez: http://it.youtube.com/watch?v=20mbLUoyPpM
Je dois expliquer qu'on voit dans ce video?
 
   

Et ce que sidorku, comme d'ailleurs pratiquement tout le monde ici, essaie de t'expliquer, c'est qu'on n'apas la moindre idée de "Et avec quoi tu n'es pas d'accord avec la version de l'administration américaine ?", parce que "la version de l'administration américaine", tout le monde s'en tape ici. L'opinion que nous avons sur les événements ne nous vient pas du fait que nous approuvons en quoi que ce soit "l'administration américaine". Nous avons fait notre opinion à partir des faits connus, reconnus et recoupés.

Ce que peut dire "l'administration américaine" sur la question, on s'en tape les c*uilles au plafond. Il parait évident que notre opinion est dans les grandes lignes la même que celle dite "officielle", mais de là à dire précisément sur quoi on est en phase et sur quoi on ne l'est pas... Ca n'a en plus aucun intérêt.

Oki pas mal de questions eclairé;
 
Deux choses reste à vérifier je pense maintenant pour être sur; mais c'est plus du coté des sources qu'il faut se tourner.
Les sources des donnée satellite; connaitre la température indiqué.
Et un autre ptit detail ; les photo de poutres d'acier coupé en diagonale que l'on vois entouré de metal fondu; ces photos dates d'elle d'après le début de la démolition oui ou non.
 
j'admet qu'il reste de moins en moins d'éléments; reste certaine coincidence... (dans le deroulement de l'affaire; dans le contexte internationale, et dans les relations entres certaines personnes...) qui me feront toujours douté sur ce qui c'est passé réellement; mais effectivement il est alors plus logique de pencher du coté simple pour ce qui est effondrement des tours.
 
Pour le pentagone pourquoi diable n'ont ils pas voulus montré ces foutu video.. Ptet que la réponse de south park est la bonne.
 
Une question me reste; j'ai le souvenir d'avoir vu un reacteur d'avions dans les photo à l'intérieur du pentagone. Mais ce réacteur avais un diamètre inférieur à celui de l'avion censé s'y trouvé.
Vous avez aussi travaillé la question ?

 
Pour ma part, je dois reconnaître que j'ai un faible pour la version de la Pravda.
 
Le charme slave, sans doute.
 

 
http://fr.rian.ru/world/20070913/78482732.html

Ah bon, j'ai cru que tu étais un conspi        
 
Les conspis prétendent que les explosions auraient eu lieu avant même l'impact alors que les voitures n'ont pu commencer à brûler qu'après la chute des débris de l'avion  
 

Tiens, un ramassis de conneries.    
 

Déjà rien qu'avec ça on sait quel crédit apporter à cet article  

 
Ciao!
 
Le dernier lien est très bon. Entre autres, la démonstration sur les charges creuses/petit avion/Global Hawk est un modèle du genre.    
Hé il tuo blog?

 
Pour les poutres coupées, ce sont des photos prises au moment du déblaiement.
 
Pour les videos, peut-être que rien ne figure sur aucune bande, le lien italien de JohnnyWinter donne une bonne idée de la chose.
 
Pour le réacteur, il existe des photos de pièces de récateur principal à l'extérieur, et de générateur auxiliaire. Quoiu qu'il en soit, le diamètre des pièces est forcément inférieur à celui des nacelles et du moteur lui-même.

 
Poutine en trouffeur, gardien de la liberté et de la démocratie

On ne sait même si il y a quelque chose d'intéressant dessus ou bien si c'est du même genre que celles déja dispo.    
 

Il y a cet article d'aerospaceweb qui analyse les débris de moteurs:  
http://www.aerospaceweb.org/questi [...] 0265.shtml
 
Conclusion:

C'est la qu'on voit la difference entre le doute raisonnable et la psychose complotiste. Nous n'avons pas de certitudes, seulement des hypotheses, du conditionnel.
 
Apres, par contre, on fait le tri en fonction de la probabilite et du realisme des dites hypothese. Le feu responsable des effondrements, c'est une hypothese assez probable, les mini-nukes, beaucoup moins

J'ai ecrit 11 post sur le "molten metal" or "molten Steel"
http://undicisettembre.blogspot.co [...] icoli.html
J'ai vu le "métal sorti du wtc2", les témoignages, le video du "red hot", la corrosion de soufre (S - solphur), les fausses images du molten steel, les melted car ne pas fondue mais seulement brûlées et les variations des températures avec les jours
http://undicisettembre.blogspot.co [...] onews.html
Ici tu peut voir les temperatures le 16 semptember 2001

et l'evolution des temperatures

As-tu jamais vu de l'acier fondit qui change de position en orizontal? or quand il a une temperature <1500°C?  
 

 
Expliquè après
 

 
Au procès  Moussaoui (KSM) ils ont montrè aussi des images des restes humains dans le Pentagon.
 
 
 

Il y a beaucoup de témoins qui ne parle pas d'explosion, mais de balle de feu (l'impact de l'avion et l'explosion ont lancé une "avalanche" de feu long les vains ascenseurs)
Seulement William Rodriguez dit qu'il a entendu une explosion avant que l'impact, mais Rodriguez a changè son récit des faits (il est passè du "rumble" au "boom" après sa partecipation aux premieres 911-congrès, en oubliant de l'interview qui avait relâché le 11 septembre 2001)
 
 

 
hahaha. Pendant l'attentat de Oklaoma city on a entendu l'explosion jusqu'à 60 Kms.
A N.York on n'entend pas d'explosion aussi dans le video de Naudet!
 

Il y a 11 admin/chercheurs (journalist, ingénieur, expert du terrorism, etc...)
En Italie on a aussi le blog de Henry http://11-settembre.blogspot.com/
 

http://photos1.blogger.com/blogger [...] 932sk8.jpg
http://photos1.blogger.com/blogger [...] gliata.jpg
http://photos1.blogger.com/blogger [...] 0/img1.jpg
solution  
http://photos1.blogger.com/blogger [...] ge5ke1.jpg
http://bp1.blogger.com/_BlLbLATGpV [...] nnello.JPG
et aussi ce methode pour couper l'acier
http://bp2.blogger.com/_BlLbLATGpV [...] idrica.JPG
Je ne connais pas le mot francais, en Italie on dit le premier: couper avec le "Cannello"
Et le secondaire couper avec "la fiamma ossidrica"  
 
 

Si vous voulez j'ai les image du réacteur du boeing du WTC.
Il n'est pas different du ce du Pentagon pour le dimension.
ici
http://undicisettembre.blogspot.co [...] le_25.html
Il y a aussi des outres pieces des boeing du WTC.
Pas difficilie a trouver les image.
 
 
   

en français on parle de "oxydécoupage" ou "oxycoupage", réalisé à l'aide d'un chalumeau oxydécoupeur, qu'on appelle couramment "chalumeau découpeur" .