Reprise du message précédent :
Et si tu revenais de toute façon au 11 septembre, que les US aient gagné des milliards en Irak (et perdu des milliards aussi...) prouve que dalle. Ou sinon tu supçonnes aussi les US d'être derrière la seconde guerre mondiale vu l'énorme bénéfice qu'ils en ont eu après la guerre.

L'ONU on s'en fout

Sauf que les USA ont provoqué cette invasion. Et oui.
 
En 2 mots, pour résumer :

• depuis des années avant ce conflit les troupes US s'entrainaient pour une intervention dans le désert, c'était pas pour rien
• l'Irak s'énerve contre le Koweit. Les USA leur envoie, aux irakiens, le message suivant : "nous n'avons aucun accord de défense avec le Koweit". En gros, ils disent à Sadham : fait ce que tu veux avec le Koweit, on s'en tamponne.
• A peine l'invasion du Koweit réalisée, c'est parti pour de la désinformation : les américains prétendent qu'il y a une armée immense au Koweit. Dans les faits, c'est faux, il y avait bien peu d'envahisseurs. Tout ça pour justifier une contre-attaque massive. Et on passera les faux témoignages devant l'ONU des bébés dans les couveuses et j'en passe ...

D'ailleurs une des conséquences pour la France de cette guerre a été de se munir d'un satellite militaire. Un seul ça parait ridicule, ça permet pas de couvrir toute la planète rapidement mais ça a au moins un avantage : être capable de vérifier les infos que nous envoient les américains. Parce que les troupes françaises au sol ont cherché en vain les 300 000 soldats irakiens et les milliers de chars irakiens au Koweit. Etrange non, ils y étaient pas ...
 
Le plus fort dans cette histoire, contrairement au fiasco du fils, c'est que le père Bush a réellement réussi à faire passer sa guerre comme légitime. Alors que c'est lui qui a tout fait pour qu'elle ait lieu.
 
En conclusion, cette guerre a été déclenchée sans avoir besoin d'un prétexte comme le 11/09. Il a suffit de pousser Sadahm à faire le mauvais geste et après ça déroule.

Mais ca, curieusement, tu trouve pas un complotiste pour en parler, preuve que la desinformation marche...
 
Ou simplement que pour la pluspart ils ont lne connaissance de l'histoire moderne proche de celle d'une huitre sans perle.

 
Il se murmure egalement que la division envoyee par la France avait pour principal but d'espionner discretement l'armee americaine

tu exposes un complot, bienvenu au club    
Le prétexte c'est pour avoir le consentement du peuple et ça passe par les images!!!

On tiens un fan de complot...
 
Et sinon à part poster le smiley " " tu as des choses intéréssantes à dire sur le 11 septembre ?

Au club de quoi ? Désolé, je fais pas partie du même club que toi. Je fais partie du club de la vérité.

Et la vérité c'est que les USA ont tout fait pour que les 2 guerres du Golfe aient lieu. C'est la vérité ça.

Maintenant, la vérité sur le 11/09 est qu'on a aucun début de preuve que les USA ont commandité ou participé à cet attentat. On en aura peut-être un jour cela dit. Mais va falloir le prouver.

Etrangement, je pencherai plutôt pour la seconde raison que tu exposes    
 

Pour faire un mauvais jeu de mot, ça serait de bonne guerre

 
Le consentement du peuple, ils l'avaient deja le 10 septembre 2001. Je te rappelle qu'a ce moment l'armee americaine sortait de deux succes (Irak 1991 et Serbie 1999) et que beaucoup etaient persuades qu'il allait revivre une nouvelle guerre format feuilleton TV : un episode tous les jours pendant un mois et les gentils gagnent a la fin. La guerre etait quasiment devenu qqch de "cool". Le pretexte ils l'avaient deja : Saddam Hussein ne respectait pas les resolutions de l'ONU, ils gasait les kurdes et massacrait les chiites etc... En enrobant d'un tout petit peu de mauvaise foi il y avai tout a fait matiere a emporter le consentement du peuple. Je te rappelle de surcroit que democrates comme republicains etaient favorables a cette guerre pour leur grande majorite et qu'il n'y aurait donc pas eu de voix discordante.
Ils avaient juste besoin d'une operation de comm' et c'etait parti  

 
Ta glose sur le "feu vert", on s'en tamponne, donc.

Faut pas prendre la mouche    quand je dis "l'ONU on s'en fout", c'est quand même bien ce qui s'est passé. non?

Effectivement, oui. C'est assez bien resume  

La prise de position des USA en faveur du Koweit était hautement stratégique pour leur présence dans la région, tout le monde sait ça. Tout le monde sait aussi que pendant cette guerre, l'opinion publique a été manipulée, sur la puissance de l'armée irakienne, sa possession d'armes chimiques et bactériologiques dont elle allait faire usage à tout moment... Jusqu'à cette petite fille koweitienne qui avait soit disant été séquestrée et violée par des soldats irakiens, point de basculement de l'opinion américaine en faveur de la guerre. Cette petite fillé était en réalité la fille d'un riche koweitien prenant des cours de théatre et qui, habilement maquillée, avait joué le rôle de la victime inocente devant CNN. Ca a été l'élément déclencheur, le prétexte à l'invasion. Elle l'a avoué peu après.
 
L'incident du "golfe du Tonkin" a aussi déclenché la guerre du Vietnam, Peal Harbour a déclenché l'entrée en guerre des USA dans la 2GM, l'assassinat de l'Archiduc François-Ferdinand a déclenché la 1GM... Autant de prétextes militaro-stratégiques plus ou moins importants, voire totalement sus ou planifiés pour déclancher une guerre... Il y a toujours une raison, plus ou moins valable, mais totalement crédible si l'opinion est bien manipulée

Je ne prends pas la mouche, je constate l'incohérence qui est la tienne à parler de "feu vert" nécessaire et obtenu selon toi grâce au 11/9 pour venir ensuite faire le marlou à propos de l'ONU. Ou bien le "feu vert" est nécessaire, et dans ce cas on se demande bien pourquoi la guerre a eu lieu quand même, ou bien il ne l'est pas, et on se fout de tes considérations sur le lien entre 11/9, "feu vert" et guerre d'Irak bis. Le deuxième terme de l'alternative étant avéré, la conclusion s'imopose.

 
Tu présentes presque ça comme si c'était bush qui avait appuyé sur la gâchette, saddam s'est très bien débrouillé tout seul pour se mettre dans la merde
 

http://guerredugolfe.free.fr/intro.htm
(après, je ne sais pas ce que vaut ce site)

j'ai rien capté  

 
C'est l'affaire des couveuses, c'était même la fille de l'ambassadeur du koweït

Ah oui, ça me revient maintenant !

Tu ne fais que confirmer ce que je dis : ce ne sont pas les USA qui ont déclenché cette guerre au départ, ils ont attendu le faux pas de Sadham en essayant au passage de le faire trébucher (le coup du "t'inquiètes mon gars, on te tapera pas dessus si tu t'en prends aux koweitiens" ).
 
Ensuite, une fois que Sadahm avait fait le mauvais pas, ils ont déroulés leur opération de désinformation massive. C'était plié.

  Ceci est un topok technique, merde.

Euh, l'incident du "golfe du Tonkin" c'est en 1964 et l'engagement militaire américain au Viet Nam débute en 1955, neuf ans auparavant. Au moment de l'"incident", ils ont deja des dizaine de milliers d'homme sur place et ont déjà lancé des milliers de raids aériens.

Suite aux incidents du golfe du Tonkin les 2 et 3 août, le Congrès des États-Unis approuve la résolution du golfe du Tonkin le 7 août 1964, qui offre au président Johnson la possibilité de " prendre toutes mesures nécessaires pour faire échec au communisme ". En représailles, le président Johnson fait donc bombarder les installations côtières du Nord Viêt-Nam.

Oui, ça je vois pas trop comment faire autrement.

AUCUNE des grande puissance européenne (France, Allemagne, GB, Russie) ne désirait la guerre en aout 14 ! la guerre a été provoqué par un jeu automatique d'alliance et par la nécessité de mobiliser ses troupe dès lors qu'une grande puissance frontalière avait mobilisé, pour ne pas être pris au dépourvu.  

Faudra trouver d'autres exemples...

a+

Oui oui on est d'accord, je clarifiais juste un peu, j'ai trouvé ta formulation hasardeuse stou

C'est une expression, comme "as de la gâchette", et la technique c'est mal

 
C'est une expression fausse, et il ne faut pas donner le mauvais exemple aux conspis

 
Ça a le mérite de l'honnêteté  

Vous seriez plus nombreux que vous ne serviriez à rien quand même  

 
 
C'est pas faux , je suis pret a me faire tondre si reopen finit par conclure qu'il y a pas de complot  
 
Mais si on fini par demontré le complot alors je veux te voir tondu  
 
pari tenu?  
 
(oui je prend pas trop risque, reopen avouer qu'ils ont eu tort..   ?)

J'ai pensé à vous en lisant ça http://www.armees.com/11-septembre [...] 25060.html

Ils reprennent telles quelles les conneries sans vérifier quelque peu leurs infos. Assez affligeant.

 - En tout cas ca ne ressemble clairement pas à une démolition controlée.
 - Par contre tout laisse à penser qu'il ait été provoqué par l'incendie et le choc des avions, ce que démontre les études, les simulations, les calculs.

- La vitesse de chute s'explique très bien sans avoir besoin d'explosifs.

Haan le coup des "explosions = charges explosives" "chute libre" "pulvérisation", tout le vocabulaire complotiste y est

Heu... non.

Professeur ?  
Pis le mensonge habituel: il n'a pas trouvé de la thermite mais des traces du sulfures, c'est très différent, surtout quand on est incapable de tracer le cheminement de son échantillon...

Celle là je ne vois toujours pas où les la logique, comment peut on soutenir qu'il fallait des explosifs placés aux endroits stratégiques pour faire tomber le batiment et en même temps que ces explosifs ont provoqué la disparition de mille corps ? Les gens se cachaient dans les poutrelles avec chacun une ceinture d'explosifs ?
C'est vraiment un argument ridicule, on a des tours de 400m et 500 000 tonnes qui s'effondrent c'est normal d'avoir des corps broyés et déchiquetés en fragments.

Je suppose qu'il ne sont pas au courant non plus que la thermite n'explose pas, qu'il en faudrait des quantités impressionnantes, etc...

Ouais mais ça bouffe tout les thermites © Audiard

Finalement, ce qui est le plus frappant dans cette histoire, c'est l'incapacité tragique du pays soit disant le plus puissant du monde à protéger sa propre population sur son propre territoire.  
Même pas foutu de protéger le Pentagone, un bâtiment abritant le ministère de la Défense. Bonjour les systèmes de sécurité en mousse ! Et les USA veulent être les gendarmes du monde....

 
La sécurité, c'est une forme particulière de gestion des risques.
En gestion des risques, tu as une grille sur laquelle tu positionnes les risques selon deux facteurs:
- probabilité d'occurrence
- gravité du risque
 
Moins un risque est grave et probable, moins il y a de chances qu'il soit pris en compte, car la gestion des risques est coûteuse en temps.
"Détourner un avion pour le planter sur le Pentagone" ne devait pas faire partie des risques pris en compte.
Par contre, je suppose que le risque "Destruction partielle ou totale" du Pentagone avait été pris en compte. Et qu'à la limite, il était plus simple de faire en sorte que la destruction du Pentagone cause le moins de problèmes possibles, que d'essayer d'empêcher tous les attentats possibles et imaginables contre ce bâtiment.
 

 
Je n'ai pas de source, puisque j'ai dit explicitement qu'il s'agissait de suppositions de ma part.
Mon but n'était pas de prouver des faits ou autres, mais de relativiser l'avis de Doutrisor sur la "sécurité en mousse", en rappelant qu'un système de sécurité, en raison de contraintes de moyens, ne pouvait protéger de tout.

 
"Protéger le Pentagone" le 10/09/2001, tu vois ça comment, toi? Même question pour la protection de la population et du territoire?

C'est marrant, je te cite:
 
 

Alors bon, c'est un peu se foutre de ma gueule lorsque je dit mes sentiments sur l'effondrement des tours et que tu me pond ce poste  
 
Mais bon sans rancune hein

Edit: finalement je vais essayer de te répondre intelligemment.
Tu as quoté mon message hors-contexte. Je répondais à quelqu'un qui disait "moi j'ai l'impression que les tours ont été dynamitées" (en gros).
On était alors dans le cadre du débat principal de ce topic, celui qui a fait couler beaucoup d'encre.

Mes suppositions venaient illustrer, dans un autre contexte, que la sécurité ne peut se prévaloir de protéger contre tout.
Il y avait peut-être une autre façon d'argumenter, mais je n'ai pas jugé nécessaire de me lancer dans de grandes recherches pour le prouver par A+B, d'autant qu'il s'agit d'un petit détail, dans le post de quelqu'un qui ne prenait pas particulièrement part au débat.
Contrairement à la clique de reopen, je ne suis pas partisan de l'hypercritique.

Ton incapacité à prendre en compte le contexte ne m'étonne ceci dit absolument pas.
Ta capacité à déformer mes propos non plus, puisque tu te permets de modifier une citation que tu m'attribues.

Continue a te foutre de moi, en attendant, tes suppositions on s'en balance   , faut des preuves ici pas du blabla², c'est bien toi qui me l'a fais remarquer  

J'ai édité mon message.
Votre mauvaise foi est absolument délicieuse

Savourer l'arroseur arrosé l'est tout autant  

Bof
Je note juste que:
- vous avez une mémoire
- vous êtes capables de comprendre l'importance de donner des sources fiables
 
Et que donc vous vous foutez un peu du monde la plupart du temps
Vous voyez, on progresse

Et il parle pas de l'éffondrement des tours là, ni exactement des actions 11 septembre. Bonjour la mauvaise foi et la déformation du propos des autres. T'as vraiment rien à dire pour faire embeter les autres la dessus...
Les faits de la "VO" sont déjà là, on attend toujours les complotistes...