Reprise du message précédent :
blabla

blabla

Mince alors, qui a eu la lumineuse idée de te blablater ?

Motus et bouche cousue      

 
Y a plus d'sport

Même si c'est pas télécommandé

A propos de Sibel Edmonds :
 

 
Lire le doc dans son integralité :
 
http://www.justacitizen.com/KillTh [...] French.pdf
 
Vu la tournure que prennent les évènements, il me semble clair que Bu$h va avoir bien du mal dans les mois a venir... Et c'est tant mieux !
 

J'oubliais :
 
Voici une video intitulée "911 Mysteries" qui met a terre l'explication officielle des attentats du 11/09 :
http://video.google.fr/videoplay?d [...] 0102614532
 
Objectivement, l'explication officielle de l'effondrement des tours ne tient pas la route.

Tu voulais pas plutot dire selon cette vidéo prétendument objective ?
 
Sinon 9 mois de retard à peu près sur ta vidéo, et une vidéo ne met pas à terre des faits scientifiques.
Et pour la route :
http://www.911mysteriesguide.com/ (que tu liras pas de toute façon, vu que c'est un pdf en anglais, c'est plus simple de croire une vidéo google)

   affligeant. c'est de la propagande à ce niveau.

pendant un temps c'etait loose change, mais il y avait tellement d'énormités dedans que meme les complotistes les plus acharnés ne défendent plus ce truc.
et maintenant c'est jour sans fin qui recommence avec 911 mysteries. . .
mais lawl quoi. . .

 
 
Respect the lawl plz!    Clair mais ça devient n'importe quoi chez les truhtistes...

Tiens, histoire de rire, je viens de me rappeler un truc. On nous dis beaucoup que, autant sur le pentagone que sur le WTC, les incendies generent beaucoup de fumees noires, signe que le feu s'"etouffe".  
 
Je vous propose donc de vous interesser a l'explosion, en 1978, du petrolier francais Betelgeuse pres de l'ile de Whiddy, dans la baie de Bantry en Irlande. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Betelgeuse_incident , http://www.rte.ie/tv/disasters/prog1.html )
 
Sur les deux pages liees, on observera que c'est un feu en plein air, on aura donc des difficultes a pretendre qu'il s'etouffe, et constater a quel point il fume ...

 
Enfin là, hein, c'est toi qui pense ça. Rien ne dit que ça s'est passé comme ça, et je me souviens des commentaires de l'époque, qui avaient dit que c'était précisément la manoeuvre de virage qui avait permis de défonder plusieurs étages simultanément, suffisamment pour que le "grillage" formé par les poutrelles d'acier extérieures soit trop endommagé pour soutenir le reste de la structure
 
Les mêmes commentaires disaient que le pilote avait été particulièrement habile.

Ce qui est particulierement amusant a propos de ce petit document, c'est les mechantes contradictions qu'il contient. Elle nous dis qu'il faut choisir entre la peur et les principes, mais malgre tout ses principes, elle ne revele rien de comprometant. Rien, aucun noms, aucun dossier particulier.
 
Alors bien sur, on nous dira qu'il y a le gag order, mais si elle n'a pas peur, et si elle a des principes, qu'est-ce qui la retient de partir dans n'importe quel pays qui n'a pas d'accord d'extradition avec les USA, et de tout balancer ? Hein ?

tu raisonnes dans le mauvais sens. tu pars de la fin et de l'analyse de l'impact pour en déduire que le pilote le voulait. . .
 
il voulait inflechir sa trajectoire, c'est sur, mais "toucher un maximum d'etage" dans le but precis d'affaiblir au maximum la structure. . . c'est un peut trop poussé pour moi, et surtout ça se base sur rien. . .  

Alors sources. Parce-que dire "je me souviens", ca permet tout et n'importe quoi (moi je me souvient qu'ona parle d'un camion piege pour le pentagone).

cf topik "comment avez vous appris le 11 septembre?"
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
 
et on se retrouve un peu dans l'ambiance 911... c'est à dire grosse confusion, rien de certain. on a parlé d'une bombe au pentagone, d'un camion piégé à la maison blanche etc etc..... enfin bon pendant les premières heures, il y a eu plein d'infos fausses et non confirmées qui ont circulées. . . (certains complotistes en reprennent certaines)

Exactement, et c'est bien pour ca que je demande une source a notre amis, par opposition a un vague souvenir. Ca ne devrait le poser aucun probleme, puisqu'il a il me semble garde les journeaux de l'epoque

 
C'est bien parce que c'est toi hein
Allez hop, au boulot Mona Soyoc !
 
********************************
Libération n° 6322 du mercredi 12 septembre 2001, page 14.
 
Titre de l'article : "Une logistique inédite dans une attaque terroriste".
Sous-titre : "Pilotes entraînés et timing de guerre"
Accroche : "Ces attentats ont réclamé des mois, voire des années de préparation"
 
Extraits :
 

 
Article signé Lionel Froissard.

Et l'on ne lis que des commentaires tres generiques, sans aucun background serieux. Rien ne parlant de ce virage a un angle particulier pour faire plus de degats.
 
J'aime aussi comme tu as, accidentellement sans aucun doute, supprime le moreceau qui dit :

 
Dis-voir ma poule, t'es bien mignon, je me fends de la recopie du tiers de l'article, et tu viens m'emmerder parce que je n'ai pas tout mis ?
La prochaine fois que tu me demanderas mes sources je te filerai les références de l'article et basta.
Putain, faites-vous chier tiens !
 
Et tu n'es pas objectif, comme d'habitude dés qu'on ose mettre en doute votre théorie officielle. Tu me demandes mes sources lorsque je dis qu'à l'époque on disait qu'il fallait être un pilote chevronné pour contrôler ces avions, je te les donne, et tu me balance une réponse à la con.
 
C'est navrant.

Les copier-coller depuis le site de libe, c'est tres dur en effet
 
http://www.liberation.fr/dossiers/ [...] 286.FR.php

 
Eh ben non, j'ai le journal sous les yeux tu vois, et j'ai recopié l'article.

 
Je savais même pas que cet article était en ligne
J'ai même pensé à faire une photo numérique de l'article et la poster, mais la dernière fois que j'ai fait ça tout le monde s'en tapait visiblement, donc ça m'a semblé plus rapide de le recopier.
 
Alors, Ciler, tu me demandais mes sources, je te les ai données, cela t'inspire-t-il quelque chose ? Ou tu me demandais juste mes sources pour me faire chier ?

encore un qui va pas rester longtemps. . . .
sérieux, sa réponse intéressante. elle montre que tu as malencontresement "oublié"(sic) de recopier le morceau de l'article qui explique qu'une fois que les terroristes avaient pris le controle de l'avion tout etait joué. piloter "basiquement" un avion c'ets pas compliqué. . .  

mais écoute mon vieux, maintenant tu sais qu'il existe des articles numérisés sur internet
il fallait bien que tu le découvre un jour ou l'autre

 
Et la tienne, de réponse, montre que tu n'as rien suivi du débat.
Alors je vais te le résumer, essaie de suivre, avec le doigt s'il le faut.
 
1) Je dis qu'à l'époque des attentats, des commentaires disaient qu'il fallait être un pilote chevronné pour piloter ces avions.
2) Ciler me demande mes sources
3) Je les lui fourni : Nom du journal, n°, date, n° de page, titre, sous-titre, accroche, extraits (que j'ai bien présentés comme ça).
 
D'autre part, entre chaque extrait, j'ai mis les caractères "[...]", pour bien montrer que j'avais tronqué l'article.
Alors, dis-moi un peu, il est où votre problème ?
 

 
Merci ma poule, ton intervention est vraiment constructive. Tu aurais eu tort de te priver de cette remarque pertinente.

Pas la peine de vous énervé pour un simple article de libé
 

Surtout que dans dans cet article il y a rien qui remet en doute la VO.

Ah mais, si une fois que tu as la reference papier (cad date et nom de l'auteur), t'es pas assez malin pour aller verifier si il est pas dispo en ligne, c'est pas mon probleme, tu vois.

Et apres comme je te disais, tu nous sors un article a chaud (parce-que le libe du 12, bon, voila quoi), sans aucune source ou verification. L'auteur admet d'ailleurs a demi-mots qu'il ne fait que faire des hypotheses (les attentats supposent une organisation, ont sans aucun doute reclame des mois de preparation).

Enfin, et pour conclure, il sera de bon ton d'observer l'auteur de ce billet que tu cites. En effet, tout lecteur regulier de libe te confirmera que Lionel Froissart est specialiste de ... terrorisme ... politique internationale ... aviation ? Non, il est chroniquer sports, et en particulier formule 1 !

 
Absolument. Merci de le souligner

Tiens, je laisse un autre répondre :

Si je comprends bien, tu mets en doute la compétence de l'auteur de l'article parce qu'il n'est pas expert, c'est ça ? Dis-moi, mais se pourrait-il que ce soit un complot journalistique visant à faire croire que ce pourrait être des pilotes chevronnés, alors qu'en réalité ce seraient de simples amateurs ?

Un complot dans le complot

Sérieux, les mecs...

Au fait, Ciler, à crétin, crétin et demi

Ah mais non, tout ça c'est des suppositions. "Suppose", "sans aucun doute"...

En fait, les mecs se sont réveillés un matin, et se sont dit "allez tiens, chiche, on va s'exploser la gueule dans la WTC" "Ouah t'es trop con dix keuss que tu l'fais pas !" "Tenu, tope-là !"

Et voilà.

 
ouai, je suis vraiment rien au sujet... ça fait juste 700 pages que je le suis le topik. et des gars comme toi qui débarquent et ressortent des poncifs deja debattu mille fois. . .
 
surtout ce que je déteste ce sont ceux qui ne vont pas au bout de leur logique. faut assumer tes idée. Arretes de nous ressortir des petites incohérences par cis par là. . .  
Il ne faut pas essayer de décrédibiliser la version officielle parce qu'elle comporte des choses non expliquées, c'est de toute manière impossible de tout expliquer.
maintenant t'appelle ça des incohérences c'est ton problèmes.  
Mais en meme temps faudrait avoir l'honneteté intellectuelle de reconnaitre que toute version "complotiste" ne se base sur aucun ellement factuel(aucune preuve matérielle, aucun témoignage dénoncant le complot depuis l'intérieur) et en meme temps comporte 10 fois plus d'incohérence que la version officielle. . .
 
Donc au final tu attaques la version offcielle sur tout un tas de détails pour ne pas avoir a les relier en eux. . . tout simplement parceque ils n'ont aucune cohérence.
 
-un coup c'est l'admin bush qui a tout fait
-une autre fois on apprend que le WTC7 a été démoli parce qu'il y avait des bureau de la cia dedans(ouai, plutot que de passer au broyeur les dossiers top secret, et de formater les DD, on fait sauter le batiment
-Ouai.. en fait non, finalement c'ets pas ça, c'est notre ami Larry qui a fait ça pour l'assurance de 7 milliards de dollars (genre le gars qui est deja multi milliardaire, il a besoin de monter un truc aussi énorme juste pour 7 milliards de dollar. Surtout qu'une fois les TT touché, son assurance il l'avait en poche )
[dans le cas ou c'est larry qui a fait le coup, on se demande bien aussi a quoi a servit l'attaque du pentagone et le 4eme avion détourné   ]
 
 
et j'en passe et des meilleurs. . .
 
 
 
 
alors bien sur avec tes questions sans réponse tu te mouilles jamais.

oui enfin les terroristes n'ont pas préparer leur atentat les mains dans les poches... ils se sont un minimum préparé pour

 
Certains intervenants sur ce topic sont honnêtes intellectuellement, voire même ont suffisamment d'humour pour que l'échange soit, à défaut d'être constructif, soit divertissant. Les autres sont comme tu as dit, ne lisent rien, et passent leur temps à essayer de me convaincre que je suis partial et complotiste, alors même que je reproduis un simple article de libération.
 
Que veux-tu que je te dise

 
Mais ou tu t'en vas toi ? Trouve-moi un seul post de moi, soutenant une des thèses que tu as mises en gras. Je veux bien que tu sois léger sur ta lecture, voire que tu comprennes imparfaitement ce que j'écris, mais il y a des limites. Tu dois te tromper d'interlocuteur, je ne vois pas d'autre explication.

bon d'accord j'y vai différemment :  
 
On va donc supposer que ta remarque sur les pilotes soit admise. Il aurait donc fallu que les terroristes aient eu 30 ans d'expérience de pilote... ce qu'ils n'avaient pas.
A partir de la il est clair que ce n'etait pas les présumés kamikazes qu'on nous a présenté. . .
 
C'ets bien la que tu veux nous amener non?
 
je vai pas plus loin  pour montrer toute les incohérences qui découle de cela. Mais répond juste à cela : Que veux tu nous montrer avec ton histoire de pilote? Ne sous entends tu pas que ce n'etait pas les terroristes aux commandes?

Je pense aussi que tu y vas un peu fore contre Mona    
Son principal trouble concernait le WTC7 lors de son arrivée, rien de plus, et il me semble que cela s'est dissipé par la suite.

for sure, mon intervention etait peut etre trop porté sur mona, et s'adressait plus à tout les complotistes en général.
 
 
c'ets peut etre les "ma poule" qui n'ont pas joué en sa faveur