Reprise du message précédent :

Je suppose que tu parles de celui là...

Personnellement je ne l'ai pas vue, mais ça peut être intéressant...

Très intéressante, cette vidéo. On y voit clairement les tours flamber. Quand on dit "la fumée prouve qu'il n'y avait pas de feu, qu'il était étouffé", mon cul !

 
Rien compris à ce dialogue de sourd      
 
Je vois simplemement que l'auteur de cet article semble s'être emballé avec ses histoires de certification, le simple faiy que pouvoir guider l'avion suffisait logiquement à pouvoir l'envoyer sur la cible.  

C'est très bien mais quel rapport avec les attentas du 9/11 ?

A pwal!  

Une des accusations de Edmonds, c'est que le FBI savait des juillet que des attentats se preparaient et que des islamistes s'entrainaient au pilotage dans des ecoles americaines.  
 
C'est d'ailleur pour ca que les complotistes parlent beaucoup de Sibel, et du traitement qu'elle subis, mais assez peu de ce qu'elle pretends. En effet, accepter qu'elle dit la verite, c'est aussi accepter que ce sont bien les avions qui se sont ecrases dans les tours, et surtout que c'est bien Al Qaeda qui etait l'initiateur des attentats.
 
Alors bien sur, ca ne signifie pas que le gouvernement americain n'en a pas profite ensuite pour faciliter/recuperer la manoeuvre et s'assurer que les degats etaient maximum. Mais tout de meme, ca ne fait pas d'eux les decisionaires des attaques... et ca, beaucoup de complotistes ne peuvent pas le supporter.  
 
J'en profite pour rajouter, au passage, que les "revelations" d'edmonds n'en sont pas vraiment. On sait maintenant que plusieurs pays (dont la france) avait adresse a diverses agences de renseignement americaines des documents indicant la possibilite d'attaques utilisant des avions, des janvier 2001 ( http://www.cbsnews.com/stories/200 [...] 9205.shtml , http://s3.amazonaws.com/911timelin [...] nings.html ) et que la CIA comme le FBI les ont ignorees. Ignorees a tel point que quand Edmonds arrive [i]apres[/] le 11 septembre, un certain nombre de ces documents sources (en arabe) n'ont meme pas encore ete formellement traduits.  
 
Bref, une fois de plus, beaucoup de bruit pour rien et une facon elegante pour les USA de detourner l'attention des sujets qui fachent vraiment dans cette affaire. Au lieu de se demander "pourquoi ces notes ont elle ete mises au panier apres le 11 septembre, est-ce que le gouvernement essaye de cacher quelque-chose" (ce qui est une evidence, ils essayent de cacher leur incompetence crasse), les gens ferait mieux de se demander pourquoi elles n'ont pas ete analysees pendant les 6 mois entre leur reception et les evenements.  
 
Enfin ce que j'en dis hein

 
bash.org évidemment  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Sauf que les tours sont plus larges qu'une piste d'atterrissage. Tu saisis ?  

 
Installe flight simulator et essaie. Ca n'a rien de difficile.

Il est pas très doué le pilote chevronné, la largeur des tours jumelles est de 62 mètres environ, et la largeur d'une poste d'attérissage est parfois moindre (45 mètres). Il y a la vitesse ok mais je pense qu'un pilote est largement capable de viser une piste d'attérissage même à fond  

Sinon tu connais ça :

Il est obligé de garder une vitesse assez important pour repartir, et c'est pas une manoeuvre difficile.

enfin étant donné qu'on a des vidéos avec les avions qui se crashent faudra m'expliquer  

 
Ca explique pourquoi sabena a coulé alors, parce que s'il n'est même pas capable de viser des tours qui sont plus larges qu'une largeur de piste normale avec 1500hdv dans le pantalon, ouille, ouille, ouille.

Ce raisonnement à coté de la plaque

Pour être logique il aurait plutot fallut prendre l'exemple d'un pylone plus large que ta voiture, visible à des kilomètres que tu dois viser et sur lequel tu dois foncer. Curieusement ca parait déja largement plus facile  

http://video.jeuxvideopc.com/playe [...] yROoaftKIj
 

"Meme Schumi n'y arriverait pas."  
 
Ô comme c'est troublant!

Je comprends pas bien ce raisonnement....
Que les FBI ait su à temps les intentions des pirates, on peut encore le comprendre mais je doute que le gouvernement US ait "facilité" le déroulement de l'attaque.
S'ils avaient fait gaffe aux avertissements ils auraient plutôt mis fin au projet et brandi à la face du monde entier leurs preuves . Ils auraient dit "regardez ce qu'ils préparaient, des détournements d'avions de ligne pour en faire des missiles pilotés. Cette fois ils ont échoué mais on ne doit pas leur permettre de recommencer, guerre aux pays terroristes machin tout ça".
 
Par contre que le gouvernement US ait récupéré l'affaire après, personne ne le remet en cause, fallait pas s'attendre à autre chose.

Et alors?
1) Un pilote a raté une fois mais si on le fait recommencer, si on le fait faire à d'autres? y aura alors peu de ratages. C'est pas parce que un pilote a raté une fois le truc que c'est irréalisable. faut arrêter la farine de blé.
 
3)Schumi y arriverait, ou Prost ou tous les autres. Mais cette comparaison n'est même pas bonne, une voiture tient sa trajectoire guidée par ses pneus, ne vole pas et n'a donc pas à contrôler son altitude. C'est une masse autrement plus légère aussi donc plus simple à guider car plus pouvant modifer plus facilement sa trajectoire.  

 
Ciler ne dit pas que le gouvernement US a "facilité" le déroulement des attaques. Il dit juste qu'ils cachent leur incompétence dans la remontée, le traitement, et l'analyse de l'information. C'est un problème qui touche toute entreprise/institution d'ailleurs, les déficiences en communication sont souvent une cause première d'échec.
 
De là, vu que le gouvernement et ses institutions ont voulu dissimuler leurs carences, certains se jettent dessus en disant que c'est un complot. Évidemment, il est facile de sauter le pas. Et on va chercher le sous pixel d'une image dégradée pour apporter de l'eau à son moulin.
 
L'échec est grave dans ce genre de situtations, car il ne s'agit pas d'erreurs, mais de fautes. L'erreur n'est pas intentionnelle, la faute oui. Et une faute commise devrait toujours entrainer des sanctions, donc vite vite, on nettoie nos conneries. Sauf qu'a un tel niveau, le nettoyage est loin d'être parfait. Et c'est pas en faisant sauter un immeuble qu'on y arrive généralement.

 
 
Bon je suis pas le seul a avoir trouver l'unique moyens de savoir la verité  

Sortie du contexte, la phrase peut prendre n'importe quel sens.

Pour moi, il parle de l'opportunisme dont à fait preuve le gouvernement à la suite des évènements. A aucun moment il n'est question qu'il ait agit directement pour faciliter les attentats, c'est à dire précédant leur réalisation.

Le mot clé, c'est "ensuite".

J'ai lu son post avec cette phrase dans le contexte hein. Faciliter la manoeuvre c'est intervenir avant et pas après.
 
Ceci dit peut-être qu'il voulait bien parler de récupération et seulement de ça, c'est possible mais écrit comme ça on voit "faciliter"...

Moui, m'enfin je doute que par "manœuvre" il parle du déroulement des attentats (cf mon premier post).

Faciliter/récupérer une manœuvre, c'est reprendre le contrôle après une embardée. Rien ne dit que c'est toi qui l'a déclenchée, ni aidée à se faire.

Power600 a raison, j'entends bien faciliter au sens precedant.
 
Comprenons nous bien. Les neocons au pouvoir en 2001 ont su brillement exploiter le 11 septembre apres coup, pour servir leurs interets. Il est possible (meme si quand meme assez exagere), que sachant ce qui arrivait ils aient prefere laisser les attentats se passer plutot que de les arreter. Si on compare avec les trucs recents en angleterre, la police dejoue tel ou tel tentative, et une semaine apres on en parle plus. C'est pas tres efficace niveau com.

LoL je ne vais pas apporter tous mes sentiments sur ces attentats je dis juste que "il y a quelque chose qui cloche" enfin bon personne ne me démontrera qu'un quelqueconque appareil de la taille d'un 737 ne fera ce qu'il a fait comme dégats au Pentagone, c'est certain qu'il y a truc.
Je veux juste répondre à Olivie qu'il est complètement a coté de la plaque ca m'a bien fait rire le décalage entre un avion de ligne et sa petite bagnole de 1 tonne mais lol Olivie réfléchi 2 minutes avant de poster    
Sur ce bonne journée à toutes et à tous

 
LoooL, ok si tu sais que tu refuseras n'importe quel argument sur la base d'un tas de vent, c'est cool lol.
 

  la logique à l'etat pur.

Amis complotistes, le seul élément restant permettant de douter du crash du vol 77 (ou un avion quasi-similaire) sur le Pentagone est la non divulgation de ce qu'ont enregistré certaines caméras de surveillance, même si rien ne permet d'affirmer que l'on ni voit quelquechose.
 
Les affirmations suivantes sont has been:
.le trou est incompatible avec le crash du vol 77
.on n'a pas retrouvé de corps de victimes
.les débris ne correspondent pas au vol 77
etc
 
Insister sur ces points facilement démontés avec un peu de sérieux est contre-productif. Dommage car en attendant on s'interresse moins aux éventuelles complicités dont auraient pu bénéficier les terroristes.

Ce que j'aimerai surtout comprendre, c'est ce que représente cet "essai" dans l'idée d'olivie...
C'est toujours pareil, il ne va pas au bout de son idée...
 
Qu'est ce que c'est censé montrer ?
En admettant que cet essai a effectivement été fait dans des conditions correctes, ça ne montre qu'une chose : qu'un pilote "chevronné" pouvait rater les tours.
Bon, et après ?
Est ce que ça veut dire pour autant que les terroristes devaient rater les tours ? Evidemment que non...
 
En plus, cet argument se détruit tout seul, je trouve.  
 
On met en avant le fait que les pilotes n'étaient pas bons. Et, encore une fois si effectivement cet essai a été réalisé dans de bonnes conditions, il montre que même un pilote chevronné pouvait manquer. Donc en fait, même si les pilotes des appareils le 11/09 avaient été "chevronnés", on pourrait ressortir le même argument. Y'a pas un problème là ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Donc oui, apparemment c'est un appareil militaire servant de poste de commandement de crise. Et donc?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

http://www.youtube.com/watch?v=1sRENselSHA

Encore un bot qui sait pas parler, juste poster des liens et faire des copier/coller  

il est trop bon ce court metrage  

Remarque intéressante.
Et qui entre dans la "question globale" suivante: comment ont-ils pu fomenter ces attaques sans être (à priori) le moins du monde inquiétés.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Enfin t'oublie juste la guerre d'Afghanistan et la chute du régime des Talibans, là

T'étais pas née en 2001 ou bien tu t'es simplement pas aperçue que l'Afghanistan avait été envahi juste après les attentats?