Reprise du message précédent :
Les faits :
-> débrit de 757 retrouvés au Pentagone = il nie l'existence de ses débris (sans aucune preuve et ni analyse des conséquences) et en changeant de version (un coup ce sont des débris de moteurs auxillaire mais comme il est pas capable de donner plus de précision ces débris n'existent plus)
-> les 90 témoins = il rejette la viablité des témoignages (en se fondant sur rien) mais un témoignage de concierge pas concerné est cependant à prendre compte selon lui
-> les lampadaires = très peu discuté mais je suppose qu'il conteste aussi sans argument
-> l'ADN = même principe que les débris (nier sans preuve)
-> les dégats causés compatible avec le crash d'un boeing = peu discuté aussi mais je suppose qu'il conteste aussi
-> sa version des faits ? = on la connait pas et il est sans doute incapable aussi d'en présenter une justifiée

Donc voilà les faits et les preuves inexistantes de mandra68 qui base ces affirmations (ou "doute" ) sur une vidéo que les autorités garde et sur le principe que le gouvernement ment forcément.

C'est à peine s'il mérite l'attention qu'on lui porte..

Le problème de la thèse du complot c'est qu'elle s'autoentretien sur le net.
Suffit par exemple de se connecter sur le site de JPP : avec les éditos récents que l'on y trouvent les partisans du complot ne peuvent qu'être confortés dans leurs idées
 
On en finira jamais.

Merci de ces précisions

Il n'a plus qu'à nous expliquer comment son intime conviction est compatible avec les FAITS suivants :
- on a retrouvé des débris du boeing dans et autour du pentagone
- on a retrouvé la boite noire du boeing dans le pentagone
- 90 personnes ont vu un avion foncé vers le pentagone et une bonne partie ont même reconnu que c'est un boeing d'american airlines
- on a retrouvé des corps des passagers dans les débris de cet avion (au pentagone donc)

Ah moi qu'ils nous sortent encore le coup du "nan mais tout ça c'est faux". Va falloir le prouver alors mon coco

 
Cite-moi les expériences qu'on a pu faire.  
Tous les rapports sont purement théoriques et les autres questions sont eludées par le fait qu'un élément de cette ampleur n'est jamais arrivé:
Une tour structure metal ne s'est jamais effondré -> Oui mais jamais d'avions plein de kero se sont crashés dedans.
Le WTC7 s'est effondré -> Oui mais jamais aucun batiment n'a été fragilisé de l'effondrement de 2 tours de 400m
L'armée n'a pas réagit -> Oui mais on etait pas préparé, en plus y'avait des manoeuvres en cours...
 
Sans aller jusqu'à refaire le WTC, on pourrait au moins expérimenter certains faits troublants au lieu de se baser sur des temoignages et la théorie. Dans une enquete sérieuse les reconstitutions c'est pas fait pour les chiens !!!
 
Par exemple on peut commencer par:
- Tester les appels en vol à l'altitude et sur les trajectoires connues.
- Crasher un 757 contre plusieurs epaisseurs successives de murs renforcés. La théorie du trou unique et que les ailes se plient je veux bien, mais ca reste théorique. En plus l'angle d'impact etait de 50°, ca change à peine les paramètres. A angle droit je veux bien que le trou soit impeccablement rond et que les ailes se plient mais à 50° j'ai comme un doute...
 
Le problème c'est que les preuves et les temoignages que vous attendez soi-disant, vous les refusez car non officielles, donc vous ne pouvez pas aller loin dans votre analyse.
Et puis c'est impossible à prouver que les temoignages sont faux, tu veux faire passer tous les temoins au detecteur de mensonge?
On ne pourra jamais reprocher à personne de s'être trompé pensant avoir vu autre chose...
 
Les temoignages troublants sont ceux en Direct-Live qui ne correspondent après plus à la VO par exemple:
- Le premier avion dans le WTC vu par un journaliste était décrit comme blanc avec un logo bleu sans hublots, il semblait catégorique pourquoi en douter?
- De très fortes explosions ont été entendu au WTC, pourquoi ne pas prendre la piste au serieux au lieu de sortir l'explication des bonbonnes de gaz?
 
 
 
 
 

TIens, ça me faisait penser que je discutaillais en MP l'autre jour avec un type que j'ai sanctionné sur ce même topic. Evidemment, il me traitais de censeur, que j'étais à la solde des pro-VO, que je n'avais aucune vision critique, que je voulais cacher la vérité, que celle ci éclaterais un jour et patiti et patata, vous connaissez la chanson.
 
Il m'a sorti le coup de l'avion, qui selon les calculs d'un ingénieur en aéronautique (où un truc du genre) et les variations atmosphériques au dessus du pentagone ce jour là (attention, c'est du sérieux, l'atmosphère), l'avion, vu sa trajectoire n'a pas pu s'écraser et est passé au-dessus du pentagone. Calculs à l'appui (mais je les ai pas vu évidemment).
 
Bizarrement, quand je lui ai demandé de m'expliquer comment on a pu retrouvé ce boeing explosé autour et dans le pentagone s'il était passé au-dessus, il n'a plus continué cette charmante causette, dommage

En lisant ce topic, ça me fait parfois penser à ...
   

- les explosions sont prises au sérieux mais c'est différent que de prendre des explosifs au sérieux

- Niveau reconstitution tu m'expliques qui sera volontaire pour piloter le 757 qui ira se crasher sur tes murs ? Plus le cout de construire une fausse facade de Pentagone + le prix d'un Boeing + l'extrème difficulté de reproduire les conditions du crash (vitesse, angle,...) => c'est simple la reconstitution est impossible.
Enfin donne moi un exemple de reconstition de ce genre ? Ca existe pas à part dans les films Hollywoodien.

- les témoignages autre qu'un avion sur le Pentagone n'existe pas, et on parle de 90 témoins pas une personne isolé. Il y a aucun témoignage de personne concerné par le complot qui donnerait de vrai élément, personne n'a jamais vu la moindre preuve d'explosif, de drone, ou de je ne sais quoi.

 
Faux, des expériences ont été réalisées, notamment pour analyser la combustion d'un bureau comme ceux qu'on trouvaient dans les TT.
 

 
Et de plus le nist et la fema ont expliqué pourquoi les tours se sont effondrées, et il y a pas mal d'articles qui décrivent précisément le déroulement de l'effondrement.
 

 
Ca a été fait...
 

 
Le coup des appels (en plus d'être odieux) a été largement discuté précédemment  
 
Quand à ton crash, c'est à ça que sert la physique numérique, et les simulations montrent bien ce qu'il s'est passé...
 

 
Les seuls témoignages que vous ayez, ce sont ou des vidéos prisent pendant la confusion du moment, ou des éléments mal interprétés (je pense aux bombes entendues partout)
 

 
Ces témoignages troublants comme tu dis, sont ceux qui sont le plus soumis à caution du fait qu'ils sont en "Direct-Live", et je vais le redire pour la 10ème, dans un moment de très grande confusion.
Le fait que 100 personnes reconnaissent le 757 avec la livrée d'UA ne te suffit pas, parce que 2 personnes ont vu quelque chose qui ressemble à un missile d'après eux?
 
 
 
 
 
 

Et paf Et voila je sors un mot nouveau (expérience), et tel un charognard (tu m'excuseras du terme, mais ça me fait vraiment penser à ça), tu te jettes dessus. En oubliant bien évidemment TOUT le reste de mon post.

Laisse les expériences de coté pour le moment, et concentre toi déjà sur les FAITS. Donne nous déjà une théorie valide rapport aux faits, on verra plus tard pour les expériences. Car si déjà ta théorie colle pas avec les faits : poubelle.

Mais allons-y :

Pourquoi faire ? On sait bien comment ça marche.

Ca a été validé par une simulation numérique. On peut faire une expérience cela dit. Mais bon, pourquoi ? Déjà faudrait commencer par douter du fait que c'est bien cet avion qui s'est écrasé. Or, tout va dans le sens contraire : on a retrouvé cet avion explosé, disloqué, en miettes dans et autour du pentagone. Tu veux quoi de plus ?

Parce que plusieurs milliards de témoin ont vu autre chose, soit en direct, soit à la télé ? Tu préfères croire UNE personne que plusieurs milliards ? Sacrée méthodologie scientifique tout de même

Ca peut être autre chose. N'importe quel pompier te dira, comme expliqué 1000 fois dans ce topic, que dans un tel incendie, on entend des tas de bruits d'explosions. Mais maintenant, si tu es persuadé que ce ne sont pas des explosions normales dans un tel incendie, donne nous des éléments pertinents.

Ah question sur le forum, j'en ai marre de faire des copier coller de [quotemsg machin chose] [/ quotemsg] quand je veux décomposer un post un peu long, y a pas un moyen de faire ça plus "automatiquement" ? (genre vous faites comment vous ?)

 
 
Bon je vais repondre la question en suspend de cardelitre, c'est bien le nombre de personnes impliqués dans le complot c'est ca?
 
Bien que ta question soit impossible à repondre, je vais supposer puisque tu y tiens.
En fait je pense que certains membres haut-placés du FBI, de l'armée, du gouvernement et les executants directs. Les personnes au milieu ,comme dans toute structure hyper-hierarchisée, n'ayant aucune vue d'ensemble...  
Si tu veux un chiffre je pense une centaine de personnes, un autre millier doit avoir des doutes mais se tait...  
Je sais que c'est un grand nombre, mais une guerre ne se fait pas ni se prépare seul...
 
 

Bon c'est déjà moins que certains de tes collègues sur ro (bonjour à ceux qui nous lisent ) qui supposent que la moitié de la presse fait partie du complot, et que ceux qui défendent de près ou de loins la v.o. sont ou des crétins pathologiques, ou des gens lobotomisés par le système, ou alors carrément des membres du complot. (allez, plusieurs centaines de millions de personnes ?)
 
As seen on tv  

1100 personnes mais aucun témoignage alors que la mobilisation pour faire éclater le complot est censé être immense c'est quand même bizarre  

(même si selon les théories complotistes c'est des centaines de personnes au minimum parfaitement au courant du complot qu'il faudrait + des dizaines de milliers plus ou moins au courant)

 
 
     on est pas obligé de mettre un pilote, on peut faire comme pour le jet contre un mur, sauf que la c'est un boeing, et le mur est à 50°... ca coute plus cher mais c'est un peu justifié non?  
Bien sur reconstituer tous les parametres c'est pas évident, mais on peut voir si on obtient un resultant ce rapprochant de la VO...
J'suis pas comme ca, si le trou est plus grand de 50cm, je vais pas crier au test mal préparé
 
Je veux juste qu'on m'explique le trou si l'impact n'est pas perpendiculaire, ca semble censé non?
 
Et puis si plusieurs murs ont été traversé, avec un trou à chaque fois, pourquoi se servir des poteaux pour calculer l'angle d'impact?
 

Je repose ma question de tout à l'heure : avant de chercher à vérifier que c'est pas un avion, pourquoi avoir un doute sur le fait que c'est un avion ? Et sur le fait que ça soit cet avion d'American Airlines.
 
Je rappelle les faits : on a retrouvé CE boeing disloqué dans et autour du pentagone. A partir de là, qu'est-ce qui te fais penser de manière crédible que cet avion disloqué dans le pentagone ne s'y est pas écrasé ?  

Le 11 septembre 2001, un secouriste * a été enregistré décrivant comment il avait entendu un compte à rebours précéder l'effondrement du WTC 7. Ce témoignage d'un témoin oculaire rejoint ce qu'ont aussi déclaré d'autres techniciens de l'urgence médicale et du personnel de secours : que le Bâtiment 7 allait être « abattu. »
 
* http://www.alterinfo.net/Un-secour [...] 11218.html

 
 
Ok soit, ces photos sont du FBI et sont originales.
 
Repond a cette question:
Ou sont les photos des médias quand ils ont évacué les corps?
 
Tu te rappelles les bâches noires y'a pas si longtemps de Sao Paulo? Montre moi celles du pentagone, de la presse bien sûr...
 
Comment veux-tu que certains ne doutent pas, si toutes les pieces proviennent du FBI et de l'armée...
Si tout est subitement classé "secret-defense" et que aucun cadavre n'a pu être photographié dans sa bâche...

 
Pour voir si y a une corroboration peut-être ?
En plus quand tu vois le bordel que sont les trous après que des éléments entiers se soient effondrés, ça fait pas de mal d'avoir des éléments un peu en dehors pour se faire une idée du crash.

Pourquoi les autorités américaines auraient laissés les médias filmer librement un site militaire ultra-protégés ?

Et tu veux prouver quoi de toute façon ?

Tu reconnais que les photos des cadavres sont réelles et non truquées (c'est ta première phrase). Et après tu veux les photos des corps déplacés ? Mais on s'en tamponne de ces photos vu que les photos des cadavres sont justes. Ca suffit à prouver que les corps des passagers de cet avion étaient bien là.

A chercher systématiquement la petite bête, tu perds toute logique et toute cohérence...

Montre moi les photos des corps des soldats morts en IRAK.... j'attends.... (les corps, pas les cerceuils avec un drapeau américain dessus)

 
On a vu le premier avion en direct a la télé?

Non, donc tu vas me dire que les images qu'on nous a montrées sont fausses ?
 
Et quand bien même le premier serait un avion pas comme les autres. C'est pas le cas du second.

 
Alors là j'adore  
 

 
En gros "oui c'est impossible de le faire péter volontairement" mais "c'est des gros méchants qui mentent alors c'est possible du coup, et on vient de le prouver"

 
http://www.youtube.com/watch?v=1UQVF_Av-Vk

Moi j'écris les balises à la main

Bon ok, je vais me la jouer à l'ancienne alors, merci

 
Bon je répète je pense aussi à un avion, mais plus petit et plus perforant, et que des faux débris de 757 ont été disséminées. Certaines personnes du pentagone ont été filmé entrain de ramasser des morceaux, d'autres auraient pu en poser...
 
Exemple:
Tu vois un gars en cravate, avec un débris d'avion en main, qui se dirige plus au loin le poser dans l'herbe, t'en deduis quoi?
Qu'il vient de poser un faux debris, donc fausse pièce à conviction, ou que ce débris était déjà au bord du batiment et qu'il l'a juste écarté pour laisser la place au secours?
 

Serait il possible de trouver 2 vidéos et de les mettre en parallèle, l'une ou on voit l'une des deux tours s'écrouler ( par le haut ) et l'autre consécutif à un dynamitage en règle d'un batiment ( écroulement par le bas ) pour bien mettre en évidence les différences de traitements ( accidentel et explosifs  ) ?  

 
A supposer que ce soit vrai. Tu as un immeuble de bureaux de 100 ou 200 metres avec des dégats irréversibles et menaçant de s'effondrer
 
Solution 1 : tu suggères sa démolition.
Solution 2 : tu préviens tous les employés qu'il n'y a pas de soucis et qu'il peuvent retourner bosser tranquillement.

C'est dingue comme t'es capable de prendre n'importe quel évènement anodin pour une preuve
Tu penses qu'ils auraient été assez dingues pour aller foutre des faux débris sous les yeux de centaines de militaires/agents du fbi/journalistes?
Ah mais j'oubliais, ils font tous partie du complot.
 
Trouve des éléments un peu concrets et indiscutables, ça nous changera

 
Parce que ça permet d'éliminer toutes les hypothèses-à-trolls comme quoi le Pentagone n'a pas été touché par un missile ?

T'oublies juste qu'on a retrouvé la boite noire de l'avion dans le pentagone. Et aussi, encore une fois, les cadavres des passagers de ce vol d'American Airlines.
 
Comment t'expliques ça ? Les cadavres aussi ont été placés là ? La boite noire également ?
 
T'oublies également que 90 témoins ont vu un avion et bcp ont reconnu le type d'avion. Il est passé où cet avion ? S'il s'est pas écrasé, pourquoi personne ne l'a vu repartir loin du pentagone ?

 
 
Ca s'est éffondré tellement c'etait abimé, n'empeche y'avait bien un photographe en combinaison ignifugé prendre la photo des autres trous plus loin.  
2 trous de murs suffisent pour obtenir une precision bien plus grande que des poteaux pliés.
 
Pour voir si y'a corroboration, faut deja avoir entendu qqu'un soumettre cette explication.
Sans me vanter c'est moi qui vient d'y penser, mais peut-être que c'etait deja soulevé qque part...
 
Et puis si 2 methodes de calcul sont valables, pourquoi garder celle avec la plus grande incertitude?
 
 

Et le faux débris il vient d'ou ? Il y avait 50 agents du FBI qui attendait avec leur débris et dés que l'avion s'est crashé hop il sont allés les poser sur la pelouse   En plein air et au bord d'une voie rapide, et aucun témoignage/photos de ça encore une fois    
 
On sombre dans le ridicule mais ça te fait pas peur apparement, tes théories sont 100 plus tordus que simplement faire crasher un Boeing sur le Pentagone... ce qui éviterait de faire toute des bétises.
 
Et faudrait que tu t'étendes un peu sur les lampadaires.

 
Bien sur que les cadavres sont reelles, mais ca peut provenir de n'importe quel crash.
D'ou l'interet d'une photo de presse sur le site même avec les secouristes et tout, c'est trop compliqué de demander que cette affaire soit traitée comme tous les autres crashs d'avions?
 
Je ne sais pas qui perd toute logique et cohérence, mais toi tu vois des cadavres et des sieges carbonisés, et tu deduis de facon certaine que c'est bien le vol 77, pas très cohérent comme raisonnement. T'as reconnu les sieges du 757 ou quoi?  
 
 

C'est pas Ernestor qui identifié le vol 77...   Dans les autres crahs on montre pas trop les cadavres non plus, photos des cadavres du Concorde s'il te plait ?

Au fait je t'ai demandé les photos des corps des soldats morts en Irak.

 
Ce qui est sur, c'est que ce nes sont pas des sièges de missile ou de drones  

 
Je vois pas ou est l'illogisme. Il est juste précisé qu'une DC devait être planifié longtemps a l'avance, impossible à préparer en 1 jour.
Donc si on montre que c'etait bien un cas de DC, la preuve est faite qu'il y a eu planification donc préméditation.
 
 
 
 

 
Pour faire bref, tu es en train de nous expliquer que tous les employés du WTC1, du WTC2, du WTC7 et des autres tours qui ont été endommagées sans s'effondrer sont complices parce qu'ils ont laissé faire les démolisseurs sans rien dire. On doit déjà être au bas mot à 50000 complices, c'est du joli boulot