Reprise du message précédent :

 
Une autre vidéo de l'expert sur le wtc1 et le 2, où cette fois il affirme qu'aucun explosif n'a été utilisé
http://www.youtube.com/watch?v=EkZMQAC95kI
 
Marrant, cette vidéo vous n'en parlez jamais  
Bon, je continue à matter les autres.

 
Oups! Encore une erreur, c'est ReOpen911 et pas Raiaupen!

Jawenko le dit bien, l'etat de l'immeuble fait que des charges placés sur 15 étages seulement suffisent à tirer vers le bas le WTC 7.

C'est en rien des bureaucrates, merci de montrer que tu t'intéresse pas à ce qu'on te fournis.

 
Et ? On parle pas du des TT ici mais du WTC 7! J'ai jamais dit qu'il y avait conspiration moi, mais démollir le WTC 7 n'en fait pas une conspiration si ça sert à sécuriser la zone et les sauveteurs.

Happy Birthday!
Je ressors les FUQ:
Concernant le Pentagone:
1-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce ?
2-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce qui a couché les lampadaires?
3-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'ont vu les dizaines de témoins qui ont identifié un Boeing d'AA?
4-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, que sont devenues les personnes à bord?
5-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, à partir de quoi ont été effectuées les analyses ADN des corps retrouvés sur place?
 
 
 
 
Rebelote pour le WTC
1-Si ce ne sont pas les avions qui ont causé l'effondrement des TT de manière directe et du WTC7 par effondrement des TT, qu'est-ce?
2-Quelle quantité d'explosif brisant est-elle nécessaire à ton avis pour cisailler la structure?
2-A combien estimes-tu le temps nécessaire pour poser lesdits explosifs sur les poutrelles?
3-Quel est l'effectif nécessaire à la pose et au câblage des explosifs?
4-Quelle est la probabilité que de tels travaux ne soulèvent aucune curiosité dans des immeubles visés auparavant par des attentats?  
5-Comment peux-tu expliquer la précision de la pose des explosifs en rapport avec l'impact des avions?
6-Si c'est une démolition contrôlée, quel intérêt y avait-il à emplafonner des avions dans les TT?
 
 

Et pourquoi ils mentiraient alors si c'était juste pour sécuriser la zone ?

Si -comme c'est le cas- l'effondrement du WTC est normal et logique et qu'on ne peut pas te le faire croire, tu saisis où est le problème?

Ca reste stupide, il y a des tas de témoignages de pompiers qui disent qu'ils décident d'évacuer le WTC car ils craignent un effondrement.

 
Ce que je ne comprends pas c'est: en quoi démolir le WTC7 aurait sécurisé la zone et les sauveteurs...  

 
Les assurances?

 
 
Il y avait des tas de pompiers qui demandaient d'évacuer la zone car il y avait des bombes! Uh? On peut le voir dans une vidéo que j'ai donné hier soir, les pompiers virent les gens car il y a des bombes! Pas croire toujours les pompiers et les pompiers ça obéit aussi, un ordre d'evacuer et ils partent.

A propos, tu pourrais tenter de répondre aux questions?

 
Et les assurances auraient remboursé sans enquêtes? Hum, je doute...

 
 
Mais je me fous de tes questions sur le WTC et le pentagone, je ne suis pas un "conspi" moi je te le répéte!

 
C'est une zone où seule les enquétes officielles avaient court non? Je pense pas que des assureurs privés soient venus enquétés sur ground zéro, les privés la ferment quand l'etat fédéral donne des ordres surtout lors de ces événements.

Non mais n'importe quoi. Les pompiers voient que l'immeuble risque de s'éffondrer donc ils évacuent, il y a des témoignages de ça. Tu prends les pompiers pour des cons...
 
(ah pour le guignol qui me répondrait qu'ils ont pas évacués les WTC1 et 2 : dans le WTC1 et 2 il y avait encore des gens et personne à ce moment là ne serait douté de l'effondrement)

Les mecs derrière leur PC qui déjouent le complot c'est clair qu'ils doivent avoir largement plus de moyens que les assurances    

 
Et toi elles sont ou tes preuves, à part nous rabâcher ton "incendie+degats"?  
Oui y'avait du feu, oui la facade etait endommagée et alors, ou sont les preuves que l'effondrement est dû à ces 2 facteurs?
Parce qu'il en faut des preuves valables, vu que c'est une grande premiere dans l'histoire de l'humanité qu'une tour à structure metallique s'effondre intégralement des suites d'un incendie et de quelques degats périphériques...
Franchement, qu'un petit bout s'effondre comme a madrid je veux bien, mais là faudra plus que des pseudo-rapports pour me convaincre...
 
Et puis j'ai bien lu le "debunking" du "pull it", si ca vous a convaincu, je crois qu'on pourra tout vous faire avaler à coup de "debunking"...
Un peu comme l'avion du Pentagone qui a pu voler à 1m du sol grâce au pilotage automatique, fallait y penser    
Ces mecs qui rament a faire des debunking-reports doivent être payés des millions pour être aussi créatifs...
 
 
 

Tu peux répondre aux questions qu'on t'as posé sur le Pentagone s'il te plait ? Tu as dit que tu n'avais aucun doute donc ça devrait être façile pour toi.

Pour rappel :
- Qu'est ce qui a coupé les lampadaires sur plus de 30 mètres de large ?
- D'ou viennent les débris de 757 retrouvé au Pentagone (photos des débris + identification 1er post) ?
- Ou est passé le vol77 ?
- Que faire des 80 témoignages qui ont vu un avion et aucun autre chose (liste premier post)
- Pourquoi les dégats subit correspondent à un Boeing :
http://perso.orange.fr/jpdesm/pent [...] avant.html
- Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, à partir de quoi ont été effectuées les analyses ADN des corps retrouvés sur place?
 
 
 
 
Bonus pour le WTC :
1-Si ce ne sont pas les avions qui ont causé l'effondrement des TT de manière directe et du WTC7 par effondrement des TT, qu'est-ce?
2-Quelle quantité d'explosif brisant est-elle nécessaire à ton avis pour cisailler la structure?
2-A combien estimes-tu le temps nécessaire pour poser lesdits explosifs sur les poutrelles?
3-Quel est l'effectif nécessaire à la pose et au câblage des explosifs?
4-Quelle est la probabilité que de tels travaux ne soulèvent aucune curiosité dans des immeubles visés auparavant par des attentats?  
5-Comment peux-tu expliquer la précision de la pose des explosifs en rapport avec l'impact des avions?
6-Si c'est une démolition contrôlée, quel intérêt y avait-il à emplafonner des avions dans les TT?

Je parle de celles concernant le WTC7
Celles-ci: Quand et comment ce "groupe" (que je te laisse le soin de quantifier) a-t-il mis en place les sytèmes de mise à feu (que je te laisse le soin de quantifier bis) et les charges (QJTLLSDQ ter), systèmes et charges qui ont résisté à des incendies violents pendant plusieurs heures avant de fonctionner parfaitement?

Allez les convaincus que la VO est fausse, les questions doivent pas être difficile puisque vous en êtes certains...

Bref, le gars dit surtout qu'il serait possible de réaliser une dc de 30 façons différentes avec une équipe de 30 à 40 personnes (sic, encore des fantômes que les pompiers n'ont pas vu), et surtout dans la 3ème partie, des moments merveilleux.

Jowenko parle d'un incendie mineur (sic). Le feu était on ne peut plus intense, mais le type qui fait "l'interview" ne montre pour changer que les images qui arragent.

D'ailleurs pour mandra68 qui aime bien les choses racontées le moment même et pas 5 ans après, une vidéo d'un pompier qui dit sur le moment qu'il ne peuvent plus rien faire pour ce bâtiment et que quoi qu'il arrive, il s'effondrera.

Le "pull it" de silverstein (sic encore), visiblement le gars aime bien ressortir encore des choses qui vont dans son sens et pourtant largement débunkée.

Ensuite jowenko dit qu'il lui manque des photos d'un autre angle pour pouvoir se faire une opinion (sic), qu'il est sûr d'avoir lu dans les journaux que le bâtiment avait été détruit volontairement (sic) (remarque je le pensais aussi tellement cette idée est répandue)
Encore une fois le "reporter" n'a que des images allant dans son sens à proposer à l'expert

Et le meilleurs moment de loin, à 5.25 de la 3ème vidéo, jowenko dit "I said you before that I knew nothing about wtc7".
En gros le mec débarque voir un expert en ne lui présentant que des éléments dont il sait qu'ils vont mener l'expert aux conclusions qu'il veut, joli boulot de manipulation comme toujours

 
 
Regarde qui est ton fameux expert Brent Blanchard mondialement célèbre, admire son objectivité:
 
http://911research.wtc7.net/review [...] index.html
 
Il base tout son rapport sur le fait que pour que ce soit une demolition controlée, il fallait que se soit en implosant le batiment. Mais a-t-on jamais voulu nous faire croire à une demolition controlée?  
 
On voulait voulait nous faire croire à une explosion, un effondrement "naturel", donc la methode de démolition peut facilement être modifiée dans ce sens, on n'en a rien a foutre que la tour tombe dans son footprint c'était pas le but recherché ici...
 
 
 

Tu as encore oublié de répondre aux questions qui devraient être façile pourtant  

donc tu nous dis que c'est une démolition contrôlée justement car cela n'y ressemble pas.  

 
Magnifique exemple de la pensée et de la logique complotistes.
Si un élément ne va pas directement dans le sens du complot, c'est qu'il a été modifié pour camoufler le complot, et c'est donc une preuve de ce même complot. C'est génial, avec ça vous n'avez que des preuves et plus besoin de réfléchir plus de 2 secondes aux faits

Et en plus c'est vrai que comme tous tes prédécesseurs tu n'as répondu à aucune question qui t'es posée, tu prouves si il le fallait encore que vous n'avez que du vent à offrir.
 

Ce que va être marrant c'est lorsque quelqu'un va te demander la source de ce mensonge.
 
Et sinon, tu penses quoi du testament filmé de l'un des kamikazes diffusé aujourd'hui ?  

 
 
Attends je te repond plus tard, je mange d'abord

Et le mec qui a écrit l'article que mandra68 vient de nous fournir a aussi écrit une critique de Loose Change :
http://911research.wtc7.net/review [...] ction.html
De plus il est opposé à la théorie du "pas d'avion" sur le Pentagone :
http://911research.wtc7.net/re911/noplanes.html

 
T'aurais une url pour ça ?

 
Excellentes idées

Là immédiatement non, mais ce sera rapidement dispoinible sur tous les sites de news.

On passe son temps à se répéter ici...

C'est aussi une grande première dans l'histoire de l'humanité qu'un avion percute une tour délibérément plein gaz et avec des réserves de kéro.

Moui en fait, c'était juste que de tous petits avions...

Il en faudra plus que des pseudos arguments de conspis pour convaincre du contraire.

Un peut tout le contraire des "conspis", qui se payent la tête de millions de gens à être trop créatifs.

 
Je dis juste que si on avait voulu le dynamiter, ca aurait été con de le faire de facon classique aux yeux du monde...
Et ce soi-disant expert base toute sa théorie sur l'hypothèse que ceux qui auraient placé les explosifs étaient cons au point de le faire de facon conventionnelle. Un expert se doit d'évaluer toutes les pistes...  

 
[quotemsg=12659249,30500,61647]
 
C'est aussi une grande première dans l'histoire de l'humanité qu'un avion percute une tour délibérément plein gaz et avec des réserves de kéro.
 

 
Je parlais du WTC7, pas d'avions dans la tronche...

Faut savoir, un des vos arguments, et justement le fait que le néerlandais reconnaisse une démoltion controlée sur la vidéo, est que l'effondrement est typique d'une démo controlée.
 
Donc finalement c'est typique ou pas ?

Si justement il en a directement subit les conséquences. 2 tours ne sont pas effondrés sur l'immeuble de Madrid que je sache.

 
Ah oui ok c'est dans le dernier vidéo gag de oussama, plus qu'à attendre une traduction.

Jusqu'a preuve du contraire rien n'indique qu'il y avait d'autres facteurs.  

Ca doit être impressionnant cette phrase pompeuse ?

C'est amusant ton acharnement contre les rapports qu'on présente, tu as des problèmes avec la physique ou bien avec l'anglais?

Développe donc, qu'est ce qui cloche dans le fait que "pull it" veut bien dire évacuer dans ce cas puisque Silverstein, qui n'aurait de toute façon pas le pouvoir décisionnel pour cela, n'a aucune raison d"ordonner le dynamitage du WTC7 au chef des pomiers. Pompiers qui confirment qu'ils ont reçu un ordre d'évacuation et ont dressés un périmètre de sécurtié plus d' 1h30 avant l'effondrement ?

Oh oui le Pentagone maintenant