Reprise du message précédent :

 
Je vois. Ca fait depuis hier que je suis sur ce topic, et je constate ceci :
 
- D'un côté, les bons, ceux qui croient dans la théorie officielle.  
- De l'autre, les mauvais, qui croient forcément aux aliens et aux chinois du FBI puisqu'ils remettent en cause la théorie officielle.
 
A part ça, c'est moi qui manque de discernement...
 
Moi, en regardant les vidéos, je vois bien que les WTC1 et 2 ne sont pas démolies. Elles s'effondrent par le haut, alors qu'une démolition contrôlée se fait en faisant sauter les étages les plus bas, afin de profiter au maximum de la gravité, donc du poids des étages supérieurs. En outre, avec une démolition contrôlés, les débris n'auraient pas été se planter partout aux alentours sur des centaines de mètres, mais se seraient tous ou quasiment, retrouvés dans les fondations. On voit qu'il s'agit d'un effondrement du à l'affaissement de la structure, affaissement provoqué par le choc et la chaleur.
 
Pas de sujet pour moi là-dessus.
 
En ce qui concerne le Pentagone, je n'ai aucune observation à formuler, mais je regarderai par curiosité le truc là, "Loose change" je crois
 
En ce qui concerne le WTC7, je suis beaucoup plus sceptique. Cet immeuble s'effondre par le bas, sur lui-même, sans avoir subi de dommages structurels autres qu'un incendie (ce n'est pas le premier immeuble à brûler). On me dit "on n'a pas entendu d'explosion", d'accord. Ce que je constate, c'est que personne, dans aucun rapport, n'a jamais trouvé d'explication a fournir pour l'effondrement de cet immeuble. La seule explication plausible, celle qui saute aux yeux, est réfutée par tout le monde : la démolition contrôlée. Le seul point d'interrogation, c'est comment organiser la destruction d'un batiment en 7 heures de temps. C'est vraiment... étrange

 
Tiens, tes preuves détruites  

 
En même temps, c'est pas facile de reconstituer des dossiers complets avec ça
 
/Avocat du diable

Ca sert à ça les stagiaires

Tu te moques de nous en fait, tu lis pas les posts des autres, tu t'en fous je sais pas... il y a un truc.
 
Sans dommage structurel -> mensonge
Démolition seule explication plausible -> mensonge

 
 
Y'en a bien qui gobent la bouche ouverte tous les reportages diffusés sur CNN, TF1...  
Ces chaines ne diffusent finalement ce qu'on veut bien leur montrer sans plus...
 
Je me rappelle que deja a l'epoque je me disais en voyant le pentagone "ben il est ou l'avion?", et en voyant le crash du vol93 "ben il est ou le trou et l'avion?"
 
Aujourd'hui les officiels se sont donnés tant de mal à vous convaincre que vous ne voyez meme plus l'évidence.
Il y a trop de zones d'ombres pour être une simple coincidence, même si les officiels tentent, aujourd'hui encore, à coup de rapports indigestes, de vous faire avaler la pilulle...
 
Je vois juste qu'on a fait le ménage trop vite pour que ce soit honnête.
A la question "à qui profite le crime?", tu trouveras le ou les responsables...
Trop con ce B.Laden, obligé de se terrer dans des grottes alors qu'il pouvait se payer des yachts remplis de filles de rêve avec ses millions...
 
 
 
 
 
 

Mais voilà, il y en a même qui trouvent des truc louches sur la mission Appolo de 69   (si vous cherchez dans ce topic et que vous croisez les 2 vous trouverez des "posteurs" communs aux 2).
Alors qu'avec du recul et en restant un tant soit peu objectif et rationnel on peut tout à fait comprendre que lors d'événements de ce type il reste toujours des "trucs" inexplicables.

A mandra68>
Je t'assure que tu voudrais pas qu'on en vienne au Pentagone  

 
Les preuves peuvent avoir d'autres formes qu'un texte sur un papier qui dit "La CIA est derriere l'attentat du WTC"
 

Déjà personne ici ne gobe la bouche grande ouverte le phallus informatif de cnn ou tf1, contrairement à ta clique qui s'enfile des kilomètres de théories plus fumeuses les unes que les autres, souvent mutuellement exclusives ou en grande contradiction, sans jamais faire preuve de la moindre once de discernement.

A l'époque en voyant les avions entrer dans les TT tu ne t'es pas demandé où ils étaient passés après, pourquoi on ne les voyait pas sur le sol? Pourquoi ça aurait été différent sur le pentagone, l'avion aurait du  s'arrêter devant la porte en s'excusant après avoir cassé la poignée?

Les rapports indigestes le sont parce que le sujet n'est pas simple, mais c'est tellement plus agréable de s'avaler une bonne théorie conspi simpliste au possible en se disant qu'on est tellement plus fort que la masse bêlante que de se dire que non, on a pas le niveau d'expertise suffisant pour comprendre l'entier des rapports du nist et de la fema, les articles de bazant & co.

Bravo, je m'emporte à cause de toi

 
Oui, il avait subi des dommages latéraux à partir de l'étage 18 et jusqu'en bas. D'un seul côté. Ceci n'explique pas pourquoi, au lieu de basculer par exemple, ou simplement de rester debout comme les autres WTC, bien plus durement touchés (certains étaient à l'état de ruines informes, mais encore debouts), il s'est effondré en ne laissant qu'un tas de gravats.
 
Je lis les rapports, tu me files des liens en anglais, je les lis. Personne ne donne d'explication. Personne, ni dans les rapports, nulle part. On dit clairement, dans le document http://www.implosionworld.com/Arti [...] -06%20.pdf la chose suivante :  
 

 
Alors il y a peut-être d'autres explications, mais le document ne fait que réfuter l'explication de l'explosion, sans en proposer une autre.

 
Disque dur? Ben broyeuse aussi, et avant un bon wipe.
Des expériences sur la structure? Tu trouves un bon hangar planqué à groom lake pour faire tes trucs à l'abri des regards.
 
Comme d'hab, aucun élément concluant

Le WTC7 est le plus haut hors WTC1 et 2 et est parfaitement placé pour recevoir tous les débris sur la gueule.
http://img508.imageshack.us/img508 [...] ngsdg2.gif
Il y a rien de choquant désolé.

 
Non, ce n'est pas choquant. Un building s'écroule par le bas après avoir reçu des débris par le haut et personne ne sait pourquoi, mais il n'y a rien de choquant.
 
Moi je cherche à comprendre, c'est tout. Je ne réfute aucune hypothèse à priori.
Je suis d'accord avec ese-aSH, il ne faut pas paranoïer, et je m'en garde bien. Simplement, quand un batiment s'effondre, on sait pourquoi : séisme, incendie, attentat, mauvaise conception, on sait pourquoi. As-tu un autre exemple d'un batiment qui se serait écroulé, et pour lequel aucune explication n'oserait être avancée par aucun spécialiste, hormis les spécialistes en démolition, qu'on ferait illico passer pour de doux dingues ayant abusé de substances psychotropes ?
 
J'ai posté plus haut la vidéo d'un ingénieur allemand à qui on fait voir la chute du WTC7. Sa réaction est spontanée : il a été démoli. Et quand on lui dit que c'est le même jour que les deux autres tours, il dit : "Le même jour ? Vous êtes sûr ?" Et là il tombe sur le cul, parce que ce qu'il voit, c'est une démolition contrôlée, comme il sait les faire, et ça ne colle pas avec une intervention d'urgence. Mais sa première réaction est spontanée et immédiate : démolition contrôlée.
 
Alors je m'interroge, quitte à passer pour ce que je ne suis pas, mais ça n'a aucune importance

Ca c'est ce que tu as envie de croire. La structure du batiment à laché vers le 12 étage sur le coté est, tous les autres étages au dessus ce sont cassés la gueule et l'aile ouest du batiment à suivi derrière.

Et l'allemand c'est une opinion sur une vidéo, ça vaut rien du tout. Le pdf des experts en démoltion que je t'ai donné t'en a rien à battre bizarrement.

Je lis pas l'anglais couramment, figure-toi. J'en ai pas rien à battre, d'ailleurs la citation que je t'ai faite en est extraite.

EDIT : faudrait que tu leur dise ce qu'il s'est passé, aux experts en démolition. Parce que eux, ils disent qu'ils n'en savent rien.

Et donc quand les experts en démolition présents sur le terrain avant et après l'effondrement, responsables de l'expertise et du chantier disent qu'ils ne savent pas pourquoi ce bâtiment s'est effondré exactement, toi tu en conclus que l'explication la plus logique est que c'est une démolition contrôlée. Y a pas quelque chose qui te choque?

Ca doit etre pratique pour lire les comptes-rendus divers, officiels et officieux, qui sont tous en anglais, dis moi  

Heureusement qu'agoravox est en francais...  

Et heureusement que nos amis de RaiAupen sous-titre les vidéos de Youtube et Google.

Je suis un peu déçu d'ailleurs, je pensais qu'aujourd'hui on aurait droit à un superbe

 
Mais rien à l'horizon

Il sortent la nuit, un peu comme les gremlins...

 
Non, c'est là que tu te trompes. J'écoute les experts en démolition, qui disent parfois que c'est une démolition contrôlée, et qui expliquent pourquoi ça leur semble être une démolition contrôlée : effondrement par le bas, avec une cassure sur le toit, typique de ce type de démolition, gravats qui tombent directement dans les fondations. Et puis j'écoute aussi d'autres experts en démolition qui disent que non, ça n'est pas une démolition contrôlée, et qui  avancent l'argument que l'on n'a pas entendu d'explosion. Finalement, je n'en sais rien, mais c'est bizarre, comme tout le monde savait qu'elle allait tomber, cette tour, et comme finalement elle est tombée. Pile poil comme il faut, dans leur malheur ils ont eu du bol les amerloques, les tours elles auraient pu basculer dans l'hudson, ecraser la moitié de la ville, mais finalement c'est un moindre mal

 
Je me débrouille hein, mais quand il y a 50 pages à lire, je ne le fais pas en 20 minutes.

Non tu écoutes une vidéo d'un seul expert qui regarde une vidéo. La démolition par le bas c'est pas un argument, étant donné que le batiment cède au 12ème étage c'est normal qu'il tombe par le "bas".
 
Tu n'as aucun élement mais tu crois quand même...

Non. Tu écoutes UN expert qui base son avis sur le visionnement rapide d'UNE vidéo. Par contre tu n'écoutes pas les experts en démolition qui étaient là avant, pendant et après l'effondrement, qui se sont chargés de l'expertise pendant des mois, qui ont visionné les milliers documents photos et vidéos disponibles, analysé en détail les débris, les tracés sismiques. Eux par contre, bien qu'ils ne se prononcent pas comme tu le fais sur la raison exacte de la chute des tours, soutiennent clairement qu'une démolition contrôlée n'en est pas la cause.
 
Point #7, pp. 8-10
http://www.implosionworld.com/Arti [...] -06%20.pdf
 

Non, il leur était dans tous les cas physiquement impossible de faire ça, à moins d'une attaque de Godzilla.

Là faut pas pousser non plus. Je suis pas pour la thèse du complot, mais le vous allez pas nous faire avaler des couleuvre. Il est plus qu'anormal que ce bâtiment se soit effondrer de cette manière. Ça va 5 minutes de mettre en avant la thèse du complot à chaque phrase  pour démolir toutes critiques sur des fait plus que troublants

Il est vrai que le mot "complot" est encore un de ces mots magique qui coupe court a toute discussion en decrédibilisant l'adversaire .
 
C'est un peu facile de l'utiliser a tort et a travers

 
Tenez, voici un petit billet écrit par un dangereux bloggeur conspirationniste, qui, comme moi, a l'outrecuidance de trouver certains éléments troublants. J'aime bien sa présentation des faits :
 

 
Voilà, il est comme moi, il aimerait bien avoir les réponses aux questions que tout le monde se pose. Et je trouve que son billet est intelligent.

 
Personellement je préfère une réaction "à chaud" qu'un rapport écrit 5 ans après facilement "malléable"...
On peut faire dire n'importe quoi à un rapport, ca depend de celui qui paye...
 
Le rapport date du 08/08/2006, écrit par un certain B. Blanchard appartenant à je ne sais quelle organisation ou groupe d'expert, on aura vu mieux comme argument irréfutable, ca ne vaut pas mieux que les vidéos de reopen911...
 
Ce rapport qui n'en ai pas un est plus une tentative de répondre aux questions des "WTC-sceptiques", puisqu'il en reprend les arguments point par point.
 
Les debris du site ayant disparus en moins de 2, revendus aux chinois, je doute que cet "expert" puisse étayer sa théorie juste sur les photos, vidéos et temoignages disponibles. Et quand bien même, quand je vois à quelle vitesse il elimine la theorie A en page 4, je me dis que c'est vraiment un rigolo...
 
La ou ca pouvait être interessant c'est l'assertion 5 quant à l'utilisation de thermite, la aussi l'argument est balayé d'un revers de stylo: personne n'a rien vu donc on peut rien affirmé. Tu m'étonnes les tonnes de metaux on vite été revendu, pas étonnant qu'il n'y ai plus rien à voir !!!
 
L'expert allemand, jusqu'à preuve du contraire, n'est pas un rigolo, il n'a jusqu'à présent pas été poursuivi pour ses théories "conspirationnistes", de même que tous ces méchants qui diffusent ces documents sur la "theorie du complot", d'ailleurs personne ne sera jamais poursuivi pour faire valoir son droit d'expression...
 
Si vraiment les assertions des "WTC-sceptiques" étaient fausses, on s'empresserait de leur foutre un procès au cul, pour diffamation ou je ne sais quel autre motif, surtout aux states, pays des avocats et des juges.
 
Des noms sont cités, des personnes accusés, hors les personnes incriminées ne font rien, pourquoi?  
Par peur de faire ressurgir un dossier qu'il vaut mieux etouffé?
 
Au lieu de cela on se contente de répondre à coup de rapport contradictoire et de millions pour noyer le poisson...
 
Sans parler des "faux conspis" qui inventent des théories fumeuses (alien, hologramme, mini-tete nucléaire...) pour décrédibiliser davantage les théories des vrais sceptiques...
 
 
 

 
Ce qu'il faut pas lire quand même
 
En gros tu préfères toutes les choses qui vont dans ton sens quoi ?

 
Oui, j'ai lu le point #7. Toi, par contre, tu m'as mal lu. Jamais je ne me suis prononcé sur une raison précise de la chute du WTC 7 (je te rappelle qu'on parle toujours de celui-ci). J'ai dit, mais je vais le répéter, que la seule explication qui semble logique, c'est celle de la démolition. Et j'ai ajouté que les experts, précisément en citant le rapport que tu cites à ton tour, tout en rejettant l'hypothèse de la démolition, n'en avaient aucune autre à avancer. C'est moi qui ne sait pas lire ?
 

 
Si tu le dis

Et qui sont ?

 
Je vois pas quelles questions il pause??!!

 
Je te trouve bien affirmative pour quelqu'un qui disait, je cite:  
 

 
Ca sert à rien de faire de la provocation et de grossir les traits! Qu'un groupe d'experts aient "démolli" le WTC 7 n'est en soit pas du tout illogique quand on voit les images et l'avis de l'expert allemand.

 
Tout depend du sens de "dommage structurel", pour moi la structure d'un batiment c'est comme le chassis d'une voiture.
Ici les photos ne montrent que des degats de surface, aucune ne montre des dommages structurels du "chassis", du squelette...
Une tour, de par sa structure interne métallique, ne s'écroule pas, même en flamme et avec toute une facade abimée...
 
 
 
 
 

Fort bien. Quand et comment ce "groupe" (que je te laisse le soin de quantifier) a-t-il mis en place les sytèmes de mise à feu (que je te laisse le soin de quantifier bis) et les charges (QJTLLSDQ ter), systèmes et charges qui ont résisté à des incendies violents pendant plusieurs heures avant de fonctionner parfaitement?

 
Le rapport offciel de Tchernoby est que les nuages se sont arrétés à la frontiére allemande, on a vu 20 ans aprés ce que ça a donné.

 
La réponse de l'expert allemand "ils ont fait vite" prouve que c'est faisable"! Et ça ne veut pas dire que c'est un complot!
 
D'ailleurs Sylverstein a bien dit  "pull it", ça ne fait pas de lui un complotiste mais probablement que pour des raisons de sécurité ils aient décidés de mettre en l'air le WTC 7, pour pas mettre en danger pompiers et sauveteurs. Y a rien d'hallucinant là-dedans.

 
 
ici ont parle des faits pas de se que tu pense sur les gens!