Reprise du message précédent :
L'anthrax est HS de toute façon. Quand vous aurez apporté les preuves du complot du 11 septembre vous ferez un autre topic et on vous rejoindra j'ai un CDI aux RG (mutation   ) de toute façon.

Dernier petit HS pour l'anthrax, en gros on sait pas trop d'où c'est venu, mais deux grandes firmes pharmaceutiques sponsors de GW Bush ont pu faire d'énormes bénéfices grâce à la psychose (attribuée à Ben Laden et Saddam Hussein à l'époque) créée (ventes de médocs et vaccins).
source Réseau Voltaire (j'espère que ça n'irritera pas trop les chiens de garde)

 
Ils avaient regardé "V pour Vendetta" juste avant de pondre ça ?  

En grande forme, la SQFP. As-tu posté un seul message en rapport avec le 11/9 depuis ton arrivée sous ce pseudo?

En passant, tu n'as toujours pas répondui… Comme c'est surprenant.

 
C'est comme la syntaxe : sont marche moins bien...    

Il y a un probleme.  
 
POurrais tu nous trouver ces documents dans lesquels "Le Congrès, la Maison Blanche, la CIA et le département d’Etat américain" declarent AL Qaida comme responsable ? Parce-que au dernieres nouvelles, le seul suspect (qui n'a d'ailleurs jamais ete formellement mis en cause) est un scientifique americain : Steven Harfill

 
le 16 octobre 2001 on essaye d'accuser Ben Laden:
http://www.guardian.co.uk/wtccrash [...] 13,00.html

 
et dans un article récent
http://www.newsmax.com/archives/ar [...] 3931.shtml
 

Oui Anthrax merci, HS... complot on sait mais c'est pas le sujet. Vu que vous réussiriez à accuser de complot les feuilles morts qui tombent en automne on a pas fini si on fait toutes l'histoire US du denier siècle.  
 
C'est le 11 septembre le topic, et épargnez nous les cours de géopolitique quand vous bloquez encore sur la chute libre ou taile du trou du Pentagone.

Aller pour relancer le boozin  
 
http://theatrumbelli.hautetfort.co [...] embre.html
 
LE 11 SEPTEMBRE EST UN COMPLOT SISI LES TOURS ETAIENT CONCUES POUR ENCAISSER UN BOEING 707 ET LE BOEING QUI A PERCUTE LA TOUR ETAIT UN 767 PLUS LEGER DONC ELLES AURAIENT PAS DU SECROULER SISISI !!!! !!!!
 

 
 
C'est pas faux. C'est le NSA qui paye les chèque-vacances. Et c'est pas rien.
 
La CIA c'est rien que des radins   .
 

 
Il suffit de les écouter, cela suffit.
 
   

Pour dieudonné et soral par d'accord, mais trop de troll tue le troll, même ici

 
C'est hors topic plus précisément.
 
Si les attentats avaient été l'affaire du Complot, afin de fournir un prétexte d'attaquer l'Irak, il se serait agit d'irakiens, ça n'est pas bien difficile à conjecturer.  
 
Ce n'est pas le cas, c'était majoritairement des Egyptiens et des Saoudiens.  
 
Si tu veux ouvrir un dossier "guerre d'Irak", ce n'est pas sur ce fil.
 
a+

Carrément anti-sémites l'un et l'autre, mais dans leur droit et donc qui s'imaginent que puisqu'on est dans son droit, l'antisémitisme est un droit.

a+

 

 
Quand on voit cette image, on peut penser qu'il ne restait plus grand chose du bloc supérieur à ce niveau-là de l'effondrement. En tout cas, Bazant semble avoir tout faux s'il a pris comme base de son article ce qu'il décrit dans ses schémas.
 
Tu veux dire qu'à la suite des incendies, toutes les colonnes n'arrivaient plus rien à soutenir. Elles n'ont pas été construites en papier maché tout de même même si visiblement, il y a beaucoup de problème pour définir leur coefficient de sécurité.  
 

 
Ai-je dit cela ? Tu en saurais plus, toi parce que je trouve cela très intéressant.
 

 
Il y avait tout de même une certaine masse d'acier à chauffer et pour faire éléver l'ensemble à la température qu'il faut pour les ramollir, il semble qu'il aurait fallu des incendies plus intenses et plus longs que ce qui s'est passé.
 

 
Faut qu'on m'explique ce qui est arrivé à ces colonnes du noyau suite au fluage: elles ont donc raccourci, les planchers se seraient affaissés et auraient tiré les colonnes périphériques et ainsi de suite à tous les étages. D'après Lane et Lamont, des ingénieurs anglais http://www.arup.com/_assets/_download/download353.pdf:
 

 
La question est de savoir si le NIST a pris en compte tous ces types de transferts dans son modèle. Dans la même étude que plus haut, les ingénieurs anglais apparemment considéraient en avril 2005 que le NIST n'avait rien décrit de tel dans son rapport préliminaire .
 

Entre les "Ca aurait du" et ce qu'il s'est reelement passé ...

Les contraintes des matériaux sur le papier c'est bien joli mais y a tellements de parametres aléatoires et non maitrisables en situation reelel que toutes les théories "titaniquestes" ne tiennent pas la route.

De plus c'est quoi la vérité ? On a posé des bombes dans le WTC ? Les chinois du FBI étaient sur long island avec leur char sonique ? ...

Bref le fait est que ... deux tours touchées par un avion en plein vol, chargé de kerozene, peut etre meme de bombe, on a beau dire "oué oué ma bonne dame, mon WTC il peut resister a une attaque nucleaire sisi" Un avion qui percute un immeuble, c'est un choc critique pour toute la structure et il suffit que quelques parametres divergent de la version papier et la ... tout se casse la gueule.

Ah... après avoir abandonné l'idée que le NIST puisse ignorer que le métal conduit la chaleur, la question cruciale est de savoir si le NIST est réellement fait de collegiens de 5e

j0r : han mé le métal ça se dilate !!!

Il faut que l'on te prouve ceci aussi ?

a+

Tu t'explique bien clairement "Calixte1", c'est difficile de contredire tes commentaires aussi sensé, seul quelques ados semblent te contredire mais ca va vite à la poubelle leurs visions de non-sens, merci pour tes précisions qui mon faites découvrir des choses. (quand on voit un président américain protéger un individu qui vient d'être juger pour 2 ans de prisons par des juges compétent il devient facilement imaginable de s'apercevoir ce que c'est une dictature)

La video, elle commence par mentir en affirmant que le 707 et le 767 sont semblables.  
Le 707 de "environ 152 tonnes "c'était le plus lourd de la gamme et à charge maximale, pourtant moins lourd que le plus léger des 767 (le 767-200ER ,180 tonnes maxi) et évidemment je trouve pas le poids pour le 767-223ER  
 
Et pour ces glands un 707 perdu qui vole lentement est aussi destructeur pour un bâtiment qu'il percuterait, qu'un 767 qui fonce directement dessus à haute vitesse.  
 
Les thèses "anti-VO"? Un empilement de mensonges tellement foireux qu'un jour les mensonges du haut vont chuter en écrasant les mensonges en-dessous dans un grand fracas et un énorme nuage de poussière d'incohérences. Sans qu'il soit besoin de lancer un 767 dessus ou même uun Weedhopper        
On saura alors que la vérité a éclaté dans les théorie fumeuses qui tiennent lieu de noyau central à l'édifice conspirationniste.  
Et quand la vérité aura éclaté au yeux de tous ils seront bien obligés de l'admettre telle qu'elle est: les avions sont bien à l'origine de toute la casse au WTC et au Pentagone, le gouvernement US peut "au mieux" être accusé d'avoir fait preuve d'une négligence coupable et/ou d'incompétence mais pas d'avoir commandité ou fomenté les attentats, reopen est rigolo mais c'est tout ce qu'il est, au Pentagone il est logique et normal, malgré les connerie débitée par la minable video Pelouse Change, que le gazon ne soit pas abîmé.
Les conspis, il regretteront un jour de s'être fourvoyés à ce point là.

Encore une fois: L'acier chauffé à "seulement" 500° n'a plus en gros que la moitié de sa résistance. Nul besoin de le ralentir.
 Une partie des poutres affaiblies par le feu , une autre partie tordues ou coupées par l'avion lors de l'impact, celles qui sont intactes  se trouvent alors avec toute la charge. Si elles ne sont plus assez nombreuses pour tenir, alors c'est le début de l'effondrement.
Quant aux coefficents de sécurité, ils étaient obligatoirement élevés, vu la grande prise au vent de ces immenses tours.
Un peu dans le même genre, en France il y a des normes anti-sismiques pour les bâtiment de moins de 4 étages. Pourquoi pas pour les autres? Simplement parce que seul fait qu'ils soient plus hauts impose de les construire si solides qu'il répondent de fait aux normes en question sans devoir les renforcer d'une façon ou d'une autre.
En outre le fait que les seuls impacts n'aient pas suffi à faire tomber les tours, montre bien que c'était du solide.

Si t'as rien d'autre à dire alors tu ferais aussi bien de te taire.
Si tu savais lire tu verrais que ses arguments sont démontés l'un après l'autre et en fait ils l'ont déjà été depuis des centaines de pages.

Non mais c'est une tactique connue , des p'tits copains viennent glisser des posts de soutiens pour renforcer la "crédibilité" . Eculée pour des anciens du topics mais qui peut encore faire mouche sur des mecs de passage ou qui débarquent par google.

Sauf que non.  
 
L'article du guardian citant cheney est bien gentil, mais il ne vaut rien. C'etait de toute evidence une declaration a l'emporte piece (comme il en a fait beaucoup) sans aucun poid politique.
 
 
Le 11 Novembre 2001, soit moins d'un mois apres la declaration de Cheney, James Fitzgerald, un agent du FBI sur l'affaire eclarait a l'AFP :

 
Le 17 novembre 2002, Tom Carey (l'agent du FBI en charge de l'affaire) declarait dans une interview radiophonique :  

http://www.abc.net.au/rn/talks/bbi [...] 726834.htm
 
Donc des 2002, et depuis, le terrorisme international n'est plus a l'ordre du jour, et le FBI se concentre sur un une affaire interne au pays
 
Le torchon de newsmax, tu aurai du le lire en entier ... a la fin on trouve ceci :
Ross Getman is a New York-based lawyer who maintains a Web site devoted to the 2001 anthrax attacks, at http://www.anthraxandalqaeda.com
Ton "article" n'est pas un rapport objectif de fait, c'est un brulot ecrit par un gus sans qualification journalistique ou d'investigation et habitue des conspirations et autres le gouvernement/les grandes compagnies nous mentent( http://www.commondreams.org/views06/0312-24.htm par exemple).
 
Bref, contrairement a ton affirmation, il n'y a aucune source ou "Le Congrès, la Maison Blanche, la CIA et le département d’Etat américain" accusent nommement Ben Laden et/ou Al-Qaeda

Euh oui, mais non quoi. Les lettres a l'Anthrax, c'est une semaine apres les deux tours, on peut difficilement ne pas relier les deux, a tout le moins dans l'inconscient collectif.

 
C'est tellement bête comme remarque.
 
Le 11 septembre a créé une menace islamiste, après c'est très facile de faire accepter aux gens qu'il est nécessaire d'envahir l'Irak, sinon oulala on risque de revivre un 11 septembre, mieux vaut prévenir que guérir. En plus cette menace irakienne ça fait 10 ans qu'on en parle, préparation des esprits; on en rajoute une couche avec de faux rapports d'armes de destructions massives (ce que tout le monde semble trouver normal, voir par exemple les hommages à Tony Blair pour son départ malgré son rapport bidon) et hop tout le pétrole est à nous, on s'attribue tous les marchés et les blaireaux continuent à nous prendre pour des gentils démocrates.

 
Cette menace existait bien avant . Je voudrais juste rappeler que pour l'Irak, le discours qui devait être servis était les armes de destruction massives.

A tiens, je l'avais ratee celle la. Les familles des 8 morts lors de l'attentat de la station saint michel en 95 apprecieront.  
 
Le 11 septembre a cree une menace islamiste pour les gus de ton espece, nes au milieu des annees 80 et avec 0 notions d'histoire moderne.

Donc on fait semblant d'être attaqués par des islamistes non iraquiens dans le but de pouvoir accuser un régime irakien qui n'est pas islamiste ?

C'est ça  ?

c'est fort hein?    
 
 
 

On a des stratèges de première force sur ce forum, il est bon de s'instruire . J'ai mon UV Contrôle des opinions et déstabilisation des régimes à valider encore.

a+

 
Vous raisonnez comme des crétins de base, bien sûr qu'une "menace islamiste" existait déjà, mais c'est vrai qu'avec vous il faut faire très très attention aux mots employés.
 
Donc en disant "créer" je voulais dire "passer à la vitesse supérieure", avec guerre contre la terreur, le fameux "maintenant vous êtes avec nous ou contre nous" de Bush etc
 
Ensuite l'argument idiot du "menace islamiste donc rien à voir l'Irak"; reste que l'Irak était une menace (depuis longtemps) et que si on ne faisait rien, on risquait de revivre un 11 septembre, donc les gens acceptent plus facilement une guerre si l'inaction leur fait courir un risque.
 
11 septembre, guerre contre la terreur, stigmatisation des arabes (même involontairement insinué par les médias); que se soient une vraie menace arabo-musulmane ou des psy-op de services secrets, que cela vous plaise ou non ça participe à un état d'esprit patriotique offensif se sentant menacé.
 
Autant vos arguments sur le 11 septembre en général peuvent se comprendre, autant votre manque de discernement sur les conséquences sur les mentalités du 11 septembre et de la guerre contre la terreur montre les limites de l'objectivité de vos raisonnements.

 
Heu .....
 
Il manque quelques connecteurs de logique. Premièrement, pour des raisons culturelles, l'extrémisme religieux ne faisait pas parti des craintes traditionnelles des américains. Craindre les extrémistes religieux est un phénomène très européen (et qui ne touche pas toute l'Europe). C'est pour cela que les américain parlent surtout de terrorisme, d'état voyoux ou de menaces pour les voisins.  
 
Le 11 septembre a bien évidemment été massivement récupéré pour être amalgamé avec Saddam Hussein, mais les faits sont tellements éloignés de l'Irak. pire, ces attentats ont obligé l'armée US a intervenir en Afghanistan, dispersant ainsi une partie des forces armée et obligeant à surbooké certains matériels (panne de porte-avion notemment, pour ceux qui s'intéresse à la question militaire)
 
Surtout, du fait de la personnalité des personnes qui ont commis les attentat, le risque était très grand que l'opinion publique US se détourne de l'Irak pour réclamer des attaques contre l'Arabie Saoudite. Un attenta au gaz dans le métro eut été plus efficace et auait permis l'aide des armées européenne en Irak.  
 
De fait, en plus du ton condescendant que tu utilise, tu tentes de faire cette amalgame bien connue ici: l'admin Bush a su récupérer les attentats => qu'elle a commandité les attentats. On s'aperçoit ici que ce n'est pas le cas car les attentats du 11 septembre cadrent très mal avec l'Irak

Faut dire qu'entre les mormons, les amish, les temoins de jeovah et les neocons, niveau extremisme, ils sont deja servis  

Bon, mais toi qui réflechis, comment envisages-tu ce petit fait têtu que sur les 19 terros, quinze venaient d'Arabie saoudite, deux des Émirats arabes unis, et deux respectivement d'Égypte et du Liban.

Pas un Afghan, pas un Irakien. C'est ballot quand même, nan, si c'était ça les cibles ?

a+

 
Misère s'il pouvait s'informer un brin avant de balancer des trucs...  
 

 
Pour répéter ce qui a été dit - peut-être que tu vas finir par le capter...
 
- La menace islamiste était déjà à l'ordre du jour dès la chute du Shah et l'enlèvement de diplomates américains en Iran, en 1979. Il y a eu bien d'autres attentats reliés à la mouvance islamiste avant le 11 septembre, et  beaucoup contre des intérêts américains. Rien de neuf donc, l'attentat du 11 septembre a frappé les esprits par son ampleur sans précédant, mais cela  ne veut pas dire qu'il n'y avait pas eu d,autres attentats islamistes contre des Américains! Il y en a même eu un premier contre le wtc en 93.  
 
- L'Irak a été envahi deux fois, et les deux fois non parce qu'il représentait une menace islamiste - c'était un régime laïque - mais parce qu'il mettait en danger ses voisins, et donc l'approvisionnement en pétrole de l'occident. On a évoqué d'ailleurs la présence d'armes de destruction massive et non la menace terroriste comme telle.  
 
- Tu vas à l'encontre, sans le vouloir, de ta thèse. Tu illustres le fait que les gouvernements n'ont pas besoin de se livrer à une conspiration risquée ayant toutes les chances d'être éventée par le premier boutonneux venu sur le net, à vous en croire. Depuis toujours, les gouvernements se servent de la propagande pour ça, quitte à inventer de fausses menaces. La vérité finit toujours par se savoir, mais une fois que les gens sont mobilisés, ils ont oublié et ils s'en foutent. Bush est encore là et Blair est parti de lui-même... C'est l'histoire du monde, et il n'est pas besoin de se livrer à des conspirations tordues pour mobiliser les gens, surtout les Américains, peuple tellement facile à mobiliser pour peu que l'on évoque une possible atteinte  à sa liberté et à son mode de vie. Les Américains en sont pas un peuple spécialement pacifiste, y a qu'à voir les nombreux conflits auxquels les USA ont pris part ces dernières décennies pour comprendre que recourrir à un attentat pour entraîner les Américains dans une nouvelle guerre aurait été parfaitement inutile, futile, et dangereux pour le gouvernement en place si le complot était révélé au grand jour.

Parti, parti, il a ete nomme emissaire de l'ONU pour le moyen-orient. Ca l'a meme plutot rapproche de la question.

 
 
Le problème avec ton argumentation c'est qu'il n'y a pas eu besoin du prétexte d'un attentat pour envahir l'Irak en 91, l'aurais-tu oublié??? Saddam Hussein était en sursis et, de toute façon, une intervention aurait été décidée tôt ou tard contre lui, l'embargo contre son pays n'ayant pas réussi à faire renverser son régime. Il n'était pas difficile de trouver un prétexte pour envahir ce pays. Tu sembles supposer que les Américains auraient protestés massivement s'il n'y avait pas eu le 11 septembre, et que Bush n'aurait pas été réélu s'il avait envoyé des troupes en Irak quand même... Juste en énonçant cela, tu vois toi-même que ça ne tient pas debout! Je vais te révéler un scoop: la population américaine se fichait complètement de l'Irak, et si on y avait envoyé des troupes, ça n'aurait fait qu'un spectacle de plus à regarder aux infos. Il y aurait eu quelques groupes pacifistes pour protester, dans l'indifférence générale, tant que l'Américain moyen n'aurait pas été obligé d'y aller lui-même - y a des soldats professionnels qui sont payés pour se faire tuer à sa place, alors il s'en fout. Tant qu'il n'y aurait pas eu de conscription, cette guerre se serait déroulée dans l'indifférence totale de la population, comme pendant la guerre du Vietnam, avant que le gouvernement américain ne fasse l'erreur de lancer une conscription et que le petit voisin d'à côté revenait dans un cercueil...

Tu t'explique bien clairement "Krisix", c'est difficile de contredire tes commentaires aussi sensé, seul quelques conspis boutonneux semblent te contredire mais ca va vite à la poubelle leurs visions de non-sens, merci pour tes précisions qui mon faites découvrir des choses. (quand on voit un président américain protéger un individu qui vient d'être juger pour 2 ans de prisons par des juges incompétent il devient facilement imaginable de s'apercevoir ce que c'est une dictature conspi)
 
 
   

Au fait, Y a ton rapport sur un projet de "nouvelle attaque terroriste contre le WTC à New York" pour accuser puis mettre à genoux la Syrie, qui est arrivé sur mon bureau ..  
Qu'est ce que je dosi en faire?  

 
Je préfère ce genre de réponse argumentée.
 
Je suis d'accord que le 11 septembre n'a rien à voir officiellement avec l'Irak, malgré quelques timides tentatives américaines pour y impliquer Saddam Hussein, mais ils ont honnêtement fini par reconnaître qu'il n'y avait pas de liens.
 
Donc d'où viendrait le lien entre la guerre en Irak et le septembre?
Ce que je pense, c'est que le 11 septembre n'a rien à voir avec aucuns des attentats antérieurs en terme d'impact psychologique aux Etas-Unis et même en Occident. Pour faire court, ces attentats plus le matraquage médiatique plus guerre contre la terreur créent un climat de peur permanente (pas seulement dans la population de base mais aussi chez les politiques ou autres personnes à responsabilités). Ce contexte est donc idéal pour attaquer tout ce qui représente une menace, par peur de revivre un autre évènement traumatisant, on en rajoute un peu avec des ADM fictives et même l'ONU approuve.
 
Le risque que l'opinion se retourne vers l'Arabie Saoudite, tu sembles penser qu'un peu plus et les Etats-Unis auraient pu essayer de chercher les vrais coupables?
L'opinion publique elle s'est tourné dans la direction qu'on lui a indiqué, Ben Laden, Talibans etc, pas de risque qu'elle se mette à accuser l'Arabie Saoudite puisqu'on lui a présenté le coupable le soir même.
 

 
Je croyais qu'ici c'était la règle d'être condescendant, je m'excuse à l'avenir je répondrais aussi gentiment que vous.

 
Si la nationalité des kamikazes avaient-été importantes, pourquoi ont-ils attaqué l'Afghanistan?