Reprise du message précédent :
 
 
J'ai copié un tes posts pour les chiffres des témoignages  

 
Il faut faire attention à ce genre d'emission où il n'y a quasiment pas de débat contradictoire, pas de preuve directes apportées, il raconte ces histoires, c'es au publique de jugé. Sur le début, ce que dit le gars est tout à fait juste:
- l'armée américaine présentait les comps de Ben Laden comme étant ultra moderne, etc. il s'agit surtout de com ayant pour but de paraître un peu moin ridicule que si il disait qu'il se bat contre qq illuminé en pick-up.
- la première mission de l'armée US en Afghanisant, surtout d'une bonne partie des troupe, nn'était effectivement pas d'aller arréter directement Ben Laden, mais de conquérir le pays et de chasser les Taiban, ce qui st tout à fait normal. Maintenant, toutes les troupes n'ont peut-être pas eu les mêmes ordre de mission, la capture de Ben Laden devant très certainement être l'affaire d'unité spéciales.
 
l'hisoire des transaction financières  est marrante, tout les ordinateurs pour faire ces transactions ne sont pas au WTC, l y a bien éviemment un autre centre, servant de secours. Et lorsque les tours brulaient, on peut être sûr que les ordinateurs de secours ont pris le relai. Ce qu'il raconte a peu de chance d'être vrai.  
 
Pour les SMS, il n'aporte pas de preuve, il cite tpout de même un nom de société, ODIGO, mais très peu de détails en réalité. J'aime bien cette manière de déboucher sur le complot sionniste sans en avoir l'air. En fait, on a toujours pas eu de témoignage direct sur cette affaire.
 

 
ça va être marrant.
 
 

Pour le jet ok j'étais pas sure.
merci
pour les témoignages Zyx t'es sur que les gens étaient pas au courant des attentats au moment ou ils témoignent?
Je crois qu'à la tv et à la radio y avait des messages du genre attention un avion se dirige peut etre vers le pentagone.
Donc si t'as entendu ou vu ça et qu'en plus t'es en panique tu peux peut etre distinguer quelque chose que t'identifies comme un 757 alors que si t'en savais rien tu dirais peut etre que t'as vu une forme foncée sur le Pentagone sans etre aussi précis.
 
pour l'emission d'Ardisson c'est vrai que c'est pas la référence j'avoue.
Eric Laurent à quand meme l'air super bien renseigné et je le sens pas vouloir s'avancer au-delà de ce qu'il peut prouver.

 
Donald m'a donné accés à d'autres sources depuis

http://www.flight77.info/

on en revient à la camionnette de mr Shmürz.  
 
un truc que les complotistes oublient: en fait, a quoi ça aurait servit de faire dsauter les ours avec encore près de 1500 personnes coincées à l'intérieur?je veux dire quel intéret? ya-avait il des trucs a cacher dans le WTC? les ordinateurs d'Enron?  

 
Pour l'impact médiatique: plus de victimes,plus spectaculaires.
Mais c'est pas la question.

 
Jet = à peu près n'importe quel avion. Le 747 surnommé le "jumbo jet" n'a rien d'un petit avion  

Oui j'ai dit que j'étais d'accord avec ça.

 
je voudrais que tu vérifie d'abord ce que j'ai mis en gras dans ton texte. Car quelques minutes après le crash, un pompier interviewé par CNN disait que ce n'était peut-être pas un avion (c'est d'ailleur l'un des socle sur lequel se repose les complotistes). Les témoignages ont commencé à être recueuilli par des média le matin même alors que CNN difusé le témoignage du pompier. (je crois que c'est le Washinton Post qui a été le premier à recueillir ce genre de témoignage).
 
 

je t'arrete tout de suite: c'est la question. Quel intéret?

il y a eut de folles rumeurs ce matin là: on parlait d'un attentat à la voiture devant un ministère d'ailleurs.

au fait, vous arrivez à accéder à Agoravox en ce moment ?

Bah je l'ai ecris pour l'impact médiatique.
Un attentat aussi "télégénique" ça a un retentissement incroyable.

 
 
Bon, j'imagine que tu sais de quel document il s'agit. Tu peux m'indiquer lequel est-ce sur la dizaine de courrier proposés par cette page ?
 
a+

l'impact des avions ne suffit pas? Détruire un des poumons capitalistes de NY, c'est quasi se tirer une balle de pied. ça te choque pas? sans compter l'immobilier, et l'impact sanitaire - qu'on voit tout juste aujourd'hui.

 
En fait, c'est toute une file de questions:
 
Sachant que le but final serait l'attaque en Irak, que intérêt de faire un attentat qui accuse des gens qui n'ont rien à voir avec le shmilblik (Al Quaïda) de manière si compliquée alors qu'un ttentt au gaz chimique dans le métro (comme  à Tokyo) aurait été plus directe ...
 
Les B767 sur le WTC volaient 2 fois plus vite que ce qui était prévue par la norme du WTC, tout en étant plus gros, en énergie, ça veut dire  plus de 4 fois la limite, à quoi bon alors se casser la tête à les faire exposer? Quel est l'intérêt de les faire éfondrer alors que les cicatrices dues aux avions eut été sufisant?
 
A partir du moment que le complot a fait les attentat du WTC, à quoi bon toucher le Pentagone? A quoi bon faire crashé un avion sup? A quoi bon détruire le WTC7?  
 
Bref, le complot a bien d'étranges manières d'agir.

a si, le complot vien de mettre agoravox hs ?

 
Le premier avion frappe la 1ere tour à 8h46 et celui du pentagone à 9h37.
La plupart des gens qui ont vu le 757 était forcément au courant des évènement au moment du crash.Donc moi je crois que la grande majorité des médias dans cet intervalle et juste après parlait d'avion meme s'ils parlaient au conditionnel pour le Pentagone.Le témoignage du pompier est forcément arrivé après donc les témoins c'étaient déjà faits leurs idées de ce qu'ils avaient vu.
Je dis ça mais j'ai aucune source c'est juste basé sur mes souvenirs de ce qui se disait ce jour là en direct.  

 
Dans l'hypothèse ou se serait un complot intérieur, les dégats causés sont rien du tout à coté de ce que ça leur apporte.
Mais encore une fois c'est pas ça le débat.

 
Je suis désolé, mais personnellement, je n'ai été au courant des évènement du 11 septembre que 4h après. C'est la même chose pour tout ceux qui n'écoutaient pas la radio. Dee plus, les gens qui ont pu voir le 757 avant n'ont certainement pes eu le temps de communiquer sa présence et être pris au sérieux s'ils ont vu qu'il était pour le Pentagone. A celà s'ajoute que le Pentagone lui même n'est pas loin d'un aéroport, donc voir un avion voler à proximité n'a rien d'étonant.
 
 

 
Mais alors, à partir du moment que l'impact est sufisant pour que ça raporte gros, pourquoi prendre le risque d'en faire plus ?
 
cf ma liste de question précédente.

bah si on est au coeur du débat en fait. l'acceptation d'un complot va de pair avec son utilité et les moyens mis en oeuvre.

 
La question était bien pourquoi faire tomber les tours en plus des avions?
Perso je trouve qu'il y a une grosse difference entre que les avions et tours +avions(aussi bien en nombre de victimes qu'en médiatisation)
 
Zyx pour les témoignages je pense quand meme que la plupart des témoins du pentagone était au courant au moment de leurs observations des risques d'attentats par avions détournés.Et j'emettais juste l'hypothèse que dans ces moments là (impossible à imaginer) tu dois etre dans un état spécial facilitant l'erreur d'observation surtout si on imagine que c'est par exemple une sorte de gros missile ailé maquillé en 757 qui frappe le Pentagone.

 
Est-ce que tu es d'accord avec le fait que les USA "attendaient" un évènement catalyseur qui permettrait de demarrer leurs projets?

 
Perso, j'ai ajouté d'autre question, cor on se situe dans le débat du complot. Déjà, es avions étaient en théorie largement sufisant pour faire effondrer les tours (masse + vitesse + carburant très largement au delà des limites prévues par les architectes). AA partir de ce moment, pourquoi ajouter des explosifs ?
 
Ensuite, il y a le reste du complot: pourquoi ajouter le Pentagone, le WTC7, le vol 93?
 

 
Dans ce cas, je peux dire que je pense le contraire, ça ne prouve absolument rien. De plus, je peux même avancer cet argument pour l'ensemble des témoins cité par les site complotistes. Sans témoignage, il reste les pièces d'avions, la disparition des avions ...

 
d"j vu dans une vidéo mis en lien, le propos a été sorti hors de son contexte. e toute manière, les ADM et la guerre en Irak devait certainement être de bons cataliseurs.

Tu veux dire une erreur d'observation conjointe et identique pour plus de 90 témoins visuels dirrect? Ben dis donc, c'est sacrément pratique ça...
Juste histoire d'avoir une idée plus précise, il te faudrait combien de témoins visuels qui disent la même chose exactement pour envisager qu'ils ont bien vu ce qu'ils disent avoir vu? 100? 500? 1000? 1'000'000?
 

Ton gros missile maquillé en Boeing (), je te signale juste qu'il est quand même sensé faire 35 m d'envergure...

Quels projets ? la conséquence des attentats, ça a été l'attaque de l'Afghanistan. Or, il me semble que ce que visait plutôt l'administration Bush, c'était l'Irak. Et là, les attenntas ont plutôt retardé l'attaque sur l'Irak. Donc...

l'attentat  en Afrique en 1998 aurait laaaaaaaaaargement suffit. Je pense au contraire que les faucons ont remercié ben laden du cadeau qu'on leur a offert. c'était le moyen orient sur un plateau qu'on leur offrait, Bush transformé en leader du monde libre, le monde entier rangé derrière la bannière étoilée. J'avais assisté a un débat de phil Val ya deux ans, dans lequel il expliquait que ce complot était vraiment trop hardu a mettre en place, que les faucons US étaient pas assez intelligent pour planifier ça. Moi je pense qu'ils savaient que l'attaque allait avoir lieu, ils savaient qui, comment et quand. C'est comme Roosevelt laissant venir les Japs pasteuriser Pearl Harbor. Ou les allemands coulant le Lusitania. L'Histoire ne se répète pas, elle bafouille.

double poste

 
Non, les modos d'hfr nous protègent des invasions de ces gens, faut être sportifs.

 
Ah bon ? entre guillemets c'est tombé du ciel les attentats du 11 septembre. Ils ne pouvaient pas attaquer l'Irak au début ca n'aurait eu aucun sens, mais par la suite ils ce sont pas gênés pour mettre un lien entre Saddam et les attentats pour envahir l'irak, aujourd'hui même l'administration Bush dément cette information !

Non. Ca fait des annees que je le repete sur ce topic, cet evenement catalyseur n'etait pas necessaire...
 
Je me re-cite ...
 

 
J'en profite pour signaler que plus de la moitie du Patriot Act etat DEJA vote avant le 11 septembre.

Les USA cherchent toujours des prétextes pour faire tout et n'importe quoi.
La 11 septembre en était un bon mais ce n'est pas la preuve d'un tel complot .
Affirmer que ces avions énormes sont pas la cause de la chute des tours alors même qu'il est incroybles qu'elles se soit pas effondrée aussitôt et que c'est pas un avion qui a fait tous ces dégâts au pentagone, ca tient pas la rroute.
Déjà quel intérêt de mettre des explosifs dans les tours et ne pas les faire péter dès que l'avion vient de s'y crasher?...

d'ailleurs il aurait pas été plus simlpe de faire péter les deux tours  SBAAAAM sans avion? et a 15h, en pleine heure d'affluence, histoire d'avoir un max de victime?

Oui, mais non...
 
Le terroriste (ou le complotiste gouvernemental) ne cherche pas particulierement la simplicite, sinon il suffit d'un sniper pour abattre Bush. Non, la volonte ici c'est de laisser une marque dans les memoires, et avec des avions c'est beaucoup plus cinematique.
 
Puis ca permet de vendre ses put-options et de ramasser un max

Ca fait beaucoup de questions
Zyx  je prétendais pas remettre en cause tous les témoignages du Pentagone je me demandais juste s'ils avaient pas été involontairement influencé.Bon vous trouvez ça bète et je le comprend je suis sur de rien.
 
Par contre je maintiens que sans le 11/09 attaquer l'Irak aura été moins bien compris par les américains et d'ailleurs Bush prétendait jusque y a pas très longtemps que Saddam Hussein avait des liens avec AlQaida ce qui est faux(si vous voulez je pourrais vous mettre des liens mais la dessus je pense que vous en avez entendu parler).
C'est depuis le 11/09 que Bush a parlé d'axe du mal contre axe du bien et l'attaque de l'Irak va dans ce prolongement(meme s'ils en ont rajouté avec les pseudo ADM).

 
J'adore, encore un qui crois tout savoir de son fauteuil ... comment tu peux être sur qu'il n'y a pas eu de bombes ? tu étais sur place ? t'ai spécialisé dans la destruction de batiments ?
Aucuns de vous êtes en mesure de savoir se qui c'est réellement passé, mise à part, lire les résultats d'enquêtes, bidons ou pas.....
 
Franchement à vous lire, c'est divertissant, chacun avance ça science, d'ailleur je salut l'énergie donnée de certains pour donner un millier de fois les mêmes réponses    
 
 

Les rédacteurs d'un rapport sur la modernisation des forces militaires US estimaient que cette dernière se ferait lentement "sauf événement majeur du type Pearl-Harbor". Ces deux lignes sont sorties de leur contexte (un rapport de 90 pages) et ne signifient nullement qu'un tel événement était attendu et encore moins préparé ou souhaité.