Reprise du message précédent :

 
Oui, mais redescend sur terre, cela fais 6 ans qu'on se posent les même questions, et c'est certainement parce que les réponses qui ont etaient données ne sont pas suffisantes pour qu'elles soient encore posées!
 
Et sache que je me fout pas du monde!
 
Je te signalerai que des familles des victimes se posent également ces questions et aussi beaucoup d'américains!
 
 
 

Ca fait surtout 6 ans que vous voulez pas voir les réponses.  
 
Si tu te fous pas du monde, pourquoi tu ne dis pas en quoi les réponses ne sont pas satisfaisantes ? Par exemple la centaine de témoignages ou encore les photos des corps ?
 
Oui et ? Il y a aussi des milliers d'américains qui ne croient pas en la mort d'Elvis...

 
beaucoup d'américains croient que le monde à réellement été crée par Dieu en 7 jours, seuls 13% des américains croient à la théorie de l'évolution de Darwin ...
 
edit : http://www.cbsnews.com/stories/200 [...] 7083.shtml
 
édifiant

 
Bien, tu cite un article qui a une étiquette!
 
Donc je laisse aux lecteurs voir (lire) ou se situe la vision des choses mélé a la politique!
 
Donc qu'on se le tienne pour dis, un pays ( n'importe lequel ) n'es pas en mesure de répondre a des détournements d'avions (pas cejour du 11)!!!
 
Et tu pourrat me sortir le manuel du parfait conspirationniste de gauche, rien ne fera que la defense aerienne n'est pas intervenu, cela est une réalité (UN FAIT).  
 
Autre exemple dans l'histoire des defauts de la nature humaine?
 
 
 
 
 
 
 

...
 
Ok.
Alors on va faire autrement.  
Soit tu viens ici pour véritablement débattre et tu ne réponds pas seulement à ce qui t'arrange en ignorant tout le reste, soit tu t'en vas avant que je ne t'y oblige.  
Est-ce clair ?

 
et répondre aux questions au lieu de dévier le débat ,qui porte sur le 9/11, et non pas sur la capacité des USA, omnipotents et omniscients ( même au Viet-Nam ) à défendre leurs territoire ce jour là ?
 
edit : encore grillé

 
Je trouve que les défaillances de la défense américaine, ce jour-là justement, font bien partie du débat, non ?

 
donc d'aprés toi, tout ces avions auraient du êtres abattus avant de nuire ?
on admet donc que ce sont bien les vols UA175, AA11 et AA77 qui se sont écrasés sur les batiments américains, ainsi que le UA93 en pennsylvanie ?

 
Sauf que ça déjà été répondu des tas de fois, et l'article du monde en donne encore un complément. Et à part le crier sur les toits les complotistes n'ont pas un seul élement qui serait dans le sens d'un laisser faire volontaire des US il me semble ? Donc à quoi sert-il de resortir ce débat sans arrêt s'il y a rien derrière de neuf.

 
Ecoute, fais ce que bon te semble si tu pense que c'est juste!
 
Pour moi le point noir des attentats a été la défaillance de la défense aérienne!
 
Dans l'histoire des états unis en matiére de defense a-t-on d'autres exemples de telles defaillances, ceci et mon plus grand doute quand j'entend parler d'inside job.
 
Je n'interviendrais plus promis, car je n'ai pas de réponses a fournir a toutes les questions.
 
Et j'ai l'impression qu'on m'attaque a chaque fois que j'interviens, quel est la régle? Répondre? Poser des question? Discuter?
 
Je suis pas une victime! Je suis pas un conspirationniste! J'ai simplement peur que la vérité sois un mensonge!
 
Enfin, je suis plus heureux qu'un Irakien, c'est eux qui payent le prix!
 
Raison ou tort?  
 
 
 
 

 
Pearl Harbor, merci, au revoir    

Rajoutons que Pearl Harbor était une base militaire, censé être encore plus protégé que des villes. D'ailleurs un rapport avait été écrit bien avant Pearl Harbor insistant sur les faiblesses de ses défenses, notamment en cas d'attaque aérienne par le nord et qu'une flotte enemie resterait indétectable pendant 24h, et c'est exactement ce qui s'est passé en 1941   Comme quoi les défaillances c'est pas nouveau (et il y en a eu d'autres ce jour là).

De plus les détournements d'avions sur le territoire US sont assez rares.... donc difficile de trouver des exemples  

 
Il y a des procédures pour de tels cas, je suppose.
 
 
 
Perso, je n'en sais plus trop rien entre les info et les désinfo.
 

 
Il faudra bien vous y faire tant que ce fil restera ouvert.
 

 
Dans l'article, l'auteur fait le rapprochement avec un test sur un silo: ce n'est pas la même chose que des interceptions d'avions commerciaux.
 

 
C'est peut-être aussi du fait qu'ils n'ont pas les moyens de pousser plus loin leurs investigations pour confirmer ou infirmer leurs soupçons.

Je parlais de la vision "US invincible" des complotistes décrite dans l'article donné quelques post plus haut.
 

1. Donc en fait ils se basent bien sur du vent pour le moment.
2. Pourtant d'habitude ça les gènes pas pour balancer des tas d'affirmations
3. S'ils poussent leurs investigations ils pourraient se rendre compte qu'ils se trompent
4. Les sites complotistes aiment nous faire des liste de millitaire, politique, chercheur, etc... qui soit disant les soutiendrais. Plus les millions d'américains soit disant pro complot. Alors pour une fois que ça pourrait servir bizarrement ils s'en servent pas ? Si on écoute les complotistes les pro vo sont une minorité mais en fait non quand ça les arrange...

 
Ah oui, la toute puissance et la perfection ricaine. Ca me rappelle un autre débat qui a eu lieu dans un autre sujet, mais qui portait quand même sur l'aviation.
 
C'est quand même difficile de se défendre contre une agression quand elle n'est pas prévue.
 
Déjà pour des attaques/agression de l'extérieur ils avaient du mal du temps de la guerre froide, j'ose même pas imaginer la complexité de la chose de l'intérieur. On passe pas son temps à scruter le ciel avec des radars primaires, donc déjà pour repérer des avions qui coupent leurs transpondeurs, pour ensuite constater effectivement que c'est une attaque et pas un problème technique sur l'appareil, déclencher une alerte, avertir des autorités et dépêcher des avions pour l'interception, l'aéronef en question aura déjà fait son petit bonhomme de chemin, à 9km/min et en ligne droite... surtout en plus quand on sait pas ou il va.
 
Ils se sont vautrés, mais je doute que dans la même situation, d'autres auraient fait mieux.

 
Je comprend l'interrogation et la démarche.
Ce que je ne parviens pas à saisir c'est au nom de quoi on est tenté de penser que les USA soient si puissants et parfaits, qu'une atteinte à leur integrité ne puisse avoir comme origine qu'un complot interne ?
l'ont ils été à Pearl Harbor, Saïgon, Somalie, etc ... ?

Concernant l'événement de Pearl Harbor il y avait eu déjà polémique.  
 
extrait du wiki

 
et nombres de centres de surveillance aérienne avaient été fermés depuis la fin de la guerre froide.

Put1! Du HS et du Wiki ! Tu nous gâtes

 
mais là aussi on voit une toute puissance américaine capable, diplomatiquement, de faire plier des pays dans le sens de sa volonté, est-ce la même puissance qui était incapable de voir les U-boat de la Wehrmacht dans la baie de New-york en 1941 ?

 
Une pression économique sur le japon en pleine crise et pendant le new deal? Je voudrais bien savoir comment. Surtout avec les japonais préoccupés par leur mandchourie, si c'était tel quel, c'est encore une belle preuve de complot.
 

 
Somme toute, on retrouve, 60 ans plus tard, les mêmes raisonnements. Niveau complot, on ne se refait pas C'est toujours dans les vieux pots qu'on fait la meilleure soupe.

Les défenses aériennes USA étaient formatées pour contrer une attaque venue à travers l'océan, depuis l'Est (sur la cote Est) ou l'Ouest (sur la cote Ouest). Le scénario c'est un ou plusieurs avions non identifié au dessus de l'océan, que l'on ne connait ni d'Eve ni d'Adam et qui se dirigent à grande vitesse vers le territoire national  mais dont le trajet dure plusieurs heures et qui sont après vérification des avions bombardiers soviétiques. Et tout ceci est pris en charge non par la FAA mais directement par le NORAD.

Dans le cas du 11 sept, on ne sais PAS quel ou quels avion est ou sont hostiles. On ne sais même pas s'il y a encore des avions hostile. On commence a se dire qu'il y a possiblement des avions hostile au deuxième impact. On ne sais pas ce qui est visé, ni si quelque chose est visé à nouveau, au juste. NY ? La Californie ? Le Texas ?  Il y a des milliers de zincs en l'air sur tous les territoire des USA qui sont devenu instantanément suspects.  Et pour l'instant c'est la FAA qui s'en occupe. Il faut demander à chaque zinc d'atterrir et interdire à tous les aéroport du pays de faire décoller quoique ce soit. En même temps il faut interroger chaque zinc pour savoir si son transpondeur est coupé et statistiquement il y en a. Même si c'est moins d'une dizaine, il faut le temps d'établir un contact radio, que le pilote réagisse, sachant que tous le monde est à la cool dans les cockpit : on est en temps de paix, le ciel est bleu. Combien de temps tu t'accordes pour dire qu'un avion qui ne répond pas est réellement détourné ? 5 minutes ? 10 minutes ?

Il y'a déjà vingt minutes  de passé avant d'avoir simplement une idée des avions potentiellement hostiles. Et il y en a un petite dizaine. Pendant ce temps là y'a bien des intercepteurs qui ont décollés, mais tu leur désigne quoi comme cible ??? En attendant, certain sont partis droit vers l'Atlantique, appliquant la procédure. D'autres avions ont décollés, mais ils ne sont pas armés. Y'a même pas de règle d'interception de toute les façons. Et à 1500 km/h faut encore 4 minutes pour faire 100 km, 8 minutes pour en faire 200 et paf, c'est le tour du Pentagone. Tu ne peux pas reconfigurer les défenses d'un pays en moins d'une heure, c'est pas difficile à comprendre. Surtout contre une menace dont tu ignores tout.

a+

Personnellement j'ai vu le 2eme impact en direct sur CNN et concernant le premier j'ai pensé à l'attentat terroriste en même pas 20secondes. comment un avion peut rentrer dans une tour à moins de 400mètres ?  alors qu'il fait très beau ce matin ? alors que le pilote en cas de défaillance aurait pu s'abimer en mer à quelques mètres ? élémentaire mon cher Watson

 
En même temps, pour intercepter un avion commercial, le pays en question n'a pas besoin non plus d'être invincible.  
 

 
C'est pour ça qu'ils demandent une nouvelle enquête.
 

 
A ce stade, c'est sûr qu'à part relever comme Griffin les omissions de la VO, il leur est difficile d'être très affirmatif sur ce qui s'est réellement passé selon eux même si certains s'emballent un peu trop.
 

 
C'est le risque qu'ils courent: encore faut-il qu'il y ait bien sûr une nouvelle enquête et les moyens qui vont avec.
 

 
Il y a ce site effectivement: http://patriotsquestion911.com/professors.html
 

 
Désolée: je n'ai pas tout saisi.
 

 
Personne ne pouvait savoir au début que c'était une agression: cela aurait pu être une panne technique ou autre.
 

 
A priori, dans les procédures, il suffisait que le transpondeur soit coupé pour déclencher ces procédures. A en croire cet article http://911research.wtc7.net/cache/ [...] 812ap.html, de septembre 2000 à juin 2001, il y aurait eu 69 interceptions.
 
 
 
 
 
En l'occurrence, si les chiffres de l'article cité ci-dessus sont bons bien sûr, on pourrait considérer alors que les procédures d'interception relevaient somme toute d'une certaine routine.
 
 

Lis le message de Gilgamesh juste au-dessus. Je suis sûr que tu peux en faire ton profit.
 
 
 

 
Ah 'est pour ça? Moi qui croyais que c'était pour déterminer les éventuelles négligences des services US.
 
 
 

 
C'est sûr. Attendons encore 6 ans et ils pourront se baser sur la montagne de merdouilles pondues par des crétins malfaisants genre Avery ou des faisans crétinisants du genre S. Pouicman Jones.    
 
 

 
 
Blah. de qualité, certes, bien adhérent à la ligne RO, mais blah tout de même.
 
Le reste ressortit de ma première remarque.

 
des "routines" d'interception il y en a dans de nombreux pays qui se veulent "inviolables", est-ce que ça a empecher certains de les violer ? certainement pas ! Baron Rouge, Mathias, etc ...
 
edit: baron rouge ou baron noir ?

 
Tu parles de lui http://fr.wikipedia.org/wiki/Manfred_von_Richthofen  
 

 
Ce n'était pas n'importe quand et ce n'était pas vraiment n'importe qui non plus.
 
et de lui http://fr.wikipedia.org/wiki/Mathias_Rust
 

 
.  

 
Mathias Rust oui, atterir sur la place rouge du Kremlin en pleine guerre froide    
 
et le baron noir qui survola Paris plusieurs fois à une altitude interdite.

un type avait fait écraser son avion sur la Maison Blanche pendant la présidence Clinton aussi
 
edit: "He stole the Cessna on the night of September 11"    
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Eugene_Corder

De toute les façon, la parade n'est pas dans l'interception aérienne. Un terroriste qui parvient a s'emparer du cockpit pile au dessus de Paris, il met le manche en bas et il se crasche sans que personne n'ait eu le temps de bouger. Et mettre une zone d'exclusion aérienne c'est une emplatre sur une jambe de bois. A 800 km/h, il faut 5 minutes pour faire 70 km. C'est bien moins qu'il n'en faut pour un avion de chasse, même pilote sanglé, pour décoller et arriver au contact. Et interdire tout survol sur un diamètre de 140 km centré autour d'un point quelconque du territoire ce n'est pas possible. Surtout autour des villes.

La parade c'est de rendre impossible la prise de contrôle des avions de ligne, y'a que ça.

a+

 
D'après cet article, il aurait été répéré et suivi par un MIG.
 
 
 
Je ne connaissais pas cette histoire mais cela n'a pas l'air vraiment net d'après ce site http://perso.orange.fr/oncle.dom/p [...] n_noir.htm

 
C'est sympa de sa part de ne pas l'avoir descendu alors.
 

 
Les avions civils peuvent survoler Paris, a condition qu'ils respectent les minimas d'altitude. Dans mon bouquin pour la PPL (je viens juste de vérifier), le survol de Paris est autorisé pour une altitude de 6600ft AMSL (un seul moteur - s'il y en a plusieurs, c'est encore moins).
 
Alors à moins que ca ait changé (il est de 2006), je ne vois pas du tout ce qui empêcherait les gens de le faire. D'ailleurs, des hélicos survolent Paris aussi, en VFR probablement, donc des aéronefs au dessus de grosses agglos, ca ne me surprend pas.
 
Je te fais pas de dessin de combien de temps il faut avec un tagazou pour descendre de 6600ft, si t'es motivé.
 
Pour les vols commerciaux, il y a des couloirs au dessus de Paris. Je maintiens mon opinion qu'un gusse qui est motivé pour envoyer son A320 tout frais décollé d'Orly pour l'envoyer n'importe ou sur Paris, y'a intéret a être au taquet pour réagir.

Et meme si il aurais pu le descendre cette avions, Au dessu de new york ou serais t'il tomber sur une benlieu ou sur un quartier residentiel ... Ca reste a reflechir hein .

C'est marrant, je n'ai toujours pas eu de réponses aux questions, pourtant simples pour quelqu'un censé connaitre le dossier, que j'ai posé.

on est d'accord, c'etait pas un accident  

+1. de toute manière, faut aussi penser à la responsabilité que ça implique d'abbattre un avion avec des citoyens américains sur le sol américain. . . meme si il est détourné par des terroristes

 
Connais pas les procédures russes dans de tels cas: reste qu'il a été repéré et qu'un avion a été envoyé.

 
Tu es en train d'essayer de comparer sans rire le 11 septembre avec la situation d'un pays comme l'URSS en pleine guerre froide, où tout était sous contrôle militaire, où les radars guettaient la moindre intrusion d'avion espion, où des patrouilles très nombreuses défendaient l'espace aérien, où les distances sont énormes et laissent le temps de réagir -surtout quand la cible un Cessna et qu'on lui court aux miches avec un Mig 23 ? C'est bien simple, tous les paramètres sont sinon diamétralement opposés, du moins complètement différents.

 
Pour rappel, ce n'est pas moi qui suis à l'origine de cette comparaison.