Reprise du message précédent :
 
 
Roooooo mais tu sais bien que :
1) Quelque chose a bel et bien explosé dans le pentagone quand même!
2) Qu'il y a eu au moins une explosion secondaire (plusieurs minutes apres le crash)
 
C'est peut être ça qui a fait s'effondrer la façade qui sait?... Enfin, moi je dis ça mais j'y étais pas non plus... Mais si j'étais statisticien, je dirai que ça rentre dans le domaine des probabilités...

C'est un fake jusqu'au yeux ton truc...!!!! Mdrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr

non je suis chomeur

Par curiosité, qu'est ce qui te permets de dire que c'est un fake?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ah parlons en des twins! C'est du beau boulot bien propre! Plus réussi que le pentagone! Là au moins ils ont pensé au trous ! Voilàààààà là c'est bien! Ils sont bien beaux bien visibles! Hé bin là tu vois, y'a rien à dire! Deux avions=deux trous ! Le compte est bon! Affaire suivante!

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est Hanjour qui pilote? Fake or not fake...? This is the question!

 
la vidéo c'est un peu mon truc. ca se decripte comme un tableau de maitre

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Merci de te foutre de la gueule du monde, c'est très sympa...
Cette vidéo, c'était pour montrer qu'il était POSSIBLE de faire du rase motte avec un gros porteur....
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Plus facile pour un rookie déjà de localiser à vue l'objectif (Pas de survol de repérage de la cible), moins technique à réaliser

 
C'est ça ton argumentation? ben on va aller loin avec ça...

des matériaux qui vaporisent les 757 mais pas les passagers! C'est nouveau ça vient de sortir!

 
Oui c 'est vrai... Je l'avoue j'aime bien... Mais uniquement le Single Malt!

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ben ceux qui étaient dans le hall au moment des explosions, ceux qui sont descendus au sous-sol aprés ils ont vu des choses quand même, y'avait pas que le son.
 

 
Pour ce qui est des débris, je te suggére de te procurer une photo dont le nom exact est " (Photo) New York - World Trade Center From Space (High Definition Satelite Picture - Wtc).jpg ", attention elle fait 60 Mo mais elle est extrêment détaillée. Pour des angles des tours, cela est nettement visible sur quasiment toute les vidéos. Peut-être encore un peu plus sur la video "extreme close-up" mais le plan est trés court, il faut une bonne version et un bon soft de lecture au ralenti.
 
Pour ce qui est du pdf de Brent Blanchard, j'y réponds a mon prochain post, et comme il parle des squibs ça fera d'une pierre deux coup avec la question de Thezours.
 

 
D'un coup les preuves c'est pas obligatoire pour être convaincu de quelque chose.. Ca change vite dis-donc. C'est un peu comme pour la valeur des témoignages, quand il s'agit de ceux qui ont entendu des explosions au WTC ils "n'ont rien de preuve scientifique", mais quand il s'agit de ceux qui ont vu un avion de ligne au Pentagone, ca devient un argument imparable. C'est fou.
 
Tiens d'ailleurs, moi pour les explosions, je vous ai montré une video d'explosion live, une analyse des données audio, et un recueil non-exhaustif de témoignages filmés. Vous avez quoi a nous montrer pour ces fameux témoignages de boeing sur le Pentagone ?  
 

 
Merci pour la distinction!!! j'adore!!!!  C'est cool! J'ai jamais dit que c'était pas possible avec du matos militaire ! On parle d'un 757 pas d'un KC 135. si si je t'assure y'a une différence! Entre un pilote émérite et un rookie aussi d'ailleur!

De l'année !

La tienne est pas mal non plus!

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Personne ne met en doute le fait que des témoins ont entendu des "explosions", c'est l'interprétation que vous en faites qui est remise en question.

Faut pas que ça se sache c'est tout! D'ailleurs je compte sur toi... Chuuuuut!

Ah merde! Bon... tant pis...! sniiif!

Et alors tu les interprétes comment toi ces explosions? et me renvoie pas à la page une steup...

Bon allez kénavo les bouseux!!!!!!!!!!!!!!!

 
Adieu et bienvenue a ton futur nouveau pseudo  

   
A bon il y a une différence? explique moi pourquoi un gros porteur militaire peut voler en rase motte et pas un gros porteur commercial?  
d'autre part dans ton post, où tu disais qu'il était impossible à un gros porteur commercial de voler en rase mottes, tu ne fais pas mention du pilote... mais de problèmes liées aux turbulences....
J'en déduit que un avion civil crée des turbulences et pas un avion militaire? un peu de sérieux là...

Adios.

 
ah ouai donc en plus d'etre comptable (cf ton profil) tu es expert en video.
 
 
 
en fait ça méthode c'est dénoncer ses théorie comme des vérités etablies, comme des truc evidents. . .    
 

Ne mélange pas moteur à explosion qui marche à l'essence et moteur diesel qui utilise du fuel , le fonctionnement n'est pas le même.    
Pour le reste notre ami esrt plus fort que les autres pour trouver des explosions là où y en a pas.

Y a un trou. Et pas un petit.  

Explique pourquoi y a du feu sur la facade sur une telle longueur.
Explique quel combustible peut donc nourrir des feux qui font une telle fumée.
Explique pourquoi l'immense flamme ne peut en aucun cas sortir de pas de trou du tout.
Explique quel est le combustible qui alimente cette flamme.
Explique pourquoi elle est lumineuse au point de cacher ce qui la génère sur cette image pourtant sous-exposée.

me problème c'est que lui trou = trou a la tex avery.
genre il aurait fallu un trou de la taille exact de l'avion  

 
Ok donc reprennons rapidement ce document, bien que j'avais déjà laissé ce lien
 
http://911research.com/reviews/blanchard/index.html
 
qui en fait une critique assez compléte. Certes ça ne semble pas être un expert qui a rédigé ça, mais c'est plutot mauvais signe pour Blanchard, car il n'y a même pas besoin d'être un expert pour s'appercevoir qu'il ne débunke rien du tout. Si un mec en blouse blanche qui a bac+24 vient me voir et me dit que 2+2 ça fait 3, j'ai pas besoin d'avoir fait autant d'études que lui pour savoir qu'il se gourre.
 
Assertion 1 : "Il aurait fallu pré-fragiliser les fondations"..Bon ben celle là vous connaissez le point de vue de tous les anti-vo la-dessus. Oui ca a été fait. "il aurait fallu placer les explosifs a l'avance", ça aussi on en a déjà parlé. C'est possible.
 
Assertion 2 : "Les tours ne sont pas tombées sur leur fondations"..Tout le passage reprends les différences entre une démolition classique par implosion et ce qu'on a pu constater sur les Twin-Towers, j'en ai déjà parlé également y'a quelques pages, ou le mot "conventionnelle" faisait beaucoup rire.
 
Assertion 3 : Le squibs. Donc c'est bien ça, il prétend que c'est une compression de l'air des étages supérieurs qui s'éffondrent qui a provoqué ces phénomènes. Donc l'air trouve un conduit suffisament étanche pour s'y faire comprimer par la masse de débris qui tombent et qui formerait un piston étanche, puis qui pour des raisons que personne n'explique seraient libérés a un étage précis. Et là cette compression sortirait par une seule fenêtre, a un étage de 3600m² sans cloisons, emportant et pulvérisant tout sur son passage.
 
A côté de ça on peut constater que les squibs vu dans les Twin-Towers sont rigoureusement identiques a ceux que l'on rencontre dans une démolition par explosifs. Chacun se forge son opinion..
 
Deux liens vers une étude approfondie de ces théories d'air comprimé :
 
http://www.journalof911studies.com [...] n_HVBD.pdf
http://www.journalof911studies.com [...] idence.pdf
 
Assertion 4 : "Les témoins qui ont entendus des explosions ont pu se tromper". Je laisse tous la possibilté de juger du coté "imparable" de cet argument. "les relevés sismiques n'indiquent pas de pic lors de l'effondrement des tours." Là il devrait l'insérer son relevé, parcequ'il ne doit pas être sans savoir que celui qui circule et qu'il est le seul a mettre en doute est celui-ci :
http://www.nogw.com/images/seismic-wave-24.gif
qui montre exactement l'inverse de ce qu'il avance.
 
Assertion 5 : Thermite et métal fondu. Donc lui le métal fondu il dit qu'il y'en a pas eu, ou du moins qu'il connait des gens qu'en ont pas vus.. et pour la Thermite y'avait pas de preuves. On sent bien que c'est la fin de son argumentaire et qu'il en a marre..    

Assertion 6 : Les débris. Donc Brent Blanchard nous raconte l'épopée des débris, expliquant qu'ils ont été mis là, puis transportés là, puis envoyés en Chine, mais que c'était pas un secret pour personne. Mais c'est pas en nous expliquant qu'ils sont passé par ici et puis par là qu'on démontre qu'ils ont été traités comme des éléments d'une scéne de crime, au contraire. Il dit même "Les débris ont été traités comme des débris classiques de démolition". Au moins ça a le mérite d'être clair.
 
Assertion 7 : Le WTC 7. "c'est pas le propriétaire qui donne l'orde de destruction d'un immeuble, c'est pas légal, et on a jamais entendu "pull-it" utilisé dans une démolition par explosifs". effectivement, ça remet absolument tout en question.. "Il y'avait des dommages sévères sur la face sud du WTC7". Là faut qu'ils m'expliquent a quel moment, et comment ils ont pu constater ça. A moins qu'ils aient des experts qui voient a travers la fumée. Pareil, une photo de ce qu'ils avancent seraient une preuve qui remettrait complétement en question la démolition du WTC7, dommage qu'ils aient pas pensé a en mettre une.
 
Assertion 8 : "Beaucoup de structures métalliques se sont déjà écroulées a cause d'un feu". ben tiens. Encore une fois dommage de pas mettre des références vérifiables pour ce scoop monumental. Pourtant c'est pas dur, et ca démultiplierais sa crédibilité. Mais non, encore un "oubli"..

Assertion 9 : Petite séquence émotion pour terminer, purement décorative, en concluant par un trés scientifique "3-0 dans ta face".
 

 
Ben oublie Brent Blanchard.
 
 
 
 
 

non désolé c'ets trop facile de dire que le travail d'expert n'a aucune valeur surtout quant on a aucune qualification dans ce domaine.

Alors cesse de nier la réalité: le Pentagone s'est goinfré un avion de ligne. Pas un hologramme de missile. Un vrai avion de ligne.

mais lol    
 
c'est peut etre parce que c'est un phénomène normal lorsqu'un batiment s'effondre sur lui meme. démolition controlée ou pas    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
je persiste et signe :  

• il n'y a aucun début de preuve de la présence d'explosif.
• Les explosion entendu avant l'effondremnt sont normales dans un immeuble en fau. Si c'etait des explosifs ils ne seraient de toute facon pas la cause de l'effondremnt    
• combien de tonne d'explosif nécéssaire?
• comment mettre ça en place?
• Pourquoi innclure les avions dans tout ce bordel. Ca ajoute un élément aléatoire NON NEGLIGEABLE, et qui plus est non controlable. C'ets juste pour rendre le défi plus dur?

 
Enfin bon toussa pour dire que nier la théorie de l'effondrment "normal" sans explosif à causes "d'incohérences" pour le remplacer par un autre scénario qui en comporte 10 fois plus. . .

 
Pardon ? Ce mec fait autorité dans son domaine hein.
Son speech sur l'histoire de la démolition contrôlée par explosifs aux US, a été fait à une conférence internationale d'ingénieurs en explosifs qui se tient tous les ans. Si ce mec là était pas compétent, on lui proposerait pas de venir discourir devant ses pairs.