Reprise du message précédent :

 
 
Sa tête  

oui mais le passeport (c) (r) (tm)
 
oh le con j'avais pas vu l'acronyme
 
ça manque cruellement d'illuminati, une vraie conspi il faut des illuminati sinon c'est pas une conspi

Armée française. J'étais alors à plus de 7000 km de là, ayant échappé aussi au nuage qui vous a tous irradiés à mort peu de temps avant

Des illuminés, ça fait l'affaire aussi?  

J'oubliais toi tu sais, tu connais la vérité, nous, nous sommes enchainés à regarder les ombres sur le mur de la caverne...

Surtout qu'il n'y a même pas de théorie officielle, seulement les faits.
Grotesque oui.

Non, il n'y a que des conneries.
Deux avions ont percuté les tour et provoqué leur effondrement, un autre a touché le Pentagone. C'est ça les faits et c'est pas autre chose.

 
Parce que tu penses qu'une armée, aussi puissante soit-elle, peut venir à bout d'un réseau mondial d'hystériques qui mélangent le religieux avec la révolution? Ce genre de raisonnement simpliste c'est la base du complotisme.  

Faudrait peut être commencer par exprimer ton point de vue, que nie tu à propos d'Al-Quaida ?

- Son existence même, qui n'est qu'une création des vils gouvernements occidentaux entretenue par les médias subordonnés ?
- Ou bien soutiendrais tu que les USA ne déploient pas ce qu'ils pourraient pour sa capture ou son élimintation ?

Faut arrêter les films d'actions US
L'armée US est peut être "la plus formidable machine de guerre de tous les temps" mais uniquement contre une autre "formidable machine de guerre". Tout leur matériel et leur stratégie sont pensés en héritage de la guerre froide et donc en prévision d'un conflit "armée contre armée". Enfin ca commence à changer mais pas encore assez. Pour détruire une flotte, des colonnes de chars, les avions adverses, pas de problème...  Pour chercher, traquer des "combattants" difficilement reconnaissables, dans des milieux difficiles, qui n'hésitent pas à se meler aux habitants et motivés au point de se faire sauter sans hésitation pour leur cause ca devient beaucoup plus déliquat à gérer et les F-22, B2, Abrams... ne servent plus à rien.

Au fait le congrès US vient de doubler la prime sur la tête de Ben Laden qui passe donc à 50 M$  

on a dit qu'il n'etait pas recherché par le fbi

Oui il y a tout cet aspect là en plus mais cela ne représente pas la majorité de l'iceberg, composée de simple "combattants".
Plus ce type de rassemblement est important plus il est facile à démanteler, on entend relativement souvent ce genre d'arrestation avec saisie d'explosifs en Espagne ou au Maroc.
 
Le problème aussi du principe "nébuleuse" c'est que n'importe quel groupuscule peut s'en réclamer sans avoir de liens direct avec le "tronc" principal de l'organisation.

La puissance d'al-quaïda c'est leur coup médiatique du 11/09.  
Le but ce n'était pas de mettre les USA a "genoux", mais bien de montrer au monde qu'ils sont vulnérables ("terroristes de la planète, unissez vous !" )
Ce n'est pas pour rien que les tours ont été visés (plein centre New York, avec le nombre de caméra qu'il y a, ils étaient sûrs de l'impact dans le monde entier).
 
C'est "grâce" à ce coup que des groupes sans aucun liens "directs", font allégence à la "nébuleuse".
Dans ce cas précis, impossible de trouver des chefs de tous le réseau, puisque ce n'est pas réelement un réseau a proprement parler
 
Si tu démentèle une cellule, cela n'a pas d'impact sur celle "a coté"

 
Je pense que c'est la principale faute des médias et des hommes politiques : présenter trop souvent Al Qaida comme quelque chose d'uni et structuré, alors que la structure réelle est sans doute plus proche d'une nébuleuse de réseaux, avec quelques grandes gueules fans de cinéma amateur.

Faut bien que le public comprenne, sinon comment on va pouvoir vendre du temps de cerveau si les gens éteignent leur télé faute de comprendre
Le nivellement par le bas, ya que ça de vrai

 
S'attaquer à des terroristes avec une armée, c'est comme essayer de tuer des mouches avec une massue: c'est inefficace.  

Je dirai plutôt :
C'est comme essayer de tuer un moustique dans une salle sans lumière avec un sabre

Mais si jamais tu réussi à le toucher, tu le découpe facilement (un camp d'entrainement par exemple, une fois repéré, ça peut etre interessant )

 
   je veux pousser un cri.
 
AAAAAAAHHHH    
 
 
 
 
Sans dec' d'où est ce que vous savez que Al Qaida n'est pas structuré comme la mafia mais que c'est un simple conglomérat de ressentiment anti-americain-sionniste-occident ? Sinon d'un média tv-radio-journaux ?
 
a+

 
Quel est le rapport avec l'énergie nécessaire pour désintégrer à la fois le haut des tours et le reste des étages intacts ? Non, je n'ai pas une formation de scientifique.  
 

 
Sauf que dans le lien que tu donnes, il y a pas les réponses qui ont suivi du dénommé Coubi qui elles, n'ont pas été démontées, me semble-t-il.
 

 
C'est peut-être parce que je suis toute seule à répondre à des posts longs et à discuter avec plusieurs interlocuteurs.
 
 
 
Un des objectifs du NIST pour rappel est d'expliquer pourquoi et comment les 3 tours se sont effondrés.
 

 
Simple question: est-ce que ces effondrements causés par des tremblements de terre
 
ressemblent beaucoup au résultat d'immeubles démolis par explosifs ou autres charges commandés à distance ?
 

 
Voir cette discussion à ce propos http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t12007407
 

 
Et ?
 

 
Tu disais que l'apport d'air était l'explication des faibles températures de ce trou.
 
 

 
Peux-tu être plus précis stp ?
 

 
Voir ma réponse plus haut à ce sujet.
 

 
Se poser des questions et en savoir un peu plus sur ce qui s'est passé, c'est être dans une logique paranoiaque: c'est vraiment n'importe quoi.
 

 
Dans ce cas, si tu pouvais éviter la condescendance, cela pourrait être très bien. Merci.
 

 
En même temps, si la FEMA et le NIST se sont sentis obligés d'étudier pendant des années cette question, de dépenser des millions de dollars et d'associer des dizaines d'experts pour tenter d'expliquer ce qui s'est passé ce jour-là en sachant que pour le WTC7, la FEMA n'a pas trouvé d'explication probante: c'est bien que tout ceci n'est pas si évident que cela et que cela mérite réflexion avant de dire qu'à vue de nez, cela parait logique. Aujourd'hui, encore des scientifiques pro-vo sortent des articles scientifiques comme Bazant pour essayer d'expliquer ce qui s'est passé qui, en plus, semble se baser sur des schémas faux.  
 

 
N'étant pas scientifique, il vaut mieux plutôt que tu les fasses.  
 

 
En même temps, quand je demande d'étudier les papiers des anti-VO sur la question, il n'y a plus personne. Puis des questions que j'ai posées relativement importantes restent aussi sans réponse.
 

 
En principe, c'est ça le débat: on n'a pas à prendre non plus obligatoirement pour argent comptant ce que raconte son interlocuteur.

Et alors, encore en train de poser des tas de questions sans jamais prendre la peine de répondre à celles qui te sont posées?...
comment les protections ignifuges auraient pu résister à un avion qui traverse carrément le bâtiment et arrache une partie des poutres au passage???

Car il n'a pas apporté les précisions demandées : il précise juste 39 colonnes.
Il n'y a que les complotistes pour vouloir ergoter pendant des heures et trouver des erreurs en utilisant si peu d'informations.

 
On pourrait monter les messages de Calixte1 sur dévidoir, mais ses réponses tiendraient à la surface d'un nano-composant  

 
Coubi apporte des éléments de réponse à ta question, il me semble: il te suffit juste de le lire.
 

 
Lesquelles ?
 

 
Tu crois donc que les anti-vo ont toutes les informations nécessaires à leurs recherches ?
 

 
Il est réellement difficile de conclure à ta sincérité, Calixte.
 
Je ne vois pas pourquoi quiconque irait rechercher à ta place une info déjà postée sur le fil. Soit tu fais un travail de recherche. Quel qu'en soit l'inanité, c'est le tiens. Tu prend une après midi et tu te tapes 600 pages. Plus économique, tu écume la première page.. Et dans ce cas, aucun problème déjà réglé sur le fil ne doit ressortir, ce qui n'est largement pas le cas.
 
Soit tu te poses dans une posture de harcèlement et dans ce cas, ça va cesser très vite.
 
Soit tu es simplement paresseuse et dans ce cas, ben... pareil.
 
a+

 
Tu penses ce que tu veux de moi. Tout ce qui m'intéresse, c'est de discuter avec des pro-vo des différents points certes techniques soulevés par les anti-vo, trouver les points d'accord et de désaccord, les points d'achoppements divers et variés et d'en faire une synthèse.
 

 
De quelle info tu parles précisément ?
 

 
Tu es optimiste quand tu parles d'une après-midi même si ce fil contient 90% d'insultes, d'HS, encore faut-il débusquer les 10% d'arguments viables de part et d'autre.
 

 
?
 

 
Je ne harcèle personne: à ce que je sache, je ne force personne à me répondre.
 

 
Ben non, débattre, je trouve cela plus vivant tout simplement.

 
Alors deux après midi ?  
 
Tu te manges 90% d'insulte et tu trouve les 10% qui t'intéresse.  
 
 
 
 
Ou tu prends direct la première page .  
 
j0r on c'est déjà posé cette question et j0r on a déjà fait le boulot
 
C'est pas pour entendre gémir : han, mé j'ai 600 pages à me taper !
 
 
 
Tu peux critiquer la 1e page : personne ne l'a fait, ce sera une première. Tu feras une entrée remarquée.
 
 
 
 

 
Ah chui pas contre.  
 
Critique la 1e page. Ce sera très vivant. Dénonce les lien morts. Conteste les source. Mais lis au moins.
 
a+

Eh bien non, il ne l'a pas fait.
Les autres forumeurs font l'effort de te répondre, si tu veux vraiment faire vivre le débat comme tu l'as écrit, il serait raisonnable de faire de même et d'éviter ce genre de réponse.
Car là, tu pollues sans débattre.
 

La quantité ou surface de protection ignifuge arrachée/détruite.
Il a tout simplement dit qu'une partie infime de protection a été arrachée, sans précision, et a utilisé un raisonnement bancale pour arriver à cette conclusion.
 

Et pourtant, vous tirez beacoup de conclusions avec si peu d'informations (comme le fait que l'énergie était insuffisante pour arracher les protections).    
 
 
 
Ton petit numéro de questionnement mono-syllabique ne fait pas honneur à ton groupe sectaire.

Température, explosions, ...
 

 
source : http://www.tsr.ch/tsr/index.html?s [...] id=8032524

Les pompiers de Sao Polo sont évidemment des désinformateurs professionnels, tout le monde sait que le kérozene et le materiel que l'on trouve dans ces batiments ne peut faire monter la température du feu au dela de 500 - 600°.  
Alors où est passé le reste de la carlingue de l'avion ?    
Vous ne trouvez pas étrange qu'il ne reste que la queue quasi intacte alors que tout le reste à soi-disant disparu ?

Tout à fait, la pelouse d'à coté est niquel, aucune photo de débris.
Et on voit pas vraiment la trace du passage des ailes dans l'entrepot... le cout de l'avion ça devient un peu façile    J'attends la nouvelle de la découverte d'un passeport d'un prétendu passager et on aura toute les preuves. D'ailleurs les médias n'ont pas envisagé la thèse du complot, comme à leur habitude, ce qui est révélateur.
 
Je passe sur la trajectoire plus que douteuse de l'appareil (soit disant passé au dessus d'une route...), l'absence de vidéo (un aéroport qui n'a aucune caméra de surveillance   ), la boite noir qui bien sur va être inexploitable, etc...
 
Je réclame donc la réouverture de l'enquête suite à ces éléments troublants.

Je parie que les employés juifs ont été prévenus!

 
Et encore !
 

 
Plus facile à dire qu'à faire.
 

 
Je ne crois pas.
 

 
Je ne gémis pas: s'il faut le faire, je le ferai.
 

 
Comme déjà dit, pas mal d'éléments ont été débunkés.
 

 
Ce sera drôlement vivant. Et comme déjà dit, j'en ai déjà lu une grosse partie de ce premier post.
 

 
D'après ce que j'ai cru comprendre, il a expliqué que l'énergie du crash de l'avion n'était pas suffisante pour déloger la protection ignifuge de la surface indiquée par le NIST.
 
 

 
Sauf que je n'ai pas vu vraiment d'avis propre sur ce sujet, c'est pour ça d'ailleurs que je vous propose d'en discuter.  
 

 
Il a mentionné 39 colonnes du coeur sur 47 et 80 000 ft 2 des trusses à ma connaissance.
 

 
On peut dire la même chose de la thèse officielle qui ne se base pas sur des faits réels mais sur des hypothèses dont certaines ajustées à la main d'après les anti-VO.
 

 
Tu peux t'abstenir de tels commentaires: cela n'apporte rien au débat.

Tu n'apportes rien au débat depuis que tu es là.
Des questions, des questions, encore des questions, toujours des questions, c'est tout ce que tu sais faire.

Il me semble que c'est à toi que je pose la question. A toi de répondre.

Mais encore ? C'est ici que la précision est utile    
Est-ce la totalité de la protection ignifuge qui a été arrachée des 39 colonnes ou juste une partie (quelle surface) ?
Avec ce genre d'approximation, il est ridicule d'écrire que l'énergie a été insuffisante.
 

C'est le propre d'une hypothèse : on l'ajuste, et si cela correspond aux fait réels alors elle est considérée comme valide jusqu'à ce qu'un nouvel élément vienne l'infirmer.
 

Oh pitié...

Et les réverbères?  
Et y avait au moins UN avion militaire dans les 1000 km à la ronde. Si ça c'est pas une preuve!! Je suis troublé.

Il le faut.

Et bien entendu, il ne t'es pas intérdit de participer de façon constructive.

C'est assez simple à se figurer la chose quand même : il s'agit d'un enrobage en plâtre (gypse). Tu visualises quand même un minimum ce que ça représente comme résistance ? Un incendie dans un immeuble de bureau c'est censé se déclencher par un bête court circuit ou une cigarette mal éteinte sur la moquette pas par l'intrusion d'un monstre volant de 100 tonnes à pleine vitesse. Un incendie qui se développe sans choc mécanique laisse intact les protections thermiques. Voila la logique adoptée par les constructeur, et elle est de bon sens...

Des plaques de plâtre, voila tout. Et en face un avion de ligne qui percute plein gaz. C'est qui le gagnant à ton avis ? T'as besoin de combien de rapports pour "synthétiser" cela ?

a+

En même temps, si je veux mener à bien ma synthèse, je ne peux faire difficilement sans poser de questions.

Encore une fois, je ne fais que confronter les avis des uns et des autres et m'efforcer de les comprendre autant que faire se peut. On ne peut pas avoir un avis sur tout surtout quand on n'a pas une formation scientifique qui permettrait d'apporter quelque chose de plus.

Je ne crois pas que dans le rapport du NIST, cela soit plus précis que cela (page 41 du rapport final).

Comme déjà dit, ce que reproche les anti-vo, c'est que le NIST ne semble pas avoir pris en compte les résultats de ses propres tests concernant l'analyse de température de l'acier du WTC et de sa résistance, de plus, il semble avoir été discret sur la nature de certains ajustements et enfin, rien ne prouve que leurs modèles conduisent à l'effondrement tel qu'il s'est passé puiqu'ils n'ont pas jugé bon de pousser la simulation jusque là.

 
Si vous faites la grève des réponses, il le faudra bien: il n'y a pas de service minimum chez les pro-vo   .
 

 
C'est ce que je m'efforce de faire en faisant cette synthèse un peu laissée en souffrance depuis quelques temps du fait que j'ai déjà du mal à dégager du temps pour apporter des éléments de réponse des anti-vo aux nombreuses questions des uns et des autres.
 

 
L'énergie de l'avion n'est pas infinie non plus, ni les dommages sur la protection ignifuge et comme c'est la protection ignifuge, le point central de la thèse du NIST, il me semble normal de s'y intéresser.

Si un jet rentre dans ton appart, tu ne vas pas t'étonner qu'il fasse tomber le plâtre du plafond, si ?

L'avion avait suffisamment d'énergie pour sectionner sans coup férir 20 poutres d'acier de façade et pulvériser la façade de verre de l'autre côté. Le verre, c'est du même ordre de résistance que le plâtre.

L'extrême violence du choc est tellement manifeste que j'envisage avec quelque doute la réalité de ton interrogation.

a+

Tu en conviendras que c'est donc de la manipulation de dire que l'énergie n'a pas été suffisante pour enlever suffisamment de protection fireproof, ou de grandes quantités, alors que tu ignores cette quantité.
 

Vu votre capacité de discernement et d'objectivité, j'ai comme un doute sur la valeur de cette remarque.

Et alors?
Je n'ai pas non plus un bagage intellectuel mais il suffit d'un minimum de bon sens pour se rendre compte qu'un avion qui percute un tel immeuble avec toutes ses colonnes en acier et parvient à ressortir en partie par la façade opposée, fait forcément de la casse à l'intérieur. Et que les protection anti-feu ne peuvent tout simplement pas avoir résisté à l'impact si elles se trouvent sur le chemin des débris. Même les ailes sont entrées en coupant l'acier comme du beurre.
Un peu de bon sens permet de se douter que si justement quelque chose avait pu résister à l'avion là-dedans alors il aurait été totalement stoppé avant d'avoir pu percer la façade opposée.
 

Elle n'a pas besoin d'être infinie. Elle a été largement suffisante pour que l'avion traverse l'immeuble et que des morceaux en ressortent. La façade par où il est entré, ne l'a même pas fait ralentir. le question d'une quelconque résistance des protections ignifuges ne se pose même pas.

 
D'après toi, l'impact de l'avion a dégagé combien d'énergie plus précisément ?
 

 
Là, il ne s'agit pas d'évaluation au doigt mouillé dont on parle.  
 

 
Je crois que personne n'a jamais contesté le fait qu'un impact d'avion fait de la casse: c'est l'ampleur des dommages comme l'a décrit le NIST qui l'est pour les anti-vo au vu d'une estimation de l'énergie dégagée par l'avion pour détruire totalement à la fois les colonnes et les planchers en acier et enlever la protection ignifuge des autres colonnes et planchers qui ont survécu.
 

 
Quels sont tes calculs pour démontrer cela ?
 

 
Tu as lu cette page 41 ? Il est écrit que la protection ignifuge de 39 colonnes du coeur sur 47 a été enlevée sur un ou plusieurs étages et que celle des planchers a été enlevée sur une surface de 80 000 ft2.
 

 
Dans ce cas, tu n'as qu'à démontrer que ces éléments avançés par les anti-vo sont faux.
 

Pour la  15e fois au moins: si tu es intéressée par le sujet, prends la peine de lire le premier message, ou de te peler une recherche dans le topic. Placarder des multiquotes ne concernant que des sujets déjà abordés en s'abstenant de répondre, c'est du pourrissement.