Reprise du message précédent :
Quels sont ces liens SVP?

 
tu contourne la question!
 
Je te parle d'avions detournés de leur trajectoire et non pas le pourquoi du detournement!!
 

A ton service    
 

Tu vas me dire ou j'ai dis ça merci, tu sais que c'est pas beau d'attribuer aux autres des propos qu'ils n'ont pas tenus ?

Premier post du topic.

maïrde j'ai perdu le lien du pdf fait par l'entreprise de démolition qui est passé par ici ya pas longtemps (je crois pas qu'il soit en 1ere page) il etait bien foutu, je sens qu'on va en avoir besoin

" Qu'est ce que tu as à t'énerver comme ça ? C'est un hobbie chez toi d'agresser les gens à la moindre occasion ? Et le coup du haut de la tour, c'est si justement il avait basculé dans la vide que ça aurait été contraire à la physique. "
 
Ca c de toi!!
 
"les complotistes sont incapables de prouver le contraire."
 
Et ca aussi!!
 
 
 

C'est ça que tu cherches?
http://www.implosionworld.com/Arti [...] -06%20.pdf

Et donc quel est le rapport avec ça :
"dire que ce qui ne sont pas a 100% pro vo sont des complotistes! "

groomy, tu l'a fais tout seul ton dessin?
 
Je suis trop serieux pour eclater de rire, ca c'est de la theorie qui vas dans le sens qui t'arrange ce dessin!
Si comme tu dis "un complotiste" avait sorti un dessin de la sorte je te dis pas se qu'il aurait pris!

Y a ça:
http://www.implosionworld.com/Arti [...] -06%20.pdf
Et pour loose change ça:
http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html

Euh non, ce sont les lois de la physique qui vont dans ce sens.....

 
Non c'est pas de moi mais on s'en fout. Ca change rien que ce dessin est juste, c'est de la physique de collège (primaire ?). Et au lieu de rire si tu nous montrait tes connaissances en physique pour nous montrer que la tour aurait du basculer    

 
Dévelloppe!

C'est toujours aux autres de développer avec toi c'est bizarre aussi.

Pourtant il est simple à comprendre le dessin... Sinon tu prend un cube et tu fais pareil sur une table.

 
Moi je suis qu'un complotiste minable qui n'est pas fais d'etude, donc explique moi une chose que l'on a jamais vue sur terre, s'est a dire l'effondrement de de tour plus une qui n'a pas subbit le choc d'un avion (wtc7), je suis désolé si cela me parrait incroyable une chose qui c'est jamais vue.

c'est vrai ça ya pas eut d'avion

tu as toutes les explications, faites par des experts là:
http://www.implosionworld.com/Arti [...] -06%20.pdf

développer quoi?  

 
Wé!! et là meme dans la vo ils ont pas d'explication valable!
 
C'est pas que je crois ou pas, le truc c'est que ce jours la que des choses impossible se sont passé!

Ca fait 2 fois que tu parles d'études alors que personne ne t'as rien demandé, on pourrait avoir l'explication ou c'est encore pour jouer la victime ?
 

 
Pour la 2ème fois : effectivement c'est du jamais vu, tu es déjà vu toi des avions se crasher dans des tours de 300 mètres ? (autre que le 11/09/01)
 
Et pour le WTC7, premier post il y a des tas d'explication.

Y a rien à développer    
 
Si le centre de gravité de la masse (ici la partie supérieure de la tour) ne se retrouve au-dessus du vide en dehors de la surface sur laquelle elle repose, alors elle ne bascule pas. Si le haut de l'immeuble avait suffisament basculé pour que le centre de gravité se retrouve comme sur le dernier dessin alors le bloc aurait été entrainé et serait tombé à côté de l'immeuble.  
.
Ca ne s'est pas produit parce que la partie supérieure s'est désagrégée avant d'avoir suffisament basculé et les gravats sont simplement tombés là où il se trouvaient, sur le reste du bâtiment.  

 
Développe ! En quoi elles sont pas valables ? En fait je suis sur que tu ne connais meme pas l'explication "officielle".

 
Bien ton dessin, si bien sur tu peux l'expliquer par toi meme sans me renvoyer vers un lien!

Voir la réponse de power600 au dessus.

 
Merci de d'être dévoué....    

 d'une c'était pas mon dessin de deux les développement que tu demandes viennent de d'être donnés....

 
Wtc7, l'explication de l'effondrement!! c ca???
 
Parrait que c'est les vibrations des de tours et l'incendie qu'y avait a l'interieur
qui a fais qu'il c'est effondré et aussi de debris qui sont tombés dessus, non??

Bravo tu as gagné, je m'incline   . Maintenant en quoi c'est pas recevable ?
 
Sinon tu as compris le dessin grâce à power600 ?

 
yup. thanks  

de rien tout l'plaisir était pour moi voyons...

Pour le tour 7 il semble que larry Sylverstein ait demandé aux pompiers de "pull it ", il parle de le démolir?
Autant j'ai des doutes sur le tours 1 et 2 mais celle là , pas d'avion , un feu minime et une intervention du propriètaire qui demande de le "descendre", c'est un terme de démolition contrôlée.

Pour le "pull it", pour les causes de l'effondrement.... 1er post (ou recherche intra topic).

Post, N°1, par chanel

pas convaincu de ce premier post, sans parler de la journaliste sur la BBC

On te demande pas d'être convaincu par le 1er post en fait, mais plutôt par les analyses des nombreux liens récoltés avec amour qui discutent en long, large et travers du WTC7.

Je sais mais là il y a des informations troublantes, pas d'avion, un feu minime et les reste de l'immeuble ne ressemblent pas à la poussière des autres tours.

Rhaaaaaa, putaaaaaaaain!!!    
 
http://www.debunking911.com/pull.htm
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t9474595

Shot at 2007-08-06

Je sais c'est pénible pour vous mais c'est pour moi une énigme totale comment c'est immeuble est tombé?

 
Super, et puis?

 
Attend ils ont pas mis la chute libre sur la table encore    J'attends moi.

Si vraiment ça te turlupine, pourquoi tu n'irais pas jeter un coup d'oeil au premier post plutôt que de nous faire perdre notre temps avec des sujet discutés une bonne cinquantaine de fois ici?