Reprise du message précédent :

Pour la  15e fois au moins: si tu es intéressée par le sujet, prends la peine de lire le premier message, ou de te peler une recherche dans le topic. Placarder des multiquotes ne concernant que des sujets déjà abordés en s'abstenant de répondre, c'est du pourrissement.

Ec = mv² / 2  
Sérieux, va falloir te le dire combien de fois ?  

Et là ca ne prend en compte que l'énergie mécanique lors de l'impact.

Mais la résistance d'une couche de platre est pratiquement nulle comparé a celle des colonnes d'acier par exemple, tu est consciente de cela ?

Heu.. ce qu'il décrit se voit sur plusieurs vidéos, il n'y a pas besoin de démonstration pour voir que l'avion n'est presque pas ralenti en pénétrant dans la façade.

  Toujours pas compris le principe ? c'est à ceux qui apporte une nouvelle théore de la démontrer, pas aux autres de prouver qu'ils ont tort. Bien entendu ils faut prendre aussi en compte le nombres d'hypothèses qu'impliquent ces théories, et c'est là que les complotistes cartonnent en général.  

Non mais tu te rends compte que la résistance mécanique du platre est minable. Ainsi donc, d'après toi, les avions auraient pu défoncer des poutres en acier, des planchers en béton, puis tous ces débris auraient soigneusement éviter les protection ignifuges pour ensuite  ressortir à grande vitesse par la façade opposée ? Admets que cela n'a pas de sens.

Article Futura Science
 
 
Des informaticiens de l’université de Purdue ont patiemment reconstitué l’impact des avions sur les tours du World Trade Center le 11 septembre 2001. But du jeu : mieux comprendre les minutes qui ont suivi l’impact. C’est le poids du carburant qui a provoqué le plus dégâts.
 
Il a fallu des années de travail à l’équipe de l’université de Purdue et l’utilisation des puissants ordinateurs du Rosen Center for Advanced Computing. Pourtant, le résultat ne ravira pas les amateurs d’images fortes. Mise en ligne par l’université, la vidéo finale, qui montre le crash sur la tour nord, ne montre aucun détail futile mais se limite à des dessins schématiques qui intéresseront d’abord les ingénieurs.
 
Le but est en effet de mieux comprendre ce qui s’est passé, seconde par seconde, dans chacune des deux tours jumelles juste après l’impact du Boeing (757 dans un cas, 767 dans l’autre), afin d’en tirer des enseignements pour la construction de futurs bâtiments. Si le dessin est sobre, le réalisme, en revanche, a été poussé très loin pour la reconstitution des contraintes sur les structures et les déformations qui en résultent. « Nous avons consommé plusieurs semaines de temps de calcul de superordinateurs, étalées sur plusieurs années » explique Mete Sozen.
 
Carburant dévastateur
 
L’équipe a construit un modèle virtuel du bâtiment ainsi que de l’avion, numérisé sous forme de centaines de milliers de points (« d’éléments finis » plus précisément, chacun étant affecté d’une masse). Pour quantifier les énergies dégagées par les chocs, les chercheurs ont utilisé des résultats d’expériences. Preuve du réalisme : les dégâts provoqués par l’impact lui-même et filmés avant l’écroulement de la tour sont bien reproduits par la simulation.
Les résultats pointent des éléments clefs du drame. Quand l’avion s’est introduit dans le bâtiment, sa carlingue s’est en quelque sorte desquamée très rapidement. Les parties centrales des tuyères (en titane) se sont désolidarisées et sont parties vers l’avant comme des missiles, traversant la tour et sortant de l’autre côté.
 
C’est la masse du carburant qui a alors provoqué les effets les plus destructeurs. Les avions embarquaient quelque 38 000 litres de carburant, soit environ trente tonnes. Par son inertie, cette masse a détruit les structures internes et a brisé ou déformé plusieurs colonnes métalliques formant l’ossature du bâtiment. La carburant, de plus, s’est instantanément enflammé. « L’avion glissant à l’intérieur de la tour progressait comme un torrent rapide de lave en fusion » résume Mete Sozen.
 
Le scénario détaillé par l’ordinateur démontre que même si aucune des colonnes de l’ossature n’avait été brisée, leur déformation par le choc et par la chaleur de l’incendie aurait été suffisante pour provoquer l’écroulement de la tour.
 
Après ce long labeur, l’animation a pu être réalisée. Voicu Popoescu, l’un des informaticiens de l’équipe, a développé un programme capable de créer une visualisation en 3D à partir des données calculées par le simulateur. Annoncée au mois de septembre dernier, cette simulation ne convenait pas à l’équipe. La version finale a nécessité à elle seule 80 heures de travail à un supercalculateur...
 
 

C'est bien d'un avion de 150 tonnes lancé à 800 km/h dont on parle. Un avion qui a traversé un bâtiment. Si toi et les conspis n'êtes pas foutus de comprendre que les cloisons et protections anti-feu ne peuvent tout simplement pas résister à une masse qui coupe carrément des poutres en acier, alors c'est pas la peine.

Y a pas de calculs, y a que de la logique. Du plâtre ne peut rien contre un avion. C'est comme ça.  
 

Les conspis n'ont pas à raconter ces sornettes, des avions ont traversé les bâtiments, quoi qu'ils puissent raconter. Y a assez de videos à le prouver sans contestation possible.

 
Encore faut il que l'auteur des questions donne envie que l'on y réponde et franchement j'ai un doute, donc je vais suivre un peu le topic et si je remarque que ton comportement est plus que lourdingue en plus d'y foutre le boxon se sera des vacances chez lala.

Et voilà un lien vers la vidéo en question: http://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8

 
Plus de 8000 commentaires sur la video, commentaires qui ressemblent d'ailleurs fortement à ce topic avec exactement les même raccourcis et approximations qu'aiment nous servir les "chercheur de vérité" .

 
Je ne peux que plussoyer.....
Tu t'es enfadé les 8000? moi, j'ai jeté l'éponge après deux minutes...  

'Tain le contraste avec les vidéos complotistes
 
- Pas de musiques à suspense pour l'ambiance.
- Pas de témoignages sortis de leurs contextes faisant dire n'importe quoi.
- Pas d'images "chocs" histoire sensibiliser les gens.
- Pas de comparaisons hors sujet
- Ca dure 5 minutes mais apporte plus d'éléments intéressant que toutes les vidéos complotistes d'1h30
 
Certains ne vont pas aimer, c'est certain.  

 
Je ne demande pas la formule de calcul mais le niveau d'énergie dégagé par l'impact de l'avion.
 

 
Cela me semble évident comme comparaison mais ce n'est pas là le problème: il se situe encore une fois au niveau de la quantité totale d'énergie nécessaire pour détruire les colonnes et les planchers en plus de la surface de protection ignifuge tel que le décrit le NIST.  
 

 
Les vidéos ne montrent pas comment la protection ignifuge a été enlevée et combien d'énergie cela a consommé.  
 
 

 
Seblomb met en doute les éléments avancés par les anti-vo: je lui demande juste sur quelles bases objectives ces doutes sont fondés autres que son seul sentiment.
 

 
Cela consomme de l'énergie oui ou non ? Et combien par rapport à la surface totale de protection ignifuge enlevée ?
 

 
Encore une fois, tout est une question de calcul d'énergie et cela ne se fait pas, à ce que je sache, au petit bonheur la chance.
 
 

 
quel niveau?
 

 
Le résultat de la formule donnée par Sidorku et je suppose, au vu de sa réponse, qu'il faut aussi ajouter d'autres éléments pour faire le compte.

Il faut aussi tenir compte de la diminution de la température ambiante des locaux entraînés par l'interdiction de fumer...  
 
Franchement, Calixte, où veux-tu en venir avec des idioties pareilles? L'avion a sectionner des poutres en acier mais n'aurait pas pu arracher des protections ignifuges en gypse???  Dès lors, se demander la quantité d'énergie requise relève de l'argutie et de la mauvaise foi. Sérieusement, je commence à trouver que tu fais du pourrissage de topic et que tu te fiches de faire quelque synthèse que ce soit. Tu t'accroches à n'importe quoi pour défendre ta thèse, et là tu sombres dans l'absurdité totale en niant une évidence, soit que si l'énergie était suffisante pour détruire des poutres en acier, elle l'était certainement pour arracher du plâtre après les poutre...    

 
m = masse de l'avion (en kg)
v² = vitesse de l'avion au carré (en m/s)
 
tu multiplies les 2 et tu divises par 2
 
sinon les autres éléments, doit y avoir l'énergie thermique ?

Et tu mets la vitesse au carré...

m ~ 150 000 kg
v ~ 200 m/s

E ~ 3 GJ

a+

Le niveau ?
Sinon tu remplace m (kg) par la masse de l'appareil et v (m/s) par sa vitesse au moment de l'impact, le résultat est en joules. Encore une fois ca ne représente quel'énergie mécanique du choc de l'avion.

Quasi rien par rapport aux colonnes et planchers tu viens de dire que ca te semblait évident.

Le calculs des énergies nécessaires à lancer le début de l'effondrement se fait forcément avec pas mal d'approximations parce qu'on est obligé de simuler ou imaginer à peu près comment cela s'est réellement passé à l'intérieur au moment de l'impact et durant l'encendie qui s'en suit.

J'ai l'impression que tu ne te rends pas vraiment compte du nombre de paramètres qui peuvent entrer en compte et la difficulter de les estimer pour un certain nombre.

 
oui bien sûr  

Oui, et c'est évidemment ridicule par rapport à la seule energie cinétique de l'avion. Il n'y pas besoin de calculs pour savoir cela. Le platre ça s'arrache à coup de latte, alors des tonnes d'alu, d'acier, de béton, et de kérozènes à plusieurs centaines de mètres par secondes... Nier un tel fait relève de la mauvaise foi.
 

On peut faire le calcul, fais le si ça t'amuses et si tu en es capable, ce dont je doute fortement. Cela ne change rien au fait que ce calcul est parfaitement inutile.  Est-ce que tu calcules l'énergie cinétique da ta boule lorsque tu joues au bowling, pour savoir si elle capable de renverser les quilles. J'imagine que non et pourtant ça ne t'empèches pas de jouer, et tu ne remets pas en cause le fait que ta boule est capable de renverser les quilles. Ben là c'est pareil.
Et ne me réponds pas que tu ne joues pas au bowling. Ça n'as aucune espèce d'importance.

J'aime quand je passe inaperçu...

Calcules d'abord ton energie cinétique pour prouver que tu existes

 
Et le passeport ?

Et bien sur l'US Army a corrompu tous les types de l'université qui ont bossé sur ces projets, c'est évidemment elle qui fournit les super-calculateurs et elle finance aussi toutes les revues scientifiques dans le monde afin qu'elle continue de publier ces articles de désinformation.      

Et au fait: Sources ? Moi je vois plutot la NSF pour celle ci, l'ARO c'était pour celle du Pentagone en 2002.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Natio [...] Foundation

 
Tu lui demandes une source??? Soyons sérieux allons! De toute façon, il est évident qu'une simulation faite par le premier boutonneux venu sans expertise est plus sérieuse que celle faite par des scientifiques! Au moins le boutonneux, il est indépendant.  

Monsieur Ardea herodias qui va passer son temps à cracher sur la Vo sans jamais apporter la moindre argumentation (c'est juste "la vérité" vous avez tord) et ne répondra à aucun post et qui se fera ban au bout du compte pour trollage répété. Le complotiste bête et méchant de base qui font perdre toute crédibilité aux anti vo .

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1194
 

 
bush t'es grillé   du coups c'est l'europe qui va prendre  

ou alors mieux les neo-con pourraient faire péter une bombe nucléaire à Washington avec Bush en pleine conférence  

Tiens, un conspi.
Ca se reproduit vite ces petites bêtes là  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

http://www.msnbc.msn.com/id/19872260/
colonoscopie = tuyaux dans le cul  

coloscopie

Cette conspiration c'est du même acabit que le réchauffement climatique. Avec un peu de chances on saura qui avait raison dans une cinquantaine d'années

mais qu'est ce qu'on en aura à cirer des magouilles de Bush dans 50 ans ?

perso, dans un cas comme dans l'autre j'ai quand meme plus tendance a croire la communauté scientifique. . .

 
dans 50 ans il restera que ça de toutes façons, en attendant, la conspiration sur le 9/11 ne reste que de la branlette d'internaute en mal de sensation.

De la branlette d'internautes peut-être, mais alimentée par des éléments qui restent très étranges

 
ah bah quand on aime, on ne compte pas

Ca n'en reste pas moins de la branlette sans intérêt.

 
Avec un peu de chance, cette mode de voir des conspirations partout sera passée...  

 
Quels éléments au juste?  Rien qui n'ait été expliqué cent fois, mais les complotistes sont sourds aux explications simples et basées sur les faits, ils veulent croire à leur conspiration, alors ils cherchent la petite bête, et ils la trouvent, forcément. À ce compte-là, l'événement le plus banal aurait l'air d'être truffé de faits étranges semblant appeler une autre explication plus ténébreuse...  
 
Quand on se lance dans le délire hypothétique, le faits le plus banal peut être gonflé et interprété à l'infini, chargé d'une signification qu'il n'avait pas au départ. C'est le propre de la logique paranoïaque, et si on entre dans la danse, on en sort plus, happé par la logique interne de nos hypothèses, en oubliant que leur base repose sur du vent.  
 
C'est pour cette raison qu'il faut toujours s,en tenir au principe du rasoir d'Occam et s'en remettre à l'explication la plus simple, celle qui colle le plus aux faits sans multiplier les hypothèses.

Le passeport retrouvé par terre au hasard?