Reprise du message précédent :

Non, tu as écrit que la gravité aurait dû entraîner la tour sur le côté.    
 
 

Ne détoune pas le sujet : tu as insinué que le feu au WTC aurait dû être s'éteindre au bout de 2 heures, ce qui est idiot.
 
 

Personne n'a dit que c'est évident.

La première formule a comprendre c'est mgh. Un corps qui tombe d'une hauteur h libère une énergie mgh, m étant sa masse et g l'accélération de la gravité. Est ce que c'est clair pour toi ?

Dans le cas des tours, elles tombent en moyenne d'une moitié de leur hauteur, soit h/2.

E = mgh/2.

C'est l'énergie potentielle disponible.

Elle peut être "utilisée" de deux façons :

* (1) soit à accélérer les débris : ils acquièrent alors de l'énergie cinétique,
* (2) soit à rompre les liaisons interatomiques et briser la structure.

Un argument contra-vo est de dire que l'énergie nécessaire au bris de la structure (pulvériser le béton des étages, par ex) aurait du entrainer un ralentissement très important de la chute.

On peut donc essayer de calculer quelle était l'énergie "absorbable" par la structure. On calcule le nombre d'atome des tours, et pour chacun une énegie de liaison typique, qui vaut en ordre de grandeur 1 eV.

Pour absorber l'intégralité de mgh/2, il aurait fallu que la chute rompe 1 liaison sur 1600. Si cela avait été le cas, la chute aurait été "infiniment lente" les tours  se réduisant insensiblement en une poussière extraordinairement fine. Une poussière de 1 micron représente 100 milliards d'atomes par grain ce qui est très supérieur à 1600. Un micron représente pourtant déjà une granulométrie extrêmement fine, à peu près la granulométrie du talc. La il s'agirait d'une poussière des milliers de fois plus petite, contenant des centaine de millions de fois moins d'atomes.

Briser un mur ou une poutre en deux morceaux plutôt qu'en un milliard de morceaux réclame bien moins d'énergie. Si tu dois faire un gâteau au chocolat, il est bien moins laborieux de briser une tablette de chocolat en deux moitiés et de les jeter dans la casserole plutôt que de fragmenter la tablette carré par carré.

Les tours ont été brisées en morceaux de tailles diverses mais en moyenne bien supérieures au micron, certains sous forme d'éléments de plusieurs mètres et de plusieurs tonnes. On n'a pas retrouvé une montagne de talc sur Ground Zero mais un amoncellement chaotique de débris de toutes tailles. L'énergie absorbée a donc été extrêmement plus petite que ce qu'il aurait fallu pour absorber entièrement l'énergie de la chute.

Si c'est pas (2), c'est (1) : c'est essentiellement sous forme d'énergie cinétique que l'énergie potentielle de gravité a été transformée, d'où une chute "presque" libre.

a+

C'est bien le problème pour beaucoup de complotistes qui parlent par exemple de chute libre en pensant que la mécanique c'est surtout la réparation de leur renault kangoo
Les arguments qu'ils utilisent sont assez simples pour quelqu'un qui a passé son bac normalement.

Pour la gravité, tu peux essayer avec une bouteille d'eau ou une boite relativement "verticale" par exemple, tu remarques qu'en la penchant sur une surface solide il y a une certaines valeur limite à partir de laquelle ta boite va tomber d'un côté ou de l'autre, dépendant de la hauteur de ta boite par rapport à a sa section et au côté sur lequel tu la penches. Pour une boite que j'ai plus ou moins "carrée", j'ai un angle au pif de 20°, en dessous la boite revient à la verticale.
Après, sur une surface "molle", il faut voir que le sommet de ta tour exerce une force dirigée vers le bas, et si la surface sur laquelle s'applique cette force a tendance à s'effondrer sous le sommet de la tour, il n'y a aucune raison d'observer un basculement de la tour. Imagine que tu laisses tomber ta boite remplie de cailloux dans de la neige par exemple, tu ne vas pas la retrouver à 2 mètres de l'endroit où elle a été lachée (c'est chaud la vulgarisation en fait )

Pour les scientifiques qui "s'amusent", le problème est simplement qu'un effondrement d'une structure aussi complexe que le wtc n'est pas aussi évidente que ça justement, mais il y a quand même des principes de bases qu'on peut utiliser pour déterminer un comportement général de l'effondrement.

(gilga va répondre plus clairement après j'en doute pas )

[edit]
a répondu plus clairement

Bon, et à part ça, jamais tu réponds aux questions qu'on te pose?
 
Comment veux-tu que les protections ignifuges puissent résister à quelque chose qui entre en détruisant un bout de façade, saccage tout sur son chemin puis ressort de l'autre côté, sachant qu'un avion de ligne n'a plus grand chose à voir avec une balle de quelques grammes?
 

 
Votre mission : retrouver le cure-dent.
 
la Centrale compte sur vous
 
a+

Bon, je m'y colle pour un tour.
 

Pour que les sommets tours basculent sur le coté, il faut soit que leur déséquilibres fassent passer leur centre de gravité au dessus du vide (ce qui était très loin d'être le cas), soit qu'il y ai un plan de glissement incliné (un indice, les planchers sont horizontaux).  
 

Et pourtant à la vue de toute la fumée qui s'échappent encore des tours avant leur effondrement, il devait encore y avoir des truc à bruler. Si les incendies de tours s'arretait d'eux même en 2h, ça se saurait !
 

Les objets ridiges lorsqu'ils cassent ne ralentissent pas beaucoup le projectile qui les détruit. Essayes de casser une planche avec la main : si tu ne tape pas assez fort, ta main est arretée net, si tu tapes suffisament fort, ta main conserve presque toute sa vitesse. Le poste de Gilgamesh permetait même de comprendre cela, mais comme tu ne la pas compris...
 

La fumée est un bon indice par exemple.
Et c'est normal que la température est plus faible au niveau de la façade puisqu'il y a appel d'air frais.
 

Ouais, les comploteur ont installés de machines à fumée sans doute
 
 

Oui, ces quelques cm de protection aurait sans doute permis d'éviter l'effondrement s'ils n'avaient etaient arraché par l'impact de l'avion, puisque c'était leur rôle de protection contre l'incendie. Mais il se trouve qu'un avion de ligne lancé à pleine puissance, ça fait des dégats, et les protections n'ont pas une énorme résistance mécanique (ce ne sont pas des protections anti-choc).
 

L'explication de Gilgamesh me parait pourtant détaillée et accessible à une personne ayant un niveau de base en physique. Mais il vrai que tu a démontré à longueur de posts, la plus totale méconnaissance du sujet, bien que tu te permettes, avec force sarcasmes, de contredire des personnes bien plus calées que toi.
 

Ben ouai...
 

Voir plus bas.
 
 

Je ne connait pas le contexte de ces images, mais à vue de nez, je dirais qu'il s'agit du résultats d'un tremblement de terre à Taiwan. Comme la structure de ces tour semblent intacte  sur toute la hauteur des batiments, ou détruite consécutivement à l'effondrement, je dirais qu'il sagit de la conséquence d'une modification du sol sous l'effet des vibrations (liquéfaction). Quel rapport avec une démolition controlé ? Pas très convaincant le sieur Hoffmann.
 
 

"Relativement faible", tout est relatif ! C'est déjà largement suffisant pour écraser les étages inférieurs par exemple.
 

Et pourquoi ne voit on rien, ni n'entendons nous rien sur les vidéo de l'effondrement ? Peut-être tout simplement parce que les flashs était de simple incendie de transfo et les explosions des bruits de structures ou des petites explosions (un simple pétard fait un boucan d'enfer en intérieur).  
 

D'après Hoffmann, les chercheurs de la société de Protec ont trouvé des traces de pics secondaires qui indiqueraient des explosifs ? Au vu des connaissance de Hoffmann sur les tremblements de terre (cf supra), je doute un peu de sa compétence pour analyser un sismogramme.
 

On cherche de la thermite par satellite maintenant. Du grand n'importe quoi ! Voila ce qu'on appele un enquete de terrain ! Pour info, la résolution de ces satellite ne permet pas de conclure quoi que soit. Et il est normal qu'il y ai des débris chaud. Il y a eu un violent incendie je te le rappelles.
 

Notons qu'il y avait sur place beaucoup d'aluminium (les avions), une très forte chaleur, et de l'oxide de fer (les poutre d'acier sont toujours oxydée en surface). Pour ma part, que l'on retrouve des traces similaires à de la thermite ne m'étonnes pas. Mais des chimistes pourront peut-être confirmer ou infirmer mes dires.
 

Sauf qu'on connaissait très bien les raisons des effondrements, à savoir deux avions de lignes bourrés de kerozène.
Pas besoin a priori de faire des recherches de thermite pour satisfaire aux délires paranoiaques de quelques illuminés. A ce compte là on aurait aussi du faire des recherches de termites, cause plus fréquente d'effondrement
 

D'une manière général, Hoffmann ne veut pas dire grand chose.
 

Oui, et ? Avait-ils la même structure, ont ils reçu la même quantité de débris au hasard de l'effondrement ?
 
 
 
Edit: Bien grilled sur certains points. Mais bon, enfoncer le clou n'est pas toujours inutile.

Schéma illustré :

edit : ah oui mais si je me goure aussi ça va pas aller

 
Alors, relis mes posts.
 

 
J'ai simplement dit que le combustible que représente le matériel de bureau brûlant aux températures indiquées n'allait pas durer 107 ans et que le feu diminuerait automatiquement après: tu n'es pas d'accord avec cela ?
 

 
Au vu de ton dernier post, tout semblait couler de source et il n'y avait pas besoin de se poser de questions.
 
 

 
Merci pour ce supplément d'explications. C'est où exactement dans la VO tous ces calculs ?
 
Ross, un anti-VO ne semble pas arriver au même résultat, ni prendre les mêmes variables et modalités de calcul pour le WTC1 en tout cas http://journalof911studies.com/art [...] sReply.pdf. Qu'est-ce qui explique une telle différence ?
 

 
Nous en étions justement arrivés là dans ce post http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t12034078
 
Pour rappel, "d'après les anti-VO, à ce degré d'inclinaison, la force exercée d'une partie de ces étages vers le bas devait diminuer sur les étages inférieurs et le peu de distance que la masse supérieure a parcouru n'explique pas sa désintégration par le choc avec les étages inférieurs."  
 

 
Cela me rassure car je ne voyais rien d'évident a priori.

Bizarre ce croquis    
 
Pour qu'il bascule, le centre de gravité aurait du passer au niveau du pointillé or sur ton dessin c'est pas le cas, alors soit il ne tombe, soit il glisse  
 
EDITEUUUH: Ah ben non eh oh si t'édites en loucedé c'est pas du jeu!            

 
J'ai corrigé  

Et moi j'ai posté pour rien    

Que l'intensité de l'incendie diminue n'implique pas que la température des poutres diminuent. Inertie tout ça...
 

Comment veux tu qu'on le sache ? Il ne détaille pas le calcul qui aboutit à la quantité d'energie nécessaire pour pulveriser le béton. Avec des chiffres sortis du chapeau ont peut dire ce qu'on veut.
 

Si les étages supérieurs penchent d'un coté, c'est bien parce que ce coté a été endomagé par l'impact. Il est donc plus fragile.

Des traces de sulfures (signe de l'action de thermite selon Jones et sa clique d'attardés) ont de nombreuses sources possibles. C'est bien détaillé dans cet article de Greening.

http://www.911myths.com/Sulfur.pdf

 
Dans les conclusions.  
 
a+

 
je relance aussi : comment les explosifs dans le cas d'une démolition controlée ont pu resister au crash des avions ?

 
Si les avions sont des hologrammes, ça se tient.

Si c'était des hologrammes, où était le projo???

A) Dans un lampadaire devant le Pentagone
B) Dans le WTC7
C) Dans la Terre (creuse)
D) Obi-Wan utilise tous les jours des hologrammes, et n'en fait pas tout un plat

E) Dans l'avion  

 
  Dans le passeport  

C'est une hypothèse de travail envisageable même si elle parait d'emblée totalement insensée, déraisonnable ou saugrenue    
Tant qu'une analyse sérieuse n'aura pas été faite, par des experts indépendants, on ne peut pas l'écarter aussi facilement.

Tu te bases sur quoi pour dire cela ?
 
EDIT : quoique le cela est très approximatif

 
   
 
Hypothèse totalement saugrenue.
 
Il se trouvait à l'étage qui a été frappé par l'avion holographique et contenait les explosifs.

Oui mais celle là est tout simplement infondée...
 
- Comment afficher en plein jour une image réaliste et grandeur nature d'un avion de ligne par un ou plusieurs projos situés à X dizaines ou centaines de mètres?
-Comment synchroniser une telle image avec les explosions de la tour pour montrer un impact aussi crédible?
-Comment réussir à faire arracher un gros morceau de façade sans que rien ne tombe à côté de l'immeuble pour mimer l'avion emportant avec lui ce qu'il arrache en pénétrant dans le bâtiment, le tout à le vitesse d'un vrai avion pénétrant pour de vrai dans le bâtiment?
-Comment expulser avec assez de force des débris dont certains venant d'un vrai avion, du côté opposé de la tour, toujours en arrachant un morceau de façade correspondant à un vrai impact?
- Comment réussir à cacher les explosifs nécessaire à cette comédie et surtout la quantité de carburant pour faire l'explosion du kérozène et l'incendie intense qui a suivi?

Ah mon humble avis c'était de l'humour  

http://video.google.com/videoplay? [...] &auto=true
 
je sais pas si elle est passé sur ce topic

Il y a un moyen simple de t'en assurer: le premier post.

sauf qu' elle est traduite en Francais

 
La belle affaire!

 
Voila un up de qualitaÿ      
 
 

 
Sauf que j'ai déjà répondu: il devait bien subsister des colonnes. J'avais lu quelqu'un qui était intervenu dans le topic sur ce sujet et qui disait qu'il n'y avait pas assez d'energie pour déloger la protection ignifuge comme indiqué par le NIST sur les colonnes restantes: faudra que je le retrouve. Et puis, il y a les tests sur l'acier sans protection ignifuge qui ont bien résisté au feu mentionné dans le rapport de la FEMA.
 

 
En même temps, la VO semble tellement fragile au vu des multiples paramètres et variables censés conduire aux effondrements: on dirait qu'il suffit qu'il y en ait qu'un qui soit erroné pour que tout le reste se casse la gueule. Et comme il semble que le NIST n'ait pas été très transparent dans les paramètres qu'ils auraient utilisés pour leur simulation, cela renforce d'autant plus les suspicions. Personnellement, cela me choque pas que des scientifiques étudient l'hypothèse officielle sous toutes les coutures ou alors, faudrait considérer la VO comme la vérité révélée, intouchable ce qui n'est pas vraiment scientifique comme démarche.
 

 
Je n'ai jamais dit qu'il ne restait plus rien à bruler et que les incendies s'arrêteraient d'eux-mêmes au bout de 2 h mais on peut raisonnablement considérer qu'ils ne pouvaient que baisser avec le temps.
 

 
Un anti-VO avait pris l'image, lui, d'une voiture qui fonce dans un semi-remorque et qui serait capable de le défoncer entièrement comme s'il n'y avait que de l'air.
 

 
Beaucoup de fumée et relativement peu de flammes visibles, c'est signe que le feu s'intensifie ?
 

 
L'apport d'air au contraire n'attise-t-il pas les feux ?
 

 
Tu crois donc que le matériel de bureau des étages impactés par les avions ont survécu aux incendies et à l'effondrement ?  
 

 
J'ai retrouvé le post en question sur la protection ignifuge http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t10476197
 
 

 
Tu dois alors te tromper d'interlocuteur car je m'efforce autant que faire se peut de ne pas user de sarcasmes.
 

 
Cela ne t'intéresserait pas de savoir ce qu'il est advenu de cette structure en voyant de telles photos par simple curiosité ?
 

 
En même temps, si tout a été planifié à l'avance comme les anti-vo le disent, cela ne doit pas être insurmontable non plus à ce niveau-là de préparation . Mais bon, ce n'est que spéculations: un préalable serait déjà de tester l'acier pour savoir s'il y a des traces d'explosifs.
 

 
Perso, je n'ai pas vu sur les photos ou vidéos de "méandres" au cours des effondrements. D'après les anti-VO, au contraire, ils paraissaient relativement symétriques.
 

 
Je pense que c'était pour préciser le fait qu'en dehors des WTC, aucun bâtiment ne s'est jamais effondré de cette manière hormis au cours de DC contrairement à ce que pourrait laisser supposer l'auteur de l'article. Et pour le reste, les effondrements et des basculements d'immeubles étaient dus à des tremblements de terre.
 

 

 
S'il ne restait que 5% des débris qui retombaient sur les étages inférieurs, c'est en fait très peu.
 

 
Y-a -t-il des éléments d'explication dans la vo ?
 

 
Qu'est-ce qui te permet de dire cela ?
 
 

 
De quelles vidéos parles-tu plus précisément ?  
 
Comme déjà dit auparavant, la vidéo du Pentagone nous montre pas de manière flagrante un boeing: doit-on en conclure qu'il n'y a pas eu de boeing qui s'est crashé contre le Pentagone ?
 

 
Savez-vous combien il y avait des transfos au WTC et pouvaient-ils avoir la force d'exploser, d'après les témoignages, des étages entiers et produire des flashs visibles de l'extérieur ?  
 

 
Voir ici http://911research.wtc7.net/wtc/an [...] efall.html. Et il n'y a pas les sources concernant les enregistrements faits par Protec le 11 septembre 2001.
 

 
C'est pour répondre à l'idée de l'auteur de l'article qu'il n'y avait pas du métal fondu trouvé dans les décombres.
 

 
Mais est-ce que la température de l'incendie était suffisante pour faire fondre du métal ?
 

 
D'après ce que j'ai cru comprendre, je crois que la FEMA n'a pas su expliqué ces traces.
 

 
D'après ce que dit Hoffmann, si ce n'est pour protéger une scène de crime, il aurait fallu au moins préserver suffisamment d'échantillons d'acier pour les enquêtes scientifiques ultérieures.  
 

 
Pourtant, certains d'entre vous le citent pour ce qui concerne le Pentagone.
 

 
Certains ont reçu beaucoup plus de débris que le WTC7 et je ne vois pas pour quelles raisons ils seraient plus résistants que ce dernier.
 

 
 
?
 
Questions restées sans réponse:
 
-analyses sismographiques du WTC7
- références de l'auteur à la théorie du pancake qui a été abandonnée
- témoignages de ceux ayant une expérience des démolitions contrôlées affirmant qu'il n'y a pas eu d'explosions et qu'ils savaient que l'immeuble allait s'effondrer vu les dégâts subis et l'incendie.
-analyse des traces d'explosifs.
 

 
 
As-tu les sources de ce que tu affirmes stp ?
 

 
Mais ce qui est intéressant est ce que dit la VO à ce sujet.
 

 
Voir peut-être son article initial http://journalof911studies.com/art [...] erRoss.pdf et la discussion avec un pro-vo dans le journal of 911 studies.  
 

 
Sauf que ça ne répond pas à ma question.
 

 
Crois-tu que la FEMA n'aurait pas pensé à passer en revue ces différentes sources ?
 

 
Peux-tu être plus précis stp ?
 

 
Voir plus haut.

 
 
Tu faisais référence à la femme qui se tenait sur bord du vide, or, il y a plus de chance de continuer à respirer du côté de l'apport d'air que de rester dans le feu. Et cela tu l'aurais réalisé par toi-même n'eut été de ta vision complotiste du sujet qui fait que tous tes messages ne sont que des éternels retours sur des réponses 100 fois expliquées.
Le mode complotiste est un cycle sans fin qui reprend le thème de l'enfant qui après une Xième réponse, ne sait que redemander "oui ,mais pourquoi?"
 
Et ça marche, bientôt 700 pages!  

Tu n'as pas répondu à la question qui était de savoir comment les protections ignifuges auraient pu résister à un avion qui traverse carrément le bâtiment et arrache une partie des poutres au passage .

Que ce soit une chute provoquée par l'impact et l'incendie n'a pas le statut d'hypothèse : c'est un fait et c'est à ce titre le seul que l'on étudie.  De même que c'est un fait que le choc avec un iceberg a fait coulé le Titanic.

Il n'y a pas "des scientifiques" qui étudient "l'hypothèse" "sous toutes les cultures". Il y a des gens qui s'acharnent à monter de toute pièce des hypothèses selon lesquelles l'iceberg était en fait un bateau patagon ou un sous marin ummite. Ou que ce sont les passagers qui ont percé un trou dans la coque. Ou que le Titanic a coulé sous les Tropiques or il n'y a pas d'iceberg sous les tropique, donc la vo ment, vous voyez bien !

Effectivement, un seul élément manque, et le fait tombe : et s'il n'y avait pas eu d'iceberg sur sa route ? Ou un iceberg plus petit ? Et si la coque avait été plus solide ? Et si il avait navigué sous les Tropique ? Alors en effet il n'y aurait pas eu naufrage. Mais voila, il y avait un iceberg sur la trajectoire du bateau par 41°46' de latitude Nord et le bateau a sombré. Il y a eu un Boeing et les immeubles sont tombés.

Le fait étant acquis, c'est sa cause exacte que l'on cherche, à travers une succession de phénomène intermédiaires qui eux peuvent faire l'objet d'hypothèse. On connait la structure et les simulations cherchent à reproduire le fait par un enchainement intelligible de t0 l'impact à t1 l'effondrement. Les hypothèses introduites doivent être raisonnable et conduire au fait final : l'immeuble tombe par gravité par affaiblissement de sa structure.

Le mec qui étudie le fait "sous toutes ses coutures" et qui "prouve" que ça n'a pas pu se passer, il repasse simplement à la case départ : ses hypothèses sont mauvaises.

Et le mec qui attend bras croisé qu'on lui prouve que ce n'était pas un sous marin ummite, ben il va attendre longtemps.

Les incendies ont eu leur maximum environ 20 minutes après l'impact, puis ont décrus.

 
C'est comme dire qu'un avion ne peux pas disparaitre lors d'un crash: c'est très facile à dire, mais ça n'a aucun fondement, il en faudra plus pour nous démontrer que ces revêtements ont pu résister à un tel choc. Note bien que pou provoquer la chutte des tours, il n'est pas forcément nécessaire que toutes les poutres soient mise à nues, mais une bonne partie suffisent.
 

 
Un gros porteur (le B767 est un gros porteur) plein de kerozen à plus de 700 km/h contre une structure en métal avec plein de matière inflammables autour, c'est plutôt ce que j'appellerais écraser une mouche avec un marteau pillon. Surtout que le bâtiment n'était pas prévu pour de chocs aussi violents suivi d'incendie, et c'est un fait.

Oui, et ? Cela ne signifie pas que la température des poutre diminuent à cause de la forte inertie thermique du batiment. Je te propose une petite experience. Fait chauffer de l'eau froide sur le gaz, à feu vif pendant 30s. Plonges ton doigts dans l'eau, elle est toujours froide alors que l'incendie est à son maximum Baisse le feu et laisse l'eau sur le gaz pendant 1/4h. Si selon toi, la température de l'eau  a baissé, trempes y ta main et rapportes nous tes impression.
 

Si tu ne voies pas la différence de construction entre des véhicules et un immeuble, je ne peux rien pour toi.
 

Non, et ?
 

Si, mais l'air neuf est frais au niveau des façades. Il est fréquent de voir des gens aux fenêtres d'un batiment en flamme alors que l'incendie fait rage à l'intérieur.
 

Si tu ne t'en rends pas compte... Notes bien que je ne te reproches pas particulièrement d'être sarcastique, mais de l'être en débitant des inepties grosses comme le WTC.
 

Tu le dis toi même, ca n'avances pas à grand chose.
 

Tu as une idée du travail que cela implique ? Pour une démolition controlée, surtout pour un immeuble de cette taille, on affaiblit les structure avant de poser les explosifs. Ce sont des travaux qui ne sont pas très discrets. C'est pour éviter d'utiliser une trop grande quantité d'explosif (ce qui n'est pas très discret non plus).
 

Parce qu'un immeuble qui s'effondre n'est pas une rivière qui s'écoule paisiblement dans une plaine. La rivière c'est un exemple pour illustrer la descente de gradient. Elle ne prends pas, sur son trajet total, le chemin le plus court, i.e. celui dont la pente moyenne est la plus forte, comme le sommet d'un immeuble qui s'effondre ne prends le chemin optimal en terme de faible resistance.
 

Cet argument n'a aucune valeur, puisqu'un avion et un incendie n'ont rien à voir avec un tremblement de terre. Et pourquoi choisir des batiments qui ont basculés du fait de la modification du sol, plutôt que des batiments qui se sont écroulés du fait de la rupture de leur structures, ce qui est nettement plus courant, et dont le résultat est très similaire également à des démolitions controlées ?
Et surtout, pourquoi toi, tu utilises ces images pour expliquer qu'un immeuble qui s'effondre peut basculer ?
 

Le fait est que c'était largement suffisant pour faire s'effondrer les tours. Tu peux porter sans problème 10kg sur ton crane, mais laisses tomber une boule de pétanque de  500g (5% de 10kg) de seulement 3 m de haut, et tu risques de ne pouvoir nous relater ton experience.
 

Qu'appeles tu "vo" exactement ? Pour ma part je n'ai pas lu les études du NIST et autres. J'analyse simplement avec des notions de physiques assez simples.
 

Les explosifs ont un important pouvoir brisant, c'est tout leur intérêt lorsqu'on veut démolir un immeuble, mais à moins de canaliser le flux, comme dans un canon, ils ne sont pas trés efficaces pour projeter des objet lourd. Cela signifie que les lourds et volumineux débris qui sont ejectés se situait loin de l'explosion, sinon ils auraient été brisés en éléments plus petits. Ils ont recu, sous forme d'energie cinétique, qu'une faible part de l'energie d'explosion. En supposant un rendement de 1%, surement surévalué, il faut 50kg de TNT (4.6MJ/kg) pour ejecter une poutre de 50 tonnes à 10m/s.
 

Toute celles que j'ai vues, une bonne dizaine en tout. J'entends de tout, cris, bruits d'effondrements... mais pas d'explosions comme pour démolition contrôlée. Je n'ai pas vus non plus ce qui pourrait être les flashs des explosions, ni le souflle de telles explosion, qui devrait pourtant avoir un effet sur toute cette poussière.
 

Argument spécieux. Les chutes des tours ont été filmé avec une bonne resolution et fréquence par des dizaines de caméra, pas une caméra de surveillance à 1 image/s.
 

Quels sont ces témoins ? Etaient-ils à l'intérieur ou à l'exterieur ? A quelle moment ces flash ont eu lieu ? Comprends bien que si ce n'est pas au moment de l'effondrement de l'étage, ce n'a rien à voir avec une démolition controlée. Et le cas échéant le témoins était surement à l'exterieur, sinon il ne serait surement plus là pour témoigner. Or personnelement, je n'ai pas vu des étages entier flasher lors de l'effondrement.
 

Dans ce lien:
"However, bombs, if detonated underground, would have generated strong P waves in addition to S waves. The fact that only strong S waves were reported is consistent with the theory that the largest movement was caused by building remains hitting the ground."
 

Suffisante pour faire fondre de l'alu, il n'y a aucun doute là dessus. Surement aussi localement pour faire fondre un peu d'acier.
J'ai également vu des photos de poutres chauffée au rouge, mais pas pas fondues.
 

Source ?
 

Quel intérêt ? On sait pourquoi les tours ce sont effondrés. Ils ne s'imaginaient surement pas l'ampleur qu'allait prendre le délire complotiste.
 

Je porte un jugement sur ce monsieur sur la base de ses propos que tu relates. J'ignores ce qu'il a dit pour le pentagone.
 

Lors d'un tremblement de terre, ils y des immeubles qui s'effondrent, d'autres pas. Il n'est pas évident, sans analyse de savoir pourquoi. Ici c'est pareil.
 

Cela signifie que d'autres ont répondus avant moi à certaines question.
 

Sans doute parce que je n'ai pas les réponse.
 

Bouquin de physique niveau college-lycée, chapitre calorimetrie. Ou simplement fait l'experience que j'ai indiqué plus haut.
 

Il me semble que Gilga a répondu.
 

Je n'ai pas le temps d'analyser son article, désolé.
 

Alors reformules là, parce qu'il me semblait que si.

Et pourquoi aurait-elle du le faire?

 
On parlait de la température à cet endroit-là et de l'effet de l'apport d'air sur celle-ci.
 
 

 
A qui la faute ? Pourquoi si cela vous insupporte tant, vous ne demandez pas la fermeture de ce topic ?
 

 
Voir ce lien http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t10476197
 

 
Ta réflexion est pour le moins simpliste et j'ai l'impression que tu confonds tout, les faits d'une part et les causes de l'autre. Il y a des faits, impact-incendies-effondrement et la cause de ces effondrements d'après la VO, c'est impact + incendie + gravité. Si on prend les mêmes types d'effondrements que ceux du WTC, il y a comme cause une DC. Les causes d'autres types d'effrondrements sont des tremblements de terre, explosion de gaz ou même des incendies très intenses et longs et même je crois avoir vu de la mal-façon.  
 

 
Il y a quand même pas mal de scientifiques qui se sont penchés sur la VO et aussi la para-VO.
 

 
Après, il y a des scentifiques anti-VO qui proposent des hypothèses alternatives comme la DC mais je pense que cette hypothèse peut encore se tenir quand un des principaux scientifiques pro-VO considèrent lui-même que ce type d'effondrement pourrait appartenir à la catégorie des DC et qu'apparemment, la démarche scientifique du NIST pour arriver à ses conclusions semble sujette à caution.
 

 
Même méli-mélo que tout à l'heure.
 

 
Le principal problème, entre autres, semble être le fait que le NIST n'a pas été jusqu'au bout de ses simulations pour arriver au fait final: l'effondrement.
 

 
Nous sommes d'accord alors.
 

 
Ce que justement reprochent les anti-VO au NIST, c'est de ne pas argumenter sur l'expérience avec la balle pour démontrer que cela a le même effet que ce qui s'est passé sur la protection ignifuge au moment de l'impact.
 

 
Oui mais quelle a été l'hypothèse du NIST sur cet aspect-là des choses ?
 

 
D'après ce que j'ai pu lire, les structures étaient prévues pour un crash d'un avion presque similaire volant à 600 mph.
 

 
Mais il faut prendre en compte aussi la bonne conductivité thermique de l'acier d'après ce que j'ai cru comprendre.
 

 
En même temps, on peut rétorquer la même chose pour la main et la planche.
 

 
Sur les photos du grand trou, on ne voit pas vraiment de feu qui fait rage. Je me souviens plus dans quelle vidéo j'avais vu ça mais la consigne qui avait été donnée dans les étages supérieurs de la tour aux occupants piégés était justement de ne pas ouvrir les fenêtres pour ne pas attiser les feux présents.
 

 
En quoi est-ce un tissu d'inepties ?
 

 
En même temps, je ne te force pas à me répondre.
 

 
Ca n'avance pas à grand chose parce qu'on a que les photos.
 

 
Comme déjà dit, avant de "s'amuser" à calculer le poids des explosifs au gramme près ou de savoir quelle technique a été employée, il serait plus judicieux, il me semble, de déterminer au préalable s'il y a eu vraiment des explosifs d'employés en testant l'acier une bonne fois pour toutes. Autrement, c'est mettre la charrue avant les boeufs.
 

 
Certains anti-vo considèrent que pour le coup, c'est vraiment pas le chemin optimal en terme de faible résistance qu'ont emprunté les 2 tours sans compter que pour eux, les 2 effondrements apparaissaient symétriques.
 

 
Tu as des exemples sour la main ?
 

 
Faut comparer ce qui est comparable. Donc, d'après toi, il y aurait suffisamment d'énergie pour à la fois pulvériser en plein vol les étages supérieurs, projeter au loin des débris assez énormes et réduire à néant en même temps des dizaines d'étages intacts inférieurs tout cela en l'espace de quelques secondes ?
 

 
Voir ma synthèse (le lien est dans ma signature).
 
 

 
Ca je ne comprends pas: tu défends bec et ongles la thèse du NIST et tu n'as pas lu pas même en diagonale au moins son rapport final. Je veux bien croire qu'on peut expliquer pas mal de choses avec des notions de physiques simples mais là l'évenement à étudier est autrement plus complexe, il me semble, pour que cela suffise.
 
 

 
Oui et ? L'énergie de la gravité serait suffisante ?
 
 

 
La question est de savoir si les vidéos dont tu parles étaient suffisamment proches et ont une qualité d'image suffisante pour apercevoir ces flashs et capter ces fameux pops dont les pompiers parlent car pour certaines, la qualité est tellement pourrie qu'on peut prendre facilement des flashs pour des reflets de vitres et vice-versa comme certains le disent. Il reste que des pompiers à moins, qu'ils étaient victimes d'hallucination collective, ont vu ces flashs et entendu ces pops avant l'effondrement.  
 
 

 
Dans ce cas, peux-tu nous montrer ces vidéos ?
 
La caméra de surveillance, c'est pas 10 images par seconde ?  
 
 

 
Voir ma synthèse.
 

 
Il parle des grands pics sur le graphe pas des petits pics avant ceux-ci, ce dont parlait l'auteur de l'article.
 

 
Oui mais est-ce que c'était de l'alu ? Et d'après les témoignages, il y avait pas mal de métal fondu.
 

 
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf
 

 
Si je me me trompe pas, il y a bien eu des enquêtes scientifiques menées après et pour la FEMA, en ce qui concerne le WTC7, les causes de son effondrement ne semblent pas si évidentes que cela.
 

 
Dans ce cas, relis les posts de tes collègues pro-vo.
 

 
Quand on voit les tonnes de débris qu'ont reçus certains immeubles plus proches et les dommages subis, on se demande comment eux ne sont pas effondrés dans la journée entièrement en quelques secondes comme le WTC7
 

 
J'avais bien compris mais en fait, toutes ces questions sont loin d'être réglées.
 
 

 
C'est bien dommage.  
 

 
Mais encore ? On parle de l'acier et pas de l'eau.
 

 
? Il ne me semble pas.
 

 
C'est bien dommage.
 

 
Il m'est difficile de reformuler car cela m'apparait clair: c'est Hoffmann qui avance cette idée voir http://911research.wtc7.net/wtc/an [...] ering.html
 

 
A moins que ce soit de grands incompétents, lors de leur étude de l'acier, ils ont bien du penser à cette hypothèse.

aucun progrès...
 
       
 

 
par rapport à la boule de pétanque ? tu vas voir c'est tout simple :  
Ec = 1/2.m.v²
 
la dedans, il y a un v²
donc quand tu doubles la vitesse, tu multiplies par 4 l'énergie cinétique
Donc oui l'énergie apportée par l'avion est considérable. As-tu suivi une formation scientifique ?