Reprise du message précédent :

Les complotistes ont plus le droit de poster alors

non ^^

 
sinon, le bouquin que tu montre est bien alors? jvei voir pour le lire aussi

Arf... J'ai eu un doute au moment de poster. Si ce n'est pas l'un, c'est l'autre.  
Mais oui, L'imposture scientifique en dix leçon est de la même veine, en plus complet. Je le recommande chaudement.

 
Je me demande quand meme si Rojer à compris qu'un immeuble qui dégringolait dégageait de l'énergie ?  
 
En fait c'est pas sûr du tout (en vrai) quand on lit ça. Manifestement, de son point de vue, l'immeuble doit être détruit par l'impact ou par des explosifs.
 
 
 
 
a+

De toute façon, l'énergie n'est pas vraiment une grandeur pertinente pour qualifier les dégats. Les complotistes n'en parle que pour donner l'impression qu'ils ont sérieusement réfléchis à la question, un semblant de vernis scientifique en somme.
Après tout, le kerozène est environ 10x plus energétique que le TNT. Pourtant si les avions plutôt que de transporter quelques dizaines de tonnes de kérozène, eussent transporté des centaines de tonnes de TNT, le résultat eût été quelque peu différent.

et si l'avion avait transporté 300 complotistes, je te dis pas la débauche d'energie, on faisait peter la moitié de manhattan

drapal

Ils sont obligés de faire attention à ce qu'ils écrivent. C'est que chez eux y a des GPS dans l'iMac.

   
j'la connaissais pô celle là
Mis en place par les Men in Black les GPS?

Tiens, je n'avais jamais lu ce papier.
http://www.implosionworld.com/Arti [...] -06%20.pdf

bien foutu ce pdf. source fiable.
 
j'ai lu la "assertion 1" : j'ai été agréablement "surpris" (c'est ptète pas le bon terme ^^) de voir que les experts font bien noter que ce qui importe ce n'est pas "comment ça c'est effondré" mais plutot où l'effondremnt a commencé. De meme l'hypothèse d'explosifs est techniquement impossible (des 10aines de charges plantées aux étages meme ou ont eu lieu les impacts)
 
fin bon, je continu à lire, c'est intéressant. . .  

C'est rapport à un célèbre MP3 qui rapporte la conversation entre un hotliner et une folle particulièrement déphasée qui lui soutient que son iMac a un GPS dans l'alimentation et qu'elle maintenant un satellite au-dessus d'elle qui la surveille et je ne sais plus quel délire paranoïaque.

eheh, dans le pdf de sidorku, les auteurs (qui appartiennent a une entreprise de démolition de batiments btw ^^) disent clairements qu'ils n'ont jamais entendu le terme "pull it" employé pour signifier la destruction d'un batiment

Il oublie les explosions dans le sous-sol le mec du document.

Quand à la chute libre ça me fait rire. Même en cas d'explosion contrôlée ça sera jamais une chutre libre, il y a quand même une résistance. Donc je vois pas quelle conclusion vous pouvez en tirer, même s'il est clair que le niveau de résistance ressemble beaucoup plus à une démolition contrôlée.

Ce qui est marrant dans cette histoire, c'est que 3 avions de lignes puissent se détourner de leur route sans problème et sans que les tours de contrôle ne s'inquiètent. Même en Russie dès qu'un avion sors de son couloir aérien ya la patrouille qui est à son cul, alors aux USA je doute qu'ils aient été plus laxistes en la matière avant le 11 septembre.

Et puis les mecs qui téléphonent avec leurs portables à plusieurs kilomètres d'altitude, ça a l'air de choquer personne. Genre ils ont eu droit à des avions équipés GSM alors que c'était interdit?
Je me souviens qu'à l'époque on entendait en boucle à la télé les différents appels passés, super émouvant et tout... Une bonne 20ène différents, déjà si yen avait eu 1 ça aurait été la performance de l'année en telecom.

Toi tu as plusieurs centaines de pages de retard.

Oui bon ça va
Explication pour les GSM?

EDIT: j'ai fait une recherche et j'ai trouvé... Des supers arguments de mecs qui n'y connaissent rien.
Les GSM sont interdits dans les avions, les avions utilisés n'étaient pas équipés de relais GSM.
Même si l'avion vole à seulement 5km d'altitude, il est quasiment impossible de lancer une communication (au sol les cellules GSM font 2-3km maximum avec les antennes orientées dans la bonne direction - c'est à dire pas vers le ciel). On veut donc me faire croire que des personnes ont pu communiquer avec leur téléphone alors que:
- les antennes ne sont pas orientées vers le ciel: puissance du signal très faible sur quelques kilomètres, alors j'en parle même pas à plusieurs km d'altitude.
- l'onde déjà très faible doit traverser la carlingue de l'avion.
- la vitesse de l'avion est élevée: impossible de rester fixé à une des très rares cellules qui offrirait un bon signal.
- et enfin une 10ène de personnes peuvent passer leur appel tranquillou quand leur avion est détourné.

Désolé mais ya un truc qui va pas.

Ah mais ce n'est pas nous qui la ramenons avec les vitesses de chute, par contre dès qu'un nouveau Chevalier de Liberté s'amène, ca ne manque pas.  

Il y a visiblement eu pas mal de lenteur avant que l'infos ne parviennent aux militaires. Les premiers avions ne décollent d'Otis qu'a 8h52, soit 38 minutes après la prise de controle du vol 11 par les terroristes.
Et si, l'intervention militaire a chaque trajectoire inhabituelle, c'est post-11 septembre: http://911research.wtc7.net/cache/ [...] 812ap.html

Non mais les téléphones dans les avions c'est pas nouveau.
http://www.airliners.net/open.file [...] id=0142271
http://www.airliners.net/open.file [...] hoto_nr=14

A l'époque il était bien précisé qu'ils avaient appelé avec leur téléphone perso.
Et les téléphones dans les avions, suffit pas de le décrocher et de taper ton numéro pour le faire marcher.

1-  tu nous retrouvez la source?
2- effectivement, il faut mettre sa CB  

   
Merci pour le renseignement, c'est du lourd là.....
 

 
Relis attentivement les explications là dessus, c'est expliqué en détail dans le pdf

Là c'est toi qui parle de chute libre, jamais ils n'en parlent...
 
 
 
 

Ce qui n'empêche pas de les utiliser.

Une cellule GSM hors agglo peut avoir entre 15 et 20km de portée en trajet optique, 3-4 km de hauteur, suivant météo (source: mes cours de télécoms, tu peux nier si tu veux. Dans ce cas, je te renvoie à la norme).

Peu de perte. C'est de l'alu, le blindage est mauvais (même si c'est meilleur que du carbone). Ton GSM marche très bien chez toi à la maison, et les perturbations et atténuations sont bien pires (multi trajets).

Depuis GSM2, le doppler est corrigé sur les mobiles. Les déconnexions sont dus aux échecs de négociations lors du passage d'une cellule à l'autre, d'ou l'intéret de l'UMTS et WIMAX qui négocie les connexions sur deux bornes au lieu d'une seule (ce que fait le GSM).

Considérant ce que je viens de dire, des connexions de l'ordre d'une minute sont cohérentes.

Probablement pas une dizaine, mais sur une 30aine d'aller-retour sur la navette par an, ceux qui grugent en rallumant les téléphones avant l'arrivée au park sont légions. Sachant que des gens préoccupées par écraser un avion sur une structure ont bien mieux à faire qu'a surveiller un gusse rang 20 qui téléphone, c'est tout à fait possible.

Voila, juste histoire de rééquilibrer la balance.

Topic amusant. Il y a un argument supplémentaire (parmi la myriade d'arguments qui réfutent la théorie du complot). C'est les milliers de complices des comploteurs qui devraient exister et auraient du garder le silence jusqu'à maintenant.  
 
Enfin quand on voit qu'aux US des journalistes sont capables de mettre le maire de new-york en filature juste pour vérifier qu'il prend bien le métro comme il le prétend, on se demande comment pas une seule fuite de la part de ces milliers de complices n'est arrivé
 
 

+1

 
En classe "affaire" (et sur des vols internationnaux), j'ai souvent vu des passagers utiliser leur téléphone mobile perso pour passer des coups de fils dès que les hôtesses ont le dos tourné, donc ça ne m'étonne pas plus que cela sur un vol interne qui ne devait probablement pas voler à son altitude de croisière...

Désolé mais je fais plus confiance à mon experience professionelle dans ce domaine qu'à ta théorie sortie tout droits de polycopiés de fac.

Ce qu'en dit Gf4x3443, cumulé avec le post de Badcow, est bien plus crédible que ce que tu as pu en dire.

Démontre tes théories au lieu de déclarer celle des autres de fausses sans aucune preuve.

Tout simplement parce que les technologies pour téléphoner avec son portable en avion n'étaient pas disponibles avant 2006?

 
? ? ?
 
Tu ne te rends pas compte à quel point c'est risible d'imaginer que les familles des victimes fassent partie de ton complot de cinéma? Tu ne te rends pas compte à quel point c'est risible de croire qu'on puisse incorporer des messages téléphoniques qui auraient été physiquement impossible? Tu sembles oublier que ces enregistrements furent utilisés lors des procés Missaoui entre autre, et que jamais les avocats de la défense on mis en doute ces éléments, d'ailleurs personne (ni les spécialistes en téléphonie) ne doute de ces contacts téléphoniques sauf les plus atteints par la fièvre complotiste.  C'est bon de réfléchir avant de lâcher les chevaux de son imagination.  

\-/ATTENTION POSTE A RISQUE \-/
Je ne fais que poser une question, g pas d'argument, de preuves, etc, c'est juste pour poser une question du style 'et si...', pas forcément liée à cet attentat.
 
Je me lance :
Est'ce que les 'terroristes' pourraient 'obliger' les otages, à émettre ses appels, pour justement rendre plus marquant ce drame ?
 
Merci de ne pas crier au Troll, ou autre    
Je ne souhaites pas faire avancer le débat, ou lancer une polémique, c'est juste une question  

Ouais c'est "possible", mais d'un autre coté je crois qu'ils ont autre chose à faire, s'il réussissent à atteindre la cible ce sera forcément marquant, puis il y à le risque de se faire abattre n'importe quand, éviter une "rebellion" des pasagers (ils ne sont jamais que 5 ou 4 sans arme à feu...). Bref l'interet de faire ca est quand même limité, ca ne change pas grand chose au final.

Source ?

Ceci est toujours bon à rappeler : http://www.911myths.com/html/mobiles_at_altitude.html

t'es entrain de dire que les cours de météorologie sont du pipeau? t'es completement dingue ma parole t'as idée du niveau zéro de ta crédibilité que tu viens d'emplaffonner là dans le débat? le mec t'explique avec SES cours et toi tu lui dis que c'est de la merde en barre? summum du ridicule.

ben va y développe. . . à moins que tu ne veuille parler de ton expérience personnelle, au quel cas ça n'a pas plus de valeur qu'autre chose.  

Parlons en des messages téléphoniques utilisés pour un procès.
Tu trouves pas ça ridicule d'exploiter ça pour jouer sur les sentiments des gens? Des messages qui auraient pu être enregistrés n'importe où par n'importe quel acteur minable de série Z servent lors d'un procès

J'ai déjà mesuré des signaux GSM.
Ben croire qu'on puisse téléphoner tranquillou dans un avion en vol sans relais c'est vraiment ne rien y connaitre, c'est tout.
 
De nombreuses études confirment ce que je dis mais certains semblent vouloir prétendre le contraire; pourquoi? Pour pas avoir l'air de soutenir la thèse du complot? (que je ne soutiens pas soit dit en passant).
 
 

Il y a aussi plusieurs articles et professionnels qui disent que c'est possible, cela dépend de où se trouve l'avion, son altitude et sa vitesse.
Donc encore une fois, peut on voir ta source à propos des appels à partir de GSM avec l'heure et/ou l'altitude à ce moment ?

Montre donc tes études ou ce que tu veux qui démontre ce que tu dis, tu racontes juste du vent pour l'instant.

Suffit de connaitre la théorie sur les ondes et sur la conception des réseaux cellulaires.
Et déjà qu'avec la théorie c'est pas censé marcher alors ça marche encore moins en vrai.
AK Dewdney a fait des tests pour le prouver mais ça doit aussi être un conspirateur...

Ouais ça dépend de beaucoup de paramètres et t'as surtout 99% de chances pour que ça marche pas. Mais bizarement 99% des appels passés depuis les avions du 11 septembre ont été réussis.
 
Ya des fois, plus c'est gros plus ça passe.