Reprise du message précédent :

Ca peut s'expliquer par le fait que ledit Desmoulin est un guignol.

Alors tu n'auras pas de réponses à tes questions. C'est toi qui choisis, c'est comme tu veux . Elle est pas belle la vie ?  

a+

 
lol, les scientifiques, et encore plus les journalistes scientifiques sont souvent les premiers à se tenir au courant des diverses théories du complots contre lesquelles ils se battent depuis pas mal de temps. Il y a eu dans les années 90 les vagues d'enlèvement extraterrestres, les X-Files like, il y a depuis toujours les machines perpétuelles. Et à chaque fois, le même discours: "la version officielle", la science "officielle"
 
A savoir qu'un scientifique n'est pas un complotiste dans le sens que sa démarche est bien plus rigoureuse. Ce que tu décrit là:
 

 
est une représentation parfaite de la démarche du complotiste: il a une hypothèse en tête, il fait tout pour avoir un argumentaire qui va dans ce sens. Mais la démarche scientifique est très différente de cela. A chaque élément, il compare les différentes hypothèses et les étudie avant de donner ses conclusions.  
 
 

 
L'auteur de cet article ne démontre aucun sens critique et de recul vis à vis du rapport du NIST: il récite, c'est tout. Il ne semble même pas au courant de la polémique autour de ce "premier rapport complet sur l'effondrement des WTC".
 

 
Je suis contente de l'apprendre mais c'est une réponse guère satisfaisante sur le fond de la question surtout qu'elle n'est basée sur rien a priori.
 

 
Tout ceci montre donc que le seul élément qui aurait pu étayer physiquement l'hypothèse de 911 research n'a même pas été étudié. C'est guère probant tout ça même si cette hypothèse, à première vue, peut se tenir.
 

 
Quelles autres hypothèses a donc étudié réellement le NIST ?

Encore un post de Calixte1 ou à part nier il y a rien   Et renseigne toi sur Desmoulin, pour une fois attend pas que quelqu'un réfléchisse à ta place.

Ah si, elle est fondée sur sa lecture.

C'est un guignol.

C'est sur. De même que personne n'a démontré que ce n'était pas un tunnelier (sournoisement détourné : on ne sait pas ce que deviennent les tunneliers après usage)

Mais aucune. Va pas t'imaginer non plus que tu mènes une recherche sérieuse. Y'a que sur Hfr que tu trouvera de bonnes âmes pour secouer un peu ta naiveté.

a+

 
   
 
Ecris-leur  
Ou mieux : envoie-leur ta "synthèse". Ca pourra leur servir : je crois qu'ils ont une table bancale.

 
1. Parce que c'est un complotiste qui raconte n'importe quoi.
 
2. Ce n'est certainement pas à toi de tirer des conclusions étant donné que tu es ignare et idiot.

 
1- C'est une femme.
 
2- Ce genre d'insulte ne fait pas avancer la discussion. Ça donne à penser que la personne qui les prononce manque d'arguments - et d'autre chose... - alors que ceux-ci ne manquent pas.

 
Si tu vas sur le site internet du NIST (ou en faisant une recherche sur) tu verras qu'il y a une sorte de FAQ ou le NIST reprend une grande partie des suppositions des complotistes (en fait celles qui sont un peu moins fantaisistes que les autres) J'avais poster un lien sur cette FAQ.  
 
Pour ce qui est de la méthode employé, le NIST est tout simplement parti par des hypothèses de bases (un avion, du Kerozen, la structure du WTC) et ont fait une étude sur comment le WTC devait se comportait dans un pareil cas. Ils ont bien sur été chercher les études faites lors de la conception du WTC.
 
Ils se sont apperçu de plusieurs failles lors des études faites à l'époque:
- il avait été étudié l'effet qu'aurait l'impact de plusieurs B707 s'encastrant dans le WTC, mais ces études n'était que mécanique et n'ont pas pris en compte les éventuels risques d'incendie
- il semblerait qu'il avait tout de même été étudier les effet d'un impact d'un avion avec son carburant, mais sous la perspective d'un cas déjà connu: un avion perdu dans le brouillard et désirant atterrir, c a d avec relativement peu de carburant et une vitesse moins élevée.
 
Le NIST a donc repris ces travaux et calcul à zéro en étudiant l'effet d'un B767 à pleine vitesse et plain de carburant. Ils en ont conclu que dans ce cas, la structure complète était à même de résiter au choc mécanique (c'est à dire de ne pas s'effondre - ce qui s'est produit) mais que les dommages causé faisait que le revêtement protecteur des poutres serait endommagé, les rendant vulnérable à un incendie . le comportement des structures métallique est connu, le comportement des incendies de Kerozen, notamment à lissue d'un crash d'avion aussi. Si tu pense que ces conditions ne sont pas suffisantes pour expliquer l'effondrement, vas y, dit nous pourquoi.  
 
Ils ont ensuite étudier un certain nombre d'éléments soumis par les complotistes et notemment la question "est-ce une démolition controlée ?"
 
La réponse fut à la fois claire et rapide : l'effondrement a commencé depuis les point d'impact, points impossible à déterminer avec précision avant le début des éfondrements, le bas des tours restant intact avant d'être écrasé par le haut en effondrement. Et ça, c'est très différent d'une démolition controlée où plusieurs étages explosent en même temps.  
 
Ensuite, il est toujours possible d'imaginer une cause possible d'effondrement que, bien sur, le NIST n'aura pas étudié. Mais ce n'est en aucun cas une faille du NIST.

 
si, si tu relis son dernier post, elle n'a donné que du vent ou poser une question dont elle aurait pu elle même trouver la réponse. Elle cherche juste à répondre du tac au tac, pas à comprendre les arguments ou à faire avancer le débat.  
 
Il est vrai qu'on a plus souvent des cas de jeunes ou vieux con, mais le fait que l'on aie une interlocutrice au lieu d'un interlocuteur ne présume de rien de l'intelligence ou de la non intelligence de la personne. Le contenu des écrits, oui.

Bon week-end. J'veux même pas savoir lequel des deux est complotiste ou pas.

En meme temps, je crois qu'on ne le regreterra pas.  
 
13 posts sur le forum, tous sur ce topic, pour une qualite d'intervention a tirer des larmes.  

 
Ce n'est pas en manquant de respect à un interlocuteur qu'on peut le convaincre de la justesse de notre avis. Même si elle ne l'admettra pas ouvertement et qu'elle ne fera que répondre du tac au tac, je parie que nos arguments la font réfléchir et que ça va lui sonner quelques cloches. Il faut toujours miser sur cette possibilité au lieu de présumer que l'autre est nécéssairement un imbécile, un ignare et un menteur, même si c'est tentant de le penser parfois - et je tombe moi-même trop souvent dans ce travers. Ça ne fait que bloquer la discussion, alors que notre but est bien d'ouvrir les yeux aux complotistes qui viennent ici, non?

 
Il y a aussi une dame sortant d'une réunion sur je sais plus trop quoi, enfin elle avait un compteur geiger dans son sac et a constaté des résultats anormaux (bon je sais c'est très vague mais je vais essayez de retrouver le lien)

Je vais vous dire ce que j’ai fait le 11-Septembre. J’ai appelé
tous les médecins du Radiation and Public Health Project et je
leur ai dit: «Quittez la ville et ne revenez pas avant qu’il ait plu
trois fois». L’une d’entre eux habitait à 12 miles sous le vent du
Pentagone. Elle est sortie sur son balcon avec un compteur Geiger.
Je lui ai dit: «Sortez-le de votre sac à main. (Nous venions
de donner une conférence de presse à San Francisco et je savais
qu’elle l’avait dans son sac à main). Eh bien, les niveaux de radioactivité
étaient 8 à 10 fois plus élevés que la normale.
Nous avons appelé le FBI, l’Office of Hazardous Material
Safety, l’Environmental Protection Agency et nous leur avons
dit: «Faites en sorte que les sauveteurs mettent une combinaison
de protection.» Deux jours après, l’expert en radioactivité
de l’EPA pour la région m’a rappelé pour me dire: «Les décombres
du Pentagone étaient radioactifs et nous pensons qu’il
s’agit d’UA, mais nous n’avons aucune crainte. Il n’est dangereux
que si on l’inhale.»
Vous savez que les ogives des missiles Tomahawk sont en
UA. La contamination à l’UA des décombres du Pentagone est
la preuve qu’il y a eu un tel missile.
 
extrait d'une interview de Leuren Moret

http://en.wikipedia.org/wiki/Leuren_Moret
 
Pas mal  

Une mesure au compteur Geiger, c'est pas ce que j'appelle une mesure compliquée. Comment expliquer alors que le Radiation and Public Health Project n'ai pas constaté et alerté sur une hausse de "8 à 10 fois" la normale dans la capitale fédérale ?

http://www.radiation.org/

a+

 
Merde j'avais pas vu ça.
 
Mais bon, elle sait peut-être quand même se servir d'un compteur geiger.

 
Je ne sais pas, la fille dit quand même qu'ils ont alerté le FBI.
 
Les autorités ont bien dissimulé la nocivité de l'air (poussières etc) donc pourquoi pas les radiations, même si ça m'étonne à 12 miles du Pentagone de telles mesures, il n'a tout de même pas été atomisé ce Pentagone.

Ça rayonne l'uranium appauvri ? me semble pas...

ed: bien sûr que non en fait...

r-ed : un tomahawk n'est pas un missile cinétique (chose qui commence tout juste a être mise au point par les ricains pour... du sol-air)

 
En quoi est une preuve, même faible ?
 

 
C'est tout de même curieux que des autorités aux ordres du Complot dissimulent ce qui serait susceptible d'augmenter encore l'anxiété nationale. Si on essaye de trouver une vague logique la dedans, le but du Complot serait que les gens aient le plus peur possible, nan ?
 
 
 
a+

 
Ce sera encore mieux si elle était fondée sur une contre-argumentation car son étude est quand même relativement poussée et mérite mieux qu'un laconique "c'est un guignol".  
 

 
On doit avoir le même niveau d'exigence avec les anti-VO qu'avec les pro-VO. Ceci ne reste donc qu'une hypothèse non vérifiée: c'est une conclusion que vous auriez tirée si cela avait été un anti-VO qui l'avait formulée.
 

 
C'est bien ce que je pensais.
 
 

 
Je ne demande rien, moi: si vous n'avez pas envie de répondre et bien ne me répondez pas. Mais épargnez moi votre condescendance.
 

 
Les sources pour cette étude sur les multi-impacts stp ? Est-ce vraiment crédible de ne pas penser au kérosène de l'avion dans l'étude d'un crash d'avion sur un bâtiment surtout après l'expérience de l'Empire State Building ?
 

 
L'étude portait sur la collision d'un BOEING 707 volant à 600 miles per hour. Dans le rapport du NIST, il n'y a pas à ma connaissance de données sur le carburant qu'il devait contenir.
 

 
Les anti-VO parlent du fait qu'ils se sont basés sur une simulation où les paramètres n'ont pas été rendus publics et je crois que le NIST a poussé les différents paramètres, température, niveau de protection ignifuge, résistance de l'acier jusqu'à ce que l'étage plie.
 

 
Oui mais ils n'ont publié aucun élément de cette étude et ils n'ont même pas testé l'acier pour rechercher des traces d'explosifs.  
 
 

 
Pourquoi ce ne serait pas possible par démolition contrôlée ?  
 

 
Sauf qu'ils n'ont pas étudié l'énergie nécessaire pour faire descendre des tours en acier en l'espace de quelques secondes, tout ce qui s'est passé pendant l'effondrement.
 

 
Si "comprendre" veut dire prendre pour argent comptant tout ce que vous racontez, alors effecivement je ne "comprends" pas tout ce que vous dites. Alors, comment, d'après toi, faire avancer le débat ?
 

 
Trop aimable.

Parce qu'une démolition contrôlée se fait en sapant la base de l'édifice et en faisant sauter l'intérieur pour qu'en tombant il y ait un effet d'aspiration afin d'entrainer les façades à s'effondrer vers le centre et que le tout s'écroule sur place. Donc pas grand chose à voir avec un bâtiment qui s'effrite de haut en bas après s'être pris dans la gueule un avion détourné en missile piloté de 100 tonnes .

 
Un exemple de DC par le haut http://www.zippyvideos.com/8482885496096576/implosion/

 
 
 
Maintenant j'espère que tu es convaincue. On voit bien l'enchaînement des explosions et c'est un édifice de très petite hauteur, alors imagine le genre de feu d'artifice qu'aurait demandé une DC pour faire péter la hauteur hallucinante des twin tower. Retournes vite revoir le début de leur effondrement avec le basculement des étages du dessus qui bougent lentement, ça n'a rien de comparable.  
 
La seule utilité de ce vidéo, c'est que oui il existe des DC qui attaque le toit en premier, mais ce n'est possible que pour les édifices bas et trapus et déjà passablememt "désossés". Les 3 charges sont synchro sur une courte seconde.

 
1) je ne dit pas que c'est une preuve, je répond juste à ton interrogation sur pourquoi ils n'ont pas alerté les autorités.(ou j'avais mal compris ta réponse)
 
2) pour les poussières nocives ce n'est plus à prouver qu'ils ont sous-estimé sa nocivité (volontairement ou une fois de plus par incompétence), d'où les problèmes respiratoires plutôt grave touchant certains secouristes.
sinon pour des hypothétiques radiation, il faudrait en expliquer l'origine donc aucun intérêt à en parler.

En ce qui concerne la poussière et sa nocivité, c'est un faux procès de plus.  Les secouristes et les personnes dans le périmètre n'avaient pas précisément le loisir de faire autrement que respirer. Un des documents filmés par un témoin qui se dirige vers une des tours
montre bien à quel point la poussière sature l'atmosphère juste après l'effondrement. Aucun gouvernement au monde, même le plus efficace et le mieux informé, n'aurait pu empêcher l'inhnalation de laditre poussière à partir du moment où les tours s'effondrent.

 
Tu crois donc que s'il y avait un complot gouvernemental derrière qui avait voulu dynamiter les WTC, ils auraient fait les choses de manière aussi grossière ? C'est tout bonnement ridicule.
 

 
Qu'est-ce que t'en sais que c'est possible que pour ces types de bâtiments seulement ?

 
Le gouvernement aurait pu tout simplement fournir des moyens de se protéger plus efficaces qu'un vulgaire masque d'après ce que j'ai pu voir des photos du nettoyage de Ground Zéro à comparer d'ailleurs avec ce qu'on a pu voir sur le site du Pentagone et de Shanksville où on voit des photos d'intervenants avec des combinaisons beaucoup plus protectrices. Et pourtant, il me semble que sur ces sites, il n'y avait pas de raison particulière d'avoir de telles combinaisons comparativement à New York.

Ce qui est ridicule, c'est de dire que le WTC a été dynamité alors qu'il n'y en a aucune preuve.
Ce qui est ridicule c'est de croire que la pose des explosifs ait pu se faire en quelques jours sans que personne ne s'en aperçoive.
 
Et comment ces explosifs auraient pu être déclecnchés ? à distance par ondes radios ? ou comme cela se fait d'habitude ?

c'est peut etre juste ton hypothèse de départ qui est ridicule non?  

 
Parce que j'en vois souvent et jamais je n'ai vu de building en hauteur détruit par le haut.
Sinon pose la question à une expert en DC.  
 
 
 

Ca ressemble pas à une démolition contrôlée, mais justement ça pourrait être fait exprès, ça montre bien que la démolition contrôlée est crédible.

Ca c'est un concept : le complot qui est juste assez bien caché pour tous les contre-arguments puissent être balayés par un revers de main, tout en étant démontré par n'importe quelle video de démolition controlée sur le Net.

Grandiose.

 
Juste pour montrer l'absurdité de l'argument récurrent des pro-VO qui est de comparer à une DC classique, les DC supposées des tours jumelles.
 

 
Ce n'est pas mon hypothèse de départ mais une des hypothèses invoquées par les anti-VO. Elle ne semble pas si ridicule que cela car elle pourrait expliquer pas mal de choses importantes comme le temps de chute court qui n'ont pas été expliquées jusqu'à présent par la VO.
 

 
Dans quelle cadre si ce n'est pas trop indiscret ?
 
 

 
Cela a valeur de preuve ?
 
 

 
Dès que j'en aurais un sous la main, je ne manquerais pas de lui poser la question.

cf le post de lak

Il a pas compris que je parlais de la visibilité des caractéristiques d'une DC classique en tout cas pour les tours jumelles si on tient pour acquis bien sûr que cette démolition est à l'origine d'un complot gouvernemental. Pour faire descendre 2 immeubles de cette taille en si peu de temps, perso, je n'ai vu que des DC qui pouvaient faire ça (voir l'article de Bazant dont j'ai déjà parlé qui parle de DC).Pour le WTC7, c'est moins probant tant cela ressemble étrangement à une DC plus classique.

 
As tu lu ce topic oui ou non
 
Si oui, es tu :
 
A) aveugle
B) bornée
C) conspi
D) la réponse D
 
On en a déjà parlé moult fois, c'est plus que lourd à la fin

c'est ça, prends-moi pour un jambon...  

Tu rigoles là ?  

On ne compte plus le nombres de complotistes débarqués sur le topic en disant en gros "elles tombent verticalement et en chute libre comme une DC + explosions entendues => démolition controlée."

- On montre que les explosions s'expliquent sans charges explosives.
- On montre qu'elles ne tombent pas en chute libre.
- On montre que les effondrements commencent aux points des impacts des avions, se déroulent de haut en bas,  et produisent de nombreux débris ravageant des batiments autour des TT, ce qui n'a rien en commun avec une DC.
- On donne des articles scientifiques avec démonstrations allant  à l'encontre d'une DC

- On demande comment on peut dynamiter discrètement deux tours de 400m où travaillent 20 000 personnes, l'intéret de faire sauter des charges à la base des tours plusieurs dizaines de minutes avant les effondrements, qui à le pouvoir dele faire, une estimation du nombre de personnes nécessaire à l'opération... Et autres questions sans réponses qu'implique une DC.

=> "Oué mais c'est une démolition controlée cammoufflée en effondrement du au choc et incendie."  

et comment les charges et détonateurs ont pu résisté au crash et à l'incendie ?

 
c'est bien la preuve d'un complot
 
euh...