Reprise du message précédent :

Tu répètes. Ok. Remarque c'est un bon début   .

Ensuite, tu peux essayer de comprendre ce que signifient les termes employés. Par exemple : "presque"

presque /pʀɛsk⁽ʰ⁾/ adverbe

  1. À peu près, peu s’en faut.

         Un ouvrage presque achevé.
          Presque tous les philosophes ont pensé que…
          Je ne l’ai presque pas vu.

"Presque" ici signifie que ça s'approche de la chute libre mais que c'est pas complètement ça .
Ça a pris un peu plus de temps.

Si tu as encore des difficultés avec le terme "presque", je peux presque t'aider.

grandiose christine boutin
 
http://www.rue89.com/2007/07/04/ch [...] -septembre

non mais les enfants, la conspiration a toujours l'apanage des ignorants

Ou, dans le cas du 11 septembre pour les conspirationistes non-exhibitionistes, de ceux qui n'arrivent pas a imaginer que la securite de leur pays a pu etre a ce point defaillante.
 
Ils preferent penser que ca vient de l'interieur, comme ca, on dedouane de toute responsabilite le systeme, dont on fait plus ou moins partie...
 
Cela permet de se sentir moins "coupable" sur le fait que sa "patrie" n'est pas aussi puissante et forte que ce que l'on pensait. Bref, "notre pays les USA n'a pas pu etre attaque de l'exterieur, c'est impossible car il est trop puissants, fort et organise, ca vient obligatoirement de l'interieur...".
 
Dans le cas inverse, c'est tout un monde qui s'ecroule pour eux (heu... facon de parler hein !). Donc on en fait un cheval de bataille, ou toute indice pouvant prouver que la viabilite de son pays n'est pas a remettre en cause devient une preuve evidente.

 
  ils sont partout... les commentaires a la suite de l'article  

Passer direct à la leçon N°17, c'est pas un peu trop rapide?    

 
Le problème c'est que les faits prouvent que les US ne sont pas à l'origine des attentats    Sinon c'était bien écrit  

"The facts, only the facts", si cher aux Americains, s'est d'un coup transforme, lors d'une conference de presse sur la recherche des armes de destructions massives en Irak, en un fameux "Si on n'a pas trouve, c'est qu'on a pas assez bien cherche", que beaucoup on gobe...
 
Et pourquoi l'ont-ils gobe ? Car les americains ne pouvaient pas imaginer que leur pays, defenseur des libertes, des opprimes et de la justice, puisse etre entre en guerre avec des arguments fallacieux... Refuser (ou repousser) l'evidence pour ne pas remettre en cause ses propres croyances...
 
Etc. etc.
 
(merci )

 
 
Nan, nan.....
 

 
 
 
 
 
 
oups pardon

 
Le NIST énonce:

"Essentiellement en chute libre", ce n'est tout de même pas moi qui l'est inventé et Bazant parle bien également  de "presque chute libre".
 

 
Ai-je dit que c'était une preuve ?
 

 
On en a déjà parlé voir plus haut sur la notion de démolition contrôlée classique.
 

 
Je dirais dans ce cas que c'est plutôt votre Bazant puisqu'il est pro-VO.
 

 
Il y a des colonnes qui ont bien résisté à son passage et c'est le protection ignifuge de ces colonnes qui posent problème.  
 

 
A priori, vous ne comprenez pas non plus la théorie officielle présentée par le NIST (puisque j'évoque présentement un de ses éléments) que vous êtes censée défendre pourtant, puisque la Recherche ne fait que reprendre les conclusions du NIST. A la rigueur, que je ne comprenne pas, il n'y a pas de quoi casser 3 pattes à un canard mais que vous ne le comprenez pas, je pense que c'est plus grave.
 
C'est vrai que je ne comprends pas tout: autrement, je ne serais pas là à poser des questions.
 

 
Et toi, est-ce que tu l'as compris cet élement précis ?  
 

 
Le haut de la tour est d'après ce que j'ai lu penché à 15°, la force qui l'a fait penché à ce dégré-là pourquoi elle s'est arrêtée ? D'après les anti-VO, à ce degré d'inclinaison, la force exercée d'une partie de ces étages vers le bas devait diminuer sur les étages inférieurs et le peu de distance que la masse supérieure a parcouru n'explique pas sa désintégration par le choc avec les étages inférieurs.
 
J'ai trouvé ces photos dans un article qui parle de démolition contrôlée:
Mais il n'y a pas la vidéo: c'est dommage pour la comparaison avec le comportement de la tour du WTC.
 

 
Est-ce que tu sais si la vo parle de chaude de retrait ?
 

 
Oui mais est-ce que les températures étaient suffisantes pour les déformer ?  
 

 
C'est bien cela le problème: dans ce cas, la gravité aurait du faire tomber le haut de la tour sur le côté.  
 
 
 
Dans un incendie réel, la température baisse dès que le combustible a brûlé.
 

 
Je n'ai pas dit autre chose. Nous sommes donc d'accord: le NIST parle même d'"essentiellement en chute libre". Cela voudrait donc dire que les étages inférieurs à l'impact n'ont opposé quasi aucune résistance ?
 

À New York, la gravité est différente ? elle n'entraîne pas vers le bas, mais vers le côté ?
 

Tu insinues que seul le kérozène a brûlé ?
 

Est-ce que l'eau ça mouille ?

 
Dans le cas qui nous occupent, le combustible n'avait pas cessé de brûlé. Même que 3 jours plus tard, ça fumait encore sous les décombres.
Et puis... c'est toujours la même chose avec tes post, tu questionne chaque virgule sans te rendre compte de leur insignifiance.  
 
 
 
 

Une résistance énorme, mais négligeable par rapport à l'énergie dégagée par la chute.

Bon, chiffrons cela.

Chaque tour fait dans les 300 000 tonnes et s'élève à 411 m.
L'énergie gravitationnelle d'une tour est :

Eg = mgh/2 : masse x gravité (9,81 m/s²) x mi-hauteur.
Eg = 6,0e11 J (600 gigaJoule).

Mettons une masse molaire d'environ 30g par mole. Soit N = 6e33 atomes.
Et une énergie de liaison de E ~ 1 eV par atome (1,6 e-19 J). Ce sont les ordres de grandeurs.

L'énergie de liaison totale, qu'il faudrait dépenser pour briser toutes les liaison interatomiques (on peut pas faire plus ) et réduire de la sorte chaque tour à l'état d'atomes individuels est :

El = N.E
El = 9,6e14 J.

On fait le ratio des deux :

El/Eg = 1600 atomes.

Ça veut dire que l'énergie gravitationnelle relarguée par la chute était suffisante pour réduire les tours en agrégats de 1600 atomes, disons "de qq milliers d'atomes".

Un poussière de 1 micron de densité 5000 kg/m3, disons (en moyennant à la louche le béton et l'acier) représente 100 milliards d'atomes selon les hypothèses retenus. 630 millions de fois plus.

Ce sont des ordres de grandeurs. Mais ils sont suffisamment parlant, je crois.

Bien entendu que les débris des tours étaient pour l'essentiel constitués d'éléments bien plus grossiers que 1 micron.

Donc voila.

a+

Ce topic existe toujours ! Vous êtes des malades les gars laissez tomber cette discussion qui ne rime à rien à part "KIKI ORA LE DERNIER MOT???"
 
ps: je suis persuadé que les USA avaient tout planifié

J'ai déjà proposé qu'on le ferme quelque temps.
 

 
Finalement, la grande majorité des participants juge que ce topic est un rempart contre la bêtise crasse sur le 11 septembre. Et sur le net, tout ce qui se réfère à ce sujet est surtout contrôlé par des crackpot aussi bien garder un espace libre pour répondre aux pires inepties qui sont lâchées à intervalles réguliers.  
Et je me range désormais à cet avis plein de sagesse.  

Franchement, ce genre de post, c'est de la mauvaise foi ou de l'ignorance pure et simple?
 
Parce que prendre un article du web illustré par une dizaine de gif animées qui montrent toutes sauf une le même schéma (implosion à la base puis effondrement vertical) à l'exception d'une seule (où l'explosion se situe à mi-hauteur, quelle qu'en soit la raison) et poster le cas atypique c'est franchement lamentable.
 
Et si tu veux des vidéos, tapent "building implosion" dans Google Video, tu en auras des dizaines de vidéos de démolitions contrôlées.
 
Tiens, tant qu'on est sur le topic, je conseille un article écrit par des spécialistes de la démolition contrôlée:
http://www.implosionworld.com/Arti [...] -06%20.pdf
 
Pour résumer (et pour ceux qui ne parlent pas anglais):
 
1) Pas de ressemblance entre l'effondrement des tours du WTC1 et WTC2 et une démolition contrôlée:
- la rupture n'est pas à la bonne place (démolition contrôlée = explosifs à la base, pas à mi-hauteur)
- il n'y a aucune rupture dans les étages supérieurs avant qu'ils ne soient écrasés par les débris en chute (pas de charges supplémentaires pour affaiblir)
- il n'aurait pas été possible de placer des charges avant l'attaque (les explosifs n'auraient pas résisté à la chaleur) et il n'est pas possible de placer assez de charges dans les 55 minutes entre l'impact de l'avion et l'effondrement des tours
 
2) Les tours ont suivi le chemin offrant le moins de résistance
- il n'est pas possible de faire tomber sur le côté un immeuble de plus de 20 étages, ils manquent de rigidité et commencent à tomber avant d'avoir pu basculer significativement
- l'expulsion vers l'extérieur d'une grande partie des débris (cfr les images d'immeubles éventrés par de poutres expulsées à plusieurs dizaines de mètres) ne se rencontre pas dans une démolition contrôlée d'immeubles de cette taille car on utilise des charges aux étages supérieurs pour fragiliser certaines structures afin de provoquer un effondrement vers l'intérieur
 
3) Les images de la chute ne montrent pas d'explosions aux étages inférieurs juste avant qu'ils ne tombent:
- il s'agit clairement de poches d'air et de débris expulsés lors de l'effondrement
- dans le cas du WTC, les planchers intérieurs se sont effondrés en avance de pahse par rapport à la façade, provoquant ce décalage apparent
- il n'y a aucune rupture dans la stucture aux endroits de ces supposées explosions
 
4) Les témoins n'ont pas entendus d'explosions liées à des explosifs mais des bruits violents:
- il est impossible de faire la distinction entre une explosion et d'autres bruits violents
- la seule analyse scientifique doit se faire via des sismographes. En combinant leurs propres enregistrements avec ceux de l'université de Colombia, les chercheurs de la société de Protec n'ont pas trouvé trace de pics secondaires qui indiqueraient des explosifs.
 
5) Aucune trace de thermite n'a été trouvée:
- une pile d'"acier fondu" serait à 2000°F, il serait impossible de l'approcher ou de travailler à proximité
- aucun travailleur du chantier de nettoyage n'a vu de trace dexplosifs ou de pré-découpage des poutres
- les analyse de Steve Jones sont faites sur des éléments potentiellement contaminés. Vu qu'il n'a détecté que des traces de thermite et que le trajet des poutres entre Ground Zero et son labo n'est pas documenté, il y a de nombreuses possibilités de contamination.
 
6) Lacier de Ground Zero n'a pas été évacué de manière inhabituelle (p.ex. envoyé directement en Chine):
- la procédure normale a été suivie, les seules différences étant l'ampleur du chantier et la présence d'un grand nombre d'enquêteurs
 
7) Il est très improbables que le WTC7 soit une démolition contrôlée:
 
- le propriétaire d'un immeuble ne peut pas ordonner à des pompiers la démolition de son immeuble
- "pull it" n'est pas une expression utilisée dans le cadre d'une démolition contrôlée
- l'analyse sismographique ne montre pas de pics liés à des explosifs
- le WTC7 a été fortement endommagé par plusieurs milliers de tonnes de débris venant des tours
- des témoins sur le site ayant une expérience des démolitions contrôlées affirement qu'il n'y a pas eu d'explosions et qu'ils savaient que l'immeuble allait s'effondrer vu les dégâts subis et l'incendie
- aucune trace d'explosifs dans les débris n'a pu être trouvée

c'est mon premier post sur ce topic que j'ai lu d'un oeil assez distant
je ne crois pas à la these du complot bien que il semble y avoir des arguments pour.
j'ai simplement une question : si l'effondrement des tours avaient donc été programmé, que sa démolition était prévu, j'aimerai connaître le mobile
qui aurait eu interet a faire ça et surtout pourquoi ?
j'imagine qu'une telle entreprise ne peut se faire par un homme, ou un petit groupuscule isolé sans que les services secrets américains n'ai eu vent de l'affaire
 
pourquoi mettre a mal la puissance économique américaine en abbatant de l'interieur un de ses plus grand symbole ?

Je viens de tomber sur le topic, mon histoire perso:
 
Donc cette année scolaire, j'était en Ts, et donc avec un peu de philo, et je me rappel que la premiere fois que mon prof nous a parlé de toute la conspiration de ce qui tourne autour du 11 septembre... on s'est foutu de lui...
 
Enfin apres qqe mois, je suis tombé par hasar sur "face a la verité" ou il a y un moment sur le pentagone, et bien franchement... ca laisse a reflechir...
 
Ensuite, a la fin de l'année scolair, ce prof nous a montré plusieurs doc et notament l'un sur la cooperation des us avec je sais plus quel pays petrolier, pour contrer les communistes (deso jsuis pas tres doué en histoire...)
 
 
Bilan... maintenant je me demande vraiment...
 

 
 
guerre en irak, les besoins en petrole des us...

le problème de tout ces "documentaires" qui soutiennent les thèses conspirationnistes ne sont en aucun cas objectif. ils trient les info et ne retiennent que celles qui les intéresse. ils prennent des morceau de temoignage hors contexte. les déforment.
 
de plus les arguments "scientifique qu'ils avencent sont inexistant pour peux qu'on s'y intéresse.
 
 
par contre qu'un prof de philo de lycée diffuse ce genre d'iddée a ses élèves ça fait peur    

 
Tu as eu un prof qui était sans doute à fond pour la théorie du complot, et comme tous ceux de son espèce il a essayé de vous influencer un max avec des documents orientés. Si tu fais un peu d'effort d'information tu va te rendre compte assez rapidement que leur conviction ne repose sur rien à part leur idéologie anti-américaine. Ils se diront simplement anti-bushiste, mais comme nous le sommes tous...    

 
uniquement pour justifier la guerre en Irak ?
avaient ils vraiment besoin de ça ?
 
ils n'ont jamais besoin de s'expliquer ou de se justifier sur quoi que ce soit, pour rappel, ils avaient déjà bidonné la première entrée en guerre contre l'irak, sans faire de mort, la première fois et personne ne leur en a tenu rigueur
alors pourquoi cette mise en scène avec des milliers de mort ? pour justifier quoi ? ça me parait vraiment trop gros
quand ils veulent quelque chose, ils ont juste a dire "on y va" d'habitude
 
crainte de la chine ? de la russie ?
 
 

De même, je trouve ça scandaleux et malsain...

Si tu lis, le prof ne leur a pas montre boose change. Il leur a parle du sujet, et a la fin de l'annee leur a montre des documentaires, dont un sur le conflit en Afghanistan. C'est evidement oriente, mais pas scandaleux...

L'Afghanistan (la guerre a rambo )
 
Si tu as l'intention de faire long feu sur ce topic, il serait de bon ton de reviser ton histoire moderne, pour eviter ce genre de confusion.

Ok, j'avais mal compris, vu que les élèves s'étaient moqués de lui, je pensais que le prof avait pris le parti de la conspiration.

C'est discutable, et il y a plusieurs possibilites.  

Conneries ca.  
 
Reprenons !
 
Quelque part en 2000, un groupe de reflexion neo-conservateur se reunis et declare que pour permettre aux US de maintenir leur position de gendarme du monde, ils auront besoin d'un "Nouveau Pearl Harbor". On peut donc imaginer que ces attentats, si organises par le gouvernement US, l'aurait etes a cet effet, permettant pa la suite de renforcer et rendre plus acceptable un etat "policier", mettre en place le concept de "guerre contre la terreur", ainsi que pour servir de pretexte a differentes interventions militaires de par le monde. Ca c'est la theorie la plus large.  
 
Ensuite, tu as des theories individualisees. Par exemple, on dit que certaines personnes bien informees auraient gagne une fortune en speculant sur le cour a la baisse des compagnies aeriennes apres les attentats. On parle aussi de Silverstein (le proprietaire de la tour 7) qui aurait gagne des millions en assurances. Ces theories sont eminement bidons, car le cout engendre est bien superieur aux quelques millions que certains auraient pu ramasser. On lis aussi que le pentagone a ete attaque pour se debarrasser d'un groupe de generaux qui aurait decouvert le complot et etaient en train de preparer une riposte.
 
Dans tout les cas, c'est assez bidon. Les textes fondateurs du patirot act, contrairement a la croyance populaire, etait deja vote avant le 11 septembre 2001. Ben laden etait l'ennemi public numero 1 depuis 1997 et la 2e guerre en Irak avait ete approuvee par le congres des 1998. Bref, si effectivement ces attentats ont servis de pretexte, ils n'etaient pas en soi necessaires. La guerre contre la terreur, elle, etait deja d'actualite avec Churchill dans les annees 50.

Il a probablement pris le parti de la conspiration, oui. Comme je le disais, son intervention semble orientee. Par contre, on ne peut pas deduire de son message que le prof leur a montre des docus "conspirationistes".

En fait c'est très simple : comme on a accusé Ben Laden, ça permettait d'envahir l'Irak. Donc ça sert les intérêts des sionistes. C'est d'une logique limpide.

J'ai des doutes, quand même, ça ne me parait pas très pétrolier comme pays l'Afghanistan.

 
 
ok , vu comme ça effectivement, tout s'explique

 
bah si y'a des arabes, y'a du pétrole, normalement    

 
 
okay pour la theorie du nouveau pearl harbor mais quid de sa necessité ?
pourquoi les américains auraient eu besoin de ça pour rester les gendarmes du monde ? il l'étaient déjà et personne ne le contestait vraiment...
evidemment le 9/11 leur donne peut etre une legitimité supplémentaire pendant un certain temps (personne a trop gueulé pour la guerre en afghanistan) mais on voit aujourd'hui que la cote de popularité des US est tombé bien bas, peut etre pire qu'avant le 9/11. l'effet a donc été nul a moyen terme, en tout cas politiquement parlant puisqu'aujourd'hui ils sont de plus en plus critiqué comme un gendarme pas vraiment bienveillant. le seul interet est que le lobby militaro-indus ricain s'en est mis plein les fouilles. Mais etait ce vraiment l'objectif premier de ce groupuscule neo-cons (si il existe) ça me parait encore un plan bien exageré et peu crédible juste pour enrichir une 20aine de mafieux déjà riches en milliards

Exactement.

 
Surtout des arabes afghans !  

 
  Ces putains d'Arabes, ils s'infiltrent partout, comme une nappe de pétrole en mer!

oui, c'est bien pour ça qu'on parle d'un nouveau pearl harbor

Tu poses beaucoup de questions mais tu ne réponds pas à celles qui te sont posées.
A toi de répondre un peu, y a pas de raison.
Comment veux-tu que les protections ignifuges puissent résister à quelque chose qui entre en détruisant un bout de façade, saccage tout sur son chemin puis ressort de l'autre côté, sachant qu'un avion de ligne n'a plus grand chose à voir avec une balle de quelques grammes?
C'est une question que je t'ai posée et à laquelle tu te gardes bien de répondre.

et moi je veux savoir comment les explosifs ont pu résister au passage de l'avion si on envisage une démolition contrôlée qui commence par l'endroit de l'impact des avions    

Les tours étaient contruites en explosif et pas en béton et acier  

Excellent documentaire qui "debunk".  
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] 0102614532