Reprise du message précédent :

 
Aucune idée, mais encore une fois j'ai tendance (souvent à tort) à penser que quelqu'un osant poster une analyse comme celle-là a tenu compte des principes de base.  
 

Une autre remarque en passant : on sait que cette caméra ne respecte pas exactement les proportions (déformation de l'image pour un plus grand angle de vue). Il aurait été plus judicieux de faire cette analyse sur l'image respectant les proportions (et avec une ligne d'horizon correcte).
 
Un peu comme dans la dernière image en fait...

Deja fait. J'ai dit tout ce qu'il y avait a en dire, et tire les conclusions logiques

Ouais, s'il y avait eu quelque chose de pas net ou des preuves pour les camions explosifs, nos amis de RO n'auraient pas lâcher l'affaire aussi facilement. Ciler à tout dit: Il n'y a rien pour exciter le gogo.  

Et pourquoi tu ne vas pas voir toi même ?

Premier post :
# Trajectoire du Boeing avant et après impact, rapport du National Transport Safety Board (NTSB)

Ouvre le bec allez hop...

 
Je pense qu'il évite volontairement de comprendre car cela lui serait insupportable de comprendre réellement ce que l'on dit. Il a découper le poste en phrase séparées justement pour éviter de parcourir la logique qui est à l'intérieur.  

 
un futur membre de "onnouscachetout" ?
 
 

Bon pour l'analyse des vidéos de l'italien c'est cuit, il a retiré son travail du net et en interdit la reproduction.
 
Son communiqué est en italien donc j'ai pas tout compris mais en gros il dit que les anti-vo ne valent pas mieux que les pro-vo dans leurs méthodes et que c'est devenu un cirque.
 
C'est con il supprime son analyse juste le jour où je la poste ici, et elle était assez intéressante et complète (une dizaine de pages).

Il n'aurait pas écrit ca.
Je crois plutot qu'il a trouvé de la mauvaise fois des 2 cotés et à donc laisser tomber.  
De plus c'est une position intenable.

 
C'est à dire ?

Rien que sur le pentagone, tous les éléments de réponses sont clairs et évident. Sur ce fil et les liens donnés comme celui ci :
http://911research.wtc7.net/

T'as le lien?
 
Edit: C'est bon j'ai.
http://www.thepentacon.net/sgnl911/

Non. Il dit que la recherche de la verite est devenu une affaire de cinema (sous entendant que les gens qui font des "films" le font plus par soucis d'auto-promotion qu'autre chose) et de recherche du succes. ca ne l'interesse pas, et il a donc decide de se retirer. Il laisse ce message afin que son retrait ne soit pas instrumentalise par les gens qui "nourrissent de ce genre de speculations leurs existences vides".  

Il est vraiment dégoûté, parle d'échec personnel, sans doute lié à la naïveté: il vient seulement de se rendre compte que sur le net prévalent les mêmes lois et vices que dans "la vraie vie des gens".
Sa conclusion traduite in extenso:

Etant italien, c'est effectivement ce que j'avais compris aussi...

Non lo sapevo

alors pour les attentats du 11 septembre,il est important de bien comprendre certains points
en effet,il faut bien comprendre que lorsqu'on veut faire tomber un immeuble bien droit ,on fait appel a des artificiers professionnels...on peut remarquer que les deux tours tombent parfaitement droites..de plus,on ne peut pas se servir de son portable dans un avion...faites le test,ca ne fonctionne pas...et on ne se presente jamais naturellement par son nom de famille et son prenom lorsqu'on appelle ses proches...
la verite est qu'en fait les etats unis eux memes ont prepare cet attentat afin de legitimer une eventuelle guerre contre les pays islamistes,en vue de s'accaparer du petrole en iraq,qui est la deuxieme plus grande reserve apres l'arabie saoudite..il est bien evident que bon nombre de pays sont soumis a un regime dictatorial,mais ca n'interresse pas les pays riches de regler le probleme s'il n'y a pas de richesse naturelles a exploiter...
la propagande mediatique fait son travail,et bon nombre de personnes parmi le peuple ne se rendent compte de rien,et se contentent de repeter betement ce qu'ils entendent,sans vraiment se soucier de la logique de ce qu'ils disent.
et chez nous aussi la propagande est de vigueur...et une bonne part de l'argent est aussi detourne..

yeah
 
j'adore la logique :  
un tour démolie artificiellement tombe bien droit
les twin towers sont tombées bien droite
les twin towers ont été démolies artificillement
 

 
john est brun
john est un garçon
tous les garçons sont bruns
²

-_-

Ah bah voilà.  

Sérieusement les gars, vous croyez qu'on doit lire ça au 1er degré ?

Mazette je débarque ici, c'est plein de posts collectors, merci les pro-conspiration.

il n'y avait pas de passagers dans l'avion...seulement un kamikaze.

Un hologramme de kamikaze avec un passeport de diversion, soyons précis

Un agent de la CIA qui a reçu un blâme (dans le mur)?

Un télétubbies ?

ça fait peur    
 
comment peut on sortir de telles inepties? ça défie toute logique, meme la plus élémentaire

 
Remarque aussi stupide que si t'avais dit qu'il aurait fallu qu'on crashe à nouveau un boeing contre le Pentagone pour faire la simulation sans moteur de Purdue.
 

 
Je serai intéressée par ces 2 points: peut-on résumer ce qui s'est dit à ce propos ?
 

 
C'est ça la masse compacte de débris qui a échappé à la fusion, a slalomé entre les piliers pour creuser un trou aussi grand et aux contours aussi réguliers. Et est-ce que ces débris correspondent au moins à ceux indiqués dans l'hypothèse mentionnée dans 911.research ?
 

 
Pourquoi alors ce même site évoque le fait qu'il y aurait eu des bombes au Pentagone ?

Avant que je n'oublie, avec la dernière de Seblomb sur le fait qu'il nie les témoignages des pompiers qui évoquent une démolition contrôlée, on ne revient à  notre point de départ (où d'ailleurs j'avais donc bien compris le sens des propos de Seblomb dés le départ malgré ses grandes dénégations de façade). Pour ceux qui ont répondu à l'époque, êtes-vous toujours d'accord avec ce que vous aviez dit ou revenez-vous sur vos propos comme Seblomb qui change d'avis comme de chemise visiblement ?

De toute façon Seblomb c'est pas notre seigneur VO donc on s'en fout légerement de ton retour sur ton enculage de mouche avec tes témoignages de pompiers dont tu as déjà eu des dizaines de réponses que j'espere que tu as comprises (allez au moins en partie).

Donc nous disons, les "preuves" d'une démolition controlée :
- l'interprétation d'une poignée de témoignages de pompiers
- euh ...c'est tout  

Hop suivant les autres preuves  

Tiens la recherche a publié un article sur l'éffondrement du WTC :
http://hfrplam.free.fr/wtc.rar  (merci Plam)

Tu as oublié de nous montrer les erreurs, en plus quand tu les auras trouvées tu pourras envoyer un article correctif à La Recherche (toi ou un autre conspi, au moins vous ferez avancer la cause), c'est quand même plus significatif que ton post au dessus non ?

Je ne change pas d'avis comme de chemise, c'est seulement toi qui a beaucoup de mal (et je ne suis pas le seul à te l'avoir déjà fait remarquer).
 
Pour la dernière fois, et pour clore ce sujet : les mots "démolition contrôlée" ont été prononcés par des pompiers, mais pour faire une analogie.
De la même façon, d'autres ont fait une analogie en utilisant le mot train http://loosetrains911.blogspot.com/
Dans ce cas, affirmer que ces propos appuient la thèse de la démolition contrôlée est aussi ridicule que de dire que c'est un train qui a provoqué l'effondrement.

 
 

En dehors de toutes remarques sur ton esprit "logique" proche du néant, de ta non documentation sur le sujet, de l'embrigadement complotiste dont tu es victime, et enfin tes conclusions digne du café des sports à 7heures du mat avec dédé, je dirai :
Let's go again...
1) les tours ne sont pas tombées droites, regarde bien les vidéos avant de parler
2) le portable dans un avion : en effet, sauf qu'il existe les téléphones dans les avions.. En plus je suis sûr que ta regardé dernierement "58 minutes pour vivre" (dimanche soir sur France 2) avec Bruce Willis. Ce film date de 1990, et on voit la femme du héros l'appeler de l'avion avec un téléphone de bord
T'a pas tilté ? Genre te renseigner de maniere sérieuse et constater que c'est le cas "en vrai" cet équipement depuis plus de 10 ans
3) le nom/prénom quand on appelle ses proches : déjà discuté, c'était une particularité de la personne en question.
 
D'autres arguments

Oui. Est ce que ça va enfin se clarifier ?

Tous ceci se déroule dans le premier dixième de seconde : la chaleur capable de faire fonde une grande partie de la structure de l'avion sera dégagée pour une grande part après, par la combustion du kérozène et des bureaux dans les minutes qui suivent ; avec prolongation sur 24 h. Dans l'instant, très peu d'élements de structure ont fondu. Du reste même fondu ils gardent leur force d'impact (le kérozène, qui est liquide, a constitué un facteur majeur d'impact, vu l'inertie de sa masse). Les débris de l'avion, quoique pulvérisés gardent l'essentiel de leur énergie cinétique. Les poteaux intérieurs n'en arrêtent qu'une partie négligeable, étant très espacés. Tout cela percute un mur de maçonnerie de facture assez médiocre, et la taille du trou correspond à ce qu'on attend d'un cône de débris très véloce et bien collimaté.

Ca parait évident mais si cela t'intéresse, renseigne toi et fait nous faire profiter de tes recherches.  

a+

Si tout le monde est d'accord pour les témoignages, alors je laisse comme cela dans la synthèse. Pour précision, je n'ai jamais dit que c'était des preuves: faut arrêter de raconter n'importe quoi aussi.  
 
Quant à l'article de la recherche, apparemment, il se base sur les conclusions du NIST dont j'ai déjà évoqué les graves omissions dans son étude des causes des effondrements du WTC: cet article n'a donc pas de grand intérêt ni de valeur ajoutée à proprement parler.
 
 

En effet, t'as bien plongé aussi  

Evidemment, les rédacteurs d'une revue scientifiques renommée n'ont pas soulevé, et a priori même pas remarqué, ces "graves omissions" dans leur synthèse (cet article, c'en est une, prends-en de la graine...) mais des amateurs sur le Net, si. On se demande bien pourquoi ces gens se sont fait chier à faire des études dans le domaine et d'en faire leur métier, alors qu'il suffit de s'acheter un PC et de taper google.fr pour être plus pertinent qu'eux.
 
As-tu considéré sérieusement que ces gens pouvaient être compétents et honnêtes ? Comme ça, juste pour savoir...

 
Oui mais comment expliquer d'après DESMOULINS que les débris, le site du Pentagone aient été, semble-t-il, contaminés par des radioactifs ?
 

 
Concernant l'hypothèse de 911 research, sur la photo, cela ne me parait pas aussi évident que cela. Et ce n'est certainement pas à moi de faire de telles recherches.  

 
Aaah, Desmoulins, il yavait longtemps. Résumons: selon un hurluberlu à l'honnêteté intellectuelle plus que douteuse, ils semblerait que "les débris" (lesquels?) et "le site du Pentagone (où précisément?) ont été contaminés par "des" radioactifs (lesquels? Dans quelle mesure? RSources?)".  
En gros, Pipo et Mario jouent au complot "on dirait que les méchants ils auraient mis des trucs atomiques dans le trou de l'accident". Ce serait désopilant si ce n'était pathétique.
 

Bien sûr que non. Ton boulot à toi c'est… Quoi, au fait? Pourrir le topik en ressortant toutes les vieilles lunes conspis déjà démontées 100 fois et nier les lois de la physique?  

 
La théorie développée dans cet article est sans doute réaliste. Le problème est de savoir si ce scénario a vraiment eu lieu le 11 septembre.  
 
Les scientifiques sont des gens très brillants mais failliblent comme les autres, s'ils se sont lancés dans leurs recherches en cherchant à montrer que les avions seuls avaient pu causer le collapse, il est normal qu'ils parviennent à formuler des hypothèses convenables, un impact d'avion étant un facteur très dur à quantifier on peut lui prêter l'importance que l'on veut.
 
Et tous les scientifiques ne sont pas forcemment au courant que des doutes sérieux (ne riez pas!) existent sur la destruction des tours et un éventuel facteur explosif à envisager.

Les scientifiques de La Recherche ne sont pas enfermés dans une tour d'ivoire, comme tout le monde ils sont au courant de la mode des complots et ça faisait déjà plus de 3 ans que les complotistes battaient la campagne avec toutes sortes de théories sur le 11 septembre.

Ca peut s'expliquer par le fait que ledit Desmoulin est un guignol.

Alors tu n'auras pas de réponses à tes questions. C'est toi qui choisis, c'est comme tu veux . Elle est pas belle la vie ?  

a+