Reprise du message précédent :

 
Si tu le lis tu pourras m'expliquer comment le pompier peut avoir cru entendre le bang bang bang des étages qui s'effondrent les uns sur les autres alors qu'il est apparemment entre le 23ème et le 12ème étages de cette tour un train de s'effondrer, et qu'il a l'air de se passer pas mal de temps avant qu'il finisse par sortir de la tour sans s'être rendu compte qu'elle s'est effectivement effondrée.
 
Soit j'ai lu trop vite, soit il se trompe, soit les derniers étages sont démeurés plus ou moins intacts après l'effondrement.

Wow ! J'ai pris du retard    

Deux pages !

    De rien      

Une piqûre de rappel quand même pour d'eventuels lurkeurs ayant soifs de connaissance :

http://hfrplam.free.fr/wtc.rar

edit : j'attend toujours ma paye de la CIA, rien pour l'instant
Je vais finir par devenir complotiste

 
Sauf que cela a été déjà en partie redébunké par les anti-VO.
 

 
Il y a déjà la théorie du pancake de la FEMA, la protection ignifuge du NIST (mais leur enquête s'est limitée à une période entre l'impact et le debut des effondrements) après, je ne parle pas de ce que j'appelle la para-VO, d'après mes souvenirs, la fusion de l'acier, théorie des poutres molles, théorie de la fermeture éclair, théorie de la défaillance des armatures....et la dernière en date de Purdue.  
 
Et en quoi les faits la vérifient ?
 
 

 
Je ne vais rien démontrer du tout: je n'en ai d'ailleurs pas les moyens. Je veux juste lister les arguments des uns et de autres.
 
 

 
C'est déjà bien que tu le reconnaisses.
 
 

 
Extraits de mes posts:

 
C'est obscure et amphigourique, ça ?
 

 
Je ne veux pas dialoguer avec ceux qui considérent que je suis de mauvaise foi certes mais avec les autres, il n'y a aucun problème.  
 

 
Tu as les sources de ce que tu avances. Et ce n'est pas parce qu'il y a eu une enquête précédemment que cela veut dire forcément qu'elle a étudié et recoupé ces témoignages.
 

 
Je suis le fil de la discussion initiale: c'est tout, ce que tu ne sembles pas comprendre.
 

 
Erreur: c'est en se basant sur les incohérences de la VO.  
 

 
Je ne mélange rien du tout. Je fais juste quelques comparaisons pour bien remettre les choses à leur place.    
 

 
Je vais m'efforcer simplement de faire cette synthèse du mieux que je peux.
 

 
Tu ne l'as pas vue ?

 
C'est bien ça mais apparemment, il y a d'autres questions qui se sont posées au niveau du Pentagone.

 
On peut au moins replier la nappe sur le fait que l'AA77 a percuté le pentagone ce jour là ?
 
a+

 
Je voulais dire qu'ils ont bien vu un avion mais pour moi, il reste quelques questions à voir avant de dire avec certitude que c'est bien le vol A77 qui a pu causer le type de dommages constatés.

 
et quel serait donc l'intéret, la logique du raisonnement, de planter un autre avion que le AA77 dans le Pentagon ? et si ce n'était pas le AA77, qu'est ce que cétait ? un autre Boeing ?

 
Je n'en sais rien. Il faut juste étudier tous les éléments et pas seulement les témoignages disponibles. D'ailleurs, côté témoignages, il y a ceux qui étaient dans le Pentagone et puis ceux qui parlent également d'onde de choc et de cordite, je crois.

Et tous les éléments pointent sur le crash du vol AA77 dans le pentagone, ça tombe bien.

Et une onde de choc lors du crash à pleine vitesse d'un avion de ligne dans un bâtiment, c'est pas normal?

 
Soit tu es de mauvaise foi et complotiste, soit tu es une tranche de jambon niveau capacité de raisonnement.
L'alternative n'est pas exclusive.

 
les débris de Boeing retrouvés dans le Pentagone.
les lampadaires couchés sur 30m.
les ADN des passagers.
et accessoirement la disparition du vol AA77 et de ses passagers.
 
il y a effectivement des gens qui étaient dans le Pentagone qui n'ont rien vu parce qu'il ne regardaient pas par les fenétres et qui ont juste "senti" l'effet de l'impact.
Mais on parle bien de 91 témoins visuels

 
Apparemment, l'onde de choc était très importante à l'aune de ces témoignages.
 

 
C'est bien que tu dises ce que tu penses de moi, même si c'est totalement infondé, au moins comme ça je ne vais pas perdre mon temps à discuter avec toi.  

So? En quoi c'est pas normal? Un boeing s'est crashé dans le bâtiment à 500 mph, je sais pas si tu as oublié ce menu détail.

 
le trou de sortie, la vidéo sujette à caution, la trajectoire difficile, peu de débris en grande quantité ....
 
 
 
C'est un autre sujet.
 
 
 
Apparemment, en plus de cette onde de choc, il y aurait eu aussi un effet de souffle ou blast qui n'a généralement que pour cause, une explosion.

 
Cela peut aussi avoir pour origine une explosion et il y a des témoignages qui ont fait état d'explosion à relier avec ceux mentionnant de la cordite.

 
bis

 
D'abord, ce n'est pas insignifiant. Ensuite, cela fera l'objet d'un récapitulatif au lieu d'être éparpillé dans x pages.

Quoi le trou de sortie? Et tu te rends compte que si c'est une bombe il n'y a pas de raison qu'il y ait un trou de sortie?

Quoi la vidéo, qu'est-ce qu'elle a?

Mais tout à fait réalisable selon les pilotes qui l'ont analysée.

Et donc? Il ont été déposés là selon toi?  

Non non, c'est très exactement le même sujet. Si ce n'est pas le vol AA77 dans le pentagone, où donc est le vol AA77?

Où sont les preuves de ce que tu avances?

 
Bon puisque tu sembles patient et doué d'intelligence, prends un bloc note, retournes à la page UN, laisse tomber le premier post et commence à souligner tous les points de divergeances au fil des messages qui se sont suivis depuis le début. Au fur et à mesure, tu pourras écarter toi-même, comme un grand, les détails répétitifs et opère commme les vrais détectives.
 
Dans une colonne: POUR
- tous les arguments intéressants (quitte à en biffer quelques uns plus tard)
 
L'autre colonne: CONTRE
- tous les arguments que tu jugeras pertinents
 
Et quand tous les meilleurs messages auront été décortiqués, tu viendras nous présenter ta synthèse, OK?  
 
Tu verras que ton été va passer vite.

 
Qu'est-ce qui aurait pu creuser ce trou ?
 

 
Outre que le fait que le Boeing ne saute pas aux yeux, apparemment, elle ne serait pas exempte de quelques retouches.
 

 
Lesquels ?  
 
Pas par tous apparemment.
 

 
Je parle de la quantité de débris.  
 

 
Sauf que je n'en suis pas encore à de telles spéculations.
 

 
Loin de moi d'affirmer que ce sont des preuves mais on en parle sur ce site http://eric.bart.free.fr/iwpb/inv4.html

 
Comme je suis patiente et surtout douée d'intelligence, je ne commencerai certainement pas par le premier post qui date du premier mars 2003: il s'en est coulé de l'eau depuis. Je ferais donc plutôt à rebours mais la question ne se pose pas.  
 
Et si t'es pas intéressé, tu n'es pas obligé de suivre.

Au hasard, un avion? J'irais même jusqu'à suggérer le vol AA77...

Les caméras de parking ne sont pas faites pour capturer les crash d'avions jusqu'à nouvel ordre. Et preuves pour les retouches.

Premier post.

Suffit qu'il y en aie quelques uns pour trouver ça réalisable pour que ça le soit. Ensuite si certains autres ne s'en sentent pas capable ça ne rend pas la manœuvre impossible pour autant.

Et donc, qu'est-ce que la quantité de débris te suggère exactement?

Ben il serait bien de t'y mettre, parce que sans répondre à cette question toutes les autres hypothèses c'est du vent.

Il n'y a effectivement aucune preuve sur ce site, au moins tu en es conscient.

Premier post...

L'avion a impacté la facade du Pentagone. Il y a fait un gros trou au niveau du premier étage, enfonçant totalement la maçonnerie et fauchant les piliers au point focal de l'impact (fuselage), mais bien évidemment après ça l'avion n'était plus intact du tout. Les ailes, elles, ont été littéralement cisaillée par les piliers de façade. Ce sont les débris de l'avion qui ont ravagé l'espace E-D-C pulvérisant au passage quelques colonnes de béton.

Un petit fraction de débris, dense et dure, non arrêtée par les colonnes (qu'elles soient de façade ou interieure), qui sont largement espacées, a finalement impacté le mur du fond anneau C, encore de la maçonnerie et non du béton, en y ouvrant un trou de 2,5 m de diamètre.

http://911research.wtc7.net/essays [...] l#interior
Les dommages mécaniques directs de l'impact sur le Pentagone concernent principalement le premier étage et se prolongent depuis l'endroit de l'impact en façade jusqu'au trou de sortie de l'anneau C. Au premier et second étage, le Pentagone présente un espace intérieur continu s'étendant depuis la façade jusqu'au mur extérieur de l'anneau C, espace joignant donc les anneaux C, D, et E (le plus externe, celui qui a reçu l'impact). Les puits de lumière séparant les anneaux C D E ne descendent en effet que jusqu'au plancher du troisième étage. Les seuls éléments structuraux interrompant cet espace sont des colonnes en béton de section carré 53x53 cm (21 inchs) espacées de 3,3 mètres environs (10 feets)

Comme ça (vue avant aménagement) :

Full size

Vue en coupe :

Plan avec le trajet des débris d'impact :

Full size
Les traits rouges délimitent les anneaux E (en bas), D et C (en haut)

Vue au travers du trou de sortie de l'anneau C :

Full size

Les dommages intérieurs, photo prise dans l'anneau E à l'extrémité Nord de la zone de crash, regardant au Sud vers la section effondrée:

Full size

edit : petit rajout. Sur cette photo aérienne, on peut se rendre compte que les puits de lumière ne descendent pas jusqu'au rez de chaussée entre les anneaux E-D et D-C. Encadré rouge : le trou de sortie de l'anneau C.

-----------------------------------------------------------------------------
edit du 26 sept 06 (je rassemble les deux messages postés à ce sujet) :

Deux mur seulement, eh oui : la facade et le mur de l'anneau C. Et des murs de maçonneries. La structure primaire du bâtiment est formée de piliers en béton armé (32 ont été détruits et 15 sérieusement endommagé par l'impact), mais entre c'est de la maçonnerie.

http://www.architectureweek.com/20 [...] s_1-2.html
"Ironically, the fortress-like appearance provided by the exterior Indiana limestone (une pierre calcaire) is misleading (trompeur)"

Y'a de la brique aussi. C'est bien visible là dessous :

 
Il y a un zinc de taille respectable qui vient de se crasher à grande vitesse dans le bâtiment. Quelle genre de maladie est ce d'imaginer une autre cause à cette explosion - et aux effets résultants - que ce crash ?
 
a+
 
 

 
 
Tu trouves?
Faux! Depuis 2003, il n’y a rien de nouveau, aucun événement, aucune révélation, aucun aveux ni aucun témoignage d’une conspiration intérieure. Mais des interprétations, des montages vidéos et des opinions de certains excentriques en mal de popularité, ça oui, il y a eu d’énorme progrès pour faire gonfler la bulle complotiste et jouer avec l’imaginaire mythomaniaque en surfant sur la vague anti-bushiste et c’est tellement facile puisque la politique américaine est à gerber et je ne connais aucun défenseur de Bush et de sa clique parmi ceux qui participent à ce topic. Ceux qui défendent la dite VO, ne défendent que la science et la lucidité.  
 
---
 
Et je ne me suis jamais senti obligé de rien. Et je ne ferme pas ma gueule non plus. Si j'ai le goût de faire savoir que je trouve que ça tourne en rond, je le dis parce que c'est mon avis, mais c'est pas parce qu'il fait du sur place depuis des centaines de pages que je ne suis plus intéressé. Les distorsions de l'esprit humain me fascinent trop et je suis curieux de voir jusqu'à quel point les thèses complotistes peuvent s'enfoncer dans le ridicule.
 
 

De toute façon le premier post date pas de 2003...

C'est surtout que le premier post actuel n'est évidemment pas l'original du topic, mais une compil dont la dernière mise à jour date du 19 juin de cette année  

 
 
Bah, il y en a qui doivent soupçonner qu'un surplus d'explosifs n'ayant pas servit sur le WTC serait utile ici.  

 
Pour être objectif, je lui suggérais de travailler sa synthèse "après" le premier post, mais de commencer quand même sa lecture par la première page qui date de 2003 en effet.  

 
Ce n'est pas forcément une technique.
Sur d'autres sujets (réchauffement climatiques, sceptiques comme sur skyfall) on m'a reproché la même chose alors que j'étais SINCEREMENT innocent et sans avis définitif.
Parfois quand on cherche à comprendre, qu'on ose contester des avis populaires, on se fait mal considérer.
Pour Calixte1 je ne me prononce pas.

Sur ce topic, on peut dire d'expérience que c'est bien trop souvent le cas.
 
Et sur le forum RO, certains avaient évoqué cette technique d'approche pour ne pas "effrayer" les gens.

 
En voyant ce grand trou quasi parfaitement circulaire, je ne trouve pas que c'est si évident que cela à première vue.
 

 
http://www.earth-citizens.net/pages-fr/cam-2ndniv.html
 

 
Où ça exactement ?
 

 
Plutôt simpliste comme réflexion.
 

 
A priori, un avion de cette taille ne se volatilise pas comme çà.
 

 
Comment veux-tu qu'on réponde à cette question ?
 

 
Il y a des témoignages.
 

 
Et cette petite fraction de débris (qui devrait être quand même relativement grosse vu la taille du trou) l'a-t-on retrouvée ? Et comment elle a pu creuser un trou aussi circulaire ?
 
 

 
L'impact d'un avion ne provoque pas de blast ni de cordite.
 

 
C'est toi qui le dis. Entre-temps, il y a eu la publication du rapport du NIST où on a pu constater qu'is avaient limité leurs champs d'investigation précisément entre le moment des impacts et le début des effondrements: c'est très scientifique comme démarche, ça. On a eu depuis x articles de scientifiques pro-VO pour tenter d'expliquer ce que justement n'avait pas expliqué le NIST.  
 
Il y a eu aussi un article d'un pro-VO qui disait grosso modo que le progressive collapse se rencontre dans 2 cas de figure: les démolitions contrôlées et une autre catégorie improbable qu'il a imaginé car il n'y a jamais eu avant le 11 septembre 2001 de progressive collapse (comme le NIST nomme les effondrements du WTC), ni après d'ailleurs à ma connaissance.
 
Il y a aussi la fameuse vidéo du Pentagone où on ne discerne pas vraiment la taille d'un Boeing. De plus en plus de personnalités scientifiques et poltiques émettent des doutes quant à la version officielle voire demandent la réouverture de l'enquête. Un professionnel de la démolition contrôlée considère que le WTC 7 a fait l'objet d'une DC.....Et j'en oublie certainement.
 

 
Au vu de ton post, on aurait pu raisonnablement penser que ce que j'étais en train de faire, ne t'intéressait pas: pour moi, il n'y a aucune distorsion de l'esprit.  
 

 
Et le second post ?
 

 
Je m'en suis aperçue.
 

 
Cela fait du bien pour une fois pas d'a priori agressif.
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

D'une part il n'est pas "parfaitement circulaire", d'autre part je ne vois décidément pas en quoi ceci pourrait être un quelconque argument contre le crash d'un avion, explique moi donc ça?

Donc pas de preuve, c'est bien ça.

C'est celui juste avant le 2e post. Si tu n'es pas capable de retrouver une information simple quand elle est bien rangée par catégorie, je doute de ta capacité à réaliser une synthèse correcte sur ce sujet.

C'est de la bête logique, et effectivement assez simple d'accès pour la plupart des gens, tu devrais essayer à l'occasion.

Et ton a priori se base sur quel autre exemple de crash de Boeing volontaire dans un bâtiment de l'armée?

Avec diligence si possible, ça va faire 6 ans maintenant que vous l'esquivez.

Oui, une centaine environ. Tous ont vu un avion.

L'impact d'un avion plein de kérozène à 500 mph dans une façade ne provoque pas de blast? Tu te fous de ma gueule?

Le mandat du NIST était d'expliquer les causes de l'effondrement, mandat qui a parfaitement été rempli.

Source.

1 - Plusieurs tonnes de kérozène qui explosent ?    
 
2 - pour la cordite :  

 
Et la cordite ?  

Cf plus haut. C'est pas comme si le sujet n'avait pas déjà été discuté 30 fois ici hein...

Ok, et pour le lien earth citizens et les trajectoires et toutca : quelle contre-argumentation ?

 
Première page.    

Première page et les 600 suivantes parce que c'est que du vieux...

 
Cette vidéo là est sympa :
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
 
Mais ca reste plus interessant quand on a une véritable contre-argumentaire qui permet de voir là où la démonstration (ici celle de citizen machin) pèche.