Reprise du message précédent :

 
 
Tu pense donc qu'une explosion surdimensionée n'aurait aps été suffisante
pour faire s'ecrouler le WTC, car les charges auraient étés mal ou pas placées...??
 

Lors de l'attentat de 1993, c'était une très grosse quantité d'explosifs (une cammionette remplie) qui avait été utilisé pour tenter de faire effondrer les tours. Au niveau des parking sou-terrain, les dégats avait été énormes (plusieurs planchers de béton effondrer).

Mais parceque les explosifs n'était pas placé dans des pilliers, les structures porteuses n'avaient pratiquement pas souffert.

 
Donc il est presque impossible de faire s'ecrouler, selon toi, ce genre d'immeubles sans placer les charges dans les poutres porteuses???
 

=> ban, ça suffit les pseudos avec x sanctions qui continuent comme si de rien n'était.

Oui. Se referer pour cela a l'attentat de 1993 sur ce meme World Trade Center ( http://en.wikipedia.org/wiki/World [...] er_bombing ) ou le terroriste a utilise presque une tonne d'explosifs qui a en detonnant creuse un trou a travers 4 niveaux (en beton pourtant) du sous-sol... pour rien. Les fondations de la tour n'ont meme pas ete ebranlees.

très difficil, l'onde de choc est alors très amoindris par l'air qui est autour. Sinon, il faut des charge spéciale qui font un effet de souffle énorme, ça va détruire plancher et cloison, (y compris blindé). Mais c'est très délicat à faire et surtout, la démolition provoquée sera tout sauf progressive.

Voyons voir...

Sais tu qui est la most gagged person in the world ?
 
 
Une question pour les truthers: si le 11 septembre n'est pas un action du terrorisme islamiste, qu'en est il, selon vous des autres attaques dans le monde ? Londres, Casablanca, Bali, Madrid (dont l'un des auteurs, incarcéré actuellement au Maroc aurait été identifié aujourd'hui si j'ai bien entendu la radio) etc. ?

 
Ils travaillent pour la CIA voyons! Payés, entraînés, équipés par elle. C'est l'évidence, même, il n'y a pas de preuve à fournir pour cela. Ah si, il y en a une: Ben Laden a été en contact avec des américains pendant la guerre pendant qu'il armait les Moudjahidins. Donc, c'est nécéssairement un agent de la CIA, vous me suivez?  

 
Vive la justice privée! Admirons l'efficacité capitaliste dans toute sa splendeur!
Ségolène aurait adoré: les modos d'hfr sont aussi efficaces que les juges chinois.
Par contre les officialistes hystériques, délirants, méprisants et insultants ne subissent aucune sanction pour leurs injures. Forcément, on ne sanctionne pas le conformisme, même beuglant. C'est une faute de goût. Qui rend ce topic unilatéral et ridicule. Mais nos conformistes ne se rendent pas compte du spectacle pitoyable qu'ils offrent. Les névroses n'ont aucune idée de tout ce qu'elles révèlent de leur pathologie en se lâchant.
Fred, tu pourrais t'abstenir d'intervenir dans ce topic. Ou alors préviens carrément en page 1 que nous n'avons pas le même droit à la parole que les conformistes, interdis nous carrément d'intervenir. Vive la démocratie privatisée!
 
Un expert en démolition avec 30 ans d'expérience explique pourquoi le WTC7 a été la victime d'une démolition contrôlée:
http://www.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I
http://www.youtube.com/watch?v=sep-HDZoEBM
http://www.youtube.com/watch?v=boNzLZInbjU
 
Il a confirmé son analyse il y a quelques jours:
http://www.youtube.com/watch?v=ExUTAbUCYL0
 
Contrairement à Loizeaux qui s'est rétracté après avoir parlé trop librement au début. Loizeaux said, "If I were to bring the towers down, I would put explosives in the basement to get the weight of the building to help collapse the structure."
Ça colle parfaitement avec les témoins comme Rodriguez qui ont été témoins d'explosions au sous-sol des deux premières tours.
 
Evidemment nos conformistes hystériques vont s'étonner que tous les experts ne disent pas la même chose publiquement. Comme s'il n'y avait aucun risque!
Vous pouvez regarder le documentaire, intitulé Une Femme à Abattre , que Canal + a consacré à une analyste du FBI qui a voulu dénoncer l'implication des services secrets US dans le 11 septembre, mais que Bush a fait taire. Elle dit bien dans une interview qu'à travers elle Bush a envoyé un message à tous ceux qui voudraient parler. Peu de gens sont prêts à payer le même prix. La liste des ceux qui ont été tués après l'assassinat de JFK parce qu'ils parlaient est longue, c'est un fait bien connu aux USA.
 
Du métal en fusion avant l'écroulement des tours:
http://www.youtube.com/watch?v=ExrVgioIXvk
Si toi aussi tu veux être un bon conformiste, tu peux affirmer péremptoirement que le fuel des avions en est la cause. Tu te sentiras beaucoup mieux, beaucoup plus calme que si tu envisageais que les autorités ont omis de te dire la vérité, toute la vérité.
 
Encore un courageux qui a osé parler récemment:
Boston Air Traffic Controller Says 9/11 An Inside Job:
http://www.prisonplanet.com/articl [...] roller.htm

"Nous" qui? Pob a fait savoir à plusieurs reprises qu'il n'était pas partisant des thèses complotistes. C'est ça qui est marrant avec les gens comme toi, le monde est tellement binaire et simple à ranger dans des petites boîtes...

Cardelitre fait comme si lui et ses camarades conformistes névrotiquement amnésiques n'avaient pas à de nombreuses reprises demandé et obtenu le bannissement de forumeurs qui contestaient leur autorité par procuration en matière politico-historique.

Caracasao peut essayer de me répondre directement, je suis juste là. C'est qui donc ce "nous" que tu utilises tout le temps?

Toujours aussi crédibles vos sources... Quand on voit comment vous isolez les phrases de leur contexte, déformez les propos, on peut certainement se fier aux vidéos postées par on ne sait quel boutonneux sur youtube... Voici ce que Loizeaux, dont les propos ont été amplement déformés sur les sites conspirationnistes, dit du WTC:
 

 
http://www.newyorker.com/fact/cont [...] 119fa_FACT
 
Il l'a dit le 12 novembre 2001... On est loin de ta version où il se serait supposément rétracté. Il n'a jamais parlé de démolition contrôlée, point barre, et cela démontre bien toute la malhonnêteté intellectuelle dont vous êtes capables. Vous avez isolé un petit bout de phrase pour lui faire dire ce qu'il n'a jamais dit.  
 

La most gagged person in the world!
Au revoir Dwight!    

Loizeaux est depuis longtemps l'homme de confiance du pouvoir: c'est lui qui est venu tout nettoyer à OKC. Il n'a pas dit la vérité non plus cette fois là.
Quelqu'un d'autre a dit la vérité, un courageux général:
http://independence.net/okc/congressbombreport.htm
 
De récentes révélations à propos d'OKC:
http://www.prisonplanet.com/articl [...] ations.htm
 
Comme le 11 septembre, dès le début les médias ont parlé d'autres bombes:
http://www.youtube.com/watch?v=vMXMo3Z0qms
 
Bien évidemment la CIA a fait en sorte que cela disparaisse rapidement des médias sous contrôle.
 
Tiens, j'ai cru voir une névrose sadique se révéler dans toute l'étendue de sa petitesse pathologique: seblomb. Petit pervers!

Quand tu prétendais qu'il disait ça, c'était aussi l'homme de confiance du pouvoir?
 
Et on y revient... http://en.wikipedia.org/wiki/Myside_bias

Cardelitre, Loizeaux ne pouvait pas savoir que Rodriguez et d'autres allaient dire que des explosions s'étaient produites au sous-sol.

ce n'est pas en utilisant des mots compliqués dont tu ne saisis pas le sens, que ton discours va paraître intelligent.
 
Bref, plutôt que de perdre du temps sur tes non-arguments, regardons l'un des faits que tu as apporté. Le dernier par exemple : rodriguez a entendu des explosions au sous-sol. Comme il l'a été déjà dit, ces explosions n'impliquent pas obligatoirement des explosifs, mais peuvent s'expliquer "simplement", sans remettre en cause ce que tu appelles la propaganda officielle. Voir ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] m#t9605535
Soit tu réponds à ce qui est apporté dans cette explication, soit tu changes de sujet.

Ca ne répond pas à ma question. A partir de quel moment est-il devenu selon toi "l'homme de confiance du pouvoir"? Dès l'instant où il n'est plus d'accord avec toi en fait. Dès ce moment là, on peut dire que ça devient un sacré conformiste même. Voire un névrotique, non?

Ca retombe dans le n'importe quoi... Il y a même pas besoin d'analyser les thèses complotistes, quand tu vois le niveau de leurs défenseurs qui passe ici le complot perd déjà toute crédibilité.

J'adore les officialistes. Toujours la même tactique: ils font comme s'ils ne voyaient pas la plupart des liens et des faits proposés.  Et le peu qu'ils acceptent de voir, ils le retournent toujours, pour qu'à la fin tout se conforme à la version des autorités. À la fin, ça révèle un comportement pathologique, ce systématisme conformiste.
 
Je disais donc:
 
Un expert en démolition avec 30 ans d'expérience explique pourquoi le WTC7 a été la victime d'une démolition contrôlée:
http://www.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I
http://www.youtube.com/watch?v=sep-HDZoEBM
http://www.youtube.com/watch?v=boNzLZInbjU
 
Il a confirmé son analyse il y a quelques jours:
http://www.youtube.com/watch?v=ExUTAbUCYL0
 
Contrairement à Loizeaux qui s'est rétracté après avoir parlé trop librement au début. Loizeaux said, "If I were to bring the towers down, I would put explosives in the basement to get the weight of the building to help collapse the structure."
Ça colle parfaitement avec les témoins comme Rodriguez qui ont été témoins d'explosions au sous-sol des deux premières tours.
 
Evidemment nos conformistes hystériques vont s'étonner que tous les experts ne disent pas la même chose publiquement. Comme s'il n'y avait aucun risque!
Vous pouvez regarder le documentaire, intitulé Une Femme à Abattre , que Canal + a consacré à une analyste du FBI qui a voulu dénoncer l'implication des services secrets US dans le 11 septembre, mais que Bush a fait taire. Elle dit bien dans une interview qu'à travers elle Bush a envoyé un message à tous ceux qui voudraient parler. Peu de gens sont prêts à payer le même prix. La liste des ceux qui ont été tués après l'assassinat de JFK parce qu'ils parlaient est longue, c'est un fait bien connu aux USA.
 
Du métal en fusion avant l'écroulement des tours:
http://www.youtube.com/watch?v=ExrVgioIXvk
Si toi aussi tu veux être un bon conformiste, tu peux affirmer péremptoirement que le fuel des avions en est la cause. Tu te sentiras beaucoup mieux, beaucoup plus calme que si tu envisageais que les autorités ont omis de te dire la vérité, toute la vérité.
 
Encore un courageux qui a osé parler récemment:
Boston Air Traffic Controller Says 9/11 An Inside Job:
http://www.prisonplanet.com/articl [...] roller.htm
 
Loizeaux est depuis longtemps l'homme de confiance du pouvoir: c'est lui qui est venu tout nettoyer à OKC. Il n'a pas dit la vérité non plus cette fois là.
Quelqu'un d'autre a dit la vérité, un courageux général:
http://independence.net/okc/congressbombreport.htm
 
De récentes révélations à propos d'OKC:
http://www.prisonplanet.com/articl [...] ations.htm
 
Comme le 11 septembre, dès le début les médias ont parlé d'autres bombes:
http://www.youtube.com/watch?v=vMXMo3Z0qms
 
Bien évidemment la CIA a fait en sorte que cela disparaisse rapidement des médias sous contrôle.

Pour le WTC7 et la video de la BBC, je ne vois pas ce que ca prouve.
Le building etait en flammes depuis des heures et les pompiers l'ont abandonnés en sachant qu'il allait tomber. Il suffit d'une mauvaise communication entre les journalistes pour passer d'un "Le building va tomber" a "le building est tombé".

Jowenko dit que seul un feu ne peut pas provoquer un tel écroulement. Il a probablement raison.
Mais est-ce que les complotistes (car ce sont des complotistes qui l'ont interviewé) lui ont aussi présenté les nombreux dégâts qu'avait subit le batiment 7 ? Non. Dès lors son jugement est faussé, volontairement faussé par les complotistes.
 
Et on peut raisonnablement penser que c'est après avoir eu connaissance de ces dégâts que Loizeaux a revu son jugement.
 
Vas-y Dwight, refais-nous un copier-coller. Tu n'es plus que la caricature de toi-même...

Euhh le batiment s'est pris enormement de débris aussi, il était (enfin est parce qu'il est reconstruit depuis) juste de l'autre coté de la rue, a meme pas 30m. Quand tu regardes les dommages structurels sur le batiment de la Deutsche Bank (qui est toujours bashé depuis et qu'ils vont démolir parce qu'irrécupérable), c'est pas ettonant qu'un autre batiment ait aussi subit des dommages plus que du simple feu.
Surtout quand on sait qu'il y avait des débris beaucoup plus loin que ca, genre au Seaport vers Water Street.

Le délire en roue libre. Ça commence à devenir plaisant. Ou pathétique.

 
Elles ont commencé par s'écrouler par en bas ?  
c'est étrange ma foi

J'ai loupé la 600ème

ouai mais regarde ce qu'on a récupéré, du grand cru
 
 
le mec essai de te caser dans ses pseudo connaissances psychologiques en insultant tout le monde
 
 
 
le plus marant c'est qu'il n'y a meme pas de fond dans ses messages, on ne peut meme pas répondre . . .

J'ai rien dit mwa    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Bon je sors avant qu'un avion kamikaze se jette sur ce topic  
 
 

T'es expert en experts en demolition controlée qui ont l'air de ne pas etre des demolitions controlées?    
 
Y a pas besoin de se faire chier avec des explosifs quand un avion de 60 tonne s'amène à 800 km/h sur la cible  

surtout si en plus il détruit l'endroit où les charges ont été placées

Quand on voie les forums des sites complotistes, les idées qui y circulent et leur modération ...

Ce qui ne prouve rien du tout, d'autant plus que les tours ne se sont pas effondré depuis leur base, et plusieurs minutes après l'impacts. Pour ce qui est du téoignage, celà a déjà été débattut: l'ensemble de la structure des tours ont bougé au moment des impact, les craquements entendu aux endroit où la structure de la tour rejoint la structure des souus-sol n'a rien d'étonant. Le retour de flamme au niveau du monte-charge qui monte jusqu'en haut non plus. En plus les ressentis et bruits entendus correspondent à la vitesse de propagation du son et es ondes de chocs.

Je pense qu'il est effectivement en train de dépasser le record de red Leader ... Il est tellement dans son truc que j'en viendrais à croire que c'est un non-complotiste qui fait du troll. Mais toute la phrasologie utilisée correspond bien à celle du complotiste.

Sinon, chenapan, il est pas revenu ? Bizarre
 
Sinon le fait de publier n'est pas en soit une preuve de crédibilité, et pour avoir tout lu d'une traite on se demande si il ne soutiens pas des theses alternatives pour promouvoir un système de sécurisation des buildings ... mais bon je peut me tromper je n'ai pas lu en détail le peu de choses qu'il nous a laissé à lire ...

 
La teneur de ses messages me laisses penser qu'il y a beaucoup de noam chomsky en purée derrière ces tirades sur la dictature des mass média. Et la psychanalyse des foules, comme quoi ceux qui refusent de croire aux bouffonnerie complotistes seraient aliénés par une enfance terrorisée ou de quoi du genre, je la trouve tellement misérable que ça me fait pitié à lire.    

Je prends un morceau au passage:

Et dans la théorie que tu défends (en considérant que tu aies le courage de tes opinions bien sur) que serait ce métal en fusion et en quoi il indiquerait un complot ?
Il y a beaucoup de métaux entrant en fusion à relativement basse température (moins de 800°C), de plus la chaleur atteinte dans un incendie dépend beaucoup du confinement (ou non) du milieu et non uniquement du combustible comme se plaisent à le raconter de nombreux complotistes.

 
Ciao.
 

Domage, il était comique celui là !

C'etait bien B&B ?

bon, et chenapan ?

 
A propos du WTC 7: témoignages