Reprise du message précédent :
non encore une fois je ne fou pas de toi, rien ne prouve vraiment que le vol AA77 ait percuté le pentagone.
 
une question a laquelle vous n'avez pas répondu : les boites noires !
 
tu vois un avion là : ? http://web.archive.org/web/2004101 [...] 0430-1.jpg

   
 
Ce qui serait amusant et intéressant, c'est de voir le pourcentage, en moyenne, de gens qui ne sont pas à leur travail "normal" par jour au WTC. Sur 20 000 personnes et un total de 210 étages j'imagine que ca doit être pas mal.
Et éventuellement comparer au 11 septembre

Ok donc résumons : un avion percute à plusieurs centaines de km/h un batiment dans une terrible explosion s'ensuivant d'un énorme incendie et on devrait retrouver un avion intact à l'extérieur du dit-batiment ?
 

 
Non si toutes les vidéos montrent la meme chose je vois pas pk je crierai au fake enore une fois je ne prend partie pour aucune these je me pose des questions

 
non tu déformes mes propos, je ne dis pas que l'on devrait retrouver un avion intact mais au moins des parties de queue ou une trace sur le gazon

 
C'est une nouvelle fois le scénario dessins animés Tex Avery, le monsieur voudrais voir la silhouette exacte d'un boeing sur le mur du Pentagone  
 

 
Non mais on y crois plus à ta prétendu objectivité...

Donc tu contredis toutes les explications scientifiques qui expliquent comment l'avion s'est désintégré en s'encastrant dans le batiment ?
 
Sur quelles nouvelle base ou connaissance t'appuies-tu ?

Pourquoi une trace sur le gazon ?  elle est déja couverte de débris, si on regarde toutes les photos dispos:
 
http://www.pentagonresearch.com/images/151.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/174.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/360-large.jpg
http://internetdetectives.biz/imag [...] piece3.jpg

C'est farci de débris correspondant à un 757.

En plus c'est vrai qu'il y a des débris partout
 
Bref, quand on fait de la désinformation, faut quand même être un minimum potentiellement crédible

et ben c dingue ca ! je fais de la désinformation maintenant...
 
les photos c cool...tu vois des ptis débris posés sur le gazon ou sont les traces de feu sur ces objets ? (photos 174)
 
Si je pars de cette théorie, pourquoi n'y a-t-il pas eu de reconstruction de l'avion piece par piece comme c'est le cas pour chaque crash d'avion ?
ET OU SONT LES BOITES NOIRES !

Parce que la moitié de l'avion a été totalement désintégré et a fondu dans l'incendie...
 
Et puis les reconsctruction, elles sont là pour savoir pourquoi l'avion s'est crashé, pour déterminer les causes de l'accident, pour savoir si certains pièces ont pas été défaillantes. Là, la cause est connue donc aucun besoin de reconstruire l'avion.

lors d'un crash peu importe ce k'il reste de l'avion ils font une reconstitution des restes...

Si ces débris sont là, c'est qu'ils ont été projetté sur la pelouse au moment du choc, donc AVANT l'incendie.
 

Lors d'un accident oui. C'était pas un accident là.

et ce n'est pas une explosion qui fait projeter ces débris ? dans une explosion y a des flammes non ?

Et tu crois qu'en 3 centièmes de secondes tu verrais des traces d'incendies sur tous les débris ?

et pourquoi pas ? tu peux me prouver le contraire ?

Toi d'abord, c'est toi qui conteste la version admise par la majorité.

Et toi tu peux me prouver que c'est le cas ?
 
C'est à toi de prouver les choses, moi je n'ai pas de doutes sur la nature de ce qui s'est écrasé sur le pentagone vu les infos dont je dispose.

Ah le monsieur veut des débris brulés.. Bon ok:

http://www.pentagonresearch.com/images/148.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/135.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/361-large.jpg
http://internetdetectives.biz/imag [...] piece5.jpg

 
Ils nous prennent vraiment pour des cons, on voit bien que c'est des legos    

 
Faute de video, hein  

Les explications...
 
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

 
Non je sais bien, mais ce qui est marrant c'est le coup du RDV urgent de Silverstein chez le dermato au lieu d'aller à sa réunion mortelle, si on prend le pourcentage de fois où il est allé chez le dermato au lieu d'aller bosser ça doit pas être élevé.
Et puis là il a quand même RDV, je sais pas si le boss a l'habitude d'annuler une réunion comme ça.
 
A rajouter dans le panier des incompétences/hasards/coïncidences qui s'expliquent un à un mais qui tous ensembles peuvent paraître suspects.

Déja passé mais toujours bon à rappeler.  

et moi je dis que les infos disponible ne sont pas suffisante pour prouver que c bel et bien le vol AA77 qui s'est écrasé sur le pentagone...
 
Parce qu'une version est admise par la majorité (chose que je demande à prouver car je pense que plus les années passent moins c'est le cas) alors je devrait rentrer dans le rang et dire oui c'est vous qui avez raison les gars ?
 
Je met en doute une version officielle PARCE QUE je trouve que les preuves sont insuffisantes alors j'ai tord d'emblée ? les preuves je ne les ai pas et je ne vois pas comment je pourrai les avoir, mais admettre que les preuves sont insuffisante est il me semble assez légitime.
 
et encore une fois : LES BOITES NOIRES !!!!!!!!
 
En ce qui concerne la simulation 3D un avion qui rentre entierement dans un batiment en béton armé...laisse planer certains doutes et je ne dis pas ca pour etre contre cette thèse c'est il me semble assez "facile" comme explication.
 
groomy : arrete d'être insolent, ce n'est pas constructif et franchement ca sert a rien
 
 
encore une fois : et les boites noires ?
 
Pour finir je ne suis pas le seul a penser que qqch ne va pas dans les explications ca voudrait dire que tous ces gens sont ridicules ? que leur opinion n'est fondé sur rien ?

 
ouai, je sens que vai faire comme toi, je suis irréprochable je répond pas aux provoquations  

Et quoi les boites noires ?
 
Tu veux en faire quoi de tes boites noires ? Prouver que c'est un avion ? Les débris jonchant le sol suffisent à le prouver ça.
 
Prouver que c'est précisément ce vol AA77 ?
 
Tu veux prouver quoi ?
 

 
On a jamais dit ça, on a dit que la personne qui n'est pas d'accord avec la thèse communément admise doit apporter des preuves et pas "Voici ma thèse, démontrez moi qu'elle est fausse !".

Si t'étais irréprochable, t'irais pas relancer une baston datant de tôt ce matin
 
Ce topic a pas besoin de ça pour partir en sucette, que chacun garde son calme, merci.

les boites enregistrent les conversations dans l'avion entre pilote et copilote, les discutions entre equipage et pilote, altitude, trajectoire, vitesse mais non c'est vrai ce n'est pas important de recueillir de telles informations on sait ke c'est des méchants terroristes qui ont fait le coup pourquoi essayer de récupérer un max d'informations...

Malheureusement on les a pas. Si tu es organisateur du complot et que tu veux faire croire qu'un Boeing s'est crashé, tu fais quoi ? Tu t'arranges pour qu'on retrouve des boites noirs (inutilisables) ou pas au risque de justement semer le doute ?
 
Tu vois à la limite l'absence de boite noir est pas en faveur du complot  

Son cousin travaillait dans la société Israelienne d'à côté à ce qu'il parait...
 
Non mais franchement...

En tout cas t'es pas très cohérent dans ton argumentation : il y a une demi-heure, tu voulais montrer qu'il y avait pas eu crash d'un avion. Maintenant qu'on t'as mis le nez dans tes contradictions, t'accepte implicitement que c'est un avion mais tu relances sur autre chose.
 
T'as donc visiblement pas une idée claire de ce que tu veux montrer, tu ne sais pas ce que tu cherches, ça aide pas au débat, c'est certain ...

 
Les boîtes noires ont été retrouvées:
 
http://911review.org/Wiki/Flight77BlackBoxes.shtml

 
Et les enquêteurs étaient optimistes:
 

 
Mais:
 

 
Ce qui éveille la suspicion:
 

 
Et encore un fait inhabituel car c'est la première fois qu'un cockpit voice recorder serait retrouvé HS:
 

 
Et on a donc comme pour les vidéos des caméras de surveillance saisies des demandes pour que le FBI publient ces données:
 

je n'admet absolument pas qu'un avion ait pu percuté le pentagone, vu k'il est impossible d'avoir une autre vision que la votre je pars du principe que vous avez raison alors que faut-il chercher en premier dans un crash d'avion ? les boites noires, elles n'y sont pas, donc y a un soucis qqpart et ca remet encore en doute la théorie officielle c'est tout.
 
Trop de paramètres ne sont pas clairs et c'est ce qu'il fait que j'en viens a me poser des questions sur la validité de la version officielle voilà tout...
 
J'ai bien compris que peu importe ce que je pouvais dire vous êtes incapable de reconnaitre qu'il y a des points non éclaircis qui font que le tout devient incohérent.

Il manque les donnée du Voice Recorder (trouvée mais inutilisable)

mais on dispose du Flight DataRecorder (qui enregistre les paramètre physiques de l'avion) de l'AA77 trouvé trois jour après le crash dans les débris du Pentagone puis analysé par le NTSB.

Tu peux même télécharger les données si tu veux.

http://www.aa77fdr.com/

ok donc les boites noires y sont, mais la boite d'enregistrement vocale ne contenait rien d'utile ?? c'est une nouvelle blague quoi... ah ben y avait rien d'utile alors on dit pas ce k'il y avait dessus...car d'apres le texte c'est ce que je comprends dans "but the voice recorder contained nothing useful" ce n'est pas qu'elle etait hs ? (ou alors d'utilisable)

Les témoignages, les preuves matérielles ou indirectes, les cadavres identifés n'ont strictement aucune importance selon toi? Tu peux te refuser à admettre la réalité, elle n'en n'est pas moins réelle

Les paramètres peu clairs ne touchent pas la réalité des crashes.

Faux. Personne ici ne dit que tout est limpide. Et l'incohérence se situe plutôt dans des demandes de "preuves" qui n'apporteraient rien de plus à ce qui est d'ores et déjà avéré.

Ben si elles y sont finalement les boites noires
 
Résumons donc :
- Tu dis qu'un avion ne s'est pas écrasé car il y a pas de débris. On te montre des photos de débris.
- Tu dis que c'est pas des bons débris car pas de traces d'incendies. On te montre des photos de débris avec des traces d'incendies.
- Tu dis que de toute façon on a pas retrouvé la boite noire. On te montre que si, elle a été retrouvée.
 
Et maintenant, tu vas nous sortir quoi comme argument qui va encore se faire démonter en 30 secondes ?
 
Bref, ce que je vois c'est que visiblement tu n'as fait aucun effort préalable pour t'informer un minimum. Tous tes '"arguments" se sont fait démontés de façon excessivement triviale. Ca ne fait pas très sérieux tout ça : tu viens contredire une thèse sur laquelle des milliers de gens et de scientifiques ont bossé mais t'as aucun élément concret et pertinent à présenter. En gros, tu penses que la thèse officielle est fausse, mais t'as aucune idée de pourquoi elle pourrait être fausse, tu ne sais même pas ce qui te dérange réellement dedans, tu critiques juste par principe
 
Alors oui, moi je reconnais parfaitement qu'il y a des points non éclaircis, c'est exact. Et on peut en parler, pas de problèmes. Sauf que tout ce que tu nous as dit depuis tout à l'heure n'avait RIEN de flou ou de susceptible à s'interroger. Alors commence par poser les bonnes questions, merci