Reprise du message précédent :

D'accord j'aurais du dire "puits" et non "cages."  

Dans ce cas inutile de commenter les arguments que l'ont te donne en disant "c'est impossible que..." ou "je ne pense pas que..." car à partir de là c'est un débat et il est donc normal d'argumenter.

Quand je te donne un témoignage il est clair, lisible et le plus complet possible ce serait la moindre des choses d'en faire  autant.  
Pas le temps d'éplucher des dizaines de vidéos pour trouver un témoignage de quelques lignes qui serait, à l'habitude de ces daubes, sorti de son contexte et bien sélectionné...

Encore une fois ce ne sont que des jugements personnels Tu es purement dans le domaine de la croyance comme tu le dis à plusieurs reprises, aucune démonstration, rien, du vent...

Comment peux tu dire que c'est du hazard alors que c'est la première fois que ce type d'évènement se produit ?  

Disons que j'osais encore espérer une source avec témoignages et plus de précisions etc... mais non, toujours rien, juste des "à ce qu'il parait".

Et dynamiter deux tours de 400m et une autre de 50m en 2 semaines c'est toute une armée de chinois du fbi/ouvriers de démolition qu'il faut.

Pourtant c'est important.

Des articles données te montrent que les avions ont suffit à faire effondrer les tours.
Et l'impact des attentats était déja atteint avec les deux boeings plantés dans les tours  

Articles pleins de vérités
http://www.encyclopediadramatica.com/9/11
http://www.encyclopediadramatica.com/Jews_Did_WTC

Fake évident  

Si peu
 

 
je suis fan  

Ils parlent des passeports ou pas ? J'ai pas trouvé  

 
 
ben si Dworkin est fan ...  

 
J'en chiale bordel

et les "Jewish monsters doing WTC" c'est assez énorme aussi
 

 
Qui c'est les berzerk ?
 
a+

Loose change 66 extra final cut edition  

http://en.wikipedia.org/wiki/Berserker

HS, mais quelques questions m'ont fait penser à ce topic : http://www.nofrag.com/quiz/cons/index.php?q=18&a=1

Pour les complotistes les pro-vo sont des connards prétentieux et pour les pro-vo c'est l'inverse je suppose.
 
(enfin perso j'employerais pas spécialement ces mots)
 
(ah, et j'ai obtenu 51/100   )

Ben evidement hein, c'est un tout petit peu le but  

33

Ce que je vous propose, c'est de lister les points, les faits sur lesquels pro-VO et anti-VO sont un peu près d'accord ou qui souffent le moins de discussion possible. Ce pourrait être un début de synthèse d'arguments pro-VO et anti-VO les plus étayés et sourcés possibles de ce fil en mettant de côté bien entendu les pages entières d'insultes et autres HS.  

Code couleurs:
Pro-vo
Anti-vo
Faits

SYNTHESE PARTIE 1:

1) Base de la synthèse: c'est avant tout la VO stricto sensu et tous les articles scientifiques qui ont essayé par la suite de pallier ses insuffisances initiales car la remise en cause de la VO est la raison d'être principale de la réouverture de l'enquête demandée par les anti-VO ou sceptiques.

2) Définitions de la VO et de la "para-VO" ?:

   a) Définition de la VO : rapports provenant d’organismes officiels spécialement mandatés pour enquêter sur les faits autour du 11 septembre 2001

       1) Rapport final de la commission d'enquête sur le 11 septembre:

 - Rapport final de la commission d'enquête sur le 11 septembre "THE 9/11 COMMISSION REPORT: Final Report of the National Commission on       Terrorist Attacks Upon the United States" publié en juillet 2004 qui a pour mission de fournir un récit définitif des faits et circonstances relatifs aux attaques terroristes du 11 septembre 2001: http://www.gpoaccess.gov/911/

       2) Rapports scientifiques:
 
Concernant tout le complexe du WTC:

- Rapport de la FEMA (Federal Emergency Management Agency) "World Trade Center Building Performance Study: Data Collection, Preliminary Observations and Recommandations" publié en mai 2002 qui a pour objet d'étudier les dommages causés par le crash de 2 avions de ligne sur les tours jumelles ainsi que les dommages sur les tours voisines du complexe: http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm

Concernant les tours jumelles uniquement:
 
- Publications et rapport final du NIST (National Institute of Standards and Technology) "Final Report of the National Construction Safety Team on the Collapses of the World Trade Center Tower" publié en septembre 2005 qui a pour objet de décrire comment les dommages causés par les impacts des 2 avions et les feux qui s'en sont ensuivis ont conduit à l'effondrement du WTC: http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm
- Publication postérieure au rapport final sur l'effondrement des tours jumelles du NIST "Answers to Frequently Asked Questions" publié en août 2006 qui a pour but de répondre aux questions posées les plus fréquentes: http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Concernant le WTC7:

- Publication préliminaire du NIST "WTC 7 Technical Approach and Status Summary" publiée le 12 décembre 2006: http://wtc.nist.gov/media/WTC7_App [...] 2Dec06.pdf

Concernant le Pentagone :

- Rapport final de l'ASCE (American Society of Civil Engineer) "The Pentagon building performance report" publié en janvier 2003 qui a pour objet d'étudier la structure endommagée et de faire des récommandations pour le futur: http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

      b) Définition de la "para-VO" : articles scientifiques ou non qui ont tenté de pallier les insuffisances initiales de la VO

3) Hypothèses alternatives:

Pro-VO = positionnement de principe = "bullshit a priori" et "Ya pas besoin de calcul pour démontrer que l'effondrement n'est pas du à autre chose qu'a la rupture au niveau des impacts." http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t11852374

Anti-VO = Pour l'instant, l'hypothèse officielle sur l'effondrement à proprement parler n'a pas été démontrée et étayée. Cela laisse donc libre cours aux recherches et aux thèses de scientifiques plus ou moins indépendants, selon le côté où on se place, qui sont débunkées et redébunkées sans cesse. http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t11848804

4) Elément de contexte les attentats du 11 septembre a servi de prétexte au lancement de "la guerre contre le terrorisme" (Référence monde diplomatique: http://www.monde-diplomatique.fr/cahier/irak/r1430): cela a eu pour conséquence directe l'occupation de l'Afghanistan et indirecte, l'invasion de l'Irak ainsi qu'une restriction des libertés civiles au profit de motifs sécuritaires (Patriot Act, Guantanamo, ...).

- Désaccord sur le terme prétexte:

Argument anti-VO: http://www.lefigaro.fr/internation [...] monde.html

Zbigniew Brzezinski (pourtant membre du PNAC):
 

Arguments Pro-VO : propos contradictoires http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t11853847 mais pour ceux qui ne sont pas d'accord avec cela, ce n’est pas un prétexte car les USA n'en avaient pas besoin pour envahir les 2 pays; pas d'intérêt d'envahir l'Afghanistan .

5) la réouverture de l'enquête est voulue par certaines familles de victimes, des personnalités politiques et scientifiques américaines ou d'autres nationalités. Certains pro-VO ne sont pas d'ailleurs contre cette réouverture de l'enquête même si c'est pas pour les mêmes motifs:

    - Pro-VO: sanctionner les responsables des défaillances humaines qui ne l'ont pas été jusqu'à présent sans remettre en cause toutefois les conclusions des enquêtes officielles sur les auteurs de ces attentats et le modus operandi.

    - Anti-VO: les enquêtes menées officiellement non satisfaisantes sur plusieurs points: indépendance, exhaustivité, démarche scientifique employée, manque de temps et de moyens pour mener de façon correcte ces différentes enquêtes.....

Suite:
SYNTHESE PARTIE 2: http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t11846769
SYNTHESE PARTIE 3: http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t11846899
SYNTHESE PARTIE 4: http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t11847044

Commence par le premier post alors

Code couleurs:  
Pro-vo
Anti-vo
Faits

 
SYNTHESE PARTIE 2
 
....6) WTC:
 
Questions Laissées Sans Réponse:
 
Camions d'explosifs ?
 
La version officielle n'est pas plurielle; Il y a déjà la théorie du pancake de la FEMA, la protection ignifuge du NIST (mais leur enquête s'est limitée à une période entre l'impact et le debut des effondrements) après, je ne parle pas de ce que j'appelle la para-VO, d'après mes souvenirs, la fusion de l'acier, théorie des poutres molles, théorie de la fermeture éclair, théorie de la défaillance des armatures....et la dernière en date de Purdue.
 
    - tours jumelles  
 
             1) selon le rapport officiel du NIST (= VO): objet de l'enquête du NIST limité à une période comprise entre le moment des impacts et le    début des effondrements;
 
                 

 
 
                  - pas d'explications détaillées de ce qui s'est passé lors des effondrements en eux-mêmes des tours jumelles voir "6.14.4 Events following collapse initiation" du même rapport final http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf à la page 146 de ce rapport;
 
 
                  - le NIST dit avoir étudié l'hypothèse des explosifs mais aucun test sur l'acier retrouvé pour rechercher des résidus d'explosifs n'a été conduit voir la question 12 de la FAQ du NIST en date d'août 2006 http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm .

 
                                - Le mandat du NIST était d'expliquer les causes de l'effondrement sans étudier la séquence d'effondrement, mandat qui a parfaitement été rempli pour éviter la ruine des ouvrages.; Quand on veut expliquer les causes d'un effondrement, la moindre des choses, c'est justement d'étudier la séquence de cet effondrement. Un des objectifs du NIST pour rappel est d'expliquer pourquoi et comment les 3 tours se sont effondrés. Ils n'ont pas étudié l'énergie nécessaire pour faire descendre des tours en acier en l'espace de quelques secondes, tout ce qui s'est passé pendant l'effondrement.
 
                          - Démarche scientifique du NIST:
 
l'hypothèse était déjà prédéterminée impact + incendies et qu'il fallait juste faire coller l'étude à cela en ne prenant pas en compte les faits qui pourraient contredire cette hypothèse.Manipulation des paramètres de la simulation à la main sans les avoir rendus publics: le NIST a poussé les différents paramètres, température, niveau de protection ignifuge, résistance de l'acier jusqu'à ce que l'étage plie. Le NIST a décrit des cas à partir desquels ils ont fait la simulation mais a aussi ajusté des paramètres de ces simulations pour que cela colle aux photos ; cette étude sur les causes de la chute des tours a été réalisée de manière à comprendre comment améliorer les constructions de ce type et éviter que ce genre de mésaventures ne se reproduise dans les futurs buildings construits. La suite de l'effondrement n'apporte aucun élément utile de ce point de vue là.les paramêtres de simmulation et tout les détails des calculs ont été rendu publique dans le rapport du NIST.
 
           2) Article de Bazant en date de mai 2007 "Collapse of World Trade Center Towers:What Did and Did Not Cause It ?" http://www.civil.northwestern.edu/ [...] 5-2007.pdf
 
              - Premières réponses des débunkers:
 
                   -de Gordon Ross "NIST's 911 FALL GUY" en date de juin 2007: http://www.911blogger.com/node/9154; [#0000ff]Le deuxième s'attarde sur le volume et la forme de la partie supérieure de la tour alors que ce qui compte c'est la masse, qui détermine son énergie cinétique et potentielle déclanchant la suite de l'effondrement. lorsque la partie supérieure tombe sur les premiers étages sous la zone d'incendie, elle agit bien en un bloc oui, et cet article et d'autres montrent qu'a partir du moment où ces premiers étages lachent, il n'y a aucune raison que l'effondrement s'arrête, au contraire. Pour la suite de la chute il s'agit bien de la masse qui importe, non de la forme ou du volume de cette partie qui n'intervient pas dans les équations d'après l'article de Bazant, les étages supérieurs sont tombés en un bloc jouant ainsi le rôle d'un marteau sur un clou (voir les schémas de l'article): c'est-à dire que les étages au-dessus de l'impact ont écrasé les étages inférieurs en restant quasi-intacts tout au long de l'effondrement. Or, d'après l'auteur du second article, les photos montrent que la partie supérieure sensée servir de marteau semble s'être désagrégée au tout début de l'effondrement.
 
                   - de Graham Mac Queen de juin 2007 "Sonic Booms in the collapse of the twin towers" http://journalof911studies.com/let [...] ation3.pdf[/#8d0071] l'hypothèse de Bazant est basée sur aucune preuve ni photo et il parle de témognages des pompiers qui parlent d'explosions avant l'effondrement ou au tout début ce qui ne semble pas correspondre à l'hypothèse de Bazant. Il n'a pas inventé ces témoignages tout de même. ; Le premier se concentre sur un seul point sans réelle démonstration et nous ressort les témoignages de pompiers habituels et bien sélectionnés.  

              3) Article de la Recherche http://hfrplam.free.fr/wtc.rar:
 
Quant à l'article de la recherche, apparemment, il se base sur les conclusions du NIST dont j'ai déjà évoqué les graves omissions dans son étude des causes des effondrements du WTC: cet article n'a donc pas de grand intérêt ni de valeur ajoutée à proprement parler.

              4) Article de Bazant de 2007 http://www.civil.northwestern.edu/ [...] rs/466.pdf:
 
Prémisses de l'article:un article d'un pro-VO qui disait grosso modo que le progressive collapse se rencontre dans 2 cas de figure: les démolitions contrôlées et une autre catégorie improbable qu'il a imaginé car il n'y a jamais eu avant le 11 septembre 2001 de progressive collapse (comme le NIST nomme les effondrements du WTC), ni après d'ailleurs à ma connaissance. Extrait de l'article: "Progressive collapse is a failure mode of great concern for tall buildings, and is also typical of building demolitions."
 
Schémas de cet article: la description de ce qui s'est passé par Bazant apparait erronée au vu de ce qu'on voit sur les photos du début des effondrements. Du coup, le bloc = marteau au début de l'effondrement ne devrait plus tenir dans la théorie de Bazant et ces gravats plus opposer la même pression sur les étages inférieurs que si c'était un bloc rigide. Cela contredit donc les schémas de Bazant qui maintient ce bloc intact jusqu'à la fin de l'effondrement.  Mais pour les premiers étages à se faire applatir il s'agit bien d'un bloc compact qui leur tombe dessus, ensuite au fur et à mesure de l'effondrement la partie supérieure se "désintègre". Désintégré ou pas la masse qui entre en jeu est identique. Pour la suite de la chute il s'agit bien de la masse qui importe, non de la forme ou du volume de cette partie qui n'intervient pas dans les équations
 
Conclusion: Extrait de l'article: Regardless of the load capacity of the columns, there is no way to deny the inevitability of progressive collapse driven by gravity alone if this criterion is satisfied (for the World Trade Center it is satisfied with an order-of-magnitude margin); article débunké
 
             5) Article de Bazant 2002 "Why did the World Trade Center collapse ? Simple analysis" [url]http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/405.pdf
 
Débunké par l'article de Gordon Ross http://journalof911studies.com/vol [...] lysis2.pdf
 
Calcul d'énergie: Un des premiers éléments:

Mais justement Bazant (dans le chapitre Inabsorbable Kinetic Energy http://www.civil.northwestern.edu/ [...] -22-07.pdf) précise bien:

 
Il le dis lui même qu'il a négligé cette énergie puisque les poutres sont à la limite de stabilité, on attend pas un débunk pour le signaler, mais Gordon se garde bien d'estimer la dissipation dans ces colonnes... Concernant le coefficient de sécurité il sort un facteur 4 on ne sait d'où, ce qui n'est d'après mes souvenirs de méca pas celui en vigueur. Le dernier papier de Bazant répond en partie à celui là au niveau des énergies de pulvérisation du béton. http://www.civil.northwestern.edu/ [...] -22-07.pdf;  
 

http://www.journalof911studies.com [...] Towers.pdf
 
Sedden Onet: si c'est un étage qui lache il faut bien qu'il lache à un moment et pas avant; Il veut peut-être dire qu'il n'y a pas eu de signes précurseurs qui pouvaient laisser penser que cela allait s'effondrer.
Dust Clouds: 500 000 tonnes de béton et acier ca soulève beaucoup de poussière en s'effondrant ?; La pulvérisation était énorme tout de même: sur les photos, il ne restait plus grand chose comme débris à part l'acier.
Molten Steel: En quoi une démolition controlée l'explique ? Ou alors faut un combo thermate+explosifs+avions: triple risque, trois fois plus compliqué, logique...;  
Straight Down: heu oui ? C'est l'histoire, je suppose, de la résistance maximum.
Horizontal Ejections: en quoi c'est "caractéristique d'une DC" ? Alors que masses et pressions lors de l'effondrement l'explique.; Si le bloc supérieur se désintègre de plus en plus au cours de l'effondrement, ce n'est plus la même masse et la même pression.
Sliced Steel : Où ? Quand ?; Cela doit être les colonnes d'acier débitées en petits morceaux dont il parle.
Almost Free-Fall Speed: Pas besoin d'une DC pour ca.; Cela veut quand même dire que la résistance des étages inférieurs équivalait à celle de l'air.
Sounds Produced by Explosions Demolition Rings: s'explique sans explosifs de démolition de manière naturelle; Il parle d'anneau là: les transfos devaient être énormes pour exploser un étage en entier.
Total Collapse Pulverization of Concrete and Other Materials: Total ? On a pas du voir les mêmes images des restes des TT.;  
C'est surtout des colonnes en acier qu'on voit sur les photos de Ground zero.  
 
Il y a une explication ici d'un autre auteur du journal of 911 studies http://www.journalof911studies.com [...] Towers.pdf mais visiblement, cela pose vraiment problème car il varie du simple au double selon les publications. Bazant n'a pas pris en compte dans les dépenses d'énergie notammement la pulvérisation du béton. L'article de Ross débunke le premier papier de Bazant: cela explique peut-être cette contradiction.  
 
            6) Article de Cyberarchi 2005 http://www.cyberarchi.com/actus&do [...] ticle=4282
 
 On y apprend aussi que les mesures de protection contre les incendies étaient complètement inadéquates. Déjà en 75, un incendie dans une des tours avaient amené des pompiers à protester violemment contre le manque de sécurité des lieux. Pas grand chose n'avait été fait finalement pour remédier à la situation.

 
Les tours ont été conçue en tenant compte de leur démolition éventuelle. Il n'était pas prévu qu'un avion vienne endommager le tiers des poutres de soutènement. La qualité de l'acier, même irréprochable, ne pouvait sauver les tours. Ce qui a retardé l,effondrement, c'est une modification faite ultérieurement.
 

 
Les tours étaient faites pour imploser sur elles-même, les architectes ayant tenu compte de leur éventuel dynamitage. Les poutres de soutènement étaient très espacées,  la charge reposait sur le noyau. Si celui-ci se retrouvait détruit ou en partie détruit, comme dans le cas qui nous occupe, l'effondrement devait se produire en commençant par l'intérieur, entraînant à la suite les façades. ;  
le NIST a dit que la qualité de l'acier était irréprochable et que l'isolation thermique était bonne aussi: au cours de ces tests, il a démontré que les planchers pouvaient résister à un incendie pendant 2 heures sans s'effondrer. D'après l'article, grâce au hat truss, une partie des charges était transférée sur la structure externe.  
 
             6) Article de Brent Blanchard "A critical analysis of the collapse of WTC 1, 2 & 7 from an explosives and conventional demolition industry viewpoint" http://www.implosionworld.com/Arti [...] -06%20.pdf
 
-Article débunké par Jim Hoffmann http://911research.wtc7.net/review [...] index.html

- - l'effondrement a commencé depuis les point d'impact, points impossible à déterminer avec précision avant le début des éfondrements, le bas des tours restant intact avant d'être écrasé par le haut en effondrement. Et ça, c'est très différent d'une démolition controlée où plusieurs étages explosent en même temps. On montre que les explosions s'expliquent sans charges explosives.On montre qu'elles ne tombent pas en chute libre. On montre que les effondrements commencent aux points des impacts des avions, se déroulent de haut en bas, et produisent de nombreux débris ravageant des batiments autour des TT, ce qui n'a rien en commun avec une DC; On voit bien l'enchaînement des explosions et c'est un édifice de très petite hauteur, alors imagine le genre de feu d'artifice qu'aurait demandé une DC pour faire péter la hauteur hallucinante des twin tower. La seule utilité de ce vidéo, c'est que oui il existe des DC qui attaque le toit en premier, mais ce n'est possible que pour les édifices bas et trapus et déjà passablememt "désossés". Les 3 charges sont synchro sur une courte seconde.. L'effondrement des WTC1 et 2 ne ressemble pas à des DC classiques; [#000ef0]l'expulsion vers l'extérieur d'une grande partie des débris (cfr les images d'immeubles éventrés par de poutres expulsées à plusieurs dizaines de mètres) ne se rencontre pas dans une démolition contrôlée d'immeubles de cette taille car on utilise des charges aux étages supérieurs pour fragiliser certaines structures afin de provoquer un effondrement vers l'intérieur[/#0000ff]; Mais les anti-VO qui émettent l'hypothèse de DC ne parlent pas de DC classique; si c'est bien une DC, ce n'est pas une DC classique car cela commence par le haut et que les explosions sont moins visibles que les DC qu'on a l'habitude de voir. Mais le temps très court d'effondrement peut être considéré raisonnablement et à première vue, comme un signe de DC. Bazant dit aussi que ce type d'effondrements est typique des DC ce qui montre que l'hypothèse des anti-VO de DC n'est pas aussi ridicule que ça a priori. Un exemple de DC par le haut http://www.zippyvideos.com/8482885496096576/implosion/. en dehors des WTC, aucun bâtiment ne s'est jamais effondré de cette manière hormis au cours de DC contrairement à ce que pourrait laisser supposer l'auteur de l'article. Et pour le reste, les effondrements et des basculements d'immeubles étaient dus à des tremblements de terre. s'il y avait un complot gouvernemental derrière qui avait voulu dynamiter les WTC, ils n'auraient pas fait détruire les tours de telle façon que cela serait de façon évidente une DC classique.
 
- Le basculement du haut de la tour WTC1: Le haut de la tour est d'après ce que j'ai lu penché à 15°, la force qui l'a fait penché à ce dégré-là pourquoi elle s'est arrêtée ? D'après les anti-VO, à ce degré d'inclinaison, la force exercée d'une partie de ces étages vers le bas devait diminuer sur les étages inférieurs et le peu de distance que la masse supérieure a parcouru n'explique pas sa désintégration par le choc avec les étages inférieurs; . Si les étages supérieurs penchent d'un coté, c'est bien parce que ce coté a été endomagé par l'impact. Il est donc plus fragile. Après, sur une surface "molle", il faut voir que le sommet de ta tour exerce une force dirigée vers le bas, et si la surface sur laquelle s'applique cette force a tendance à s'effondrer sous le sommet de la tour, il n'y a aucune raison d'observer un basculement de la tour; il n'est pas possible de faire tomber sur le côté un immeuble de plus de 20 étages, ils manquent de rigidité et commencent à tomber avant d'avoir pu basculer significativement; Pour que les sommets tours basculent sur le coté, il faut soit que leur déséquilibres fassent passer leur centre de gravité au dessus du vide (ce qui était très loin d'être le cas), soit qu'il y ai un plan de glissement incliné (un indice, les planchers sont horizontaux); Schéma illustré : .
 
- Chemin de moindre résistance: Les tours ont suivi le chemin offrant le moins de résistance; En fait cela signifie qu'à chaque instant, les étages qui s'effondrent prennent le chemin de moindre resistance à cet instant là, comme une riviére suis la la ligne de plus grande pente. Au final, le parcours total n'est pas forcément le plus optimal, comme la rivière ne prends pas le chemin le plus court mais fais parfois des méandres.
En termes technique, il faudrait peut être mieux parler de descente de gradient, mais j'imagines que cette expression t'est complètement inconnue. ; D'après les anti-VO, au contraire, les effondrements paraissaient relativement symétriques.  
 
- Masse/marteau: Des débris ne peuvent pas avoir le même effet qu'une masse qui tombe en bloc de façon rigide: il me semble que la résistance, la pression exercée n'est pas la même. Quand on voit les photos, il y a pas mal de débris qui sont éjectés hors des tours qu'il ne faudrait pas comptabiliser au niveau du poids à prendre en compte dans l'écrasement du bloc en dessous:
 
http://911research.wtc7.net/talks/ [...] te1102.jpg
 
Quand on voit cette image, on peut penser qu'il ne restait plus grand chose du bloc supérieur à ce niveau-là de l'effondrement;l'auteur de cet article pro-VO estime, si j'ai bien compris, que,

:  
ce qui voudrait dire que la masse/marteau à prendre en compte au cours de la chute pour détruire les étages inférieurs est relativement faible. Désintégré ou pas la masse qui entre en jeu est identique. Au tout début de l'effondrement, lorsque la partie supérieure tombe sur les premiers étages sous la zone d'incendie, elle agit bien en un bloc oui, et cet article et d'autres montrent qu'a partir du moment où ces premiers étages lachent, il n'y a aucune raison que l'effondrement s'arrête, au contraire. La différence n'a pas été suffisante pour changer le cours des choses. Le tas de gravats qu'est devenue la partie supérieure restait trop lourde et les étages inférieurs n'ont pu qu'en freiner la chute. C'est évident que 14 étages  d'un tel bâtiment ont un poids conséquent qui ne change guère en passant de contruction d'un bloc en une masse de gravats. Dès qu'un telle masse entame un chute, plus rien ne peut l'arrêter à part le sol, même si c'est plus que des gravats ça acquiert très vite une énergie cinétique considérable.  Et ça n'a rien à voir avec un jet de pierre justement. le haut de la tour n'a pas été jeté ni même poussé. Les parties abîmée le tenaient puis à un instant T elles ont lâché et la chute s'est amorcée.
 
- Projection de débris: Les images de la chute ne montrent pas d'explosions aux étages inférieurs juste avant qu'ils ne tombent:
- il s'agit clairement de poches d'air et de débris expulsés lors de l'effondrement; Mais la dynamique des chocs ou la rupture de pièce sous tension (l'acier ou le béton sont plutôt elastique) l'expliquent très bien. Sinon, qu'est ce qui pourrait expliquer la projection de pièce aussi lourdes, aussi loin. Un indice, des explosions capables de produire cet effet auraient fait voler en éclat toutes les vitres de Manhattan. ; D'après Hoffmann, les éjections de morceaux de structure assez loin ne peut être expliquées seulement par la gravité.
 
- Planchers: dans le cas du WTC, les planchers intérieurs se sont effondrés en avance de pahse par rapport à la façade, provoquant ce décalage apparent.  ; S'il se réfère à la théorie du pancake, elle n'est plus valable aujourd'hui remplacée par la théorie du NIST.
 
-Témoignages d'explosions: Les témoins n'ont pas entendus d'explosions liées à des explosifs mais des bruits violents:
- il est impossible de faire la distinction entre une explosion et d'autres bruits violents; pourquoi ne voit on rien, ni n'entendons nous rien sur les vidéo de l'effondrement ? Peut-être tout simplement parce que les flashs était de simple incendie de transfo et les explosions des bruits de structures ou des petites explosions (un simple pétard fait un boucan d'enfer en intérieur); D'après Hoffmann, les témoignages sont concordants et précis: notion de pops et de flashs également.
 
-Relevés sismographiques: la seule analyse scientifique doit se faire via des sismographes. En combinant leurs propres enregistrements avec ceux de l'université de Colombia, les chercheurs de la société de Protec n'ont pas trouvé trace de pics secondaires qui indiqueraient des explosifs.; Voir ici http://911research.wtc7.net/wtc/an [...] efall.html. Et il n'y a pas les sources concernant les enregistrements faits par Protec le 11 septembre 2001.
 
-Traces de thermite: Des traces de sulfures (signe de l'action de thermite selon Jones et sa clique d'attardés) ont de nombreuses sources possibles. C'est bien détaillé dans cet article de Greening: http://www.911myths.com/Sulfur.pdf ; Aucune trace de thermite n'a été trouvée:
- une pile d'"acier fondu" serait à 2000°F, il serait impossible de l'approcher ou de travailler à proximité
- aucun travailleur du chantier de nettoyage n'a vu de trace dexplosifs ou de pré-découpage des poutres; les analyse de Steve Jones sont faites sur des éléments potentiellement contaminés. Vu qu'il n'a détecté que des traces de thermite et que le trajet des poutres entre Ground Zero et son labo n'est pas documenté, il y a de nombreuses possibilités de contamination; Pour info, la résolution de ces satellite ne permet pas de conclure quoi que soit. Et il est normal qu'il y ai des débris chaud. Il y a eu un violent incendie.; D'après Hoffmann, témoignages + images satellites http://911research.wtc7.net/wtc/ev [...] fires.html; la FEMA n'a pas su expliqué ces traces
 
- Traitement des preuves: Lacier de Ground Zero n'a pas été évacué de manière inhabituelle (p.ex. envoyé directement en Chine):
- la procédure normale a été suivie, les seules différences étant l'ampleur du chantier et la présence d'un grand nombre d'enquêteurs; D'après Hoffmann, la grande différence surtout est que c'est un scène de crime. D'après ce que dit Hoffmann, si ce n'est pour protéger une scène de crime, il aurait fallu au moins préserver suffisamment d'échantillons d'acier pour les enquêtes scientifiques ultérieures.
 
- WTC7: Il est très improbables que le WTC7 soit une démolition contrôlée:  
- le propriétaire d'un immeuble ne peut pas ordonner à des pompiers la démolition de son immeuble
- "pull it" n'est pas une expression utilisée dans le cadre d'une démolition contrôlée; l'analyse sismographique ne montre pas de pics liés à des explosifs; le WTC7 a été fortement endommagé par plusieurs milliers de tonnes de débris venant des tours; des témoins sur le site ayant une expérience des démolitions contrôlées affirement qu'il n'y a pas eu d'explosions et qu'ils savaient que l'immeuble allait s'effondrer vu les dégâts subis et l'incendie; aucune trace d'explosifs dans les débris n'a pu être trouvée; Pour Hoffmann, ce terme (pull it) ne veut pas dire grand chose et cela ne servirait qu'à détourner l'attention de l'essentiel; il ya d'autres bâtiments aussi proches voire plus du WTC et ils ne sont pas effondrés comme le WTC7; Difficile à vérifier: pas vu de sources de ces témoignages.
 
Questions Laissées Sans Réponse (QLSR) par les pro-VO:
 
- Les échantillons de Steven Jones sont contaminés par quoi ?
- Où sont les analyses sismographiques du WTC7 ?
- Quelles sont les références de l'auteur à la théorie du pancake qui a été abandonnée ?
- Quelles sont les sources des témoignages de ceux ayant une expérience des démolitions contrôlées affirmant qu'il n'y a pas eu d'explosions et qu'ils savaient que l'immeuble allait s'effondrer vu les dégâts subis et l'incendie ?
- Est-ce que il y a eu analyse des traces d'explosifs ?
-  
 
          6) La centaine de témoignages des pompiers parlant d'explosions et pour certains de caractéristiques de démolition contrôlée: http://journalof911studies.com/art [...] Center.pdf POUR LESQUELS LES PRO-VO NE REMETTENT PAS EN CAUSE NI L'EXISTENCE, NI LA SINCERITE DES POMPIERS. (Témoignages dans leur intégrité = http://graphics8.nytimes.com/packa [...] ll_01.html)
 
Extraits de l'article du journal of 911 studies:
 

 
Valeur des témoignages: ce n'est pas une preuve infaillible comme tout type de témoignages mais seulement des perceptions, des interprétations de ce qu'ils ont vu (ce qui vaut aussi pour les témoignages du Pentagone).
 
Points de discussion:
 
-les témoins sont des professionnels du feu habitués aux conséquences des incendies; les pompiers ne sont pas des experts en démolition contrôlée
 
- Ils parlent explicitement de caractéristiques pour certains de démolition contrôlée dans la régularité des bruits, la symétrie, la simultanéité des explosions (ceinture d'explosions), les flashs survenus avant le commencement de l'effondrement et non pendant l'effondrement; l'article qui en parlait de ces problèmes de transfos datait de 1992.  Il aurait fallu que tous les transfos explosent successivement et je ne crois pas que dans la VO et la para-VO, on parle de ce cas de figure. D'après les témoignages, les flashs et explosions se situaient à différentes hauteurs des tours et à des étages où il n'y avait pas de feu. L'hypothèse de Bazant n'explique pas effectivement les témoignages d'explosions entendues avant l'effondrement. Ces explosions avant effondrement restent donc pour l'instant sans explication plus ou moins officielle. ; témoignages déformés car ils ne font que des analogies cf analogie avec le train http://loosetrains911.blogspot.com/; explosions de transformateurs = origine de ces explosions http://query.nytimes.com/gst/fullp [...] A964958260 http://www.stupidcollege.com/items [...] -Explosion; Bazant dans la partie de l'article sur l'air éjecté, parle des sons entendus pendant l'effondrement, pas juste avant, il parle des grosses explosions entendues durant la chute puisqu'il calcule la vitesse de l'air éjectée de l'intérieur de la tour pendant qu'elle s'écroule. Il ne dit pas que tout le boucan infernal qu'on entend à ce moment est du à cela (après tout il s'agit juste de quelques dizaines de milliers de tonnes d'acier et de béton qui tombent) et encore moins les explosions précédent l'effondrement.Chutes de débris, transfos, craquement de la structure, explosions de fumée, etc... Beaucoup de choses dans une tour comme le WTC en feu peuvent produire des sons d'explosions. L'explication des transfos est plausible pour le témoignage du pompier qui parle de nombreux flashs puis d'explosion, comme il dit lui même que ca peut être d'origine électrique, ca n'a pas de rapport avec l'effondrement. Un transfo => plusieurs flashes avant explosion, mais ca peut être bien d'autres appareillages électriques que l'on trouve dans les sous-sols de batiments de ce type ou c'est la structure qui craque d'un peu partout avant de lacher. Il est logique qu'un tel bâtiment qui s'est pris un machin de 150 tonnes dans la gueule et sur le point de s'effondrer, soit soumis à de graves problèmes de cabines d'ascenseurs qui tombent, des vitres qui pètent zr autres. Explosion logique et qui ne peuvent signer un effondrement provoqué vu que celui ci partirait de l'endroit même des explosions, ce qui n'est basiquement pas ce qui est observé..
 
- pas d'indication des pro-VO sur les distances des quelques caméras qui ont filmé les effondrements ? et pas de valeur de preuve (cf vidéos du Pentagone); les quelques vidéos suffisamment proches n'ont pas capté les bruits d'explosions ?
 
- corrélation directe dans l'esprit des pompiers de démolition contrôlée avec l'usage d'explosifs; pas d'évocation directe par les pompiers d'explosifs
 
- effet de souffle visible dans les sous-sol des tours; pas d'effet de souffle important.
 
- Danny Jowenko professionnel de la démolition contrôlée en a parlé pour le WTC7 dans une chaine de télé hollandaise puis l'a reconfirmé ensuite ; pas de spécialistes qui ont parlé de démolition contrôlée sauf Jowenko mais il ne l'a pas indiqué sur son site...
 
- Si les pompiers étaient convaincus que c'était une DC, ce serait la révolution; ce n'est pas si facile que cela d'aller à l'encontre de l'opinion dominante sur un événement aussi dramatique et sous-entendre un inside-job alors que son pays est en plein délire patriotique contre ceux qui les ont attaqués.
 
-Dans ce témoignage d'un pompier, j'ai appris qu'il y avait le feu au Marriot Hotel près du WTC à cause de débris tombés d'une des Twin Towers. Bon, vous ne vous en souvenez peut être plus mais il y a quelques temps on avait parlé de la fumée visible au pied de la tour Sud avant l'effondrement, cela pourrait peut être venir de ce feu. Sinon dans la suite de son témoignage le pompier parle clairement d'explosion très forte (et pense tout de suite à des explosifs) et on nous raconte aussi comment son témoignage a été écarté par la Commission d'enquête.; Effectivement, ce genre d'incendie "collatéral" peut expliquer la fumée.
 
Questions Laissées Sans Réponse (QLSR) par les pro-VO:
 
A priori, ces témoignages n'ont pas été recueillis, ni recoupés dans le cadre d'une enquête officielle ?
Quels sont les spécialistes qui ont affirmé que ce n'était pas une démolition contrôlée ?
Combien de vidéos étaient assez proches pour entendre ces explosions ? Etaient-elles bien ajustées pour les entendre ?
Quels sont tous les spécialistes de la planète réunis qui eux n'ont rien relevés d'incohérent ?
 
Suite SYNTHESE PARTIE 3: http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t11846899

Ben c'est une assez bonne synthèse des argument anti VO en fait. (avec le cassage en règles qui s'ensuit, mais quand même)

SUITE SYNTHESE PARTIE 3
 
7) Simulation de Purdue http://www.purdue.edu/UNS/x/2007a/ [...] nnWTC.html:
 
http://Article Futura Science
 
Des informaticiens de l’université de Purdue ont patiemment reconstitué l’impact des avions sur les tours du World Trade Center le 11 septembre 2001. But du jeu : mieux comprendre les minutes qui ont suivi l’impact. C’est le poids du carburant qui a provoqué le plus dégâts.
 
Il a fallu des années de travail à l’équipe de l’université de Purdue et l’utilisation des puissants ordinateurs du Rosen Center for Advanced Computing. Pourtant, le résultat ne ravira pas les amateurs d’images fortes. Mise en ligne par l’université, la vidéo finale, qui montre le crash sur la tour nord, ne montre aucun détail futile mais se limite à des dessins schématiques qui intéresseront d’abord les ingénieurs.
 
Le but est en effet de mieux comprendre ce qui s’est passé, seconde par seconde, dans chacune des deux tours jumelles juste après l’impact du Boeing (757 dans un cas, 767 dans l’autre), afin d’en tirer des enseignements pour la construction de futurs bâtiments. Si le dessin est sobre, le réalisme, en revanche, a été poussé très loin pour la reconstitution des contraintes sur les structures et les déformations qui en résultent. « Nous avons consommé plusieurs semaines de temps de calcul de superordinateurs, étalées sur plusieurs années » explique Mete Sozen.
 
Carburant dévastateur
 
L’équipe a construit un modèle virtuel du bâtiment ainsi que de l’avion, numérisé sous forme de centaines de milliers de points (« d’éléments finis » plus précisément, chacun étant affecté d’une masse). Pour quantifier les énergies dégagées par les chocs, les chercheurs ont utilisé des résultats d’expériences. Preuve du réalisme : les dégâts provoqués par l’impact lui-même et filmés avant l’écroulement de la tour sont bien reproduits par la simulation.
Les résultats pointent des éléments clefs du drame. Quand l’avion s’est introduit dans le bâtiment, sa carlingue s’est en quelque sorte desquamée très rapidement. Les parties centrales des tuyères (en titane) se sont désolidarisées et sont parties vers l’avant comme des missiles, traversant la tour et sortant de l’autre côté.
 
C’est la masse du carburant qui a alors provoqué les effets les plus destructeurs. Les avions embarquaient quelque 38 000 litres de carburant, soit environ trente tonnes. Par son inertie, cette masse a détruit les structures internes et a brisé ou déformé plusieurs colonnes métalliques formant l’ossature du bâtiment. La carburant, de plus, s’est instantanément enflammé. « L’avion glissant à l’intérieur de la tour progressait comme un torrent rapide de lave en fusion » résume Mete Sozen.
 
Le scénario détaillé par l’ordinateur démontre que même si aucune des colonnes de l’ossature n’avait été brisée, leur déformation par le choc et par la chaleur de l’incendie aurait été suffisante pour provoquer l’écroulement de la tour.
 
Après ce long labeur, l’animation a pu être réalisée. Voicu Popoescu, l’un des informaticiens de l’équipe, a développé un programme capable de créer une visualisation en 3D à partir des données calculées par le simulateur. Annoncée au mois de septembre dernier, cette simulation ne convenait pas à l’équipe. La version finale a nécessité à elle seule 80 heures de travail à un supercalculateur...  
 


Point de discussion:
 
financée par l'ARO, Army Research Office
 
                               8) Nocivité de l'air:
 
Les secouristes et les personnes dans le périmètre n'avaient pas précisément le loisir de faire autrement que respirer. Un des documents filmés par un témoin qui se dirige vers une des tours montre bien à quel point la poussière sature l'atmosphère juste après l'effondrement. Aucun gouvernement au monde, même le plus efficace et le mieux informé, n'aurait pu empêcher l'inhnalation de laditre poussière à partir du moment où les tours s'effondrent.; Le gouvernement aurait pu tout simplement fournir des moyens de se protéger plus efficaces qu'un vulgaire masque d'après ce que j'ai pu voir des photos du nettoyage de Ground Zéro à comparer d'ailleurs avec ce qu'on a pu voir sur le site du Pentagone et de Shanksville où on voit des photos d'intervenants avec des combinaisons beaucoup plus protectrices. Et pourtant, il me semble que sur ces sites, il n'y avait pas de raison particulière d'avoir de telles combinaisons comparativement à New York. Juste après l'effondrement c'est normal mais le problème est que l'air a été déclaré respirable une semaine après l'attentat.
C'est le sujet de ce livre:
http://www.generationbio.fr/files/category-9.html
 
8 000 procès en réparation des dommages sont en cours. Le 11 septembre 2001, 3 000 personnes sont mortes dans l'effondrement contre le World Trade Center. Mais le bilan s'alourdit au fil du temps, suite au déblaiement des ruines a lui aussi fait de nombreuses victimes. Des milliers de pompiers, secouristes et ouvriers du bâtiment ont respiré pendant des semaines des particules de benzène, des poussières d'amiante, des résidus de dioxine: ils sont aujourd'hui malades d'une pollution que l'administration Bush s'est efforcée de minimiser.
 
Jacqueline Maurette, reporter du magazine Viva et spécialiste des questions de santé au travail, a voulu donner la parole à ces héros auxquels la Bush-company a menti en prétendant que l'air de Manhattan était respirable une semaine après l'attentat...Mal équipés, manquant de masques, au fil des jours il est vite apparu que le site du World Trade Center, Ground Zero, était le chantier le plus dangereux des États-Unis. 40 000 hommes ont travaillé pendant des mois, creusant la morasse où se mêlaient gravas et restes humains, nettoyant les bureaux et les appartements alentours recouverts de poussières toxiques.
 
                       9) Désintégration du haut de la tour WTC1:
 
La strucutre même de la tour, sans la partie centrale (horizontale si tu veux) les parties extérieures (verticales) ne tiennent plus. Sa chute l'a fait s'effriter contre les étages inférieurs. les étages de la partie inférieure  ont opposé une résistance insuffisante pour stopper l'effondrement mais suffisante pour que le haut se voie infliger assez de contraintes pour qu'il se disloque et devienne un tas de gravats avant d'être arrivé en bas. pour les premiers étages à se faire applatir il s'agit bien d'un bloc compact qui leur tombe dessus, ensuite au fur et à mesure de l'effondrement la partie supérieure se "désintègre" mais à ce moment la masse de débris qui continue de tomber est suffisante pour qu'aucun étage inférieur ne puisse l'arreter. deux avions pesant une centaine de tonne chacun et bourrés de kérosène sont entrés à pleine vitesse dans les tours... Le tiers des poutres environ ont été détruites à l'endroit où ont pénétré les avions et les violents incendies ont fait le reste. Le noyau ne pouvait pas résister longtemps dans ces conditions.  
 
                    10) Raccourcissement des colonnes centrales:
 
ces colonnes du noyau suite au fluage ont donc raccourci, les planchers se seraient affaissés et auraient tiré les colonnes périphériques et ainsi de suite à tous les étages. D'après Lane et Lamont, des ingénieurs anglais http://www.arup.com/_assets/_download/download353.pdf:
 

; c'est ce qui c'est passé selon la simulation, qui est bien plus détaillée que les rapport préliminaires.
 
Question laissée sans réponse:
 
Où se trouve dans le rapport du NIST l'explication de cette traction par les planchers des colonnes extérieures ?  
 
                       11) Temps de chute:
 
Les débris ont déjà "gagné" de la vitesse par rapport à la partie en cours de destruction qui est cachée plus haut sous la poussière.  
 
Même chose ici avec ces grands pans de façade:
 
 
Je doute fortement que le NIST réfute le fait que l'effondrement a pris plus de temps que le temps d'une chute libre.
Et justement si ça a été moins vite c'est que la partie supérieure a eu affaire à une certaine résistance. Plus de base solide (et peut-être les structures affaiblies aussi par le feu) et une partie inférieure qui résiste à l'écrasement. Le haut se disloque pendant la descente et le tas de gravats qui en résulte continue la chute et se voit grossir par les étages détruits l'un après l'autre, jusqu'en bas . -Contrairement à ce qu'affirment les anti-VO, la chute a duré plus longtemps que le temps d'une chute libre depuis la même hauteur (les débris éjectés qui arrivent en bas avant la fin de l'effondrement en sont une preuve indiscutable). Il faut simplement s'entendre sur le t debut et le t fin. Dans le doc http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf, on définit le temps total d'effondrement tc comme la durée pour que 95% de la masse atteigne le sol.  
 
Cette durée de chute est en 2 parties :
1e stade : jusqu'a l'impact de la partie supérieur (la masse des débris touche le sol)
2e stade : jusqu'à ce que le sommet des immeubles touche le sol
 
Vu le nuage de poussière, il est bien difficile d'estimer rigoureusement le 2e stade.
 
Si on se base sur les images CNN le WTC 1 commence l'effondrement a 10:28:23. L'impact au sol de la section supérieur a lieu à 10:28:33. Pour la tour sud à peu près ça aussi...
 
Détails : http://911research.wtc7.net/wtc/ev [...] ideos.html
 
Tu remarqueras qu'avec le nuage de poussière, en fait c'est pas non plus très commode. Mais les données sismsiques (Pallissades) permettent un timeline plus rigoureux et donne 11,3 +/- 1.5 seconde pour chacune des tours pour cette première partie de l'effondrement.  
 
Having made these adjustments to the timelines of the 911 seismic data we are
able to conclude that the small ripples in the traces of the WTC collapse events - ripples
that precede the period of large oscillations - represent the first stage of collapse as
defined more precisely below. The seismic signal for this first stage is small, as would be
expected, since kinetic energy is being transmitted to the ground only through the steel
support structure. Furthermore, a significant fraction of this kinetic energy is being
absorbed as the energy needed to buckle and crush the structural elements of the
buildings. The major seismic signal of each collapse is generated by the ground impact of
falling debris, and constitutes what we will call a second stage of collapse. Given the
above considerations and a careful evaluation of the seismic data, it is estimated that the
first stage of collapse took 11.3  1.5 seconds for each WTC tower. We will show in the
following Section that the second stage of collapse added 1 – 2 seconds to the total
collapse times.  
 
Comparons maintenant le réel avec la durée théorique de chute libre dans le vide pour cette première partie de l'effondrement :  
 
Tour Sud (WTC2)  
 
L'effondrement commence d'un endroit situé entre les étages 78 à 84
 
soit x = 307 m environ
(je compte 416 m /110 étages = 3,8 m par étage)
 
Durée de chute libre dans le vide = 7,9 s.  
 
Voila le stade d'effondrement de la tour Sud à t0 + 8,00 s
 
Tour Nord (WTC1)
 
L'effondrement commence d'un endroit situé entre les étages 94 à 99.
 
soit x = 366 m environ.  
 
Durée de chute libre dans le vide = 8,6 s  
 
Voila le stade d'effondrement de la tour Nord à t0 + 9,00 s
 
Les tours ont donc chuté à une vitesse inférieure à la chute libre.  
 
- les temps indiqués par le NIST:  11 secondes pour le WTC1 et 9 secondes pour le WTC2  (FAQ 2006),
 

 
[#e2001c]et Bazant dans son premier article http://www.civil.northwestern.edu/ [...] rs/405.pdf,

.Et ces temps semblent montrer que les tours se sont écroulés presque en chute libre.[/#d4002a]
 
Point d'accord: les tours sont tombées essentiellement en chute libre.
 
                          12) Calcul d'énergie:
 
La première formule a comprendre c'est mgh. Un corps qui tombe d'une hauteur h libère une énergie mgh, m étant sa masse et g l'accélération de la gravité. Est ce que c'est clair pour toi ?  
 
Dans le cas des tours, elles tombent en moyenne d'une moitié de leur hauteur, soit h/2.  
 
E = mgh/2.  
 
C'est l'énergie potentielle disponible.  
 
Elle peut être "utilisée" de deux façons :  
 
* (1) soit à accélérer les débris : ils acquièrent alors de l'énergie cinétique,
* (2) soit à rompre les liaisons interatomiques et briser la structure.  
 
Un argument contra-vo est de dire que l'énergie nécessaire au bris de la structure (pulvériser le béton des étages, par ex) aurait du entrainer un ralentissement très important de la chute.  
 
On peut donc essayer de calculer quelle était l'énergie "absorbable" par la structure. On calcule le nombre d'atome des tours, et pour chacun une énegie de liaison typique, qui vaut en ordre de grandeur 1 eV.  
 
Pour absorber l'intégralité de mgh/2, il aurait fallu que la chute rompe 1 liaison sur 1600. Si cela avait été le cas, la chute aurait été "infiniment lente" les tours  se réduisant insensiblement en une poussière extraordinairement fine. Une poussière de 1 micron représente 100 milliards d'atomes par grain ce qui est très supérieur à 1600. Un micron représente pourtant déjà une granulométrie extrêmement fine, à peu près la granulométrie du talc. La il s'agirait d'une poussière des milliers de fois plus petite, contenant des centaine de millions de fois moins d'atomes.  
 
Briser un mur ou une poutre en deux morceaux plutôt qu'en un milliard de morceaux réclame bien moins d'énergie. Si tu dois faire un gâteau au chocolat, il est bien moins laborieux de briser une tablette de chocolat en deux moitiés et de les jeter dans la casserole plutôt que de fragmenter la tablette carré par carré.  
 
Les tours ont été brisées en morceaux de tailles diverses mais en moyenne bien supérieures au micron, certains sous forme d'éléments de plusieurs mètres et de plusieurs tonnes. On n'a pas retrouvé une montagne de talc sur Ground Zero mais un amoncellement chaotique de débris de toutes tailles. L'énergie absorbée a donc été extrêmement plus petite que ce qu'il aurait fallu pour absorber entièrement l'énergie de la chute.  
 
Si c'est pas (2), c'est (1) : c'est essentiellement sous forme d'énergie cinétique que l'énergie potentielle de gravité a été transformée, d'où une chute "presque" libre.
; Ross, un anti-VO ne semble pas arriver au même résultat, ni prendre les mêmes variables et modalités de calcul pour le WTC1 en tout cas http://journalof911studies.com/art [...] sReply.pdf; Voir aussi son article initial http://journalof911studies.com/art [...] erRoss.pdf et la discussion avec un pro-vo dans le journal of 911 studies.
 
Question laissée sans réponse par les pro-VO:
 
Où sont les sources de ces calculs d'énergie dans la VO ?
 
                          13) Exemples d'incendies de gratte-ciel:  
 
la tour Windsor, qui a brûlé pendant 19 heures. Il devait y avoir de sacrés réserves de kérozènes; L'incendie de la tour Windsor: ; L'incendie des tours jumelles: ; Les feux du WTC7: : explications de telles différences d'après Hoffmann: http://911research.wtc7.net/wtc/an [...] ndsor.html                          
 
 
                          14) Métal fondu:
 
grosse quantité de métal fondu;La température de l'incendie était suffisante pour faire fondre de l'alu, il n'y a aucun doute là dessus. Surement aussi localement pour faire fondre un peu d'acier. J'ai également vu des photos de poutres chauffée au rouge, mais pas pas fondues.  
 
                          15) Température de l'incendie:
 
Point d'accord: Les incendies ont eu leur maximum environ 20 minutes après l'impact, puis ont décrus.  
 
-[#0000ff]pour rappel, la norme qui sert à dimensionner par rapport au feu (iso 834) dit plutôt que la température augmente http://www.otua.org/Incendie/Gener [...] ation.html; d'après ce qu'on peut voir sur les photos et video qui circulent partout, ça a été une fournaise assez intense pour dépasser plus que largement les 250°;

].Dans le cas qui nous occupent, le combustible n'avait pas cessé de brûlé; Même que 3 jours plus tard, ça fumait encore sous les décombres. à la vue de toute la fumée qui s'échappent encore des tours avant leur effondrement, il devait encore y avoir des truc à bruler. c'est normal que la température est plus faible au niveau de la façade puisqu'il y a appel d'air frais. [/#0000ff]; Ce sont les tests sur des échantillons d'acier du WTC qui apparemment le montrent. Visiblement, il y avait beaucoup de fumée et pas énormément d'étages ravagés par les flammes. Il y a aussi la femme qui était dans le grand trou fait par l'impact de l'avion. L'apport d'air au contraire attise les feux. c'est bien plus long que 3 jours pour les décombres fumantes et cela m'étonnerait que cela soit du matériel du bureau qui fumait. Le matériel de bureau n'est pas éternel non plus à de telles températures: quand on voit les T°C de l'acier que ce soit à 250, 500 ou 1 000 °C, on peut imaginer que même au bout de 50 minutes, il n'en restait pas grand-chose alors à près de 2 heures, n'en parlons pas.

Question laissée sans réponse:
 
Quelles sont les sources de cette indication de température qui varie de 200 C ° à 700 ?
 
 
-L'intensité de l'incendie qui diminue n'implique pas que la température des poutres diminuent à cause de la forte inertie thermique du batiment.; Mais il faut prendre en compte aussi la bonne conductivité thermique de l'acier d'après ce que j'ai cru comprendre.
 
                          16) Résistance des tours à l'impact d'un avion:
 
Un article très intéressant, qui parle des faiblesses de construction des tours. En fait l'effondrement aurait dû être instantané, mais les ingénieurs avaient apporté des modifications qui ont permis aux tours de résister plus longtemps, même en ayant perdues environ le tiers de leurs poutres de soutènement. L'acier d'aussi bonne qualité soit-il, perd de sa résistance s'il est chauffé, avant même de commencer à "rougeoyer". A 500° il n'a plus que la moitié de sa résistance originale. Nul besoin de le ralentir. Les poutres qui étaient sur la trajectoire de l'avion et des débris et gravats qu'il a déplacés à intérieur, ont vu leur revêtement ignifique arraché. Alors même si le plancher qu'elle tiennent peut tenir deux heures, ça ne sert à rien. Les poutres dessous chauffent pis cèdent et tout ce qui est au-dessus tombe.
Une partie des poutres affaiblies par le feu , une autre partie tordues ou coupées par l'avion lors de l'impact, celles qui sont intactes  se trouvent alors avec toute la charge. Si elles ne sont plus assez nombreuses pour tenir, alors c'est le début de l'effondrement.
Quant aux coefficents de sécurité, ils étaient obligatoirement élevés, vu la grande prise au vent de ces immenses tours.
En outre le fait que les seuls impacts n'aient pas suffi à faire tomber les tours, montre bien que c'était du solide. Si avec le temps le feu baisse c'est qu'il a chauffé avant. Les poutres chauffées on pu se déformer suite à l'affaiblissement même provisoire de leur capacités et n'ont alors surement pas repris leur forme exacte d'avant le feu. Si d'aventure des phénomènes de chaude de retrait http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] %3Dlang_fr se sont produits occasionnant des déformations incontrôlées qui viennent encore agraver la situation, il n'y a pas de retour à la résistance antérieure. Surtout que le bâtiment n'était pas prévu pour de chocs aussi violents suivi d'incendie, et c'est un fait; Rien n'avait altéré la résistance de ces étages inférieurs ni feu, ni impact. Ces étages avaient plus de résitance que l'air ce qui aurait pu ralentir voir arrêter l'effondrement. D'après les tests faits sur des échantillons d'acier, la température n'aurait pas excéder 250 °C. Et d'après les anti-VO, en comptant le facteur temps et la baisse des feux faute de combustible ainsi que la conductivité thermique, cela n'aurait pas affaibli tant que ça les colonnes + les coefficients de sécurité élevés à prendre en compte. Si avec le temps, le feu baisse, les colonnes regagnent toute leur résistance normalement. Ces structures étaient prévues pour un crash d'un avion presque similaire volant à 600 mph. Dans le rapport du NIST, il n'y a pas à ma connaissance de données sur le carburant qu'il devait contenir.
 
Question laissée sans réponse par les pro-VO:
 
Est-ce que la vo parle de chaude de retrait ?
 
                          17) Conductivité thermique:
 
le NIST n'aurait pas pris en compte le facteur de la déperdition de chaleur du au fait de la bonne conductivité de l'acier
En tout cas, c'est ce qu'affirme Hoffmann http://911research.wtc7.net/essays [...] _0.98.html:
 

; Il y avait tout de même une certaine masse d'acier à chauffer et pour faire éléver l'ensemble à la température qu'il faut pour les ramollir, il semble qu'il aurait fallu des incendies plus intenses et plus longs que ce qui s'est passé. La question est de savoir si le NIST a pris en compte tous ces types de transferts dans son modèle. Dans la même étude que plus haut, les ingénieurs anglais apparemment considéraient en avril 2005 que le NIST n'avait rien décrit de tel dans son rapport préliminaire .
 
[

. Hoffman disait qu'au vu du rapport final, le NIST semblait ignorer, dans les paramêtres à prendre en compte, de tels calculs (et pas que le NIST ne connaissait pas le principe de la conductivité thermique; Il y a eu des simulations détaillée de la structure.
 
 
        18) Protection ignifuge:
 
Pour le NIST, la cause de l'effondrement est due essentiellement à l'absence de protection ignifuge: je ne sais pas exactement quelle épaisseur elle avait mais cela ne doit pas dépasser quelques centimètres. C'est vraiment pas grand chose. Pourtant, la FEMA http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apa.pdf rapporte que:
 

 
donc ces tests sur l'acier sans protection ignifuge montrent qu'ils ont bien résisté au feu. Pour arriver à la conclusion que l'impact a arraché la protection, la NIST a fait des tests en tirant avec des balles sur la protection ignifuge et apparemment, d'après les anti-VO, ils disent que rien ne prouve que l'impact de l'avion ait le même effet que des tirs de balles et que le résultat de ces tests montrait que la protection n'était pas arrachée mais cisaillée. Il y a des colonnes qui ont bien résisté à son passage et c'est le protection ignifuge de ces colonnes qui posent problème: voir ces posts http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t10476197. l'énergie du crash de l'avion n'était pas suffisante pour déloger la protection ignifuge de la surface indiquée par le NIST. La quantité ou surface de protection ignifuge arrachée/détruite=39 colonnes du coeur sur 47 sur un ou plusieurs étages et 80 000 ft 2 des trusses à ma connaissance: voir p. 41 du rapport final. L'énergie de l'avion n'est pas infinie non plus, ni les dommages sur la protection ignifuge et comme c'est la protection ignifuge, le point central de la thèse du NIST, il me semble normal de s'y intéresser. personne n'a jamais contesté le fait qu'un impact d'avion fait de la casse: c'est l'ampleur des dommages comme l'a décrit le NIST qui l'est pour les anti-vo au vu d'une estimation de l'énergie dégagée par l'avion pour détruire totalement à la fois les colonnes et les planchers en acier et enlever la protection ignifuge des autres colonnes et planchers qui ont survécu. Les vidéos ne montrent pas comment la protection ignifuge a été enlevée et combien d'énergie cela a consommé.;

La balle n'aurait pas traversé la tour pour ressortir de l'autre côté. Or l'avion l'a fait. Donc les protections ignifuges qui se trouvaient sur sa route n'ont évidemment pas fait le poids. Oui, ces quelques cm de protection aurait sans doute permis d'éviter l'effondrement s'ils n'avaient etaient arraché par l'impact de l'avion, puisque c'était leur rôle de protection contre l'incendie. Mais il se trouve qu'un avion de ligne lancé à pleine puissance, ça fait des dégats, et les protections n'ont pas une énorme résistance mécanique (ce ne sont pas des protections anti-choc). il s'agit d'un enrobage en plâtre (gypse). ça représente peu comme résistance ? Un incendie dans un immeuble de bureau c'est censé se déclencher par un court circuit ou une cigarette mal éteinte sur la moquette pas par l'intrusion d'un monstre volant de 100 tonnes à pleine vitesse. Un incendie qui se développe sans choc mécanique laisse intact les protections thermiques. Pour provoquer la chutte des tours, il n'est pas forcément nécessaire que toutes les poutres soient mise à nues, mais une bonne partie suffisent. L'avion avait suffisamment d'énergie pour sectionner sans coup férir 20 poutres d'acier de façade et pulvériser la façade de verre de l'autre côté. Le verre, c'est du même ordre de résistance que le plâtre. ce qu'il décrit se voit sur plusieurs vidéos, il n'y a pas besoin de démonstration pour voir que l'avion n'est presque pas ralenti en pénétrant dans la façade. m = masse de l'avion (en kg)
v² = vitesse de l'avion au carré (en m/s) tu multiplies les 2 et tu divises par 2 pour l'énergie mécanique sinon les autres éléments, doit y avoir l'énergie thermique ? m ~ 150 000 kg, v ~ 200 m/s, E ~ 3 GJ; Le calculs des énergies nécessaires à lancer le début de l'effondrement se fait forcément avec pas mal d'approximations parce qu'on est obligé de simuler ou imaginer à peu près comment cela s'est réellement passé à l'intérieur au moment de l'impact et durant l'encendie qui s'en suit.
 
Scénario de ce qui s'est passé selon les anti-VO:

 
-Le NIST a ensuite étudié un certain nombre d'éléments soumis par les complotistes et notemment la question "est-ce une démolition controlée ?"; comment les charges et détonateurs ont pu résisté au crash et à l'incendie ? Avant de chercher une preuve de la présence d'explosifs, il faut que leur présence soit possible, ce qui n'est pas le cas.; cela va coûter de l'argent. ils parlent plutôt d'une démolitions magiques, avec par exemple des explosifs qui resistent aux choc d'avions à pleine vitesse puis aux violents incendies consécutifs; Pour une démolition controlée, surtout pour un immeuble de cette taille, on affaiblit les structure avant de poser les explosifs. Ce sont des travaux qui ne sont pas très discrets. C'est pour éviter d'utiliser une trop grande quantité d'explosif (ce qui n'est pas très discret non plus). .beaucoup de ces questions ne recevront de réponse en l'absence d'une réouverture de l'enquête, des moyens judiciaires et financiers conséquents pour pouvoir y répondre; ils n'ont publié aucun élément de cette étude et ils n'ont même pas testé l'acier pour rechercher des traces d'explosifs. il faudrait tester l'acier pour savoir s'il y a des traces d'explosifs avant de partir sur des spéculations qui ne mènent à rien; ce types d'analyses ne ruinera pas tout le budget consacré à cette enquête qui se chiffre en vingtaine de millions de dollars. Le seul débouché simple, logique et raisonnable est pour moi de faire ces analyses et qu'elles soient étudiées de façon indépendante pour éviter un maximum de contestations par la suite. Comme cela, l'impossibilité d'une DC sera enfin démontrée et étayée scientifiquement. si tout a été planifié à l'avance comme les anti-vo le disent, cela ne doit pas être insurmontable non plus à ce niveau-là de préparation . Mais bon, ce n'est que spéculations: un préalable serait déjà de tester l'acier pour savoir s'il y a des traces d'explosifs.
 
Questions Laissées Sans Réponse:

Pourquoi les explosifs n'auraient pas laissé de traces ?
Quelles sont les sources pour cette étude sur les multi-impacts de 707 ?
 
    - WTC7:
 
à propos du WTC7, c'est qu'il y a autre chose qui a dû lui causer des dégats (ainsi qu'aux autres immeubles alentours) : c'est un fort tassement du sol. je m'explique. Le sous-sol des 2 tours jumelles est délimité par un mur (paroi moulée) qui empêche au "trou" de se refermer. Ce mur est lui-même retenu par les planchers des sous-sols (plancher butonnants). Lors de l'effondrement, ces planchers se sont aussi effondrés. Il n'y a pas eu d'effondrement des murs retenant le terrain parce que les débris ont rempli le trou et retenu tous ça. d'ailleurs, il a fallu poser des tirants d'ancrage sur ces murs pour qu'ils ne s'effondrent pas pendant qu'on enlevait les débris (plus de 1000 tirants posés, c'est ma boîte qui l'a fait). Mais, lorsque les planchers ont été détruits, il y a nécessairement eu un mouvement des murs de soutènement, et donc un tassement du terrain tout autour des tours jumelles; Les bats autours étaient relativement petits (mons de 10 étages ?) et ne ce sont pas effondré. Pour le reste, il ne restait que la structure qui tenait, tout le reste ayant été détruit. Ce qui fait que ces bâtiments ont tenu, c'est leur petite taille. Ce n'était pas le cas du WTC 7; On pourrait rétorquer qu'il ya d'autres bâtiments aussi proches voire plus du WTC et ils ne sont pas effondrés comme le WTC7.Quand on voit les tonnes de débris qu'ont reçus certains immeubles plus proches et les dommages subis, on se demande comment eux ne sont pas effondrés dans la journée entièrement en quelques secondes comme le WTC7
 
Suite SYNTHESE PARTIE 4

Ca dépend, on parle de laquelle des 300 thèses conspirationnistes différentes et autocontradictoire?

On pourrait d'ailleurs y inclure ceci, une étude citée par Kostas -un anti-VO- à propos de l'effondrement des tours jumelles puisqu'elle intègre la moins délirante des "hypothèses alternatives", à savoir l'inénarrable démolition contrôlée, laquelle reste tout de même une foutaise assez gratinée.

SYNTHESE PARTIE 4:
 
Pentagone:
 
Point d'accord: c'est un avion.
 
-Témoignages sur l'avion:: http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t12355983
 
-Témoignages onde de choc et cordite: [#0000ff]plusieurs tonnes de kérozènes qui explosent; pour la cordite :

http://en.wikipedia.org/wiki/Cordite Ce volume déplace un volume d'air équivalent qui évolue dans une environnement plus ou moins fermé. Cet air , étant poussé par cet objet à très grande vitesse, il bouge très vite ça donne un effet de souffle Attention hein, tout àa se passe sur une échelle de temps très petite.  C’est rentré dans le langage commun chez les militaires en parlant de l'odeur de résidus de combustion de carburants.
 

http://www.thedonovan.com/archives/002148.html [/#0000ff]; l'onde de choc était très importante à l'aune de ces témoignages. en plus de cette onde de choc, il y aurait eu aussi un effet de souffle ou blast qui n'a généralement que pour cause, une explosion. Loin de moi d'affirmer que ce sont des preuves mais on en parle sur ce site http://eric.bart.free.fr/iwpb/inv4.html; L'impact d'un avion ne provoque pas de blast ni de cordite. Certains de ces témoins étaient à plus d'un kilomètre.  
 
http://eric.bart.free.fr/iwpb/inv4.html
http://911research.wtc7.net/pentag [...] osive.html
http://www.earth-citizens.net/page [...] terne.html
 Posts d'internautes.
 
-le trou de sortie: A priori, une masse de débris n'a pas de raison de prendre une forme circulaire ou une toute autre forme particulière. ce n'est pas la vo. Vu le conditionnel et les réserves dont on use l'auteur de ce site, cela ne reste qu'une hypothèse qui n'a pas été vérifiée à ma connaissance. Il n'y a donc aucune VO pour le Pentagone qui expliquerait ce point dans un rapport officiel quelconque. Desmoulins dit que dans le rapport de l'ASCE, il est mentionné que c'est le nez de l'avion qui aurait causé ce trou.En voyant ce grand trou quasi parfaitement circulaire, je ne trouve pas que c'est si évident que cela à première vue; . L'avion en se crashant sur le Pentagone s'est volatilisé mais il y a eu quand même une masse dure de débris (on ne sait pas quoi) qui a creusé un trou de 2 mètres quasi circulaire, 3 anneaux du Pentagone plus loin. L'avion a impacté la facade du Pentagone. Il y a fait un gros trou au niveau du premier étage, enfonçant totalement la maçonnerie et fauchant les piliers au point focal de l'impact (fuselage), mais bien évidemment après ça l'avion n'était plus intact du tout. Les ailes, elles, ont été littéralement cisaillée par les piliers de façade. Ce sont les débris de l'avion qui ont ravagé l'espace E-D-C pulvérisant au passage quelques colonnes de béton.  
 
Un petit fraction de débris, dense et dure, non arrêtée par les colonnes (qu'elles soient de façade ou interieure), qui sont largement espacées, a finalement impacté le mur du fond anneau C, encore de la maçonnerie et non du béton, en y ouvrant un trou de 2,5 m de diamètre.
 
http://911research.wtc7.net/essays [...] l#interior
Les dommages mécaniques directs de l'impact sur le Pentagone concernent principalement le premier étage et se prolongent depuis l'endroit de l'impact en façade jusqu'au trou de sortie de l'anneau C. Au premier et second étage, le Pentagone présente un espace intérieur continu s'étendant depuis la façade jusqu'au mur extérieur de l'anneau C, espace joignant donc les anneaux C, D, et E (le plus externe, celui qui a reçu l'impact). Les puits de lumière séparant les anneaux C D E ne descendent en effet que jusqu'au plancher du troisième étage. Les seuls éléments structuraux interrompant cet espace sont des colonnes en béton de section carré 53x53 cm (21 inchs) espacées de 3,3 mètres environs (10 feets)  
 
Comme ça (vue avant aménagement) :  
 

Full size
 
Vue en coupe :
 
 
 
Plan avec le trajet des débris d'impact :  
 

Full size
Les traits rouges délimitent les anneaux E (en bas), D et C (en haut)  
 
Vue au travers du trou de sortie de l'anneau C :[img]
http://911research.wtc7.net/essays [...] lear_s.jpg[/img]
Full size  
 
Les dommages intérieurs, photo prise dans l'anneau E à l'extrémité Nord de la zone de crash, regardant au Sud vers la section effondrée:  
[img]
http://911research.wtc7.net/essays [...] age1_s.jpg[/img]
Full size
 
edit : petit rajout. Sur cette photo aérienne, on peut se rendre compte que les puits de lumière ne descendent pas jusqu'au rez de chaussée entre les anneaux E-D et D-C. Encadré rouge : le trou de sortie de l'anneau C.  
 
http://911research.wtc7.net/essays [...] l#interior
 
C-Ring Punch-Out Hole Is in Path of Most Aircraft Mass
 
Many observers find the size of the punch-out hole peculiar because it is small relative to a 757. Measuring about 9 feet in diameter, it is much less than the 12.5-foot diameter of a 757's fuselage.
 
However, the mass of a jetliner is not uniformly distributed throughout its shape. The fuselage of a 757 comprises only about a quarter of the area of its frontal profile, but makes up well over half of its mass. The distribution of the mass within the fuselage is far from uniform. Most of the structure is located in the lower third of the fuselage, as are the heavy components such as the landing gear.
 
In a high-speed collision with a building, only the parts of the aircraft with the greatest density and total mass, such as the lower third of the fuselage, could be expected to penetrate far into the building. That part also has a small frontal profile -- approximately the size of the punch-out hole.  
 
Donc : seule la partie basse du fuselage, la plus dense, sur à peu près 1/3  de la hauteur, a pu pénétrer à l'intérieur du bâtiment et heurter le mur du fond (il n'y avait pas de parois intérieures entre la façade et le mur de l'anneau C).  Une surface tend toujours à minimiser ses interfaces, énergétiquement parlant : le cercle c'est ce qu'il a de mieux. Plus le phénomène est énergétique, plus les formes se rapprochent des formes idéales, si le temps caractéristique du phénomène le permet. Tous ceci se déroule dans le premier dixième de seconde : la chaleur capable de faire fonde une grande partie de la structure de l'avion sera dégagée pour une grande part après, par la combustion du kérozène et des bureaux dans les minutes qui suivent ; avec prolongation sur 24 h. Dans l'instant, très peu d'élements de structure ont fondu. Du reste même fondu ils gardent leur force d'impact (le kérozène, qui est liquide, a constitué un facteur majeur d'impact, vu l'inertie de sa masse). Les débris de l'avion, quoique pulvérisés gardent l'essentiel de leur énergie cinétique. Les poteaux intérieurs n'en arrêtent qu'une partie négligeable, étant très espacés. Tout cela percute un mur de maçonnerie de facture assez médiocre, et la taille du trou correspond à ce qu'on attend d'un cône de débris très véloce et bien collimaté.
 
 
-la vidéo sujette à caution: Outre que le fait que le Boeing ne saute pas aux yeux, apparemment, elle ne serait pas exempte de quelques retouches http://www.earth-citizens.net/pages-fr/cam-2ndniv.html une analyse minutieuse faîte par un type dont c'est le domaine ( http://www.thepentacon.net/pierpao [...] g_version/) et confirmée d'une manière un peu moins détaillée par une autre(http://www.earth-citizens.net/pages-fr/cam-2ndniv.html).  .; Les caméras de parking ne sont pas faites pour capturer les crash d'avions jusqu'à nouvel ordre. En se basant sur la page française, "l'expert" commence par expliquer que la fumée est fausse car en-dessous du sol. Là, je me suis dit qu'il doit être super balèze vu les déformations optiques liées au grand-angle est l'absence d'information sur l'angle/la hauteur de la caméra.
 
Puis vers la fin, il montre une image provenant d'un autre site qui tente de corriger ces distorsions et bingo, la "fumée" se trouve au niveau du sol. Ce qui est parfaitement logique puisqu'il ne s'agit pas de fumée mais d'un nuage de poussière soulevé par le flux d'air expulsé par les réacteurs.
 
Ensuite, il faudrait quand-même qu'il songe à éditer sa page parce que l'on a maintenant accès aux images originales des deux caméras (et pas seulement les 5 images d'une seule diffusées il y a quelques années) et c'est clairement pas du 25 images par secondes (ni même du 10...).
 
Quant à la couleur de la boule de feu synonime de charge creuse, le gars n'a jamais vu une seule explosion de projectiles militaires de sa vie (y a qu'au cinéma que ça fait des belles boules de feu - normal, ils utilisent de l'essence).

-la trajectoire difficile: tout à fait réalisable selon les pilotes qui l'ont analysée. Ces gens ce sont les experts du National Transportation Safety Board. Ils ont reconstitué la trajectoire de l'avion selon les données de la boîte noire, montrant que cette trajectoire non seulement était possible mais qu’elle n'avait rien de particulièrement complexe. Suffit qu'il y en aie quelques uns pour trouver ça réalisable pour que ça le soit. Ensuite si certains autres ne s'en sentent pas capable ça ne rend pas la manœuvre impossible pour autant.; Pas par tous apparemment.
Il y a un certain Nila Sagadevan et d'autres pilotes professionnels qui sont passés sur une chaine italienne.Qu'il y en ait d'autres qui disent que c'est possible, ne veut pas dire non plus que cela soit forcément possible pour un pilote comme Hanjour. : ceux du NTSB décrivent certes la trajectoire mais ils ne font aucun commentaire sur la faisabilité de la trajectoire par Hanjour.  
 
-peu de débris en grande quantité : A priori, un avion de cette taille ne se volatilise pas comme çà. L'avion en se crashant sur le Pentagone s'est volatilisé mais il y a eu quand même une masse dure de débris (on ne sait pas quoi) qui a creusé un trou de 2 mètres quasi circulaire, 3 anneaux du Pentagone plus loin.; [img]
http://www.sandia.gov/media/images/jpg/f4_image1.jpg[/img]
http://www.sandia.gov/media/images/jpg/f4_image2.jpg
[img]http://www.sandia.gov/media/images/jpg/f4_image3.jpg  
 [/img]
[url]http://www.boeing.com/commercial/7 [...] nical.html[/url]
http://www.757.org.uk/spec/spec2.html  
 
Un truc composé de 59 tonnes de métal / plastique et contenant +/- 43 tonnes de carburant frappe une série de murs de béton à +/- 400km/h.. il semblerait normal de voir le tout réduit en -petits- morceaux. voilà ce qu'il reste d'un avion après un petit feu court sans choc contre un bâtiment (Airbus A340 d'Air France à Toronto le 2 aout 2005)
; On a trouvé sans ambiguité les débris d'un B757 et les deux boites noires de l'AA77, dont une exploitable. En bonne partie oui, l'aluminium ça brûle bien. Et le reste, comme les moteurs, les trains d'atterrissage, les boîtes noires, ben on les retrouve. voila pourquoi les degats vont en diminuant plus on rentre dans les anneaux. comme tu dis, il est EN TRAIN de se volatiliser. Les parties avant se désintègrent, on perd leur masse. ce sont les parties situées plus en arrière qui prennent le relais. La masse totale va en diminuant, l'énergie cinétique diminue, les dégats aussi. l'avion n'a pas plongé dans un bain d'aluminium fondu PUIS a été balancé sur la façade. Tout c'est fait en un une fraction de centième de seconde, le temps que l'avion s'écrase de toute sa longueur sur la façade.Ensuite il y a eu un incendie, très prolongé, très oxygéné tout en étant confiné : effet de four. http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1/En l'occurrence on les a déjà trouvé et identifiés par leur ADN
 
Procédures d'intervention:
[url]
http://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] BURN/14270[/url]

 
Pearl Harbor était une base militaire, censé être encore plus protégé que des villes. D'ailleurs un rapport avait été écrit bien avant Pearl Harbor insistant sur les faiblesses de ses défenses, notamment en cas d'attaque aérienne par le nord et qu'une flotte enemie resterait indétectable pendant 24h, et c'est exactement ce qui s'est passé en 1941; De plus les détournements d'avions sur le territoire US sont assez rares.... donc difficile de trouver des exemples; Déjà pour des attaques/agression de l'extérieur ils avaient du mal du temps de la guerre froide, j'ose même pas imaginer la complexité de la chose de l'intérieur. On passe pas son temps à scruter le ciel avec des radars primaires, donc déjà pour repérer des avions qui coupent leurs transpondeurs, pour ensuite constater effectivement que c'est une attaque et pas un problème technique sur l'appareil, déclencher une alerte, avertir des autorités et dépêcher des avions pour l'interception, l'aéronef en question aura déjà fait son petit bonhomme de chemin, à 9km/min et en ligne droite... surtout en plus quand on sait pas ou il va. Les défenses aériennes USA étaient formatées pour contrer une attaque venue à travers l'océan, depuis l'Est (sur la cote Est) ou l'Ouest (sur la cote Ouest). Le scénario c'est un ou plusieurs avions non identifié au dessus de l'océan, que l'on ne connait ni d'Eve ni d'Adam et qui se dirigent à grande vitesse vers le territoire national  mais dont le trajet dure plusieurs heures et qui sont après vérification des avions bombardiers soviétiques. Et tout ceci est pris en charge non par la FAA mais directement par le NORAD.  
 
Dans le cas du 11 sept, on ne sais PAS quel ou quels avion est ou sont hostiles. On ne sais même pas s'il y a encore des avions hostile. On commence a se dire qu'il y a possiblement des avions hostile au deuxième impact. On ne sais pas ce qui est visé, ni si quelque chose est visé à nouveau, au juste. NY ? La Californie ? Le Texas ?  Il y a des milliers de zincs en l'air sur tous les territoire des USA qui sont devenu instantanément suspects.  Et pour l'instant c'est la FAA qui s'en occupe. Il faut demander à chaque zinc d'atterrir et interdire à tous les aéroport du pays de faire décoller quoique ce soit. En même temps il faut interroger chaque zinc pour savoir si son transpondeur est coupé et statistiquement il y en a. Même si c'est moins d'une dizaine, il faut le temps d'établir un contact radio, que le pilote réagisse, sachant que tous le monde est à la cool dans les cockpit : on est en temps de paix, le ciel est bleu. Combien de temps tu t'accordes pour dire qu'un avion qui ne répond pas est réellement détourné ? 5 minutes ? 10 minutes ?  
 
Il y'a déjà vingt minutes  de passé avant d'avoir simplement une idée des avions potentiellement hostiles. Et il y en a un petite dizaine. Pendant ce temps là y'a bien des intercepteurs qui ont décollés, mais tu leur désigne quoi comme cible ??? En attendant, certain sont partis droit vers l'Atlantique, appliquant la procédure. D'autres avions ont décollés, mais ils ne sont pas armés. Y'a même pas de règle d'interception de toute les façons. Et à 1500 km/h faut encore 4 minutes pour faire 100 km, 8 minutes pour en faire 200 et paf, c'est le tour du Pentagone. Tu ne peux pas reconfigurer les défenses d'un pays en moins d'une heure, c'est pas difficile à comprendre. Surtout contre une menace dont tu ignores tout. des "routines" d'interception il y en a dans de nombreux pays qui se veulent "inviolables", est-ce que ça a empecher certains de les violer ? certainement pas ! Baron Rouge, Mathias, etc ...Mathias Rust oui, atterir sur la place rouge du Kremlin en pleine guerre froide et le baron noir qui survola Paris plusieurs fois à une altitude interdite.
 Mais on a déja donné il me semble le nombre de détournements aux USA entre 1980 et 2000 (à peu près) et ce n'était pas beaucoup du tout. Alors les 67 dont on parle ici ca ne doit être que une simple vérification, il n'y a pas besoin de chercher l'avion. Et de plus il n'y a aucune infos sur le temps de réactions de ceux ci. D'après Gilgamesh et wiki c'est 1994 le dernier détournement interne aux USA. http://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_hijacking propagande officielle. Ça tendrait à prouver aussi que le Canada ferait partie du superr complot. le NORAD est typiquement destiné à contrer une attaque externe aux USA. Simplement en temps normal, l'avion il ne se crashe pas entre le moment de l'alerte et l'intervention des zincs et il n'y a pas plusieurs alerte simultanées. ; Dans l'article, l'auteur fait le rapprochement avec un test sur un silo: ce n'est pas la même chose que des interceptions d'avions commerciaux;

 pour intercepter un avion commercial, le pays en question n'a pas besoin non plus d'être invincible; Personne ne pouvait savoir au début que c'était une agression: cela aurait pu être une panne technique ou autre. A priori, dans les procédures, il suffisait que le transpondeur soit coupé pour déclencher ces procédures. A en croire cet article http://911research.wtc7.net/cache/ [...] 812ap.html, de septembre 2000 à juin 2001, il y aurait eu 69 interceptions. En l'occurrence, si les chiffres de l'article cité ci-dessus sont bons bien sûr, on pourrait considérer alors que les procédures d'interception relevaient somme toute d'une certaine routine. http://fr.wikipedia.org/wiki/Mathias_Rust

[#ff1c00]D'après cet article, il aurait été répéré et suivi par un MIG. cette histoire du baron noir n'a pas l'air vraiment net d'après ce site http://perso.orange.fr/oncle.dom/p [...] n_noir.htm; L'article parle apparemment de "scramble".

;

 
Point d'accord: les 67 interventions entre septembre 2000 et juin 2001 sont des "décollage en vue de rattrapper l'avion douteux/qui à un problème/...".Intercepter quoi.

Le problème c'est que tu vas trouver des anti-VO en désaccord avec n'importe quel point (jusqu'à nier la présence des avions).

Ton lien ne marche pas. J'aurai tendance à considérer que la VO stricto sensu, ce sont les différents rapports officiels d'organismes US mandatés pour enquêter.

Il y a des limites tout de même à ce qui est acceptable.

 
Edité    
 
 
 

Exactement, et la présence d'une nombreuse équipe de démolition pendant des jours pour poser discrètement des tonnes d'explosifs et des kilomètres de câbles de mises à feu sur la structure même des tours (et du WTC), le tout pour déclencher des explosions corrrespondant au plan d'impact des crashes, est aux frontières, non pas de l'acceptable, mais de l'hallucination.  

Yes, but ....
 

  Obsédé  

 
j'avoue

t'es sûr que c'étaient des passeports américains ?
 
en plus, c'est un passeport électronique, qui n'existait pas encore à l'époque, sauf sûrement dans les bureaux de l'administration ce qui est la preuve indéniable de l'implication du gouvernement

 
damned, les masques tombent

Alors tu devrais commencer par expliciter ces limites, puisque ce sont les limites dans lesquelles va s'inscrire ta synthèse.

 
Du coup, le lien a disparu   .
 

 
Oui mais pourquoi le NIST n'a tout simplement pas effectué les tests adéquats sur l'acier pour tordre le cou définitivement à toutes ces thèses sur les explosifs ? Il y aurait même pas eu besoin de parler de faisabilité de la chose.  
 
Pour l'instant, l'hypothèse officielle sur l'effondrement à proprement parler n'a pas été démontrée et étayée. Cela laisse donc libre cours aux recherches et aux thèses de scientifiques plus ou moins indépendants, selon le côté où on se place, qui sont débunkées et redébunkées sans cesse.
 
 
 
 

Euh, si si.  
Après si certains décident de se voiler la face c'est un autre problème.

 
Je comprends ta démarche, elle se défend, mais faire la synthèse entre la version officielle et celle des conspirationnistes, équivaut à les placer sur le même plan. Perso, je crois qu'il faudrait plutôt que les conspirationnistes apportent un peu d'eau à leur moulin, mais ils n'apportent aucun élément concret à l'appui de leurs thèses - car il y en a plusieurs. Si j'applique le principe du rasoir d'Occam, je ne vois aucune raison de multiplier les hypothèses sur ce qui s'est passé. Il y a des témoins occulaires, suffisamment de preuves matérielles pour trancher définitivement sur ce qui s'est passé. Qu'il y ait des zones d'ombre ne change rien à l'affaire: il y en a toujours. On veut réouvrir l'enquête? Super! Je crois que cette enquête ne démontrerait que l'implication de l'Arabie Saoudite et de certains de ses dirigeants actuels dans cette histoire, ce que la famille Bush, très proche des ces mêmes dirigeants, essaie de cacher. De là à dire qu,il faille accorder du crédit à une thèse aussi fantaisiste que la démolition contrôlée du WTC ou l'utilisation de missiles contre le Pentagone, il y a une sacré marge! J'attends les preuves matérielles de la chose, les témoins occulaires, depuis des années, et rien ne vient.

Edit: je n'avais pas gaffe que le lien de l'article en question était dans "ceci"   . Je vais le rajouter à ma synthèse ainsi que les premières réponses de débunking du camps adverse sur certains points de cet article http://www.journalof911studies.com [...] ation3.pdf et http://www.911blogger.com/node/9154. Je n'ai pas suivi malheureusement la discussion avec Kostas: je vais essayer de la retrouver dans la masse de posts de ce fil.  

 
La base de cette synthèse, c'est avant tout la VO stricto sensu et tous les articles scientifiques qui ont essayé par la suite de pallier ses insuffisances initiales car la remise en cause de la VO est la raison d'être principale de la réouverture de l'enquête demandée par les anti-VO ou sceptiques.

 
Attention, je parle bien de l'explication officielle du NIST sur la séquence d'effondrement en elle-même.

 
L'hypothèse des explosifs pour les 3 tours du WTC est tout de même prédominante parmi les hypothèses avancées par les anti-VO. Et il ne faut pas oublier non plus, à l'appui de l'évocation de leur hypothèse, le précédent qu'a constitué le premier attentat contre le WTC en 93 à l'aide d'explosifs.
 
 

 
Cela ne changerait donc rien pour toi aux principales conclusions des enquêtes officielles.  
 
 

 
Je crois bien qu'il y a des témoins oculaires pour les explosions au WTC: je rechercherai la source.  

 
Euh, les autres thèses c'est du bullshit a priori, hein. Faut quand même partir de là. Dans ce thread, on fait l'effort qui ne peut être demandé à un structure publique payée par l'impot, celle de répondre aux cons de façon systématique et quasiment inlassable. Ya pas besoin de calcul pour démontrer que l'effondrement n'est pas du à autre chose qu'a la rupture au niveau des impacts.
 

 
Voila, en gros tu t'imagine que y'a débat et que c'est important. Bin nan. C'est juste sur ce fil que tu trouvera des gens assez bienveillant pour passer des minutes à te répondre.
 
a+