Reprise du message précédent :

 
Euh, les autres thèses c'est du bullshit a priori, hein. Faut quand même partir de là. Dans ce thread, on fait l'effort qui ne peut être demandé à un structure publique payée par l'impot, celle de répondre aux cons de façon systématique et quasiment inlassable. Ya pas besoin de calcul pour démontrer que l'effondrement n'est pas du à autre chose qu'a la rupture au niveau des impacts.
 

 
Voila, en gros tu t'imagine que y'a débat et que c'est important. Bin nan. C'est juste sur ce fil que tu trouvera des gens assez bienveillant pour passer des minutes à te répondre.
 
a+

 
Qu'il y ait eu un premier attentat à l'explosif n'implique en rien que le second ait été commis à l'aide d'explosifs. Ce n,est qu'une extrapolation sans la moindre preuve.
 
 
 

 
Je crois que le déroluement des attentats est bien connu maintenant. Il ne reste qu'à élucider les circonstances ayant mené aux attentats.
 
 
 

 
Je les attends depuis des années ces témoins occulaires...  À part les paroles déformées de certains pompiers, rien.
 
Je crois que l'on peut éliminer d'emblée la thèse d'un missile sur le Pentagone: les témoins occulaires, les débris, les lampadaires renversés, le corpus de preuves est trop important pour qu'il soit possible de remettre en doute le fait qu'un avion ait percuté le Pentagone.
 
Quant au WTC, l'hypothèse d'un attentat à l'explosif supposerait qu'il y ait eu des explosions et donc des témoins de ces explosions. Comme il y avait beaucoup de gens présents, on serait en droit de s'attendre qu'il y ait eu de nombreux témoins: hors, rien, à part les propos déformés d'un pompier. L'explication voulant que les tours se soient effondrées parce qu'elles ont été percutées par des avions est suffisamment étayées pour qu'il n'y ait pas besoin d'avoir recours à une hypothèse alternative. Nous avons tous vu les avions percuter les tours, et les ingénieurs du NIST ont très bien expliqué comment les dégâts causé par ces impacts et les incendies intenses qu'ils avaient généré avaient causé leur effondrement. La thèse du recours à des explosifs apparait peu vraisemblable par ailleurs. Rappelons que le premier attentat, en 93, malgré le recours à une importante quantité d'explosifs, n'a réussi qu'à causer des dégâts peu importants qui n'avaient pas endommagé la structure des tours. Pour démolir de telles tours, il ne suffisait pas de stationner des camions bourrés d'explosifs dans le stationnement souterrain. Il fallait miner les structures même, et de tels travaux ne seraient pas passé inaperçu, selon toute vraisemblance.

Je vais m'arreter la. C'est deja un tissu de betises.
 
L'ingerence americaine en l'afghanistan, une nouveaute de 2001 ?Je t'invite a te pencher sur un classique du cinema d'action : Rambo.
 
Les attentats du 11 septembre ont cristalise le concept de "guerre contre le terrorisme", mais celui-ci existait deja avant. Rappelons que le 11 septembre n'est pas le 1er attentat d'Al-Quaeda sur le sol americain hein    
 
Ensuite, il est utile de rappeler que l'invasion de l'Iraq etait approuvee par le congres et planifiee depuis 1998.  
 
Enfin, le patriot act, qui n'introduit pratiquement aucune nouveautes sur le plan legal, mais se contente d'etendre des mesures definies et votees en ... 1996.
 
Les guerres en afghanistan et Iraq, on y aurait eu droit meme sans 11 septembre. Le patriot act, aussi. Le 11 septembre, ca a ete un pretexte pratique, mais c'est a peu pres tout...

 
En effet, cet histoire du 11 septembre devant servir de prétexte nécéssaire à l,envahissement de l'Afghanistan et de l'Irak ne tient pas la route une seconde. La lutte au terrorisme se faisait avant, et les USA n'avaient nullement besoins de ce prétexte pour envahir ces deux pays ils n,en avaient pas eu besoin pour le faire la première fois, en 91. Trouver un prétexte pour intervenir et envahir un autre pays n'a jamais été une grosse difficulté pour l'administration américaine: ce n'est qu'une question de propagande, et le peuple américain n'est pas difficile à mobiliser pour des telles actions quand c'est le président qui prétend qu'il le faut pour préserver la liberté.
 
Je note que ce sont surtout des Français qui ont recours à ce genre d'argument. En effet, il faut méconnaître un peu la culture américaine. Là-bas, le président jouit d'un prestige qui n'a rien à voir avec celui que l'on accorde au président de la France. Les présidents successifs n'ont jamais eu de difficultés à faire vibrer la fibre patriotique des Américains pour justifier les nombreuses interventions américaines des dernières décennies. Nul besoin de monter un complot aussi tordu et aussi risqué pour ce faire.  

multi meme pas caché... genre on reconnait pas le pseudo  
 

De fait

 
Ils peuvent tout de même étudier sérieusement l'hypothèse des explosifs. Apparemment, des calculs sont nécessaires pour démontrer que l'effondrement s'est déroulé comme il s'est déroulé: l'article de Bazant en est un exemple.
 

 
?
 

 
...que je n'ai pas faite d'ailleurs. C'était surtout pour souligner que l'hypothèse des explosifs n'est pas forcément une hypothèse à rejeter automatiquement a priori.
 
 

 
Tu peux être plus précis stp ?
 
 

 
Comme témoins, il y a William Rodriguez le plus connu apparemment et j'ai trouvé également cette liste de témoignages de pompiers http://journalof911studies.com/art [...] Center.pdf
 

 
Ce n'est pas la peine d'être aussi cinglant. Ce que je propose, c'est une discussion: c'est que j'ai inscrit dans mon premier post n'est donc pas voué à rester dans le marbre. Cela pourra fluctuer en fonction des arguments des uns et des autres mais si cela pouvait être fait dans une certaine forme de respect, cela serait d'autant mieux. J'essaie, de mon côté, de respecter les interlocuteurs même si je ne suis pas d'accord avec ce qu'ils racontent. Autrement, c'est tout sauf une discussion.
 

 
Je parlais, en l'occurence, d'"occupation" américaine en Afghanistan.
 

 
 
Pour "le concept de guerre contre le terrorisme", Monde Diplomatique http://www.monde-diplomatique.fr/cahier/irak/r1430 etle Figaro http://www.lefigaro.fr/debats/2006 [...] faste.html
 
Tu peux être plus précis sur l'extension de ces mesures ?  
 

 
Nous sommes donc d'accord sur la notion de "prétexte". Je vais le rajouter dans mon premier post: cela éclaircira les choses.

 
Les explosions dont parlent ces témoins correspondent à ce que l'on rencontre lors d'un incendie, rien de plus. Cela a été expliqué cent fois dans ce fil. Aucun pompier n'a noté, à ma connaissance, des explosions anormales qui auraient été causées par des explosifs. J'attends toujours un tel témoignage depuis des années, et rien en vient...  Des explosifs qui seraient assez puissants pour détruire de telles tours, ça fait du bruit et ça ne passe inaperçu! On aurait entendu des explosions autrement plus puissantes - et les nombreuses caméras filmant l'effondrement des tours nous les auraient fait entendre. Les archives filmées ne laissent voir aucune importante déflagration. Les tours semblent s'effondrer tout d'un coup, sans signe avant coureur - comme une importante explosion par exemple -, d'où la surprise des témoins. Tout cela est conforme à la simulation du NIST.

Quelques extraits de l'article sur les témoignages des pompiers:

 
Ben oui, on prend des extraits isolés de témoignages et on leur fait dire ce que l'on veut, on connait la technique. Si tu es vraiment objectif, je te conseille d'aller voir sur cette page, à propos des explosions et des témoignages:
http://www.911myths.com/html/accou [...] sions.html
 
Il s'y trouve même un extrait audio des explosions, ça permet de comprendre qu'il ne s'agit pas d'explosions au sens littéral, mais du bruit causé par l'effondrement lui-même. Je rappelle, par ailleurs, que l'effondrement des tours a été filmé par de nombreuses caméras et on n'y voit rien de ce qui ressemble à de fortes explosions qui seraient le fait d'explosifs avant l'effondrement, ce qui aurait été forcément visible et audible - c'est bruyant ce genre d'explosif.  
 
http://911research.wtc7.net/wtc/ev [...] index.html
 
http://www.nytimes.com/packages/ht [...] es_01.html

C'est étrangement étrange que l'effondrement ne se soit pas fait dans un silence de cathédrale.    

 
Je suis troublé

La "discussion" que tu proposes, on l'a deja eu 4 fois sur ce topic, au moins. De plus, en emmetant tes "hypotheses" de depart, tu met clairement en evidence une meconnaissance complete des enjeux geopolitiques d'une region comme l'Afghanistan. Comment tu veux esperer une discussion saine si tu ne sais meme pas que le pays avait deja ete "occupe" (indirectement) par les USA ?  

Americaine ? Americaine ? Documentes toi avant de revenir. Un indice, chez vous : quelle a ete la difference fondementale entre le conflit afghan et celui en Iraq ?

oui, mais non. Tiens, un article du New-york Times qui discute le sujet. A regarder, la date de publication :
http://select.nytimes.com/gst/abst [...] 5F4C8485F9
 

Pas le temps d'aller dans les details : http://en.wikipedia.org/wiki/Antit [...] ct_of_1996
 

 
C'est en effet étrange que de forts incendies, des transfo qui saute sous les flammes, des gazs brûlants qui explosent quand les fenêtres éclatent, des tonnes de métal qui rompent et et s,effondrent les uns sur les autres, aient fait du bruit et des flash...  Dès lors, comment ne pas penser qu'ils s'agissaient d'explosifs???
 

 
http://www.prevensectes.com/meyssan.htm

 
J'ai remis à jour le premier post, comme demandé en PM (et viré le sondage caduc).
Si le capitaine pat ne vient plus, et qu'il y a un certain consensus, je peux transferer la propriété du premier topic a un autre participant.
A+,

 
Si tu doutes, tu peux aussi vérifier ces témoignages dans leur intégrité ici http://graphics8.nytimes.com/packa [...] ll_01.html. Tu ne peux tout de même pas nier le fait que des pompiers ont vu et entendu des explosions avant que les tours ne commencent à s'effondrer à plusieurs hauteurs si j'ai bien compris. Certains parlent même explicitement de démolition contrôlée: ce n'est pas rien tout de même surtout venant de la bouche de tels professionnels. D'ailleurs, l'auteur de cet article explique clairement comment il a procédé pour étudier ces témoignages ce qui peut désarmorcer quelques critiques de 911 myths. En tout état de cause, ce n'est ni à moi, ni à toi, ni à 911 myths de vérifier, de recouper ces témoignages mais aux enquêteurs officiels et à ma connaissance, ils ne l'ont pas fait. Je ne me souviens plus d'ailleurs des raisons avançées pour cette non-prise en compte dans leur enquête: il faudra que je les recherche.
 
Et si tu es logique avec toi-même, tu dois avoir la même prudence et sens critique vis à vis des témoignages au Pentagone.
 

 
On ne peut juger définitivement à partir de vidéos ou d'extraits audio qu'il n'y a pas eu d'explosions ou pas. C'est comme si je disais qu'on n'a pas vu de Boeing sur les vidéos du Pentagone. Donc, il n'y a pas eu de Boeing même si des témoignages disent le contraire.
 

 
 
C'est une synthèse sur le 11 septembre 2001 que je souhaite faire: c'est pas la géopolitique sur 20 ans du Moyen-Orient.
 

 
Es-tu d'accord sur le fait qu'à la suite du 11 septembre, ce sont bien les USA qui ont décidé et mené l'opération "Liberté immuable" en Afghanistan en octobre 2001 sous le prétexte de guerre contre le terrorisme ?
 

 
Il n'est pas libre d'accés.  
 

 
Sauf que là, ils parlent explicitement de caractéristiques pour certains de démolition contrôlée dans la régularité des bruits, la symétrie, la simultanéité des explosions (ceinture d'explosions), les flashs survenus avant le commencement de l'effondrement et non pendant l'effondrement: c'est cela qui est important avant tout.
 

 
Peux tu extraire le témoignage qui te semble intéressant et le poster avec sa source ?
 
merci

 
En 1991, l'invasion du Koweit par l'Irak était tout de même un prétexte.
Invasion un peu sollicité par les Américains.
D'ailleurs chaque intervention Américaine est composée de plusieurs phases distinctes : préparation du conflit, préparation de l'opinion publique, étincelle, intervention.
Le Président Américain jouit du prestige de l'ensemble du système Américain édifié sur des équilibres discrets de contre-pouvoirs. La démocratie aux Etats-Unis est assez exemplaire de ce point de vu. Exemplarité qui ne se dispense pas de la considération de l'opinion publique : pour attaquer un pays il faut un prétexte, même aux Etats-Unis. Les considérations déclarées peuvent être humanistes, idéologiques ou sécuritaires. Les considérations officieuses sont, en plus, stratégiques, économiques, politiques ou philosophiques.
 
 
 
 
 

 
- Primo, les pompiers ne sont pas des experts en démolition contrôlée!  Ils sont dans une situation totalement nouvelle pour eux, et leurs perceptions - car il ne s'agit guère que de perceptions ici, pas de déclarations formelles à propos d'explosifs - ne peuvent être que des interprétations de ce qui se passe. Or, l'oeil impartial de plusieurs caméras n'a rien capté de ces explosions et de ces flashs qui auraient dû être importants en cas de démolition contrôlée. On parle donc de phénomènes pouvant très bien se manifester dans le cadre d'un incendie de cette importance. De vrais experts de la chose ont visionné ces bandes et n'y ont pas vu un effondrement caractéristique d'une démolition contrôlée. Pour moi ça clôt le débat, à moins d'éléments vraiment nouveaux, qui se font attendre.  
 
Par ailleurs, je ne vois nullement de lien logique avec ce qui s'est passé au Pentagone.
 
 
 

 
Personne ne dit qu'il n'y a pas eu d'explosions, mais que celles-ci n'ont rien à voir avec celles que les caméras auraient dû capter en cas de démolition contrôlée. On n'aurait pas pu démolir de telles tours avec de petits pétards à peine audibles à peu de distance! De telles explosions auraient généré un effet de souffle important, et les effondrements auraient été caractéristique - assez pour que des spécialistes constatent qu'il y avait anguille sous roche en voyant les bandes. Or, ce n'est pas le cas.  
 
 
 
 

 
Synthèse de peu d'intérêt. Tu les mets sur le même pied, alors que l'une repose sur des faits avérés, l'autre n'est basée que sur des spéculations. C'est comme si tu voulais faire la synthèse entre les thèses créationniste et la théorie de l'évolution de Darwin!
 
 

 
Ils n'avaient guère besoin du prétexte d'un tel attentat: il y avait déjà eu des attentats auparavant et le régime des Talibans avait déjà été mis au ban des nations.  
 
 
 
 
 

 
Les pompiers ne sont pas des experts en démolition contrôlée!  Ils ne font que parler de leurs perceptions, rien d'autre. Ils ne possèdent pas l'expertise pour se prononcer à ce propos, alors si certains le font, ça ne peut qu'être à titre personnel. Ce ne sont que des interprétations personnelles, pas des témoignages dûment étayés sur une expertise.

 
Trouver un prétexte n'est pas difficile, surtout aux USA! On peut même en inventer, comme lors de la 2e invasion de l'Irak - la supposée présence d'armes de destruction massive. On a fait la même chose avec le Vietnam - une attaque supposée des vietcongs contre des navires américains - incident du golfe de Tonkin.

Et bien sur les deux choses n'ont strictement rien a voir ? Comment peut-on justifier un raisonnement sans en connaitre les tenants ? La geopolitique du moyen orient des 20 (enfin plutot 50, depuis la creation d'israel quoi) dernieres annees est cruciale dans les choix et actions qui entourent le 11 septembre. Ben Laden a ete forme et finance par la CIA, pourquoi diable s'est il retourne contre ses anciens allies ? Si on ne sait pas ca, comment on peut esperer comprendre son implication ?
 

Non. Ils ont effectivement lance l'operation, avec l'aval des nations unis et une 30aine d'allies. L'armee francais y etait, je sais pas si tu es au courant ?
 

Et ? Lis le titre et regarde la date. La "guerre contre le terrorisme" on en parlait deja en 1948. Ca fait super nouveau comme concept    
 

 
Je ne pense pas que Ben Laden ait été formé par la CIA. Même ses liens avec cette organisation demeurent plus de l'ordre de la rumeur qu'autre chose. Robert Fisk, journaliste qui le connait bien et qui l'a déjà interviewé, affirme, dans son livre sur lui, que ces prétendus liens relèvent du mythe, et qu'ils étaient en réalité limités. Il est vrai qu'il a reçu de l'aide des Américains dans le cadre de la résistance aux Russes en Afghanistan, comme beaucoup de dirigeants de groupes de Moujahidins. Si la CIA l'a contacté, c'était probablement parce qu'il pouvait les aider dans la lutte des Américains contre les Russes, ou pour garder un oeil sur ces groupes de musulmans fondamentalistes qui accouraient pour faire de la résistance et de la propagande religieuse. Même les Afghans eux-mêmes se méfiaient d'eux; Massoud, par exemple, refusera de s'allier avec Ben Laden, préférant se rallier à un chef fondamentaliste local.  

Bonjour
 
http://www.globalresearch.ca/index [...] a&aid=5186
 
L'expression "war on terror" n'a sans doute pas été inventé au lendemain du 11 septembre mais il faut quand même être d'assez mauvaise foi pour dire que ce 11 septembre n'a pas boosté énormement ce concept, et créé un contexte psychologique favorisant des guerres supplémentaires.
 
Selon Zbigniew Brzezinski (pourtant membre du PNAC):
 

 
trad approximative
 
La "guerre contre la terreur a créé une culture de la peur aus USA. La sacralisation par l'admninistration Bush de ces trois mots depuis le 11/09 a eu un impact pernicieux sur la démocratie des USA ...
 
Les dommages que ces trois mots ont fait...sont plus important que ce qu'espèrait les terroristes...
 
La guerre en Irak n'aurait jamais pu se faire sans le lien psychologique entre le choc du 11/09 et l'existence supposé des ADM.

C'est sûr qu'avant ça, par exemple pendant les années dorées et hédonistes de la guerre froide, les américains ne cultivaient pas du tout cette culture de la peur...

 
Je ne fais que citer l'opinion de Brzezinski, attaque toi à lui et pas à moi.
 
Et du temps de la guerre froide l'ennemi était le communiste, une menace identifiable. La guerre contre la terreur c'est autre chose, c'est une guerre éternelle dans laquelle on peut impliquer n'importe qui.
 
Tout le monde n'a pas la même capacité que les hardwariens à resister à tout embrigadement psychologique. Mais l'impact d'un évènement aussi choquant que le 11 septembre suivie d'un harcelement médiatique stigmatisant les coupables et de son gouvernement lançant une "guerre contre la terreur" a conforté toutes les personnes en état de choc dans leurs désirs de vengeance, je pense que si le but avait-été de manipuler toute une nation, on ne s'y serait pas pris autrement.  
 
 
 

 
Dans ce cas, il convient de dire que tu n'est pas entièrement d'accord avec cette position ou que tu est sans opinion. Là, plus faux cul, tu meurs !
 

 
Tu sembles avoir oublié la chasse aux sorcières des années 50 et les thèses dévellopées dans les années 70 - 80 par les conservateur US et par Tatcher.
 

 
Non.  
 
Le but de l'admin Bush, dés son arrivé était d'attaquer l'Irak et celà était déjà officiel avant le 11/09. Si le 11/09 a été provoqué par l'admin Bush, ils n'auraient pas annoncer vouloir en finir avec Saddam avant les attentats.
 
Autre point, il n'y a pas de relation évidente entre le 11/09 et Saddam, le 11/09 n'est absolument pas l'attentat idéal pour justifier une guerre en Irak. Saddam n'a jamais été islamiste et n'avait pas de lien avec ce type de groupe. L'attentat idéal aurait été un attentat à l'arme Chimique dans le métro ou au Koweit.
 
Donc si, pour faire sa guerre en Irak (but principal de l'admin Bush), il y avait d'autres moyens.
 

 
Je suis beaucoup plus proche de l'opinion Brzezinski que d'une minimisation de l'importance du rôle du 11 septembre dans la "guerre contre la terreur".  
Je crois qu'il faut vraiment être de mauvaise foi pour ne pas voir les conséquences désastreuses sur les mentalités américaines du 11 septembre.
Je comprend que la moindre allusion à un complot vous irrite. Mais là il n'est même plus question de complot ou pas, il est question des conséquences du 11 septembre sur les mentalités américaines, et si même ce fait, car c'est un fait vous ne l'acceptez pas alors c'est que vos convictions sont trop fortes pour vous permettrent un bon discernement, ou que c'est de la mauvaise foi.
 

 
Tu vois tu sembles admettre que l'anti-communisme avait un impact (puisque je crois que l'anti-comminislme était profond aux USA), mais la guerre contre le terreur réellement née après le 11 septembre aucun?
Encore un petit d'effort de raisonnement et ça va venir.
 

 
Le sujet aujourd'hui c'est l'importance du 11 septembre dans l'acceptation de la politique américaine depuis le 11 septembre.
 
Mais pour répondre à cela, je pourrais aussi imaginer que l'annonce par le gouvernement d'une menace irakienne et d'une nécessité d'en finir avec lui, avant d'organiser eux-mêmes le 11 septembre aurait-été plutôt bien joué.
En effet, des gens déjà familiarisés avec une idée (attaquer l'Irak) réagiront automatiquement (inconsciemment) quand l'évènement annoncé se produit.(Irak = menace puis association d'idée avec le 11 septembre).
 
Pas la peine de me répondre que si le but avait été d'attaquer l'Irak ils auraient mis des pilotes irakiens et n'auraient pas inventés l'histoire des ADM. Il est question de façonner à grande échelle convictions des gens pour les rendre réactifs à la guerre contre la terreur et les rendre hostiles à toute critiques de leurs convictions (par exemple quelqu'un qui évoquerait l'inside job).
 

 
Il n'y a aucune relation officielle entre Irak et 11/09 mais n'y aurait-il pas une relation entre le patriotisme issu du 11 septembre, l'envie de se venger des terroristes et la guerre contre la terreur?
Irak = menace = 11 septembre c'est aussi simple que cela, tout le monde fonctionne inconsciemment comme cela.
 
 

 
Non, l'attentat idéal était celui qui aurait l'impact maximale sur les mentalités. Et encore une fois complot ou pas le 11 septembre était "l'idéal" pour cela.
 
Pour résumer, tu fais ce que tu veux de gens qui ont peur.
 
Et je ne comprend pas où vous voulez en venir quand vous dîtes que le 11 septembre a peu de choses à voir avec la guerre contre la terreur. Dans 200 pages vous direz que c'était juste un détail et que de toute façon plus personne ne s'en rappelle?  
Vous croyez qu'au moment d'accepter l'invasion de l'Irak les politiques, journalistes et citoyens américains avaient déjà fait une croix sur le 11 septembre, et ne faisaient aucun lien (même inconsciemment) entre menace irakienne et 11 septembre; les ADM c'étaient bien une menace non?

Si tu cites les propos de quelqu'un sans autres commentaires t'en désolidarisant, c'est que tu approuves. J'attaques donc les propos de ce monsieur et à travers eux l'interprétation que tu en fais.

Le maccartisme est un concept qui ne t'es pas familier visiblement.

Attends, tu voudrais dire qu'ils se sont servis des évènements du moment pour cristalliser le patriotisme latent du peuple américain autour d'un ennemi commun? Impossible! ... Ah ben si en fait, c'est ce qu'il font depuis 3-4 siècles en y réfléchissant bien.
 
Mais je ne vois pas le rapport avec un quelconque complot cela dit.

Oui mais non, justement. La "war on terror" c'est precisement mettre un nom sur une menace. Al-Quaeda c'est le SPECTRE...

 
C'est que je n'ai pas trop le temps pour ça mais tous les extraits que j'ai cités me semblent intéressants.
 

 
Je ne crois pas qu'il faille être à tout prix être expert en démolition contrôlée pour savoir ce qu'est une explosion. Ils ne sont pas n'importe qui: ce sont des pompiers qui ont a priori de l'expérience dans les incendies et leurs conséquences.
 

 
Ils parlent de démolition contrôlée et la plupart des démolitions contrôlées, si ce n'est toutes, sont faites à l'aide d'explosifs: cela me semble pourtant claire comme corrélation.
 

 
L'oeil impartial de la caméra du Pentagone n'a aussi rien capté du Boeing.  
 
Plus précisément, de quels vrais experts tu parles ?  
 

 
Si on suit ta logique, les témoins du Pentagone ne sont pas non plus des experts en aviation et leurs perceptions ne sont que des interprétations de ce qui se passe (ce qui n'est pas faux sur le fond, ceci dit).
 

 
A combien tu estimerais cette distance ?
 

 
D'après les témoins au sous-sol, l'effet de souffle des explosions dont ils ont été témoins était bien là.  
 

 
C'est ton point de vue: si ça ne t'intéresse pas, tu n'es pas obligé de participer.
 
 

 
Pourquoi alors ont-ils attendu le 11 septembre pour lancer leur opération contre le régime taliban ?
 

 
Dans ce cas, il faudrait jeter à la poubelle tous les témoignages dans les affaires de justice et bien sûr, y compris tous les témoignages du Pentagone.
 

 
Qui te dit que je n'en connais pas les tenants ?  
 
Mon but, pour rappel, encore une fois, c'est de faire une synthèse des points d'accords et de désaccords des pro-VO et anti-VO, argumentés autant que faire se peut autour du 11 septembre. Ce n'est pas de répéter une fois de plus des cours de géopolitique des uns et des autres, sinon, j'y suis encore pour dans 10 ans au moins.
 
 

 
A ma question initiale, ta réponse est donc oui. A la suite du 11 septembre, ce sont bien les USA qui ont décidé et mené l'opération "Liberté immuable" en Afghanistan en octobre 2001 sous le prétexte de guerre contre le terrorisme: ce sont bien eux les initiateurs et pas l'ONU, ni les 30 autres pays alliés, ni la France d'après ce que je sais.
 

 
Il y a déjà eu des guerres menées précisément au nom de la guerre contre le terrorisme avant le 11 septembre 2001 ?

 
Il y a explosion et explosion!  Comment pouvaient-ils connaître l'origine et la véritable intensité des explosions qu'ils entendaient alors qu'ils étaient en situation d'urgence? Soyons sérieux deux secondes!
 
 
 

 
Ils ne parlent que de leurs impressions, point final.
 
 

 
On appelle ça une pirouette, et ça n'indique rien de bon sur la bonne foi et le sérieux de la personne qui s'y livre... La question de la caméra du Pentagone a été relatée de nombreuses fois sur ce fil. La caméra ne prenait qu'une image à x secondes - je ne me souviens plus de délai. Elle était faite pour filmer des voitures, pas un avion se déplaçant à très grande vitesse...
 

 
On peut spéculer, sans se tromper, que de très nombreux experts en démolition contrôlé on vu les bandes de par le monde, et un seul, à ma connaissance, parle de démolition contrôlée - et encore, je demande à voir, on ne trouve pas trace du prétendu témoignage de ce Jowenko sur son site, les liens que donnent les sites conspirationnistes mènent à une page introuvable sur son site... Un peu étrange, non?  
 
 
 

 
Il n'y a pas besoin d'être un expert pour identifier un boeing avec un gros AA sur la queue, franchement...  Es-tu sérieux et de bonne foi quand tu me sors des trucs comme celui-là???
 
 
 

 
L'effondrement des tours a été filmé de très proche, je te le signale. Je me souviens encore de ce caméraman fuyant le nuage de poussière s'abattant sur lui.  
 
 
 

 
Des milliers de tonnes de débris qui s'effondrent, ça déplace de l'air!  Ça n'a rien à voir avec le souffle d'une explosion cependant. On a tous vu des gens fuyant le nuage de débris lors de l'effondrement, et personne n'était renversé par terre par le souffle puissant d'une explosion. Étrange tout de même.  
 
 
 

 
J'avoue que mon intérêt va en diminuant, au vu de ta pseudo objectivité qui se transforme peu à peu en mauvaise foi caractéristique. Tu n'es pas le premier à essayer de nous évangéliser en étalant une supposée impartialité qui te tient jamais la route longtemps...
 
 

 
Pour la bonne et simple raison que l'Afghanistan ne représentait pas un enjeu géo-politique majeur. Les Américains n'avaient guère d'intérêt à envahir ce pays. Certains parlent du fameux pipeline, mais il se fait toujours attendre... Ça n'a toujours été qu'un vague projet à la rentabilité incertaine, pas de quoi entraîner leur pays dans une invasion pour ça - d'ailleurs, les Américains semblent s'être à peu près complètement désintéressés de l'Afghanistan depuis le renversement des Talibans. Étrange attitude pour un gouvernement qui se serait donné autant de mal pour trouver un prétexte à cette invasion!
 
 
 

 
Rien à voir. Les cours de justice évaluent toujours les témoignages. Certains sont plus directs que d,autres. Dire que l'on a clairement vu un avion d'American Airline, c'est autrement plus clair comme témoignage que de dire « j'ai entendu des explosions qui ressemblaient à ce qui se passe dans une démolition contrôlée ». Dans ce cas, il s'agit d'une interprétation, non d'un fait. Le seul fait, c'est que certains pompiers ont entendu des explosions, point barre.
 
 
 

 
Je doute aussi que tu les connaisses pour ma part...  Parce que si tu les connaissais, l'évidente absurdité de la thèse du complot comme prétexte pour envahir l'Afghanistan et l'Irak te sauterait au visage.
 
Je le répète, ton entreprise ne représente guère d'intérêt et elle a manifestement pour but de mettre sur le même pied deux thèses qui n'ont rien d'équivalent, afin de crébibiliser la thèse du complôt - il suffit de te lire pour se convaincre que tu n'as pas la moindre impartialité dans cette histoire. Que l'on apporte des faits à l'appui de la théorie du complot, ce n'est pourtant pas compliqué!
 
 
 

 
Ce qui n'a rien de surprenant, les USA se prennent pour les gendarmes du monde et sont à l'origine de pratiquement toutes les interventions des dernières décennies - j'en oublie peut-être une ou deux.  
 
Je te rappelerai, pour mémoire, que la Libye a été précisément bombardée à cause de la lutte au terrorisme par Reagan. Kadhafi a compris le message et a cessé de financer des attentats terroristes.  
 
http://perspective.usherbrooke.ca/ [...] nalyse=139

 
 
- Comparaison
- Analogie
- Métaphore
- Cerveau
 
Regarde ces mots dans un dico, ça pourrait t'être utile.

Je passe en vitesse pour poster un lien sur le blog inside the usa : http://insidetheusa.net/2007/06/20 [...] e-realite/
 
Un extrait :  

 
Et une animation 3D en prime : http://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8
 
Je ne sais pas trop ce que ça vaut, ça me semble sérieux. En tout cas si ça l'est, ça devrait clouer le bec des tenants de théories bidons sur la chute des tours, l'avion seul suffisant à fragiliser énormément la structure des tours.
 

 
Faut pas rêver!  
 
Les conspirationnistes sont dans logique paranoïaque, et peut importe les faits, les démonstrations scientifiques, ils trouveront toujours le petit détail qu'ils vont interpréter dans le sens de leur délire, se montrant complètement sourds au reste. C'est le syndrôme du mari jaloux: peu importe les preuves de fidélité de sa femme, elle fera ou dira quelque chose qui lui mettra la puce à l'oreille et le confirmera dans sa croyance qu'elle le trompe.  

Les conspirationnistes sont donc tous des cocus !  

 
Après avoir clamé pendant 5 ans que les impacts + le feu étaient responsables de l'effondrement voilà qui est intéressant.
 
Dans deux ans on dira que même sans les avions elles seraient de toute façon tombées.
 
Plus les rapports officiels sont contredits, plus les gens qui ont gobé la version officielle (y compris des scientifiques) se sentent offensés et la réaction naturelle à cela est une exagération de leurs arguments, les conclusions de cette simulation en ai une illustration.
 
PS: ils ont oublié de modéliser le passeport du terroriste qui a traversé la tour et fut qui fut ensuite retrouvé dans la rue

Gné ? Ou ça que c'est différent de la version officielle de d'habitude ?

J'aime bien comme tu balayes facilement 2 ans de travail de modélisation par des experts en faisant passer ça pour une simple réaction offensée...  
Et ça devrait te faire plaisir que ce genre de travaux soient faits non? A moins que ça ne te convienne que quand les conclusions t'arrangent? Auquel cas tu sombrerais dans les mêmes travers que tu dénonces, et ça, c'est mal.

 
La "version officielle", elle n'existe comme telle que dans la tête de ceux qui la conteste, Kostas.  
 
Que la Tour Nord aurait finie par tombé même sans incendie, c'est pas impossible du tout, so what ? Il y a eu des incendies et sur une structure fragilisé ont comprend que ça ait accéléré la venue du moment où elle a cédée.
 
Ca contredit de toutes façons ceux qui pensent qu'elle n'aurait pas pu tomber du seul effet de l'impact
 
a+

Moi j'appelle ça de la psychologie de bistrot.
Et je trouve ce genre de procès d'intention absolument immonde.

 
C'est de la psychologie de bistrot, mais ce genre de réaction est naturelle, y compris côté complotiste quand la moindre particule de soufre devient une preuve d'utilisation de thermate.
 
Par exemple, quand on a demandé aux NIST d'étudier la chute du WTC 7, leur a t'on demandé de chercher pourquoi ce building s'était effondré? Non, on leur a demandé d'expliquer comment le feux et les dommages subis par la chute des TT avaient fait tombé ce WTC7, en ne s'occupant que des étages 8 à 47 (sur 47) sans s'occuper des 7 premiers étages. La conclusion est tirée avant l'enquête, est-ce logique ou est-ce le signe qu'aucune autre hypothèse n'est envisageable dans leurs esprits?
 
Et je suis désolé d'être immonde avec les grands scientifiques de Purdue et leur fameuse simulation du crash sur le Pentagone sans prendre en compte les moteurs (puisqu'ils étaient selon eux sensé s'être décroché avant l'impact!), études contractées par l'ARO (army research office), gage évident d'impartialité.