Kostas | Plam a écrit :
On rappel quand même que ces attentats sont une première, et que si j'avais vu un film catastrophe montrant des mecs avec un cutter détourner des avions et percuter le WTC, j'aurai pris ça pour un blockbuster capillotracté. Pourquoi ? Parcequ'a chaque fois ya un gentil pour empecher le pire, les US ils sont fort etc.
Or non, ce n'est pas le cas. Ils ont des faiblesses, et les terroristes les ont exploités a fond. Que veux tu faire contre des mecs tellement déterminés qu'ils sont prêt à se tuer pour leur cause. C'est très loin de notre schéma de pensée occidental !
|
Tu oublies le fameux épisode pilote des LONE GUNMEN'S.
http://killtown.911review.org/lonegunmen.html
Citation :
"The pilot episode, which first aired on March 4, 2001, concerned a terrorist plot to fly a hijacked airplane into the World Trade Center towers."
|
Sinon affirmer qu'utiliser des avions de cette manière est une première d'accord, mais les responsables de la lutte anti-terroristes américaine sont parfaitement au courant du complot Bojinka déjoué dont le plan était proche des évènements du 11 septembre.
si tu as quelques jours à tuer tu peux te documenter en détail sur cette opération, avec des infos bien sourcées:
http://www.cooperativeresearch.org [...] &search=Go
Citation :
A second wave of attacks involving crashing airplanes into buildings in the US would go forward later, once the pilots are trained for it.
...
Murad reveals a plan to hijack commercial airliners at some point after the effect of Bojinka dies down. Murad himself had been training in the US for this plot. He names the ten or so buildings that would be targeted for attack: CIA headquarters. The Pentagon. An unidentified nuclear power plant. The Transamerica Tower in San Francisco. The Sears Tower in Chicago. The World Trade Center. John Hancock Tower in Boston. US Congress. The White House. [Washington Post, 12/30/2001; Lance, 2003, pp. 278-280]
|
Mails là encore, rien n'empêchera de plaider que les USA croulaient sous les menaces et que celles-ci n'étaient pas assez précises et avaient écarté cette hypothèse.
Je reposte cette supposée note des servives secrets allemands qui elle donnait des renseignements très précis (jour, heure et déroulement) des attentats.
http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=1175&lg=fr
Citation :
Le lundi 6,août 2001, à 17 heures 50, l'ambassadeur [allemand] Ischinger a notifié personnellement au Président US une information, développée par le Bundesamt fur Verfassungsschutz [service secret intérieur allemand] ainsi que par le BND [Bundesnachrichtendienst, service secret étranger allemand], qui montrait qu'une attaque par un groupe arabe radical basé en partie en Allemagne allait se produire le 10-11 septembre 2001.
...
Le 10 juin 2001, le BND a averti le bureau de la CIA à l'Ambassade US de la République Fédérale que certains terroristes arabes projetaient de semparer davions de ligne US pour les utiliser comme armes de destruction contre des symboles US importants. Cela a seulement été considéré comme un avertissement ordinaire. Cependant, l'avertissement du 6 août de la République Fédérale était spécifique quant à la date, à lheure, et aux lieux des attaques.
|
Ensuite pour les pseudo-exercices de détournements d'avions utilisés ensuite comme missile (comme le 11 septembre):
http://www.cooperativeresearch.org [...] yExercises
Pendant la première guerre du Golfe:
Citation :
Time magazine reports in 1994, During the Gulf War, uniformed air-defense teams could be seen patrolling the top floor [of the White House] with automatic rifles or shoulder-mounted ground-to-air missiles. [Time, 9/26/1994] While a battery of surface-to-air-missiles remains permanently on the roof of the White House, the rest of these defenses are apparently removed after the war is over. [Daily Telegraph, 9/16/2001]
|
Donc apparemment la Maison Blanche possède une défense permanente anti-aérienne, dommage qu'il n'y en ai pas au Pentagone.
Les militaires n'étaient pas entraînés à faire face à des détournements d'avions utilisés comme missile?
Citation :
At some point between 1991 and 2001, a regional NORAD sector holds an exercise simulating a foreign hijacked airliner crashing into a prominent building in the United States, the identity of which is classified. According to military officials, the building is not the World Trade Center or the Pentagon. The exercise involves some flying of military aircraft, plus a command post exercise where communication procedures are rehearsed in an office environment. [CNN, 4/19/2004]
|
Aïe, en fait ils s'y entraînent depuis 10 ans.
On continue:
Citation :
Counterterrorism tsar Richard Clarke chairs a tabletop exercise at the White House, involving a scenario where anti-American militants fill a Learjet with explosives, and then fly it on a suicide mission toward a target in Washington, DC. Officials from the Pentagon, Secret Service, and FAA attend, and are asked how they would stop such a threat. Pentagon officials say they could launch fighters from Langley Air Force Base, Virginia, but would need authorization from the president to shoot the plane down, and currently there is no system to do this. The 9/11 Commission later states: There was no clear resolution of the problem at the exercise. [Slate, 7/22/2004; 9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 345, 457-458]
|
Citation :
According to USA Today, In the two years before the Sept. 11 attacks, the North American Aerospace Defense Command conduct[s] exercises simulating what the White House [later] says was unimaginable at the time: hijacked airliners used as weapons to crash into targets and cause mass casualties. One of these imagined targets is the World Trade Center. According to NORAD, these scenarios are regional drills, rather than regularly scheduled continent-wide exercises. They utilize [n]umerous types of civilian and military aircraft as mock hijacked aircraft, and test track detection and identification; scramble and interception; hijack procedures; internal and external agency coordination; and operational security and communications security procedures. The main difference between these drills and the 9/11 attacks is that the planes in the drills are coming from another country, rather than from within the US. Before 9/11, NORAD reportedly conducts four major exercises at headquarters level per year. Most of them are said to include a hijack scenario (see Before September 11, 2001). [USA Today, 4/18/2004; CNN, 4/19/2004]
|
ça c'est bâlot, ils ne s'étaient entraînés que sur des avions venant de l'extérieur des USA, mais je ne crois pas que le 11 septembre le point des départs des avions détournés aient été une cause de mauvaise réaction.
"John on a un avion détourné"
"C'est un vol intérieur ou inter-continental"
"Intérieur"
"Zut, on est formé que pour intercepter les vols inter-continentaux, je retourne me coucher"
je ne crois pas que cela se passe comme ça
Pour revenir aux exercices:
Citation :
Louis Freeh, director of the FBI for much of the 1990s until June 2001, will later tell the 9/11 Commission that in the years 2000 and 2001, the subject of planes as weapons was always one of the considerations in the planning of security for a series of these, as we call them, special events, and resources were actually designated to deal with that particular threat. He confirms that the use of airplanes, either packed with explosives or otherwise, in suicide missions was part of the planning for NSSEs. [9/11 Commission, 4/13/2004]
|
Et on peut encore en trouver des centaines comme cela.
Donc l'argument du 11 septembre pas envisagé et des militaires pas formés pour y répondre est rejeté.
Passons aux exercices effectués en même temps que les attentats le matin du 11 septembre:
Citation :
Sergeant Matt Rosenberg, an army medic at the Pentagon, is studying a new medical emergency disaster plan based on the unlikely scenario of an airplane crashing into the place. [Washington Post, 9/16/2001]
|
Citation :
Lieutenant Colonel Dawne Deskins and other day shift employees at NORADs Northeast Air Defense Sector (NEADS) in Rome, NY, start their workday. NORAD is conducting a week-long, large-scale exercise called Vigilant Guardian. [Newhouse News Service, 1/25/2002] Vigilant Guardian is described as an exercise that would pose an imaginary crisis to North American Air Defense outposts nationwide; as a simulated air war; and as an air defense exercise simulating an attack on the United States. According to the 9/11 Commission, it postulated a bomber attack from the former Soviet Union. [Newhouse News Service, 1/25/2002; Filson, 2004, pp. 55 and 122; 9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 458
All of NORAD is participating in Vigilant Guardian on 9/11. [Aviation Week and Space Technology, 6/3/2002]
|
C'est pas de bol, juste le jour où on organise un super exercice impliquant tout le NORAD des terroristes organisent l'attentat du siècle.
Citation :
At 8:43 a.m., Major James Fox, the leader of the NEADS Weapons Team, comments, Ive never seen so much real-world stuff happen during an exercise. [Vanity Fair, 8/1/2006]
|
Citation :
Therefore, many minutes into the real 9/11 attacks, there may have been false radar blips causing confusion among NORAD personnel. Additional details, such as whose radar screens have false blips and over what duration, are unknown. [Toronto Star, 12/9/2001; National Post, 10/19/2002]
|
ça doit pas être pratique de pister des avions détournés quand on a des fausses indications sur son radar.
Citation :
According to the 9/11 Commission, During the course of the morning, there were multiple erroneous reports of hijacked aircraft in the system. [9/11 Commission, 6/17/2004]
|
tu m'étonnes, si en plus des vrais avions ils courrent après de faux échos radar.
Mais de toute façon que la réaction de la défense aérienne ai été bonne ou pas, un des maillons de la chaîne de commandement a lamentablement merder le 11 septembre:
Ce cher Donald Rumsfeld avait un rôle capital puisque:
Citation :
CJCSI 3610.01, dated July 31, 1997, required that all requests for asistance in hijackings be approved by the Secretary of Defense. An update to that order, CJCSI 3610.01, dated June 1, 2001, had an exception for emergencies that would seem to give commanders in the field autonomy in ordering intercepts. However, that exception did not cover requests for "potentially lethal assistance", the kind required to respond to the attack: (DODD 2025.15, Feb. 18, 1997) 4.4 The Secretary of Defense retains approval authority for support to civil authorities involving: use of Commander in Chief (CINC)-assigned forces (personnel units, and equipment) when required under paragraph 4.5, below; DoD support that will result in a planned event with the potential for confrontation with specifically identified individuals and/or goups or will result in the use of lethal force.
|
Dommage, la chaîne de commandement fut rompu puisque Rumsfeld fut un temps injoignable:
http://onlinejournal.com/artman/pu [...] 2026.shtml
Citation :
As we now know, Rumsfelds actions hindered the emergency response to the ongoing attacks. For the 20 minutes or so that he was gone from his office, other officials were desperately trying to contact him, but were unable to do so. Aubrey Davis was receiving frantic calls over his radio saying: Wheres the secretary? Wheres the secretary? Yet he was unable to answer these.
|
http://www.cooperativeresearch.org [...] 1_timeline
Citation :
Defense Secretary Donald Rumsfeld, missing for at least 30 minutes, finally enters the NMCC, where the militarys response to the 9/11 attacks is being coordinated. [CNN, 9/4/2002; 9/11 Commission, 6/17/2004] Rumsfeld later claims that he only started to gain a situational awareness of what was happening after arriving at the NMCC. [9/11 Commission, 6/17/2004]
|
Quel dommage que l'homme chargé de donner l'autorisation d'abattre un avion se soit caché pendant une partie du moment chaud.
Pour résumer, les USA étaient préparées à une attaque type 11 septembre, ils ont été en plus plusieurs fois prévenus (bien qu'il y ai une incertitude sur la précision des menaces), et tous les exercices n'ont servi à rien puisqu'ils ont fait un zéro pointé le 11 septembre. |