Reprise du message précédent :

Ah bon tu me rassures, un moment j'ai cru que tu tirais de cet article la conclusion inverse de ce qu'ils montrent. Nous sommes donc d'accord.

Pourquoi comparativement aux démolitions classiques, il n'y a pas d'explosion juste avant l'éffrondrement ?
 
Pourquoi les explosifs, situé aux étages où ont été percutées les tours, vu que l'effrondrement commence par la, ne sont pas détuits pas les avions ?
 
Comment s'assurer que les kamikaze touchent à l'endroit même des explosifs situés dans les tours, aux risques de les laisser intacts et retrouvables après ?
 
Moi ça m'épate qu'on arrive à soutenir ce genre de thèse en oubliant de se poser ces questions la.

Mon cher iak
je suis heureu, de pouvoir continuer cette échange de point de vu, et pour répondre à ceux que tu disais plus haut dans cette page continuant ainsi la discussion assez pathétique je le reconnais volontier
 
le noyau s"est effondré  
il portait le poids du building, donc il devait etre autrement plus costaud que les petit plancher de 10 cm
que ces piliers porteurs n'est pas freiné du tout le haut de la structure qui lui est tombé dessus, c'est complètement fantasque.
 
repasser à toute les page le post de plam ne fait surement pas avancer la discussion, et prouve au contraire la volonter de décridibiliser la discussion du forum qui pourtant reste ouvert.
Oui ou merde, les sceptique de ce forum admettront-ils un jour que le batiment est tombé à la vitesse d'une chute libre, comme explicitement dit dans le rapport officiel de la NIST.  
Je me permet de dire que sur ce point les sceptiques noient le poisson de manière suspècte.  

Merde.
(Re)lis les articles qu'on poste.

Les sceptiques comme tu dis ont été 3 ou 4 à te PROUVER par des arguments pertinents que cette assertion est fausse (non, les tours ne sont pas effrondrées à la vitesse d'une chute libre).
 
Donc de deux choses l'une :

• Soit tu reconnais qu'ils ont raison et le débat est clos sur le sujet
• Soit tu argumentes pour expliquer en quoi ils ont tort

Mais tu balances pas un "vous cherchez encore à noyer le poisson", car c'est un refus de débattre et d'argumenter. Celui qui noit le poisson en ce moment, c'est toi.

Kostas dit:
Donc tout semble indiquer que les temps réels d'effondrement sont supérieurs d'au grand minimum 2 et 3 s à la chute libre.(les calculs théoriques peuvent être faux, mais ils sont confirmés par l'observation des 4 premières secondes du collapse et par les données sismiques)
 
 
donc le NIST ment quand il donne 9.1s pour le wtc2 ???

How could the WTC towers collapse in only 11 seconds (WTC 1) and 9 seconds (WTC 2)—speeds that approximate that of a ball dropped from similar height in a vacuum (with no air resistance)?
 
NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A).  
 
As documented in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, these collapse times show that:
 
“… the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.
 
Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”
 
In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.
 
From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely.
 
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t11667512

Et s'ils s'étaient tout simplement gourrés ?
 
L'important est pas que certains se soient gourrés dans le calcul, mais de faire le bon calcul. Commence donc par expliquer en quoi les calculs que l'on t'a donné ici même sont faux.

puisqu'il faut vous mettre le nez dans la merde

En plus effectivement on lui a répondu sur ce point et ce rapport, mais il persiste.
 
C'est assez clair : il est venu ici pour qu''on lui prouve qu'il a raison. C'est pas la vérité qui l'intéresse, c'est de faire passer sa thèse comme valide, qu'importe qu'elle soit complétement bancale

Ce qui est désolant, c'est que la réponse se trouve, non pas perdue quelques dizaines de pages avant, mais juste quelques posts au-dessus.
M'enfin...

Oui, et tiens, on va te mettre le nez dans la tienne

Voila le post en réponse à ce qui est dit dans ce rapport :

Alors 2 choses :

1) Merci de prouver que ce qui est dit là est faux

2) Au prochain post agressif, condescendant comme "puisqu'il faut vous mettre le nez dans la merde", tu dégages. Objectivement, je suis obligé de constater que tu te contrefous de tout ce qu'on te dit ici, tu n'es pas venu là pour débattre courtoisement et sereinement. Tu en assumeras alors les conséquences

Non, et c'est même assez simple à comprendre. Les colonnes du noyau, comme les colonnes périmetriques ne peuvent pas ralentir un impact parallèle à leur axe. Imagine que tu es sur une échelle et qu'une des traverses se brise (l'equivallent des étages dans le cas des tours). Ta chute se fait parallèlement aux deux montants : ils ne peuvent ralentir ta chute.

Et une fois toutes les traverses de l'échelle brisées, les montants ne tiennent plus...

Ce sont des tours, par des blockhaus.

a+

 
Exactement ! Ce qui est détaillé dans l'article de La Recherche, que je repost encore une fois :
http://hfrplam.free.fr/wtc.rar

justement les montant de l'échelle reste entier
or là ils ont été reduit en petit morceaux  
ce que tu me raconte là c'est la théorie pankakes que tout le monde à abandonner

 
 
Je spam pour que ça soit vu et lu :  
 
http://hfrplam.free.fr/wtc.rar

 
Tu te doutes peut être bien un peu que les tours ne sont pas faite de poutrelles de 400 m de hauteur d'un seul tenant ? C'est soudé ou riveté et il est évident qu'une fois entrainée par l'intermédiaire de leur liaison avec les planchers tout ce qui ressemble à un rivet ou une soudure est brisé.
 
 
Les tours géantes n'ont de resistance que d'un seul tenant.  
 
a+

Et à part ça, un argument à la fois valide, sourcé et en rapport direct averc les faits qui se sont déroulé le11/9, tu as en stock?  
 
j'ai une autre questions aussi, comment expliquer vous la démolition du hall d'entrée que l'on peut constater sur la vidéo des frères Naudet
alors que l'avion s'est écrasé trois cent mètre plus haut. Ceci en sachant que les ascenceurs n'ont pu conduire le souffle de l'explosion de kérosène jusqu'en bas à cause de la structure même des cages d'ascenceur qui ne menait que d'un lobby à un autre, sans lien avec ceux en dessous. On a même vu des gens sortir de l'ascenceur sous le regard médusé des pompiers présent dans le hall

 
quelle est ton explication ? A part que tu es troublé ?  
 
Si tu veux dire que c'est des explosifs, alors dit le !
 
Et dans ce cas, qui les a placés, et comment sans se faire remarquer ?

Et à part de la négation de principe de tout ce qu'on peut te dire sans aucun début de contre-argumentation, t'as quelque chose en stock toi ?
 
Si tu cherches à te faire virer de ce forum pour pourrissage du topic avec une telle attitude, je te rassure, tu es sur la bonne voie ...

heu.... j'ai vu la video mais le hall suite détruit suite à la chute de la tour, non ?  

oui ce sont surement des explosifs
et je suis surpris de voir que ça ne trouble personne

la scene se situe lors de leur première entrée dans le hall

ha, d'imaginer que ça soit des explosifs, oui ça trouble
Comme je viens de le dire, la destruction du hall est faite par la chute de la tour, non ?

excuse moi modo j'ai oublié de citer cette phrase n'est pas de moi

Faudrait que je le revois ce reportage mais il me semble que les 2 moments  chauds dans le hall sont :  
- éviter la chute des débirs et des sauteurs
- la chute de la tour qui les oblige à evacuer
 
A aucun moment, je ne peux avoir imaginer des explosif

Je crois qu'il veut dire avant que la tour ne s'effondre, peu après le crash de l'avion quoi.

cette phrase vient d'un sceptique
p47alto1 Posté le 29-05-2007 à 13:25:

Ok
 
Mais utilise le quote alors pour répondre à un message avec ce bouton
 
Cela dit, t'as toujours pas répondu aux arguments multiples qui t'ont été fournis.

Pourquoi surement ?
 
Comment juges tu que l'état du hall d'entrée est anormal dans cette situation? Quels éléments de comparaison as tu ? Tu visites souvent des halls de tours jumelles s'étant prises des avions de ligne ?
Quel est l'intéret de faire péter le hall d'entrée alors que l'effondrement commence clairement de haut en bas et bien plus tard?  

oui je confirme, sur la vidéo on peut voir le hall d'entrer sacager dès leur première rentrée dans le hall. avant m^me que le deuxième avion arrive

hum ...    
et les débris venant du crash sur la tour, ils se sont envolés ? ou bien ils sont descendu au sol, donc sur le hall ?

 
 
Démonstration par l'absurde.  
 
Admettons que cela soit des explosifs (postulat de départ).
 
1) les explosifs ont été placés avant l'impact des avions) : pourquoi ? Placer des explosifs ne se fait pas en 20 minutes, tu es d'accord ? Surtout si c'est pour faire tomber la tour, comme tu le penses.
2) les explosifs ont alors été posés discretement (cad les placer, mettre les charges, les détonateurs, les fils). Donc il faut des complicités, forcément : pourquoi ? tout se travail necessite beaucoup de temps, et il faudrait faire en sorte que personne ne s'en apperçoive, surtout dans une tour aussi fréquentée, et surveillé, de part les activités économiques stratégiques à l'intérieur.
3) les explosifs sont bien caché, les fils et les détonateurs aussi, pour que personne ne s'en rende compte pendant les heures de bureaux. Planquer une telle quantité necessiterai .. quoi une réduction des espaces de bureaux, des zones bachés pour planquer, le tout sur de nombreux endroits pour que l'explosion soit efficace
4) acheminer tout ces explosifs sur le lieu des tours. Sans se faire remarquer là encore. New-York, c'est pas Vichummes ni Plougonvoi Les Oies. Il y a du monde.
5) Admettons, il faudrait la complicité de tout les passants, gardien, flics, pompier, personnel de la ville, etc.
 
 
Euh.. ca te rappelle pas le sketch de la chauve souris de bigard

et surtout les protéger du crash de l'avion hein

concernant la chute
je préfère abandonner les batailles de chiffres et d'expert c'est pas terrible. C'est pourquoi j'ai voulu relancer un autre sujet

C'est pourtant bien plus intéressant et rationnel que de se fier stupidement à son bon sens.

 
je ne crois pas qu'un raisonnement par l'absurde soit pertinent ici. Nous avons des images qui montre des dégats
juste après le crash du premier avion. Si ce n'est pas causé par des explosifs, alors qu'est ce que c'est ?

 
Oui mais le passeport les explosifs ?

 
modo please

 
Pourquoi tu répond toujours par une question...