Reprise du message précédent :

qu'est ce qui proive que cela n'en est pas un justement? parcve que jusqu'ici on a pas vu de preuve directe que cela était bien un avion et non un x-wing. D'ailleurs sur les aggrandissements des photos vidéos non retouchées on peut apercevoir très distinctement la sillouette d'un X-wing probablement détourné par les forces de l'Empire afin d'accuser les Jedis d'être à l'origine de l'affaire.  

Au fait faut que tu passes à mon bureau à l'étage 32 pour prendre un truc pour le dossier sur l'étouffement de l'affaire des explosions de micro-centrales nucléaires sous le WTC  

Je n'avais pas vu la photo(shop) sur la page précédente, joli fake.
 
Sacré 911myths, ils ne reculent devant rien !
 
 
Et ce gigantesque incendie au fait, qui l'a allumé selon vous, c'est à dire selon la version officielle ?  
 
Un islamo-terroriste pyromane qui a loupé son avion et qui s'est vengé en mettant le feu ?  

Pathétique

Pathétique? Peut-être, mais je pense que quelque part, ils se font plaisir à croire qu'ils en savent plus que tous les spécialistes de la planète qui sont tous, autant qu'ils sont, à la solde du gvt us.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tu pourras baratiner tant que tu voudras, le fait est que le WTC 7 a été entièrement ravagé par le feu.
Vous connaissez tout sur tout, vous avez tout vu tout fait tout cassé et au final vous avancez des trucs plus que douteux du genre débris des tours escamotés en deux jours.

http://www.youtube.com/watch?v=KPRpNgcA_Hw
Photoshop aussi?...

Eiron se borne -pour l'instant- à tenter de pourrir petitement. Il n'a toujours pas exposé sa vérité -même si il a laissé traîner quelques indications.  

Très bel edit sournois.

Gné?  Koikidikui?      

Ils sont forts, ils ne répondent pas à la question des poteaux tombés à 30 mètres d'écart

 
 
Tiens, écris un mail à l'auteur et au FDNY pour les prévenir que leurs photos sont des fakes    
 
http://www.nyc.gov/html/fdny/html/home2.shtml
http://stevespak.com/

Ca se voit que c'est du photoshop les fumées sortent que d'un seul coté "© Un complotiste dans ce topic il y a bien longtemps"

quand meme, se taper du photoshop sur une video, faut sacrément vouloir se faire chier

Moi je dis que les missiles ont été photoshoppés en avions de ligne directement en plein vol par nos spécialistes au FBI!  

http://www.civil.northwestern.edu/ [...] 5-2007.pdf
 
Nouveau PDF sur l'effondrement des Twins Towers:
 
Collapse of World Trade Center Towers:
What Did and Did Not Cause It?
Zdenek P. Bazant, Jia-Liang Le, Frank R. Greening and David B. Benson
 
la conclusion:
While the previous studies [1, 6, 17] showed the hypothesis of gravity driven collapse to be
consistent with the observations, the present analysis further proves the alternative hypothesis
of controlled demolition to be incorrect, and explains why.
 
C'est interressant car c'est un papier pro-vo qui étudie la possibilité d'une démollition contrôlée.
 
Ils reprennent tous les "indices" de démollition contrôlée (rapidité de l'effondrement, la taille et la quantité des particules de béton pulvérisés, la propagation de la poussière, les nuages de poussières éjectés violemment pendant l'effondrement, les bruits d'explosion entendus pendant l'effondrement, la présence de soufre cuivre et zinc dans la poussière, le métal fondu des décombres etc) et montrent qu'ils peuvent s'expliquer sans explosifs.
 
Je pense maintenant que les anti-vo (dont je fais quand même toujours parti) devraient se focaliser sur le déclenchement de l'effondrement; la gravité semblant suffisante pour expliquer tout le reste.
Le seul scénario anti-vo valable restant selon moi est que l'avion s'est crashé dans une zone pré-définie (guidage?) fragilisée à l'avance et n'attendant plus que de se prendre l'avion dans la gueule et l'incendie pour s'effondrer.
 
 

Merci pour l'article
 
Concernant l'idée de la zone pré-définie, c'est à peine moins bête au niveau logistique que la pose d'explosifs, comment faire ça sans que les personnes dans les twins ne se rendent compte de rien?
 
Au niveau de pourquoi l'effondrement, le rapports du nist est assez complet je pense.

Une zone de visée prédéfinie vers laquelle l'avion est guidé ca impose aussi une modification ou un controle sur l'avion lui même, comment réaliser cela ?

Merci pour le lien    
En plus du point soulevé par Sidorku, on peut s'interroger sur la discrétion des émissions d'une balise de guidage.

Et le fait qu'au fur et à mesure des articles l'espace laissé au complot se réduise comme peau de chagrin ne t'incite pas à revoir ta démarche dans son ensemble ?

 
Pour la logistique, on peut peut-être accéder aux noyaux assez discrètement, et le fragiliser sur une zone précise (celle de l'incendie).
 
Pour cela l'impact devrait être précis, et je ne sais pas si la technologie pour le faire est suffisament discrète ou même si elle existe.
 
Le rapport du NIST montre que le haut des Tours ne pouvaient pas basculer et tomber sur le côté, ça d'accord, mais il est plus discutable sur l'importance des dégâts causés par les avions/incendies (d'où la nécéssité de fragiliser la zone de l'impact).
 
Mais tout cela est de la totale spéculation, j'essaye juste d'enlever tout ce qui n'est pas nécessaire pour expliquer les effondrements (à savoir qu'à parir du moment où l'effondrement commence le reste est normal).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je t'avoue que s'il n'y avait que les Twins Towers, je ne me poserai pas de questions, mais en regardant l'ensemble (WTC7, Pentagone et vol 93 etc) j'ai toujours l'impression qu'on ai loin de connaître la vérité.

 

 
 
 
Ca m'a tout l'air d'être un fake.
 
"Vous voyez, l'immeuble était sérieusement endommagé"
 
 
 
 

 
 
 
"Comment peut-il s'écrouler de cette manière alors ?"
 

"Ca m'a tout l'air" Ce n'est pas un argument.  

Des témoignages de pompiers par contre:

Au passage motus811 peut constater l'utilisation de "to pull out" pour dire "évacuer".

 
Tiens, comme tu lis pas le premier post faut tous te donner :
http://www.911myths.com/html/wtc7_fire.html
il y a des tas d'images et des vidéos, cet immeuble était entièrement en feu que tu le veuilles ou non et quoiqu'en disent les sites complotistes.
 

 
On attend une démonstration pour dire qu'un immeuble ne peut pas s'écrouler de cette manière sans explosif.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Son gif est pas truqué, c'est bien le WTC7 qui s'effondre.
 
Sinon tu auras pas beaucoup de réponse pour le reste, les complotistes sont pas là pour réfléchir à toute les implications de ce qu'ils racontent. De toute façon ils trouveront toujours une réponse en fonction de tes questions, pas de problème de cohérence ça leur passer à 10 lieues au dessus de leur tête ça.

 
Seulement c'est le noyau qui s'effondre avec un certain décalage, et pas le contraire.  
 

 
Il y a eu une simulation précise sur l'effet des impacts et de la chaleur des incendies, cette dernière validée par des simulations en grandeur réelles.  
 
De toutes façons, les tours ont bien cédé à l'endroit des impacts, là où il n'est pas possible que des explosifs aient pu fonctionner. Je vois pas trop comment tourner autour du pot...
 
a+

et surtout quel interet d'élaborer un plan aussi complexe que le mix avion+explosifs ????
plus c'est complexe, plus ça demande de moyens, de personnel au courant, et plus c'est fragile et plus c'est prendre le risque d'une découverte avortant le tout et mettant le plan au grand jour

 
aha ces fameux sites de "debunking" construits par des anonymes...    
 

LOL on attends surtout une démonstration pour dire qu'un immeuble PEUT s'écrouler de façon aussi uniforme avec une série de trois explosions concommittantes, sans explosifs !

 
Alors d'abord, évitons ce mot vague et péjoratif de "complot". "Opération tactique de guerre psychologique", "Opération au faux-drapeaux" seraient des expressions plus appropriées, et moins puériles.  
 
Pour le reste, ni les pro-vo, ni les anti-vo n'ont de réponse à ces questions. Ceci dit, il y a des FAITS, éléments validés par des témoignages, des vidéos prises le jour des faits, qui diffèrent de la version officielle, et il y a de nombreux éléments qui n'ont pas été mis à disposition du public avant plusieurs années (comme les vidéos du crash du pentagone, ou la destruction de cette troisième tour sur laquelle les médias refusent de s'attarder). C'est à une enquête criminelle de faire la vérité sur tout cela, par une enquête indépendante, et ce que se borne à demander ce truth movement aux Etats-Unis.  
 
Ceci dit, on peut à n'en pas douter accuser des personnes à l'intérieur des cercles du complexe militaro industriel et pétrolier, eux-mêmes ayant largement investis les hautes sphères gouvernementales. Les mêmes qui contrôlent l'Etat contrôlent les entreprises qui ont des contrats avec l'Etat. Tous n'en sont pas, et il ne devaient y avaoir que très peu de gens conscient de l'ensemble des opérations.  
 
Il y a bien eu des islamistes, probablement manipulés, mais ils ont été aidés de l'intérieur par quelques éléments qui ont évidemment agi sou sle plus grand secret. Il était de toute façon évident pour pas mal de monde qu'un attentat de grande ampleur allait avoir lieu. Onze services secrets avaient avertis, la traductrice de Moussaoui avait alerté, etc...
 
Il faut au passage jeter un coup d'oeil à la FEMA (Féderal Emergency Management Agency) ce jour là qiui effectuait sur les lieux mêmes des attentats une opération de "routine" nommée TRIPOD II. Une partie de l'aviation militaire, elle, menait ce jour là, également, une autre opération de routine nomée VIgilant Guardian "au large de la côté américaine", mettant en scène un avion de ligne menaçant de se crasher sur une grande ville...  
 
 
 
 

Dans le but de prendre pied au Moyen Orient, d'abord en Afghanistan (zone stratégique centrale entre la Russie, la Chine et l'Iran), puis en Irak afin de s'assurer un approvisionnement pétrolier dans les années qui viennent, avec des prospectives de ressources qui s'assombrissent (pic oil, etc...). Remilitariser l'Etat afin de garantir aux complexe militaro industriel des débouchés pour les années voire les décennies à venir. Sur le plan politique, profiter de l'état de guerre pour affaiblir l'opposition, justifier une forme de jusqu'auboutisme neo-conservateur. Sur le plan de la surveillance des individus, favoriser une peur collective justifiant des mesures de plus en plus intrusives dans la vie privée (échelon, caméras de video-surveillance, puce RFID individuelle, biometrie, sécurité privée) (avec de juteux marchés de sécurité privée à la clefs - idem en Irak, ou le mercenariat est couremment utilisé). Sur le plan diplomatique, une telle catastrophe permet de réaffirmer sa puissance en et de renforcer sa projection militaire extérieure tout en justifiant un unilatéralisme victimaire.  
 
 

Je me pose exactement la même question.  
 
Comment se fait-il qu'une troisième tour se soit effondrée ce 11 septembre, quelques heures après les deux premiers. Cette tour n'avait pas été touchées par un avion, et elles étaient séparées des deux tours jumelles par un autre building, le WTC6.  
 
Il y avait un feu limité à quelques étages, qui a éclaté plusieurs heures après la chute des deux tours. 7 heures après, il s'effondre de façon uniforme, exactement comme un bâtiment démoli, avec une petite série d'explosion juste avant la chute uniforme. Moins de 30% des personnes interrogées sont au courant de cette troisième tour.  
 
Quand on découvre cette troisième tour, (cf notamment le film 911 eyewitness) et qu'on se rend compte qu'il y avait exactement les mêmes séries d'explosions (en beaucoup plus nombreuses (près d'une vingtaine d'explosions, avec une série de  10 dans les 10 secondes précédent la chute), on fait un rapprochement irréfragable entre la troisième tour et les deux premières.  
 
En bref, il ne pouvait pas ne pas y avoir d'explosions. Georges W. Bush, le Président des Etats-Unis l'a lui même admis le 11 septembre 2006. La question est donc de savoir QUI a mis des expllosifs dans ces tours ? Qui avait la logistique nécessaire pour le faire ? Les islamistes surement. Ils auraient favorisé les alertes dans lesjours précédant la chute des tours, ainsi que les pannes d'électricité à répétitions dans la dizaine de jours qui ont précédé les évenements. Ils auraient posé des explosifs en des lieux stratégiques des tours qu'ils auraient fait exploser afin de terminer le travail de leurs kamikazes.  
 
De plus il ya ce témoignage sur la chaîne PBS de LArry Silverstein, le propriétaire de cette tour, qui affirme avoir dit aux chefs de pompiers "that the best thing to do is "pull it", terme couremment utilisé en démolition. Les pro-vo disent que pull it signifierait "sortir les pompiers restants" alors que le batiment avait été vidé, déjà depuis des heures...Or, s'il avait voulu dire ça il aurait "PULL THEM OUT" ou encore "PULL THE FIREMEN OUT", et il n'aurait pas utilisé "PULL IT" (IT ne désignant en anglais une chose, et jamais une personne...). Trois mois plus tôt, ce même Silverstein avait contracté une assurance de plusieurs milliards de dollars pour le risque terroriste, il ne pâtirait donc pas des dégats de ce jour là, et tant qu'à faire, autant en reconstruire une toute belle, de tour, sur l'argent des assurance, haha.  
 
CECI DIT, on ne pourrait pas se satisfaire de cette explication. Silverstein ne pouvait pas avoir pris cette décision seul, avec le chef des pompiers de New York, étant donné qu'il y avait des bureaux officiels et secrets avec des informations extrêmement importantes et des données capitales. Autrement dit, On ne peut pas de son propre gré détruire une tour dans un centre ville le jour d'une attaque terroriste massive sans s'exposer à des poursuites criminelles.  
 
Ce building a peut-être été détruit à cause des archives des différents bureaux officiels qu'il contenait :  
 
- La Security Exchange Commission, le gendarme de la bourse américain. Cette destruction a empeché toute enquête sur les délits d'initiés effectués 4 jours avant les faits (preuves que certains étaient informées de quelque chose)
 
- LE FBI de New York, dont son ex-patron, John O'Neill a été muté 1 jour avant à la sécurité des tours jumelles où il est mort (e John O'Neille avait enquêté de nombreuses années sur Ben Laden).  
 
- Le Secret Service, la garde rapprochée du Président
 
- Le bunker récemment renforcé de Rudolf Giuliani .  
 
Le tout avec leurs archives...  
 
DE plus, ce qui est anormal dans cette affaire, c'est que les medias restent muets sur cette troisième tour.  
 
 

Il fallait un élément déclancheur, pour commencer à mettre en oeuvre l'évacuation, et une raison pour faire d'écrouler les tours. dans la panique, ça a marché.  
 
1 mois, plus tards, l'Afghanistan était envahi, avec l'aval du Conseil de sécurité, et les talibans, qui freinait de multiplis contrats de pipe line par Haliburton, se faisaient jarter deux mois plus tard. Le 11 septembre, c'est 3000 morts pour accélérer l'Histoire. "Perte acceptable" disent-ils.  

1-Tu peux essayer de jouer sur les mots, décrire un complot comme du Psy Ops ou un False Flag ne change rien au fait que ce serait éventuellement un complot. Affirmer que le 9/11 a été un complot est en revanche une avancée plus que hasardeuse dans le domaine de la conjecture, et la marque d'un mépris hallucinant pour les faits, la logique et les lois physiques.

2-Les explications "stratégiques" qui se bornent -le mot est faible- à seriner la propagande anti-US primaire sans aucun autre argument que des LU déjà mille fois démontées sont à peine bonnes pour le composteur de jardin.  

3-A propos du WTC7, souffre -le plus discrètemement possible- d'apprendre qu'un "petit" morceau du WTC1 a quelque peu entamé son intégrité structurelle et que les incendies très violents et prolongés n'ont pas spécialement arrangé les choses.

4-Réduire le rôle du double crash dans les tours à l'état d'élément déclencheur d'une démolition contrôlée, outre l'aspect farfelu de la chose, implique plus de problèmes que n'en pose l'explication officielle. Je te conseille àc epropos de lire le lien fourni plus haut par Kostas. Tu sais bien, Kostas, l'anti-vo à qui tu refuses de répondre.

p47alto1, lis Noam Chomsky, et tu ne pourras plus prétendre que ses explications stratégiques sont anti-américanistes primaires...si tu es honnête.
 
Bientôt un nouveau 9/11?
http://digg.com/political_opinion/ [...] ple_apprec
<< In his first interview as the chairman of the Arkansas Republican Party, Dennis Milligan told a reporter that America needs to be attacked by terrorists...>>
 
On est allé sur la lune il y a déjà plusieurs décennies, et certains voudraient nous faire croire qu'il serait impossible de déclencher des explosifs près du point d'impact de l'avion. C'est quand même beaucoup moins complexe qu'aller sur la lune ou construire une centrale nucléaire. Toutes les charges explosives éventuellement placées autour et juste en-dessous du point d'impact auraient fonctionné, de manière radio-commandée, sans aucun problème.
 
Le WTC7, qui sait si les incendies ont été déclenchés par des débris ou par des personnes chargées d'incendier l'immeuble, pour se débarasser de tant d'archives compromettantes pour tant d'amis richissimes de la maison-blanche?
 
Enfin, les WTC1&2 avaient le même problème que la tour de l'université de Jussieu et la tour Montparnasse à Paris: toutes bourrées d'amiante. Et on voit bien à Jussieu que ça coûte une fortune, que ça prend un temps fou, que c'est un bordel pas possible, que ça occasione des procès,... Détruire les tours et se faire payer leur reconstruction par des compagnies d'assurance: le rêve pour le propriétaire. Ça tombe bien, Silverstein vient enfin d'être payé: tout est bien qui finit bien pour lui...comme prévu?

  La SQFP de choc débarque, munie de tout l'attirail: analogies ineptes, références à Noam Chomsky, citations obscures, complot à l'assurance.
Tout juste peut-on lui reprocher -à l'extrrême limite- le manque qu'une certaine connaissance basique des faits et une lecture du premier post.

 
Pour ta culture :
http://img508.imageshack.us/img508 [...] ngsdg2.gif
 
Oh mais le WT3 s'est aussi effondré ! Oh mais il y a plein d'immeubles très abimé aussi ! Et si t'étais informé et/ou pas un menteur tu saurais qu'il reste plus grand chose du WTC6 et que le WTC7 était beaucoup plus haut ce qui fait qu'il s'est tous pris dans la gueule (1er post que tu ignores)
 

 
En fait tu te fous de la vérité, il y a des tas de vidéos et photos qui montrent que l'immeuble connaissant plus qu'un feu limité mais comme c'est contraire à ta foi tu les oublies ?
Et mon site d'anonyme ça lui empeche pas d'éviter de raconter des conneries.
 

 
C'est normal, une tour vide qui s'effondre suite aux dégats les gens s'en foutent alors qu'à coté il y a 2 symboles qui s'ont tombé avec des milliers de personnes à l'intérieur. Mais c'est si façile de mettre ça sur le dos du complot mondial des médias.
 
Pour l'Afghanistan il y avait pas besoin du 11 septembre pour y aller, l'ONU a suivi sans problème contrairement à l'Irak. Mais bon propagande complotistes comme d'hab.
 
C'est impressionant comme tu te fous des posts des autres, on pourrait te mettre toute les preuves que tu veux sous le nez tu serais encore en train de nous causer de complot.

Faut dire aussi que les preuves sont des fakes!  

Ben oui, mais c'est pas "près" du point d'impact (du plan d'impact pour être plus précis), mais a l'endroit précis, sur une hauteur de quelques étages, où les incendies font rage que ça lâche. Pas 10 étages au dessus ou en dessous.

Ensuite, les colonnes de façades sont parfaitement visibles de l'extérieur. C'était en quelques sortes des immeubles à poutres apparentes. Or, ces colonnes d'acier ne subissent aucun dommage, aucune trace de détonation ou de section par le moindre explosif avant d'être atteintes par le front d'effondrement.

Enfin, c'est bien le plus simple : il n'y a pas besoin d'invoquer le moindre gramme d'explosif pour calculer que la force d'impact de la partie supérieure fait s'effondrer tout le reste de l'immeuble.

a+

 
page 601
 
 

 
Rien de nouveau...    

 
L'attirance des SQFP de tout genre pour les gourous détenteurs autoproclamés d'un "système explicatif global" ne date en effet pas d'hier.  

J'adore la réécriture orwellienne de l'histoire: les USA n'avaient pas besoin du 11 septembre pour envahir l'Afghanistan et l'Irak maintenant. C'est vrai que Bush qui était très bas dans les sondages le 10 septembre aurait pu annoncer au congrès, au sénat et aux américains qu'il allait envahir l'Afghanistan et faire passer le Patriot Act, et personne ne l'aurait pris pour un fou, tout le pays l'aurait suivi comme un seul homme après avoir ouvert 100 millions de bouteilles de champagne.
Mais ce n'est pas la première fois dans ce topic.
Le plus drôle, c'est que seulement une minorité d'américains oseraient aujourd'hui sortir une énormité pareille, les jusqu'au-boutistes pro-Bush plus royalistes que le roi.
Ça veut quand même tout dire sur le biais à l'oeuvre dans les cervelles qui passent ici leurs journées à défendre la thèse officielle d'une administration totalement discréditée.
Administration pas seulement discréditée: carrément criminelle. Car il s'agit d'une administration qui a volontairement condamné à mort des milliers de new-yorkais en leur mentant sur la gravité de la pollution de l'air, et qui a condamné à mort un millier d'habitants de la Nouvelle-Orléans, comme le prouve ce documentaire du journaliste d'investigation de la BBC Greg Palast:
http://video.google.com/videoplay? [...] 6791373209