Reprise du message précédent :
J'adore la réécriture orwellienne de l'histoire: les USA n'avaient pas besoin du 11 septembre pour envahir l'Afghanistan et l'Irak maintenant. C'est vrai que Bush qui était très bas dans les sondages le 10 septembre aurait pu annoncer au congrès, au sénat et aux américains qu'il allait envahir l'Afghanistan et faire passer le Patriot Act, et personne ne l'aurait pris pour un fou, tout le pays l'aurait suivi comme un seul homme après avoir ouvert 100 millions de bouteilles de champagne.
Mais ce n'est pas la première fois dans ce topic.
Le plus drôle, c'est que seulement une minorité d'américains oseraient aujourd'hui sortir une énormité pareille, les jusqu'au-boutistes pro-Bush plus royalistes que le roi.
Ça veut quand même tout dire sur le biais à l'oeuvre dans les cervelles qui passent ici leurs journées à défendre la thèse officielle d'une administration totalement discréditée.
Administration pas seulement discréditée: carrément criminelle. Car il s'agit d'une administration qui a volontairement condamné à mort des milliers de new-yorkais en leur mentant sur la gravité de la pollution de l'air, et qui a condamné à mort un millier d'habitants de la Nouvelle-Orléans, comme le prouve ce documentaire du journaliste d'investigation de la BBC Greg Palast:
http://video.google.com/videoplay? [...] 6791373209

 
Es-tu apte à comprendre que l'idéologie n'est pas un outil adapté pour donner des explications crédibles aux faits qui se sont déroulés le 11  septembre?    
Au surplus, ce n'est pas en taxant systématiquement de pro-Bush ceux qui se basent sur lesdits faits et les preuves que tu feras la démonstration de la supériorité de ta logique.

En l'occurence, c'est vous qui réécrivez l'histoire.
Merci d'éviter d'accuser les autres de ce que vous faites, et assumez votre position révisionniste.

A l'impossible nul n'est tenu. A fortiori des conspis du calibre de Motus et TYNTN.  

Pour "revisionner" il faut qu'il y ai une realité bien etabli. ce qui n'est pas le cas pour le sujet dont on parle. il ne s'agit donc pas de revisionisme.

Et pourquoi pas 63 explosions tant que tu y es ?      
 
La démonstration a été faite, et pas en simulation. En grandeur nature. Je vois pas pourquoi les tours n'auraient pas eu le droit de s'éffondrer uniformément?  

En passant,
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9visionnisme

Le terme "révisionniste" n'a pas une connotation péjorative pour tout le monde et ne fait en aucun cas de vous un nostalgique du 3ème Reich.
 
 
***
 
 
Il y a effectivement de nombreux témoignages de pompiers disant qu'on leur a demandé de se retirer du WTC7 avant qu'il ne s'écroule, mais sachant qu'aucun bâtiment construit en acier et en béton ne s'était jusque-là effondré simplement à cause d’un incendie, on peut sérieusement se demander si pareil aveu renforce la Version Officielle plus qu'il ne la décrédibilise.
 
Sans oublier le témoignage explosif de l'officier Craig Bartmer
 

http://video.google.com/videoplay? [...] 7351664218
http://www.prisonplanet.com/articl [...] dbombs.htm
 
 
 

 
La réalité n'est pas établie pour le 11 septembre? Explique-nous ça, s'il te plaît.

 
Bah si il y a une réalité bien établi, c'est pas parce que des gens décident sans explication que cette réalité est fausse que ça le devient.

Un lien Wiki, un grossier mensonge à propos du WTC7, une video pérave et un lien vers un site complotiste. Tu as oublié le raton-laveur.

 
       
 
Les SQFP débarquent ! C'est reparti !

 
+1
 

 

 

Ce n'est en aucun cas une excuse pour essayer de faire passer vos théories douteuse pour masquer la vérité alors même que vous prétendez la rechecher.

Et à quelle heure ont été prise ces photos comparatives ?
 
Car ce serait complètement stupide de comparer deux photos prises à des heures différentes  

 
open fire gordon, open fire !  

 
 
Error. Out of ammo. Please repport to previous pages

On ne decrete pas qu'une realité est bien etablis sans en avoir la preuve monsieur le savant.

Je décrète que les avions sont la cause de la chute des tours

 
Questions:
1-y-a-t-il eu oui ou non crash d'avions dans les tours jumelles?
2-y-a-t-il eu oui ou non crash d'avion dans le Pentagone?
3-dans le cas où la réponse serait "non" à une des deux questions ci-dessus, qu'est-ce qui s'est planté dans les bâtiments susnommés?

oui mais le passeport

 
1er post.

Le passeport a été orchestré par les Illuminati  

J'ai l'impression d'avoir affaire à des autistes.
 
J'écris ça: << J'adore la réécriture orwellienne de l'histoire: les USA n'avaient pas besoin du 11 septembre pour envahir l'Afghanistan et l'Irak maintenant. C'est vrai que Bush qui était très bas dans les sondages le 10 septembre aurait pu annoncer au congrès, au sénat et aux américains qu'il allait envahir l'Afghanistan et faire passer le Patriot Act, et personne ne l'aurait pris pour un fou, tout le pays l'aurait suivi comme un seul homme après avoir ouvert 100 millions de bouteilles de champagne.
Mais ce n'est pas la première fois dans ce topic.
Le plus drôle, c'est que seulement une minorité d'américains oseraient aujourd'hui sortir une énormité pareille, les jusqu'au-boutistes pro-Bush plus royalistes que le roi.
Ça veut quand même tout dire sur le biais à l'oeuvre dans les cervelles qui passent ici leurs journées à défendre la thèse officielle d'une administration totalement discréditée.
Administration pas seulement discréditée: carrément criminelle. Car il s'agit d'une administration qui a volontairement condamné à mort des milliers de new-yorkais en leur mentant sur la gravité de la pollution de l'air, et qui a condamné à mort un millier d'habitants de la Nouvelle-Orléans, comme le prouve ce documentaire du journaliste d'investigation de la BBC Greg Palast:
http://video.google.com/videoplay? [...] 6791373209
>>
 
Et tout ce qu'ils trouvent à me répondre c'est ça:
<< Es-tu apte à comprendre que l'idéologie n'est pas un outil adapté pour donner des explications crédibles aux faits qui se sont déroulés le 11  septembre?    
Au surplus, ce n'est pas en taxant systématiquement de pro-Bush ceux qui se basent sur lesdits faits et les preuves que tu feras la démonstration de la supériorité de ta logique. >>
Et ça:<< En l'occurence, c'est vous qui réécrivez l'histoire.
Merci d'éviter d'accuser les autres de ce que vous faites, et assumez votre position révisionniste. >>
 
Ils se contrefoutent de la vérité historique et traitent d'idéologue quiconque ose dire que le 11 septembre a permis à Bush & co d'attaquer l'Afghanistan. Et évidemment le fait que Bush ait eu les plans d'invasion sur son bureau le 9 septembre, ça ne peut pas prouver que Bush savait ce qui allait se produire le 11 septembre, ça prouve forcément qu'il allait attaquer de toutes les manières. Magnifique fanatisme digne des pires fans de Bush aux USA, ce qu'ils refusent d'admettre. Ils se comportent exactement de la même manière...mais évidemment ils sont totalement différents. Ben oui, puisqu'ils sont français!
 
Mais le plus triste, c'est de voir leur indifférence pour les vies humaines détruites par cette administration criminelle: ils se contrefoutent des milliers de new-yorkais condamnés à mort par cette administration qui a obligé tous les officiels à mentir sur la pollution gravissime de l'air à New-York. Et si L'EPA a été obligée de mentir, pourquoi pas le NIST et la FEMA...surtout quand on sait qu'avant le 11 septembre, il a placé son chef de cabinet au Texas à la tête de la FEMA. Vive le hasard!
Et évidemment ils se contrefoutent de la responsabilité criminelle de l'administration Bush dans la mort d'un millier d'habitants de la Nouvelle-Orléans, comme le prouve ce documentaire d'un journaliste d'investigation de la BBC, Greg Palast:
http://video.google.com/videoplay? [...] 6791373209
 
Car s'ils prenaient en compte ces deux actes criminels, un troisième (9/11) n'aurait plus un caractère exceptionnel.
Ils se retrouveraient en position de devoir prouver que 9/11 serait l'exception qui confirme la règle.
Stratégiquement, leur position est maintenant fortement affaiblie, et il faudra sans cesse leur rappeler.

Faux, totalement faux.
personne ici ne nie le fait que le 9/11 a servi à l'administration Bush. Ce qu'on dit c'est que Bush n'a pas fomenté les attentats. C'est pas la même chose. mais bon, vous ne savez lire que ce qui vous intéresse.  
Si encore vous vous contentiez d'affirmer que l'administration Bush est avant tout coupable de certaines négligences, on comprendrait puisque ça c'est très probable. mais non, vous préférez vos élucubration fioreuses qui se basent sur des agrandissement d'une bouillie de pixels, des erreurs de traduction, bref du vent.  
La vérité historique c'est vous autres qui n'en avez rien à cirer. Les victimes, leurs familles machin tout ça? Vous vous en foutez bien, ce n'est pour vous qu'un prétexte.
 

Ca j'aime bien aussi..T'étais dans son bureau ce jour là?

Pour ma part je n'ai pas l'impression de lire sous ta signature les messages d'un parangon de mauvaise foi militante totalement et volontairement hermétique à ce qui ne rentre pas dans le cadre de sa vision simpliste du monde : j'en ai la certitude.  

power600, tu peux quitter ce topic: un de tes camarades a affirmé à la page précédente que sans le 11 septembre Bush aurait quand même pu envahir l'Afghanistan, et aucun d'entre-vous ne l'a contredit. Et ce n'est pas la première fois sur ce topic que l'on a droit à un telle affirmation de votre côté.
Deuxièmement, tu n'es même pas assez informé pour savoir que Bush examinait les plans d'invasion de l'Afghanistan le 9 septembre. Ce n'est pas sérieux.

 
Non, c'est simplement que tu es un poil naïf dans ton aperception des faits politiques, avec une tendance systématique à voir des complots ourdis par les Gens-au-Pouvoir.
 
a+
 

Mais le plus triste, c'est de voir leur indifférence pour les vies humaines détruites par cette administration criminelle: ils se contrefoutent des milliers de new-yorkais condamnés à mort par cette administration qui a obligé tous les officiels à mentir sur la pollution gravissime de l'air à New-York. Et si L'EPA a été obligée de mentir, pourquoi pas le NIST et la FEMA...surtout quand on sait qu'avant le 11 septembre, il a placé son chef de cabinet au Texas à la tête de la FEMA. Vive le hasard!
Et évidemment ils se contrefoutent de la responsabilité criminelle de l'administration Bush dans la mort d'un millier d'habitants de la Nouvelle-Orléans, comme le prouve ce documentaire d'un journaliste d'investigation de la BBC, Greg Palast:
http://video.google.com/videoplay? [...] 6791373209
 
Car s'ils prenaient en compte ces deux actes criminels, un troisième (9/11) n'aurait plus un caractère exceptionnel.
Ils se retrouveraient en position de devoir prouver que 9/11 serait l'exception qui confirme la règle.
Stratégiquement, leur position est maintenant fortement affaiblie, et il faudra sans cesse leur rappeler.

 
Personne n'a témoigné de la moindre indifférences pour les victimes de ce drame.
 
 
A qui est ce que tu mens ? A toi ?
 
   
 
 
 
 

 
Oui c'est moi et alors ? Je vois pas en quoi 1. c'est faux et 2. ça contredit power600
"personne ici ne nie le fait que le 9/11 a servi à l'administration Bush." j'ai dit le contraire peut-ètre ? Tu vas m'expliquer j'en suis sur.

 
Il essaye de nous faire passer pour de méchantes personnes et faire pleurer les pauvres gens qui, prit de pitié, iront soutenir les thèses complotistes parce que Bush c'est qu'un vilain méchant.

Epargne-nous tes leçons de morales alors que c'est toi qui crache sur leur tombe.

Mais le plus triste, c'est de voir leur indifférence pour les vies humaines détruites par cette administration criminelle: ils se contrefoutent des milliers de new-yorkais condamnés à mort par cette administration qui a obligé tous les officiels à mentir sur la pollution gravissime de l'air à New-York. Et si L'EPA a été obligée de mentir, pourquoi pas le NIST et la FEMA...surtout quand on sait qu'avant le 11 septembre, il a placé son chef de cabinet au Texas à la tête de la FEMA. Vive le hasard!
Et évidemment ils se contrefoutent de la responsabilité criminelle de l'administration Bush dans la mort d'un millier d'habitants de la Nouvelle-Orléans, comme le prouve ce documentaire d'un journaliste d'investigation de la BBC, Greg Palast:
http://video.google.com/videoplay? [...] 6791373209
 
Car s'ils prenaient en compte ces deux actes criminels, un troisième (9/11) n'aurait plus un caractère exceptionnel.
Ils se retrouveraient en position de devoir prouver que 9/11 serait l'exception qui confirme la règle.
Stratégiquement, leur position est maintenant fortement affaiblie, et il faudra sans cesse leur rappeler.

 
   
 
 
uh uh...
 
il parle d'autisme.
 
Tu sais, cette maladie où tu te balances d'avant en arrière en répétant la même chose...
 
 
"Mais le plus triste, c'est de voir leur indifférence pour les vies humaines détruites par cette administration criminelle"
 
"Mais le plus triste, c'est de voir leur indifférence pour les vies humaines détruites par cette administration criminelle"
 
"Mais le plus triste, c'est de voir leur indifférence pour les vies humaines détruites par cette administration criminelle"
 
"Mais le plus triste, c'est de voir leur indifférence pour les vies humaines détruites par cette administration criminelle"
 
"Mais le plus triste, c'est de voir leur indifférence pour les vies humaines détruites par cette administration criminelle"
 
"Mais le plus triste, c'est de voir leur indifférence pour les vies humaines détruites par cette administration criminelle"
 
"Mais le plus triste, c'est de voir leur indifférence pour les vies humaines détruites par cette administration criminelle"
 
 
Alors comme ça t'es tout triste theyes, rho....
 

C'est pas parceque quelque chose est dit au premier post, que c'est la vérité absolu.
 

prouves le contraire alors car le premier post a quand meme des sources et des argumentations qui tiennent la route, eux ...

     
 
Tu te contentes pas de détourner les faits et les infos autour du 9/11 mais aussi les propos des modos, bel effort. C'est du très très lourd là
 
Malheureusement pour toi, t'es pas plus crédible quand tu fais de la désinformation autour de mes propos qu'autour du 9/11, c'est ballot  

 
Nous voilà donc avec un specimen en pleine régression: bel exemple de dénégation enfantine.  
Tu veux discuter? Commence par comprendre que ce que tu as pu poster jusqu'à présent a déjà été débattu et démonté moultes fois.
Si tu ne veux pas discuter mais juste pourrir le topic, je comprends mieux ton attitude. Elle n'a rien d'original.

Tu peux m'expliquer ce que ça vient faire là tout ça ?  
 
Ici on parle des attentats du 11 Septembre et rien d'autres. Si tu viens cracher sur Bush et l'adminstration américaine avec des trucs complétement HS (Katrina, la pollution des tours effondrées ...) passe ton chemin de toi même ou alors c'est moi qui te montrerait la voie à suivre

Zeu yaisse, nide zeu no, tou ouinne eugènste zeu no

Une chose à comprendre : le 1er post répond à la plupart des arguments complotistes balancés ici, dans le but d'éviter que des crétins viennent rabacher les mêmes mensonges des dizaines de fois (malheureusement, ce n'est pas aussi efficace que ce que l'on aurait souhaité).
Donc soit tu dis en quoi la réponse donnée à ton argument est fausse, soit tu ne dis rien.