Reprise du message précédent :

 
Le premier exemple indiqué c'était un livre des PopularsMechanics préfacé par John McCain le remplaçant républicain de Rumsfeld. Je pense avoir une idée assez précise de ce que contient le livre ainsi que les autres livres de debunking (je connais les explications officielles).
 
Eric Laurent a enquêté sur le terrain et montre bien que la vo est une farce sans accuser frontalement les USA.
pour ceux qui auraient la patience d'écouter:
http://video.google.fr/url?docid=- [...] ryA0oHZDOQ
 
http://video.google.fr/url?docid=- [...] aFl-_LmrvA
 
http://video.google.fr/url?docid=- [...] 97z701SDHg
 
http://video.google.fr/url?docid=4 [...] qgSepVPVSw
 
 
Sinon pour le WTC 7
the best hypothesis has only a low probability of occurence
si je ne me trompe pas ça veut dire la meilleur hypothèse a seulement une faible probabilité de s'être produite
et pas la meilleur hypothèse avait seulement une faible probabilité de se produire comme vous le dîtes.
 
 
 

 
Je sais que ça va pas te plaire mais tu veux démontrer quelque chose avec des extraits d'émission de chez Ardisson   Le prochain complot mondial on le découvre dans la méthode Cauet ?
 
Enfin tu démontres que les grands médias laissent la place à autre chose que des pro-vo, même si c'est Ardisson.

OUI  ! !!

J'ai quand même regardé la première partie, les éléments dont il parle sont :
- le FBI ne recherche pas Ben Laden
- il y a du boursicotage sur les compagnies aériennes
- les problèmes d'indentification des terroristes
- une petite allusion à Kennedy en passant
 
On voit pouquoi il passe que chez Ardisson, c'est juste pour vendre son bouquin je crois.

2ième partie :
- les exercices en cours le 11 septembre, et le truc traditionnel des avions partis de loin et lentement
- ensuite ça passe sur les liens entre les US, Arabie Saoudite et les réseaux terrorismes (au niveau politique ou industriel). La il y a rien de vraiment scandaleux même s'il présente comme une révélation que les princes du moyen orient ont des intérets aux US et vice versa... ou que des Princes trempent dans le terrorisme même s'ils s'en cachent (genre personne ne le savait)
 
Et une partie un peu amusante, Bruno Gaccio le cherche un peu (envoyé ça à Kerry il fera tomber l'admin Bush, les boursicotages c'est façile d'avoir des noms vous en avez, vous voulez démontrez quoi ?" ). Et là Eric Laurent bien sur enchaine sur autre chose sans répondre et sort "oh mais moi je veux rien démontrer", réflexe bien connu ici "je présente les élements troublants mais surtout je m'avance pas et j'ai aucune preuve"    (faudrait compter combien de fois il sort les mots dérangeants et troublants dans l'émission).
 
EDIT 3ième partie : j'ai que survolé ça devient ridicule. Mais il parle des juifs (sic), Bruno Gaccio encore une fois de faire avancer le truc "dites le que le Mosssad était au courant" et non E. Laurent est pas là pour tirer des conclusions et assume pas ce qu'il raconte.
 
J'arrete là, c'est irresponsable de laisser passer ça dans une chaine nationale. Le type qui lance à moitié de LU, de rumeurs, qui est incapable de sortir une seule preuve, qui surtout évite de se mouiller, reste toujours vague pour pas qu'on puisse le piéger, souvent sans rapport direct avec le 11 septembre, il est juste là pour faire vibrer la fibre anti-BUSH amateur de sensationnel des telespectateur pour vendre son bouquin, en laissant l'imagination des gens faire le reste.

 
Je crois me souvenir que c'etait un jour d'elections (municipale je crois). Les employés étant en grande partie allé voter le matin les tours étaient loin de leur taux d'occupation habituel.

   
On va mettre ça sur le compte de la fatigue

 
ba vas y c'est quoi la bonne traduction?

 
de se produire !
 
"of occurence" ne renvoie aucunement au passé.

Et ça t'emmerde hein? Tout serait tellement plus simple si personne ne contredisait vos saloperies...

Non, c'est pas exactement ça que tu as dit. Ce que tu as insinué est que tous les journalistes qui ont enquêté à propos du 11/09 sont unanimes sur le complot gouvernemental dynamiteur, ce qui est purement et simplement un mensonge (dont j'avoue encore me demander les motivation):

Et n'oublie surtout pas de préciser que tous ceux qui ne partagent pas ta psychose sont des suppôts du Bush naïfs et crédules, ça n'entamera en rien ta crédibilité, rassure toi.

 
oui mettre la phrase au passé c'était très con mais:
the best hypotesis has a low probability of occurence, further investigations are needed to resolve this issue.
 
la meilleur hypothèse a une faible probabilité d'éventualité, des recherches supplémentaires sont nécessaires pour résoudre ce problème.
 
of occurence c'est plutôt d'éventualité ou de se produire ou d'apparaître ou d'être juste
la phrase elle est bizarre avec de se produire  
 
 

 
ba je maintiens que les livres qui ne sortent pas du cadre du rapport officiel sont justes des copies de celui-ci.
Je me répète mais rien que l'histoire des débris qui s'envolent jusqu'à 8 miles du lieu du crash c'est pas possible et je vois pas les journalistes s'élevés contre cette arnaque, donc aucune enquête sérieuse pour le vol 93.
http://www.flight93crash.com/fligh [...] field.html

Le lien même que tu postes, ainsi que les sources précédentes issues de journaux à gros tirage, montrent que tu mens encore et t'autocontredis une fois de plus. De nombreux journalistes se sont intéressés à la question.
 
http://www.cooperativeresearch.org [...] 1_timeline

Je n'ai pas dit que c'était une mauvaise traduction. Mais juste que je ne vois pas de différence entre tes deux phrases.

Ben si c'est possible que des débris s'éparpillent dans un rayon de plusieurs kilomètres, voir les deux autres cas cités précédemment.

 

"Primary Day, September 11, 2001, One World Financial Center
Photograph by Steven McCurry"
 
 
C'etait bien un jour d'éléctions, donc moins de monde (heureusement   ) dans les tours.
 
 

 
en fait j'essaye de comprendre si la phrase veut dire:
 
la meilleur hypothèse a peu de probabilité de se produire (mais elle s'est quand même produit), des recherches supplémentaires sont nécessaires pour résoudre ce problème
 
ou comme je la comprend:
 
la meilleur hypothèse a peu de probabilité d'être la bonne, des recherches supplémentaires sont nécessaires pour résoudre ce problème

 
Dans les deux autres cas les débris sont beaucoup moins loin je crois (2.5 contre 8 miles pour le vol 93).
Pour le vol 93 les débris sont dispersés dans tous les sens.
Il faut aussi jeter à la poubelle les témoignages de bruit d'explosion de témoins au sol, le témoignage du passager qui a entendu une sorte d'explosion et voit de la fumée dans le vol 93 et le témoignage du vétéran du Viet-Nam qui dit avoir entendu un missile passer au-dessus de chez lui.
 

Apparemment selon un des passagers au moins un des terroriste avait une bombe sur lui...
 

 
http://www.cooperativeresearch.org [...] beamerplan

 
Oui, si explosion il y a eu, ça peut très bien venir d'une bombe embarquée, mais alors il faudrait expliquer comment les kamikazes ont pu monter à bord avec.

Pas dur visiblement. Et ça c'est après le 9/11 en plus...
 

http://www.rawstory.com/showoutart [...] ers28.html

je pense qu'on ne se rend pas bine compte qu'avnt le 11 septembre, la securité aérienne ... c'etait pas trop ça ... d'autant plus pour les vols intérieurs!

 
C'est vrai j'avais oublié cette histoire.

Il y a aussi la possibilite que la bombe en question soit tout simplement fausse. Il est assez peu probable que les passagers soient capables de reconnaitre un vrai explosif d'un faux, et donc il est possible de les "controler" sans prendre de risque reel. En plus, au cas ou ils tenteraient une revolte, on peut estimer qu'ils essayeraient de se debarasser du gars a la bombe en premier, or si c'est un faux, le temps perdu avec lui permettrai potentiellement aux autres de se regrouper. Ca n'a pas ete le cas, visiblement, mais ca reste une possibilite,

le film "United93" (excellent à tous les niveaux) a eu la finesse de ne pas nous montrer le dénouement, puisque pour ce cas précis, je laisse la porte ouverte à au moins 3 conclusions possibles sans remettre en doute au moins un début de bagarre, trop de passagers étant au courant des attaques d'avions sur le WTC.
 
- écrasement en piqué à une vitesse telle que des morceaux avant impact ont pu céder (ouverture du train d'atterissage?)
 
- explosion à l'intérieur (une bombe était bel et bien fonctionnelle) durant la bagarre
 
- avion abattu par un avion de chasse (possible... si c'est le cas tôt ou tard il y aura une fuite fiable à ce sujet).
 
mais rien de la fin de ce vol 93 n'apporte quoi que ce soit aux thèses complotistes.

 
à se sujet j'ai vu un documentaire film de propagande où ils allaient jusqu'à sous-entendre que les passagers du vol 93 étaient descendus de l'avion (et descendus tout court) dans un aéroport et qu'on ne les avaient jamais revu. Ils sont bien gonflés quand même.

Idem pour le vol77 ensuite remplacé par un missile ou autre

http://www.cooperativeresearch.org [...] beamerplan
 

C'est pas selon un des passagers, c'est selon un des terroristes "un pirate, qui dit avoir une bombe attaché à son corps".

oui, mais c'est bien un des passagers qui le rapporte. Donc, selon un des passagers, un pirate dit avoir une bombe.

ya un truc là aussi
 
 
[url]
http://secretebase.free.fr/complot [...] tembre.htm[/url]
 
a+

et y'a un truc là aussi
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] tm#t175788

oula, c'est du lourd

 
priceless

Un "premier post" complotiste quoi    
 
Y a même le coup des billets pliables  

 
le reste du site est encore mieux ! (la cathédrale d'Evry fait aussi parti du complot )

Site rangé soigneusement dans les bookmarks. Une source de divertissement inépuisable

 
Dieu fait partie du complôt on dirait - normal avec Bush, qui est son pote.

je suis mort de rire sur mon bureau  

Bonjour,
pour revenir sur le vol 93 ce témoignage:
 
http://killtown.911review.org/flight93/witnesses.html
 
Was standing watching on TV and the lights flickered in the building. About that time we heard the engines roar and we took off out of the building. As we were coming up from the office out through the building, the ground shook and we heard a big "boom", looked over and saw the big ball of fire up in the air.
I told him the whole story and I was explaining to him about whenever we were standing in the office and the lights flickered, and everything, and there was another gentleman sitting in the room in front of me that was retired from the Air Force and soon as he heard me say that he immediately stopped me and said, "Tell me this..." and I told him and he said, "Well, I'm retired from the Air Force." He said that plane was shot down and I said, "Why?" and he said because whenever the flickered, they zap the radar frequency on everything before they shoot and he said, "That's why your lights flickered. Your lights didn't flicker from the impact, your lights flickered because they zapped the radar system before they shot it."
 
Donc en gros le témoin est chez lui, les lumières vacillent, il entend les moteurs de l'avion, sort dehors sent le sol bougé et voit la boule de feu montée.
 
Selon l'ancien de l'Air force, les lumières qui vacillent sont un signe qu'un avion tire un missile. Est-ce que c'est vrai ou sinon qu'est-ce qui aurait pu faire vaciller les lumières?

 
Un seul témoignage, qui n'a pas l'air crédible du tout - cette histoire de retraité de l'Air Force qui se trouvait là, comme par hasard, avec l'explication pour le vacillement des lumières...  
 
Moi, j'en ai une autre explication: c'est le passage d'une soucoupe volante qui a fait vaciller les lumières. Tous ceux qui ont vu « Rencontre du 3e type » savent cela.
 
Quoi, c'est une oeuvre de fiction? Comme ce témoignage, sans doute... Est-il corroboré par plusieurs témoins sans liens entre eux? Poser la question, c'est y répondre.