Reprise du message précédent :

Les pseudo-incohérences soulevées par les chevaliers du complot, ne sont pas des incohérences.  

C'est un complot ourdi par l'administration Bush et ses sbires, y a jamais eu de Sahara!  

C'est quoi RO ?

Ce qu'il dit est tout à fait valable.  
En effet l'absence de défense aérienne est vraiment inquiétante pour le pays ayant la plus puissante armée du monde. Mais cela n'empêche absolument pas qu'il y ai eu finalement une réponse aux détournement d'avion et que le vol 93 se serrait fait abattre. C'est en tout cas plus plausible pour expliquer les faits (les débris, les témoins toussa) que la vo.

C'est tout à fait vrai. Mais ca n'empêche pas le fait que tu sois quand même méprisant en croyant avoir la science exact sur le 11/09, surtout en t'appuyant sur la vo qui reconnait elle-même que sur plusieurs point elle n'a soit pas d'explication, soit une explication contradictoire avec plusieurs des sources qu'elle cite.  

    en quoi c'est complètement absurde? à se que je sache, la plupart des témoins de l'assassinat de Kenedi sont morts de mort violente... et l'assassin lui même s'est fait descendre. C'est absurde que d'admettre ça?
Alors ton absurdité tu la garde pour toi.  

Oui et? cela n'empêche pas son raisonnement d'être faux. Il est déjà plus rationel que la vo pour essaye d'expliquer ces débris éparpillés sur 12km aux alentours (8miles et quelques, voir les pages d'avant ) et ces témoins découvrant des bouts de chairs devant chez eux .  

T'as vu t'es bouché, t'as bien de la merde entre les oreilles. Il ne parle pas de complot. Et sa thèse de l'avion abattu va à l'encontre du complot comme tu le dis si bien (bis). Et le fait de lui demander d'expliquer toutes les questions, ca prouve encore à quel point tu es méprisant. Il essaye d'expliquer une chose en avançant une hypothèse (plus valable que la vo déjà) et toi tu lui balances :"voui, allez explique tout et assume"..   bravo, bel exemple de méprise, on voit que tu as du baggage.  

C'est un bouquin ce qu'elle écrit. Je vois pas en quoi écrire un bouquin avec des morts toutes les 4 pages montre que l'on soit fou.  
T'as lu le bouquin? alors ftg avant de la ramener et de critiquer. Tu sais même pas de quoi ça parle.
Et a t-elle dit qu'elle instruisait tous les jours avec des morts tout les 4pages ? lis les autres et relis toi. Là, tu passes vraiment pour un con.

T'as de la peine à comprendre toi visiblement...

Toujours aussi agréable avec les gens le Jagen  

Ouais, et il a gagné 2 jours de vacances ...

Un bouquin avec un mort toutes les 4 pages ce n'est pas crédible, point. C'est ce qu'on lui a dit.
et je l'ouvre si je veux, et c'est pas toi qui vas me museler.

Remarque, en matière de passer pour un con tu te démerdes pas si mal, vu ta méconnaissance totale du sujet de ce topic: les attentats du 11/09 et plus particulièrement la réalité des attaques proprement dites. Il suffit de voir le premier post de la page 624 où je réponds facilement à tes questions idiotes. et pour cause, tu n'as pas pris la peine de lire dans ce topic sinon tu aurais vu qu'elles ont été posées des dizaines de fois.
Bref tu sais pas de quoi ça parle ici

 
ça dépend...
 
si le livre fait 12 pages et qu'il se déroule sur 90 ans alors c'est crédible  

 
Juste en passant, un mort tous les 4 pages s'étaient sans doute une façon de parler, si ça se trouve il n'y en a pas tant que ça dans le livre.
 
Sinon dire qu'elle est folle ça va un peu loin, elle connaît son métier et si elle dit que dans une affaire il y a eu 1 suicidé et 2 morts par accident c'est déjà beaucoup, un complotiot quoi.
 
Sinon pour le vol 93 ce que je trouve grave c'est pas qu'il ai été abattu mais que les autorités puissent trafiquer des preuves pour faire croire ce qu'elles veulent qu'on croit.

Tu parles de qui, de quel livre, de quelle affaire? Et tout ceci a-t-il un rapport avec le 11/9 plus étroit que le simple lieu de l'action, à savoir la Terre?

Rien ne prouve que le vol 93 ait été effectivement abattu.
A part ça, ce n'est pas parce que le jeune exalté s'est fait TT deux jours après avoir "répondu" à ta place que je n'attends pas ta réponse.

 
 
 
1)pour le livre: c'était juste une réponse à un post qui disait en gros que les complots n'existaient pas (j'admet que c'était HS mais je l'ai pris comme un exemple de dérive mafieuse du milieu financier)
 
2)Pour le vol 93:
   
En raison de l'étalement des débris sur 8 miles et de leurs natures je pense qu'il est évident qu'il n'est pas arrivé en un seul morceau au sol. Une observation d'étalement similaire de débris avait été faîte pour le crash de Lockerbie quand une bombe avait explosée à l'intérieur de l'avion. On peut rajouter les témoignages de bruit d'explosion par des témoins au sol et l'appel de l'intérieur de l'avion d'un home qui a entendu une explosion et voit de la fumée.
 
Pour cela je pense que l'avion a soit été abattu soit une bombe a explosée en vol, si tu as une autre idée elle est la bienvenue.
 
La défense aérienne, pourquoi aurait-elle abattu le vol 93 et pas les autres.
 
a)plus de temps pour réagir (1h20 après le premier crash quand même)
b)si les "méchants" ou la confusion avec des exercices en cours ont brouillé la réaction aérienne cela ne veut pas dire qu'au bout d'un moment les bons ordres n'aient pas fini par passer.
c)ce qui se passe avec le vol 93 ne correspond pas au plan (par exemple rebellion réussie des passagers) donc quelqu'un prend la décision de l'abattre.
 
Et le plus significatif c'est le constat que les autorités peuvent inventer un scénario et fournir les preuves qui vont avec (cela peut faire douter des autres preuves récoltées dans les autres crash), et malgré l'évidence du mensonge (pas besoin d'être Sherlock Holmes pour constater que des débris si espacés est synonyme d'explosion) les médias laissent passer comme des chienchiens (s'ils le disent c'est que c'est vrai ne cherchons pas plus loin) et un joli film vient conclure l'histoire.  
 
 
3)pour le complot en général.
Question très difficile et réponse facilement ridiculisée à coup de quote par des initiés du debunking agressif comme vous.
 
Je dirais: Al Qaïda élabore le complot en projetant de détourner des vols et de les crasher sur des cibles. Le complot est repéré par des services secrets de plusieurs pays (notamment ceux qui préviennent les USA). Les "vrais méchants" surveillent les terroristes et font en sorte qu'ils laissent des preuves évidentes de leurs présences. Le 11 septembre ils montent dans les avions (mais avec des armes à feu comme le dit un appel d'un passager) et projettent les avions sur leurs cibles (soit seuls soit les avions sont guidés à distance). Les tours sont détruites à l'aide d'explosifs et la défense aérienne est neutralisée par une confusion avec des exercices similaires à la réalité. Le vol93 est abattu soit pour loué l'héroïsme américain soit car quelque chose merde.
 
Je répond tout de suite à vos futurs sarcasmes:
 
   .ohé tu te rend compte du nombre de gens impliqués?
Je dirais oui beaucoup (aucune idée du nombre exact et même 10 personnes ça paraîtrait étonnant). Beaucoup ne serait impliqué qu'indirectement, on pourrait leur dire "bon écoute nos services ont merdé au dernier moment mais ne le révèle pas secret défense et ça foutrait trop la merde et on ait où t'habite et de toute façon tu passerais pour un con, on te ferait passer pour un fou anti-sémite etc.
 
   .heuheuu et tu crois que c'est qui les coupables les illuminatis ou les reptiliens huhuhu?
Je ne sais pas sûrement un mélange service secret multinationale politique pressé de mettre en marche le nouvel ordre mondial.
 
   .olautre heuu la chute des tours s'explique sans explosifs ahaha
Je dirais que si le WTC7 a été démolli avec explosifs alors les deux tours aussi. Pour l'instant le NIST dit que le feu et les dégâts du WTC7 ont a low probability of occurence d'être responsable de sa chute. Donc il y a plus de chances qu'autre chose en soit la raison et à part de l'explosif je ne vois pas ce que se serait.
 
Messieurs dégainer vos quotes.
 
 
 
 

Pour les complices il faut au WTC1, 2 et 7 :
- les ingénieurs qui organisent tous les placements d'explosifs
- les gens qui les placent (bon des chinois ignorants qu'on a ensuite fait coulé à fond de cale d'un rafio dans le pacifique, reste pas une trace   )
- la sécurité du WTC1, 2 et 7
- bien sur aucune trace de ça, pas un témoin de tous ce remue ménage que dalle dans un quartier d'affaire, pas une seule preuve ou indice en 6 ans (je pense que dans les bureeaux si c'est comme en France il y a des gens qui travaillent tard le soir et tot le matin, mais tous tué ou disparu sans doute)
- après plein de personne autour, les explosifs viennent bien de quelques part, il y a donc des gens au courant que des centaines de kilos d'explosifs ont disparu au milieu de l'année 2001, les gens qui remarquent même pas qu'on a fait toute une installation dans leur batiment. Les chinois disparu il a bien fallu les recruter, le bateau coulé est parti d'un port, mêmemilitaire, quelque chose du genre....
 
Au Pentagone, bon ça dépend de ce qui s'est passé, déjà autre chose que le vol 77 je sais meme pas comment on peut le concevoir mais passons, on dit que c'est pas le vol 77 :
- complicité des controleurs aériens, surveillance aérienne, compagnie aérienne, peut-ètre pas directement mais ils savent au moins qu'il y a des gros trucs louches
- le vol 77 qui a disparu est bien quelque part, donc complicité d'encore d'autres militaires sans doute, dans la marine ou terrestre on sait pas
- complicité des familles de victimes, ou encore une fois ils doivent avoir de très gros soupçons mais ne les exprime pas en public (le gvt US a leur ADN, les familles ne contestes pas les faits du 11 septembre, etc...)
- en fonction des théories peut il y a voir plein de variantes mais si on reste dans le simple et c'est bien un boeing qui s'est crasher sur le Pentagone faut trouver un Boeing dispo (encore d'autres personnes au courant, au moins des personnes qui savent qu'un Boeing a disparu avant le 11 septembre)
- faut gérer toute cette histoire d'ADN retrouvé sur les lieux, encore des complices (médecins, enqueteurs,..)
- les débris et les témoignages  si c'est le même modèle que le vol 77 ça pose pas trop de problème, par contre si c'est pas un Boeing alors là ça fait encore du monde à rajouter (tous les témoins, les personnes qui ont controlé les témoins, placer les débris...)
 
Je passe sur le vol93, c'est encore plus flou.
 
Du point de vue dirigeant, donc les personnes qui ont penser tous ça. Les démocrates sont aussi plus ou moins au courant puisque dans le cas contraire je vois pas pourquoi ils feraient pas tomber le gvt Bush.  
On arrive au tas de scientifiques, chercheurs, universitaires, ingénieurs (architecture, aéronautique, etc....) de la communauté mondiale que le 11 septembre a pas l'air de géner plus que ça, le plus gros complot mondiale de l'histoire doit pas être assez intéréssant à démontrer. Enfin les journalistes qui ridiculisent le plus souvent les théories complotistes (libé, le monde, Charlie Hebdo, Marianne, en France par exemple, mais non en fait ils sont au courants mais c'est pour conserver l'opposition orient occident, la peuple ne doit pas savoir).
 
Donc en gros pour le comité organisateur et bénévoles ça doit faire plusieurs centaines de personnes en fonction des scénarios complotistes (et les scénarios les plus prisés sont ceux qui nécéssite le plus de complice), et je compte petit je pense j'ai du oublier des tas de trucs.
 
Alors ensuite si on passe sur tous ceux qui savent qu'il y a eu complot mais qui disent rien (scientifiques) ou au contraire font de la propagande pro-Bush (journaliste), là c'est des dizaines de milliers de personnes. On parle meme souvent ici des services secrets de nombreux pays, et meme gouvernement, en relisant je pense que les seules personnes pas au courants du complot ça doit les forumeurs de ReAupen, ils ont besoin de faire de la propagande partout alors que tous le monde est déjà au courant, kissoncon    
 
Mais pourtant en 6 ans on voit que dalle sur ce topic, la CIA fait bien son travail    On peut quand même remercier tous les complotistes pour la détente qu'ils apportent à de nombreux forumeurs, ce topic est déjà mythique dans la famille des souris qui font pouic, et rien que pour ça on est content de vous avoir.
 

 
Il y a deux trois pistes qui indiqueraient que les emplacements étaient prévus dès la construction, comme c'est le cas pour de nombreux édifices.
 

 
Il ne faut pas sous estimé la capacité de l'homme à agir odieusement quand on lui en donne l'ordre ou pour une motivation quelconque (patriotisme, religion, argent etc)
Les explosifs ne sont pas déposés sont des bureaux ou derrière la photocopieuse mais dans des endroits discrets prévus dès la construction.
Combien de temps ça mettrait avec ces emplacements prévus? aucune idée
Les explosifs perdus? Par exemple le Pentagone a reconnu avoir perdu 2.3 billions de dollars, assez pour faire péter tout New-York.
 

 
Dans ta lassitude à lire les horribles posts de complotistes tu n'as pas vu que je ne nie pas que le vol 77 ai heurté le Pentagone. Je douterai seulement à cause des vidéos saisies non montrées mais je pense qu'il aurait été trop risqué de tirer un missile (un touriste avec son caméscope et tout tombe à l'eau) donc je crois finalement que ces vidéos sont gardées sous le coude pour le jour où ils en auraient besoin (on sort la vidéo du joli vol 77 et comme des comploteurs imprudents en font un argument principal l'éventuel interrogation s'éteind immédiatement).
 

 
C'est flou mais ce qui est sûr c'est que la vo est fausse (je demande officiellement un rectificatif du saint-premier post)
 

 
au niveau politique révèler un inside job ou tout autre coupable que l'on aurait couvert serait très dangereux pour les USA, pour tout ceux qui savaient mais n'on rien dit etc Tout le monde se retrouve plus ou moins complices et comme les conséquences seraient incalculables mieux vaut se taire, finalement ça arrange tout le monde que les coupables soient AlQaïda.
 
Les scientifiques on leur a juste demandé comment le feu et les avions avaient fait tomber les tours, en déformant au maximum leurs modèles ils ont sorti comme raison la version oficielle (en s'y prenant à deux fois, la première c'était le pancake qui oubliait le noyau des tours).
Pour commencer à chercher si des explosifs ont-été utilisés, il faut déjà envisager que son gouvernement est capable de le cacher. De plus de quels moyens peut disposer un scientifique indépendant pour ses recherches sachant qu'en plus il risque de passer pour un sale traître.
 
Quand au journaliste quand on voit le sort reservé à Meyssan, ça donne pas envie d'enquêter. En plus ils ont tellement soutenu la version US que revenir dessus c'est même pas envisageable, ils se feraient lyncher illico.
 

 
Tu ne semble pas connaître grand chose de la nature humaine. Es-tu dénué de toute conscience? Si oui tu es un cas très très rare. Si non, pourquoi avancer une telle absurdité, comme quoi des millions de plus ou moins complices seraient tous capables de vivre sans remords aucun? Surtout que pour plusieurs la ferveur religieuse est bien réelle, si, si, c'est même encore très fort aux USA le sentiment religieux.
 
La seule raison que je vois pour écrire ce genre d'ineptie, c'est pour justifier ta prise de position. Tu préfères éviter à tout prix remettre en question les histoires que tu t'inventes et reconnaître à quel point tout ton scénario est totalement irréaliste. L'égo c'est fort, mais faut savoir se rendre compte qu'on va trop loin.  
 
 
--
 

 
 
Personne n'ira soutenir ici que les complots n'existe pas. Tu as vraiment le sens de l'exagération.  
Je te la refais:
Sans toutes les grossières exagérations servi sur tous les tons, cette théorie du complot n'aurait jamais eu autant d'adeptes.  
 
Jamais eu autant. Cette théorie qu'on discute ici. Il y a sûrement des complots avérés mais qui n'attirent pas autant d'adeptes parce que moins spectaculaire. Ici, il y a à boire et à manger pour les imaginations les plus débridées, couplés avec un anti-américanisme primaire et c'est la fiesta!

 
Est-ce quelqu'un aurait une fois pour toute un lien sur un crash "normal" documenté où des débris ont été projetés à des distances aussi importantes? (j'ai envie de m'auto-répondre "1ère page" )
 
Pour ma part ça ne m'étonne pas que des débris qui tombent à une vitesse de sauvage d'une altitude monstre, probablement sur une trajectoire encore relativement proche de l'horizontale aient assez d'énergie cinétique pour aller voltiger sur plusieurs kilomètres après coup, mais il en faudra plus à notre ami.

http://www.repubblica.it/2006/08/s [...] cenza.html
 
pezzi del C130 quadrimotore sono sparsi nel raggio di chilometri e nel punto dell'impatto si è creato una cratere.  
 
Traduction approximative : des morceaux du C-130 ont été éparpillés sur plusieurs kilomètres, et un cratère a été fait par l'impact au sol.

Personne ne dit que les complots n'existent pas.
On dit juste qu'invoquer un complot pour faire tenir debout vos théories qui sans ça n'auraient pas la moindre substance, ce n'est pas un argument acceptable.
Un complot, ça se découvre, ça se dévoile. On trouve un témoin, un élément, on tire sur tous les fils, on suit les pistes, et on finit par obtenir quelque chose de solide avec des preuves, et alors quand on regarde le dessin que ça forme, on peut dire "c'était un complot".
Alors que chez vous le complot c'est l'hypothèse fondatrice.

Toi peut-ètre mais c'est pas le cas d'une bonne partie des complotistes. Pour moi c'est encore une chose qui montre le ridicule des complotistes, il y a autant de théorie que de jour dans l'année, ça balance tous et n'importe quoi et les illuminés suivent comme des moutons, en fonction de leur assiduité aux news des sites complotistes leurs versions sera plus ou moins à jour.

Je l'attendais celle là, il y a donc 2 visions, les politiques US sont tous des méchants pas bo ou ce sont des gens normaux et donc en grande majorité honnête. C'est quand même un peu façile comme argument, même si l'impact est moindre le scandale du Watergate est sorti, en pleine guerre froide c'était quand même osé de faire chuter l'adminsitration au pouvoir.

C'est pas "les scientifiques" mais "des scientifiques" (les scientifiques c'est pas une secte mondiale hein... c'est des gens normaux aussi qui vont juste au boulot), et je parle pas que de ces tours. Toi et beaucoup d'autres vous êtes derrière votre écran et grâce à quelques sites internets français de mecs qui doivent pas avoir une grande formation scientifique vous pensez avoir découvert le complot, donc imagine ce que pourrait faire un spécialiste en crash aérien, architecture ou autre rien qu'avec tous ce qui traine sur le net.
C'est quoi une scientifique pas indépendant ? Qu'est ce que ça ferait des universitaires français qui sortiraient un article sur "les tours n'ont pas pu s'éffondrer seulement à cause des avions", la CIA vient les tuer ? Ils publeint leur article sur le web, d'autres scientifiques le liront, personne ne troubera rien à redire s'il est juste et voilà grosse polémique. 3ième guerre mondiale entre la France et les USA.

Envisage que Meyssan soit un abruti (s'il y a pas complot c'est bien ce qu'il est), donc dans ce cas le traitement des journalistes n'a rien de scandaleux (l'ignoré ce serait l'idéal). Surtout que Meyssan il est passé chez Ardisson, il écrit des bouquins même pas censuré, Loose Change (passé sur Planete), un site internet connu, c'est vrai qu'il est vachement mal traité ça fait peur. S'il avait raison personne ne lui tomberait dessus.

Et donc pour toi comme les politiques, scientifiques, les journalistes sont soit des méchants ou ont trop peur de je sais pas quoi, et comme les scientifiques les journalistes ne font pas partie d'une secte mondiale, tu sais qu'on peut parfaitement en accord avec un directeur de journal sortir un article anonymement ? Ca fait pitié de se cacher derrière "non mais tous le monde a peur alors ils disent rien". Parmis mes amis j'ai un journaliste chez Canal+, je pense souvent à lui demander quand est ce qu'il a fait sa formation "Secte mondiale - Cours du jour : les choses dont on a pas le droit de parler", bon en fait lui il s'en fout un peu du 11 septembre, t'imagine la CIA laisse un journaliste livré à lui même sur une chaine nationale, suffit qu'il tombe sur ReAupen et c'est la fin de la civilisation occidentale !

Tu confirmes quand même qu'avec tous ce monde il y a des milliers de personne qui savent mais qui ne révelent rien, il y a que toi d'indépendant et d'honnête en gros (ou disons que ceux qui soutiennent la VO, genre 90% de ceux qui savent à peu près de quoi ils parlent sont tous des méchants). Tu votes pas aux élections je suppose ? Pas un seul candidat n'a dénoncé le complot, soit ils sont pas au courant donc mal informés et on peut pas mettre ça à la tête de l'Etat, soit au courant mais menteur donc là non plus.

Tu sors de ta poche un vague "exemple" sans référence, sans lien, intraçable et totalement HS pour prouver l'existence des complots? D'une part personne ici ne nie la dite existence d'une dérive mafieuse dans le milieu financier, ça n'a rien d'un scoop et c'est totalement à côté du sujet 11/9, d'autre part tous ceux qui essaient de discuter raisonnablement s'efforcent d'argumenter sainement, c'est-à-dire avec des éléments valides.

Les témoignages sont flous et la présence des débris peut très bien s'expliquer autrement, cf les deux posts ci-dessus.

Tu as oublié:
d) on peut abattre le vol 93 parce qu'il ne survole pas une zone fortement peuplée.
Pour le c) comment expliques-tu que si la rébellion ait réussi, aucun de ceux qui y ont pris part et qui ont appelé leur famille n'ait rappelé par la suite ou n'ait signalé la chose par radio? Et comment expliques-tu la rapidité de l'interception après ladite supposée réussite?
 

Pas besoin d'être Sherlock Holmes pour trouver une autre explication, il suffit de garder en tête les éléments incontournables qu'on t'a rappelé plus haut. Quant au complot des médias, rien à ajouter à ce qu'à écrit Groomy.
 
 

Initiés? Tu confonds avec les Boules and Scones, là. Le debunking est "agressif" parce que la bêtise des thèses complotistes est neuf fois sur dix agressive.
 

Des centaines de personnes -au bas mot- impliquées et aucune ne l'ouvre depuis 2001 -y compris sur son lit de mort ou appâté par le blé énorme lié à une révélation pareille. Là on est en pleine science-fiction.  

Intéressante conception de la logique. Distrayante, voire divertissante.  
 

Encore une fois la logique souffre et se meurt. Comme je te l'ai déjà dit, entre une faible probabilité et une impossibilité matérielle et humaine, c'est la faible probabilité qui est la solution logique.

Bonsoir,
 
1)Pour le vol 93 certains suggèrent que les débris ont pu se retrouver loin du lieu du crash.
http://www.flight93crash.com/fligh [...] field.html
 
Ce site compare l'éparpillement des débris du vol 93 avec ceux du vol 427 écrasé dans des conditions ressemblantes.
(Flight 427 is another airliner that crashed intact and ALSO had debris found 2.5 miles away. We can try to compare it's debris field with that of Flight 93)
 
Pour le vol 427 des débris furent retrouvés à 2.5 miles du lieu du crash mais les débris retrouvés étaient tous très légers. Pour le vol 93, les débris sont plus lourds et plus éparpillés et sur 8 miles. par exemple
The engine of Flight 93 was located far enough from the main debris field that it was not located until the a day later.
 
Pour les détails lire le lien.
 
 
2)Si WTC7 détruit par explosif alors les deux autres tours aussi.
 
Je maintiens, tous vos arguments d'impossibilité logistique tomberait à l'eau s'il s'avérait que le WTC7 avait été démolli par explosifs, ainsi que l'impossibilité que les scientifiques puissent passer à côté unanimement.
 
Et pour moi a law probability of occurence ça veut dire en gros 10% de chance que le feu +l'incendie soit coupable donc 90% de chance que ce soit autre chose et dans cet autre chose il est interdit d'envisager de l'explosif.
 
3)silence des Etats au courant.
Il devait pas être beaucoup à être au courant du vrai attentat puisqu'ils sont nombreux à avoir prévenu de la mise en place du faux.
 
Après, la version AlQaïda bien vendue, c'est possible que beaucoup y ai cru (juste de l'incompétence). Et revenir sur cette version 2 guerres plus tard ça serait difficilement compris et ferait sûrement plus de mal que de bien. Personne ne veut d'une guerre entre des pays ayant la bombe atomique, ce serait l'apocalypse.
 
4)silence des journalistes
donc pas tous puisque Meyssan et réseau Voltaire ce sont des journalistes quoique vous en pensiez. Eric Laurent a sorti un livre plein de sous-entendu allant dans le sens du complot, c'est un journaliste. D'autres journalistes publient des articles sur internet mais évidemment ce ne sont pas ceux du Figaro ou du Nouvel Obs.
 
Juste après le 11 septembre, version Al Qaïda vendue par les autorités. Il n'y avait pas de raisons de douter de sa véracité, tous les médias entament leur campagne musulman coupable Ben Laden.  
Revenir dessus c'est même pas envisageable, c'est impensable. Tous les journalistes n'ont pas enquêté sur le 11 septembre et ceux qui l'on fait on sorti des livres allant vers le complot.  
Ils se recopient les uns les autres et le 11 septembre c'est Al Qaïda et c'est quasiment considéré comme du révisionisme que de contester cette version. Un peu comme si un journaliste disait à sa rédaction, tient je vais enquêter sur la réalité des chambres à gaz. C'est le meilleur moment pour se mettre tout le monde à deux et être exclu du groupe.
Trop compliqué aussi, faudrait revoir toute sa conception de la démocratie, vaut mieux se mettre des oeillères et esperer que ces rumeurs soient bien fausses.
 
 
Et le blocage que vous faîte à reconnaître que le vol 93 aurait pu exploser en vol est significatif. Vous préférez vous rassurez en pensant que des débris lourds ont pu s'envoler à 12 kms du lieu du crash et dans plusieurs directions.

Encore un élément bizarre à propos des coups de fil héroïques du vol 93.
 
You can D/L the April 24 Jack Blood show at http://nw0.info - follow the "radio" link. File is .ogg which is the http://www.videolan.org format - (VLC player).
This excerpt starts at the 54:27 mark.
Transcript by "ratcat" at LibertyForum.org;
Jack Blood Radio Show
 Apr. 24, 2007
 Interview with Prof. David Ray Griffin
 Excerpt
 Discussion of Prof. David Ray Griffin’s latest book on 9/11:
 Debunking 9/11 Debunking: An Answer to Popular Mechanics and Other Defenders of the Official Conspiracy Theory
-------------------------------------------------------
Griffin: Let me tell you a new thing that most people don’t know. This was dug up by Rowland Morgan and Ian Henshall who wrote wrote the book, “9/11 Revealed.” And then Rowland Morgan has written a new book, really the best book about Flight 93. And it has to do with the alleged phone calls from Barbara Olson. Now you know and many of your listeners know that Ted Olson, her husband, who claims he got the call from her from………
Blood: They say he is going to be the new AG (Attorney General). I just had to thump that in. That’s the rumor going around [crosstalk]
Griffin: Yeah, more than likely. But he claims that he got this call from Barbara, his wife, from Flight 77 but he was unclear. First he would say it was from cell phone and then he would say, well no it was from one of the seat back phones. And he’s gone back and forth. So, it turns out now we know that cell phone calls were not possible. So, that makes everybody say, well sure maybe she did it on airfones. It turns out that particular Boeing, American Boeing 757 that Flight 77 was, was not equipped with airfones. This was a stunning development.
Blood: This was a stunning development. How come I haven’t heard that before, David?
Griffin: Because Roland’s book hasn’t got much attention. It’s a shame because it’s such a great book.
Blood: So it only could have been done by cell phone. They had no in flight phones on 77. Is that what you are saying?
Griffin: That’s right. And they checked and they double-checked and I quote all of their correspondence with American on that issue.
Blood: Did we have people on the record, David, saying that people used in-flight phones on that flight where there were no in-flight phones? Do we have them on the record trying to manipulate previous information to that level?
Griffin: Well, it was the call from Barbara Olson that some people have claimed was on the in-flight. I don’t know about other callers.
 
http://www.911blogger.com/node/8247

Et si ma tante en avait ça serait mon oncle. Mais elle en a pas.

Et tu comprends mal. Ca veut dire que ça avait peu de chance d'arriver, mais que c'est arrivé quand même. Ton interprétation signifierait qu'elle devait tomber de toute manière, ce qui est stupide et faux.
 

J'ai relu 3 fois j'ai pas compris.    
 
 

Tu admets donc qu'il y a pas mal de monde prêt à l'ouvrir (quitte à dire de colossales conneries) sans trembler de peur à l'idée de se faire déporter à Guantanamo ou exécuter par la CIA?    

5 secondes de recherche google te donnent tort.
http://www.amazon.com/Debunking-11 [...] 158816635X
http://www.amazon.com/Looming-Towe [...] 56-9643247
 
La question est donc, mais pourquoi mentir aussi effrontément, sachant qu'il est aisé de se rendre compte de ce mensonge?

Et un mensonge de plus, doublé d'une autocontradiction. Tu as toi-même cité plusieurs journalistes (sic) qui ont publiés sur ce sujet, et je peux t'en trouver très facilement d'autres. Encore une fois, pourquoi mentir?  

Franchement ça me désespere, c'est même plus drôle à ce niveau    
 
Et puisque tu parles de Meyssan, un article chez Politis, journal de gauche et sauvé de la faillite par ses lecteurs récemment (tes arguments de journalistes tous pourris font pitié et au minimum ridicules et même pas justifiée) :
http://www.politis.fr/article136.html
 
C'est juste à cause de ce type qu'on en est à 600 pages ici, la vérité il en a rien à battre lui.

Encore un témoin qui balance à propos du WTC7: Eyewitness Inside WTC 7 Reported Explosions Before Collapse
 
http://www.prisonplanet.com/articl [...] osions.htm
An eyewitness who evacuated WTC 7 before its collapse reported an explosion inside the building, before exiting via the lobby which had been almost completely destroyed - before either of the twin towers had collapsed nearly 400 yards away in the WTC complex.
This testimony severely undermines the flawed explanation that Building 7 collapsed as a result of the damage it sustained following the collapse of the towers, since the structure was seemingly being gutted by explosives prior to 9:59AM.
WTC 7 was not hit by a plane but collapsed in a perect implosion in its own footprint at 5:20PM.
From a September 11, 2001 Associated Press report.
After the initial blast, Housing Authority worker Barry Jennings, 46, reported to a command center on the 23rd floor of 7 World Trade Center. He was with Michael Hess, the city's corporation counsel, when they felt and heard another explosion. First calling for help, they scrambled downstairs to the lobby, or what was left of it. "I looked around, the lobby was gone. It looked like hell," Jennings said.
 
http://www.911blogger.com/node/8212
 
Mais heureusement, tous les vrais témoins du 11 septembre sont sur HFR et vont vous prouver que cet américain est un faux témoin. On respire! Sous vos applaudissements!

Cool des explosions dans un immeuble en feu et bien abimé, ça doit être super rare ça    
 

 
Et monsieur 27 posts qui vient juger les forumeurs, t'as lu les 600 pages bien sur. T'es traits d'ironie envoie les sur ReAupen les geeks derrière leur écran élise les journalistes les plus cons et colle des affiches dans Paris sur la vérité du complot mondial. C'est vrai qu'à coté HFR est trop méchant, petite victime des méchants officialistes on te plaint.

 
http://en.wikipedia.org/wiki/USAir_Flight_427
 

 
et ensuite
 
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_93
 

 
Je te laisse imaginer la différence d'énergie cinétique entre les deux crashs, et la conséquence sur la dispersion des débris. (le moteur a été retrouvé à quelques centaines de mètres seulement, et c'est la pièce de taille importante retrouvée d'après la kikipédia fr un peu polluée par les complotistes)
 

 
Oui sauf que ça a été tourné en long, large et travers, le WTC7 n'a pas eu besoin d'explosifs pour s'effondrer, pas plus que les deux tours.
 
 

 
Cf avant quoi  

 
Tu n'as rien compris au timing. Cette explosion dans le WTC7 a eu lieu quand les WTC1&2 étaient encore debout. Pas de chance pour toi et ta logique implacable de petit internaute français de 2007 qui fait fi de tant de témoins américains du 11 septembre 2001. Ton aveuglement t'aveugle.

Tant que tu y es, il ne s'est aps effondré avant les tours?  

Y se sont débrouillés pour placer des charges explosives sur les pages 94 à 101! Un gros site de 100 Go va se jeter dessus avec tous ses internautes! Le topic va s'effondrer!  

 
Au temps pour moi j'avais mal lu   Mais je comprends pas tous quand même :
"reported an explosion inside the building, before exiting via the lobby which had been almost completely destroyed - before either of the twin towers had collapsed nearly 400 yards away in the WTC complex."
L'entrée est déjà détruite avant que les tours tombent ? Il entend l'explosion, les tours tombent et il sort par l'entrée completement détruite ?
 

 
Cool.
 

Des débris ont été éjectés des tours 1 & 2 avant leur effondrement. Il n'est donc pas à exclure que l'un d'eux ait heurté la tour 7.
 

Elle est collector celle-ci.  

 
Oulala on sort les grands mots, pourquoi mentir effrontément?
 
C'est vrai il y a deux sortes de livres sur le sujet. Les anti-vo écris par des journalistes pas crédibles et les pro-vo écris par des journalistes courageux. Il y a même maintenant les livres debunkant les debunkeurs.
 
Oui pardonne moi Dieu hardwarien car j'ai écris trop vite que les livres pro-vo n'existaient pas, je voulais seulement humblement insinuer qu'ils étaient juste des clones du rapport officiel.
 
Mais j'espère que ce mensonge n'entamera en rien ma crédibilité comme celle des autorités US reste intact après le mensonge des armes de destruction massive ou du très théatral numéro des bébés couveuses avant la guerre du Golfe.

Quelqu'un a t'il deja expliquer pourquoi dans les tours il n'a avait eu que 2000 morts ( meme si c'est deja bcp trop ...)? J'ai vu l'autre jours un reportage sur une tour a Shangai ou il disait que plus de 10000 personnes y travaillaient . Or les twins etaint plus grandes et ...doubles .

Et en cours d'evacuation depuis de nombres dizaines de minutes ....

 
Déjà les avion sont frappés les parties hautes des tours, de plus il état aux environs de 9h les bureaux n'étaient pas encore remplis. Si les attaques avaient eu lieu juste 1/2 heur eou 1 heure après le bilan aurait été autre . . .

Les 2000 personnes sont pour la plupart, mortes au moment des crashs, le reste ce sont les pompiers et les emloyés au dessus des niveaux touchés qui n'ont pu évacuer.

Bref personne ne sait exactement comme pour le reste j'ai l'impression, parceque evacuer 10000 personnes en 1h dans une tour doit pas etre facile par les escaliers et d'autres part il me semble qu'une des tours avait été touchée au milieu non?  J'ai participé a une evacutaion simulée d'une tour de travail de 10 etages et la derniere personne sur 400 (du 10e )est sortie au bout de 20 mn !!!! Ce qui a d'ailleurs mis en evidence des grosses lacunes dans ca cas la . Bref pour les twins personne ne peut donc dire combien de personnes ont été evacuée ou je me trompe?
Vous etiez deja travailler au states ( perso il me semblait pas qu'il travaillaient si tard le matin mais j'etais pas dans un milieu de business du meme type je pense). J'avoue que ce detail m'avais surpris depuis longtemps et le reportage d'il y a peu sur la haute tour chinoise m'a rappele ces faits. Mais je peux me tromper.

C'est marrant, Guliani, ancien maire de NY avait effectué en Aout un test justement d'attentat, avec mise en situation, il manquait la pratique de ce test qui devait avoir lieu le 12 septembre. C'est pas des conneries. Donc Le maire fut très réactif face à ce probleme.
Voila pourquoi ils sont allé vite. Apres pour la conspiration, je ne pense pas une seconde qu'un 747 face un trou si petit. Pour moi c'était soit un avion de chasse soit un petit missile.
 
Mais il ya tellement de doute en suspen qu'on pense à une machination

Comment tu peux dire ça alors que :
1. tu les as même pas lu
2. s'ils sont pro vo ils sont forcément plus moins clone du rapport officiel c'est logique, ta réflexion est stupide
3. le gvt US étant pour une grande partie à l'origine de l'enquete et des rapports, c'est un peu normal que les bouqins se base dessus en partie... Ils vont pas inventer les faits, c'est pas comme Meyssan qui a pas mis un pied aux US.

ça tombe bien, vu que ce n'était pas un 747.

 
Le trou du Pentagone ? Parce que là tu passe de New York au Pentagone sans transition. Pour ce trou, voir 1er post, c'est un argument qui est passé 40 000 milles fois.
 

 
Bah les secours, le service de sécurité du WTC pourrait faire des estimations et ça sans doute été fait, après faut trouver les sources. Mais tu veux en venir ou ?

 
Le premier exemple indiqué c'était un livre des PopularsMechanics préfacé par John McCain le remplaçant républicain de Rumsfeld. Je pense avoir une idée assez précise de ce que contient le livre ainsi que les autres livres de debunking (je connais les explications officielles).
 
Eric Laurent a enquêté sur le terrain et montre bien que la vo est une farce sans accuser frontalement les USA.
pour ceux qui auraient la patience d'écouter:
http://video.google.fr/url?docid=- [...] ryA0oHZDOQ
 
http://video.google.fr/url?docid=- [...] aFl-_LmrvA
 
http://video.google.fr/url?docid=- [...] 97z701SDHg
 
http://video.google.fr/url?docid=4 [...] qgSepVPVSw
 
 
Sinon pour le WTC 7
the best hypothesis has only a low probability of occurence
si je ne me trompe pas ça veut dire la meilleur hypothèse a seulement une faible probabilité de s'être produite
et pas la meilleur hypothèse avait seulement une faible probabilité de se produire comme vous le dîtes.