Reprise du message précédent :

Arrete de te gratter devant tout le monde !

bah oui puisqu'ils ne sont pas morts dans le crash parait il
 
 
... non je voulais dire à leur famille

Ils ont surement été descendus un par un, sur la base secrète où le vol 77 à été détourné, au dessus de l'Ohio et sans que personne ne s'en rende compte évidemment, tout ca pour remplacer le vol 77 par on ne sait quoi.  

 
Pour le Pentagone depuis que je sais que
   .Hani Hanjour avait une licence de pilote commercial
   .la trajectoire n'était pas si acrobatique que cela, avec démonstration réussie 3 fois sur trois au simulateur vu dans un film (mi vo mi complotiste)  
   .les débris correspondent
   .la majorité des témoins ont vu le vol 77
je me dis que c'est soit le vol 77 soit un truc vraiment très ressemblant qui s'est crashé.
 
Reste l'histoire des vidéos saisies non montrées, les témoins ayant vu autre chose ou une autre trajectoire ou l'avion passé au-dessus du Pentagone, l'avion se crashe dans la seule zone rénovée, l'odeur de cordite, le rapport Honegger (explosion avant le crash) etc
 
 
Mais à part ça je suis content de voir qu'il n'y a plus personne pour dire que le vol 93 s'est crashé comme indiqué dans la vo.

Ba quand tu vois que des débris se sont éparpillé à 12km à la ronde... bon, ca te fais un peu réfléchir sur: comment un crash (banal en fait) peut envoyer des débris aussi loin??

Pour moi, l'avion s'est fait descendre par l'us army et pour faire plus patriotique, on a dit que les passagers c'étaient rebellés, avaient pris le controle de l'avion et s'étaient crashés.

Enfin, la vo est vrai seulement si les 10e de témoins qui ont vu des débris ont tous menti..

EDIT:
je crois pas pouvoir me faire traiter de complotiste avec ce post, dans la mesure où je m'appuie sur les témoignages postés par kostas dans les pages précédentes, de la même manière que vous vous appuyez sur les témoignages pour le pentagone..

Et qu'y a-t-il dans ces témoignages qui te permette d'accuser le gouvernement américain d'avoir abattu cet avion de ligne? Rien. C'est donc bien un raisonnement et une attitude typiquement complotiste, ne t'en déplaise.

J'accuse pas, je donne mon avis pour expliquer comment les débrits du vol 93 se sont retrouvés éparpillés à 12km autour du crash.
Alors calme ta joie.

vous êtes complètement parano à voir des complotistes partout. Ahahah on se croirait en guerre froide c'est dingue.

J'aimais juste un avis. J'ai bien dis: "pour moi"
Alors calmer vous les pro-vo là.

si t'es pas d'accord avec moi c'est pas grave t'as complètement le droit. Mais par contre t'as aucun droit de me traiter de complotiste. Finissez par être cinglé.

Et ton avis est une accusation directe. Faut aussi être capable d'assumer ses idées jusqu'au bout des fois.
Quoi qu'il en soit ça revient au même, ton "avis" ne repose sur strictement rien.

Ok on va partir de ton point de vu Cardelitre.
 
Est-ce que la vo repose ou tient compte de ses témoignages ? de ces gens qui ont vu des débris (genre des morceaux de chairs) ??
 
Ou alors, est-ce que la vo peut expliquer cela?

Cardelitre, y'a une différence fondamental entre dire "je pense" ou "pour moi" et dire "j'accuse"..
t'es parano mon pauvre.

Et tu peux nous expliquer la différence entre :

et  
J'accuse l'us army d'avoir descendu l'avion blabla

Honnêtement je me fous totalement de la vo, ce qui m'intéresse se sont les faits. Et aucun fait ne permet d'affirmer comme tu le fais que l'armée US a descendu cet avion.

 
Le vol 93 n'est pas arrivé intact au sol.
solution 1: bombe à bord
solution 2: abattu
 
dans tous les cas la vo est fausse.
 
Alors pourquoi monté ce mensonge (le cockpit voice recorder traffiqué ou expurgé c'est pas du petit mensonge)?
 
Et comme dit le proverbe complotiste
"qui ment pour une partie de la vo ment pour toute la vo"
 

 
à part les débris étalés sur plusieurs kilomètres rappelant le crash de Lockerbie où il y avait une bombe à bord
à part les témoignages d'explosion en vol
à part le témoignage d'un ancien militaire qui dit avoir entendu un missile passer au-dessus de chez lui  
 
Qui aurait les moyens de lancer un missile aux Etats-Unis?
 

Protéger ceux qui ont pris des décisions qu'il n'auraient pas du prendre, ou qui n'en ont pas pris? Pour l'aspect propagandiste du truc (c'est plus glorieux des passagers qui se rebellent et tiennent tête aux terroristes que des passagers qui sautent avec une bombe)?
Pour autant que l'avion ait effectivement explosé en vol, il y a des tas de raisons politiques pour cacher la situation.

Il y a des témoignages d'explosion du vol 93 en vol?

On peut le voir ce témoignage?

à part racler le fond de la cocotte Kostas, tu as des faits susceptible de prouver que le 9/11 est un complot interne ?

Non mais lui c'est un coverupiste, pas un complotiste

 
Ces témoignages sont dans votre premier post pourtant.
 
http://www.cooperativeresearch.org [...] _9/11=ua93
 
Several local people believe they hear a missile overhead just before Flight 93 goes down. Barry Lichty, a US Navy veteran and mayor of Indian Lake Borough (just to the east of where Flight 93 crashes), is watching television with his wife. He says he hears “a loud roar above the house that sounded like a missile.… Shortly thereafter, we heard an explosion and a tremor. My first reaction, as a former utility employee, was that maybe someone shot a missile into the substation.” He says Flight 93 “did not come over my house. I don’t know what we heard.” [Kashurba, 2002, pp. 158-159] Joe Wilt, who lives a quarter-mile from the crash site, hears a “whistling like a missile, then a loud boom.” He says, “The first thing I thought it was, was a missile.” [Boston Globe, 9/12/2001; Washington Post, 9/12/2001] And Ernie Stuhl, the mayor of Shanksville, later says, “I know of two people - I will not mention names - that heard a missile. They both live very close, within a couple of hundred yards.… This one fellow’s served in Vietnam and he says he’s heard them, and he heard one that day.” [Philadelphia Daily News, 11/18/2001] Officials will emphatically deny that Flight 93 was shot down, as some people later suggest (see September 14, 2001). [Pittsburgh Tribune-Review, 9/14/2001; Longman, 2002, pp. 264] However, a number of witnesses report seeing a small, white jet plane near the crash site, around the time Flight 93 reportedly goes down (see (Before and After 10:06 a.m.) September 11, 2001).
 
pour les témoignages d'explosions en vol:
 
An unnamed witness says he hears two loud bangs before watching the plane take a downward turn of nearly 90 degrees. [News Channel 5 (Cleveland), 9/11/2001]
 
Linda Shepley: She hears a loud bang and sees the plane bank to the side. [ABC News, 9/11/2001] She sees the plane wobbling right and left, at a low altitude of roughly 2,500 feet, when suddenly the right wing dips straight down, and the plane plunges into the earth. She says she has an unobstructed view of Flight 93’s final two minutes. [Philadelphia Daily News, 11/15/2001]
 
http://www.flight93crash.com/flight93_eyewitness.html
 
"I heard like a boom and the engine sounded funny," she told the Daily News. "I heard two more booms - and then I did not hear anything."
What does Temyer think she heard? "I think the plane was shot down,"  
 
“I didn’t see the plane but I heard the plane’s engine. Then I heard a loud thump that echoed off the hills and then I heard the plane’s engine. I heard two more loud thumps and didn’t hear the plane’s engine anymore after that.”
 
de l'intérieur de l'avion:
 
"We got the call about 9:58 this morning from a male passenger stating that he was locked in the bathroom of United Flight 93 traveling from Newark to San Francisco, and they were being hijacked," said Glenn Cramer, a 911 supervisor.
"We confirmed that with him several times and we asked him to repeat what he said. He was very distraught. He said he believed the plane was going down. He did hear some sort of an explosion and saw white smoke coming from the plane, but he didn't know where.  
"And then we lost contact with him."

Exactement, en face. Or l'avion n'est pas arrivé face au mur mais en biais. Les débris qui ont été arrachés à l'avion et ont rebondi sur le mur ne sont donc pas allés droit devant la zone de l'impact mais ont logiquement été rejetés de l'autre côté, sur la partie à gauche du camion des pompiers.

D'accord, donc personne n'a rien vu, et le vétéran a entendu un sifflement, qu'il interprète ensuite comme un missile. Tu admettras que c'est un tout petit peu différent que ce que tu affirmais...

Sans toutes les grossières exagérations servi sur tous les tons, cette théorie du complot n'aurait jamais eu autant d'adeptes.  Mais bon, les complots s'appliquent à tout, domaine scientifique, politique, il y en a même sûrement qui s'imaginent que toutes ces histoires de complots sont voulues et répandues par des puissances occultes pour mieux contrôler la race humaine.

 
ça confirme quand même l'observation des débris étalés sur plusieurs kilomètres donc même sans le moindre témoignage la vo ne tient pas.
 
Mais c'est vrai que c'est rien comparé aux rapports en béton du NIST conclu par:
"The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. [...] the best hypothesis has only a low probability of occurrence."
 
S'ils vous faut des scénarios n'ayant qu'une faible probabilité d'avoir eu lieu ba c'est génial

 
Tu devrais faire de la sociologie, ton raisonnement est d'une intelligence phénoménal.

Il n'a pas tort, ONCT est rempli de ce type de phénomènes.

 
En quoi des bruits, des "fumées" à l'origine indistincte et des bruits de sifflement confirment-ils l'éparpillement des débris?
 
Tiens, tant que tu es là: comment peux-tu prétendre à la fois qu'il n'y a pas eu de défense aérienne le 11/9 et qu'un avion de chasse a descendu le vol 93?
 
A part ça, une faible probabilité n'est pas une impossibilité, et face à des délires complotistes de démolition "contrôlée" et de complot juif à l'assurance, je suppose que tu chosisis la solution la moins invraisemblable si tu fais preuve d'un minimum de rigueur intellectuelle

  Gloire à David Icke
RO, le fournisseur officiel de trolls complotistes qui viennent jouer les prosélytes ici, n'est pas démuni non plus, sans même parler de l'aspect sectaire de leur "association".

 
 
Il faut que je rererererepost les témoignages d'observations de débris?
 
Pour la défense aérienne ton argument me fait un peu pitié, même le C-130 qui suivait le vol 77 au Pentagone a eu le temps d'aller jusqu'au lieu du crash du vol 93. C'est pas parcequ'ils ont loupé l'interception des trois premiers avions qu'ils ont obligatoirement raté le dernier (une petite demie-heure après le vol 77 et environ 1h20' après le 1er crash (ça laisse du temps pour réagir à ces incapables)), des chasseurs ont décollé je ne l'ai jamais nié.
 
Le joyeu raccourci du complot juif à l'assurance garde le pour toi stp, si vous aviez un peu moins de merde dans les yeux et de mépris pour toute chose non-officielle vous verriez que rien ne s'est passé "naturellement" ce jour là.

 
A propos de complot.
Hier j'ai vu dans une émission une juge d'instruction (connue apparemment)  présentée un polar qu'elle a écris. Un type lui dit "c'est pas crédible, il y a un mort tous les 4 pages". Elle lui répond "si vous saviez c'est pire dans la réalité, par exemple dans une affaire que j'ai instruit contre une grande entreprise il y a eu 1 suicidé et 2 accidents de voiture chez les témoins"
 
Est-ce que cette juge est folle?
Vous croyez que tout est limpide, que les types bourrés de thunes ne cherchent pas à préserver leurs pactoles par tous les moyens.
 
Grandissez un peu les hardwariens, le père Noël et les contes de fées c'est fini.

Non, juste que tu comprennes que ton dernier post sur les témoignages ne prouve rien.

Qui fait pitié en citant au rang des "zones d'ombre" l'absence de défense aérienne pour ensuite se raccrocher aux branches de cette manière? Faut choisi: s'il y a eu de la défense aérienne et  possibilité d'interception,  tu ne cites pas une supposée absence comme "argument" du complot.

Tu veux faire une liste de tous les posts ici et sur Roro-les-belles-enquêtes où le patronyme du proprio du WTC est considéré comme un indice de démolition? Et jusqu'à preuve du contraire, nul besoin d'avoir de la merde dans les yeux ou entre les oreilles pour constater que crasher quatre avions n'est pas naturel. Donc tu remballes tes prêches et tes imprécations.

 
Ah, il y avait longtemps qu'on n'avait pas eu droit à une démonstration d'absurde intégral.

 
 
T'auras beau quoter dans tous les sens que tu veux il y aura toujours des débris étalés sur plusieurs kilomètres donc vo fausse, et j'ai l'impression que ça t'écorcherai les doigts de le reconnaître.
 
La défense aérienne je pense que ceux qui lisent mesureront ta mauvaise foi,  
question simple:la défense aérienne peut rater les 3 premiers et abattre le dernier car arrivée à temps ou une autre raison.
 
Et rien que les inombrables bizarreries (qui individuellement peuvent s'expliquer par a low probability of occurence mais qui toute réunie sont une addition d'évènements improbables) devraient vous faire un peu douter de la vo.

 
 
merci
 
 
 

Tu sais ce que tu peux en faire, de tes "impressions"?
Si la chasse a vraiment abattu le vol 93, l'hypothèse du complot en prend un sérieux coup supplémentaire dans l'aile.

Ça peut très bien se produire, mais, je le répète, tu ne peux pas en même temps seriner le refrain de l'absence de défense aérienne au rang des arguments du complot. Tu as du mal avec la logique? De plus, si la défense aérienne a bien descendu le vol 93, c'est un argument très solide en défaveur du complot. Bis

Fais-nous part de ta version, alors. Profites-en pour répondre à toutes les questions que soulève un complot éventuel, et assumes-en toutes les implications.

 
En être réduit à ça. Quelle pitié.

Complot ou pas , la seule question est pourquoi les incoherences generales a propos de ce jour la ne trouve pas de reponses visant a donner une seule et  bonne explication.  
Sinon dans un tout autre domaine de complot d'etat , la france ne reconnait toujours pas officiellement les degats causes par leurs essais atomiques aerien dans le sahara et le pacifique . Et encore s'il n'y avait maintenant pas mal de morts inexpliques dans le population des personnes presentent a l'epoque ( et non informe des danger) on ne saurait toujours pas ce que l'etat francais et fait a l'epoque exactement.  
L'humain est un animal sans pitie , donc toutes les atrocites seront toujours possibles , sans que l'on ait forcement d'explications rationnelles..

Oui.
Dans la réalité elle n'instruit pas tous les jours une affaire avec un mort toutes les 4 pages.

 
 
Exact et  
Sans toutes les grossières exagérations servi sur tous les tons...

Les pseudo-incohérences soulevées par les chevaliers du complot, ne sont pas des incohérences.  

C'est un complot ourdi par l'administration Bush et ses sbires, y a jamais eu de Sahara!