Reprise du message précédent :

 
Allez bien sur... Il y a pas une revue scientifique sérieuse sur la planête qui publierait un article en faveur du complot. Simplement parce que les thoéries complotistes sont vide de sens, s'il te reste un minimum de logique vient dire que toutes les scientifiques du monde font partie du complot (à part les 15 qui soutiennent le complot, monsieur Jesus en Amerique par exemple).
 
Ca devient franchement grave, suffit que des illuminés et gens en manquent de pub et d'argent fassent monter la sauce sur le net et il y a des gens qui y croient, on peut donner toutes les sources qu'on veux c'est toujours les mêmes légendes qui reviennent. On va pas te demander de justifier la moitié de ton post car tu en serais même capables.
 
Pour la culture de tous le monde de j'aimerais savoir ce qui t'attire tant dans la possibilité du complot ? Rebelle attitude, ennuie, se donner une consistance, aller vers un sentiment de superiorité, c'est excitant ?
 

 
c'est là qu'il va te citer Jean Pierre Petit, cet illustre scientifique, directeur de recherche du CNRS, futur prix Nobel soutenue par tout plein de scientifiques rejettés par le grand complot

Est ce que vous vous rendez compte que vous ressemblez plus à une bande de pro-américain ou pro-bush, pret à défendre vos versions et à attaquer chacuns de nos commentaires -avec énormement de mauvaise foi et parfois beaucoup de crétinerie-
C'est amusant de voir que dès que l'on est pas d'accord c'est direct du "rebelage" de "complot".. nan mais relisez vous sérieux..
 
Je vais commencer ici une longue série de réponses à vos critiques(à prendre non péjorativement) de mes questions. Et j'en souleverais beaucoup d'autres auxquels vous m'avez l'air d'être complètement passés à côté.
 

Je te renvois à une critique que l'on ma faite juste avant. N'est tu pas capable de penser par toi même?
Es tu obligé que l'on te serve l'info directement sans chercher ?
 

       celle là c'est vraiment la meilleurs de toutes. Et c'est surtout une 1ere dans l'histoire, un avion qui se désintègre. Mais le pire c'est que vous y croyait vraiment quoi.. okok admettons, et les boites noires du vol 77 sont ou alors? désintégrées? soyez sérieux, la boite noire est l'élement le plus solide de l'avion et n'a jamais était détruite dans toute l'histoire de l'aviation lors de crash.
Et franchement tu es (vous êtes) en train de révolutionner l'histoire de la physique. Selon vous le vol 77 se serait désintégré en ne laissant aucune trace d'ailes, de moteurs, de boites noires, de carlingues, de sièges, de pneux.  
 
Je dois vous rappelez que l'avion fait 38metres de largeurs? (et le trou 20mètres), 15metres de hauteur et 47metres de longueurs.Et tout ceci c'est désintégré??
Alors parton de votre principe, que l'avion fasse fondre l'acier en se crachant, et disparaisse.

 
Regardez bien les photos prises du trou du pentagon power600 et Sidorku: on y vois des murs non calcinés, des meubles en bois non-brulés.. étranges pourtant, avec soit disant une T° de 1000°C sur le point de l'impact non?? température qui rappelons-le, on fait fondre complétement le vol 77.  
 
Ensuite parlons des débris retrouvés. Ces quelques morceaux de toles d'à peine quelques kilos chacuns. Bizarre qu'il y en ai si peu. A voui c'est vrai, l'avion c'est désintégré, autant pour moi.  
Ah si ! on m'a dit qu'un morceau d'aile était tombée sur l'autoroute. Mais alors faut me dire comment l'avion a fait pour maintenir sa direction sans aile !  
 
Les témoignages. Là c'est hyper disparates les gars. Y'en a un qui affirme clairement que c'est le vol american airlines, un autres qui dit que c'est un pti avions de 20places, un autres qui dit que c'est pas un avion cargo, et d'autres encore qui affirme que c'est un hélico de l'armée. Il y en a même qui affirme qu'on leurs à dit d'affirmer qu'il s'agissait de l'américan airline. Vous voyez, les témoignages, on leurs fait dire ce que l'on veut.
 
Les caméras ensuite. Tiens c'est bizarre, les caméras de l'hotel qui filmaient le pentagon et de la station essence on étaient confiquées. Ba mince alors ! aucune preuve donc, si ce n'est 3 images où l'on ne voit rien du tout et où même la date est fausse. Bonjours la crédibilité.  
 
Ensuite, encore un truc SUPER DROLE, l'adn des passagers. Mais j'en suis presque écroulé de rire que vous arriviez à croire cette énormité. Raaah putain on vous prend tellement facilement pour des cons. Si vous aviez fait une S, vous sauriez qu'au delà de 94/95°C, la double hélice se dénature. A tres haute T° (plusieurs centaines de degrès), les liaisons covalantes se rompent et l'adn n'existe plus (même sous sa forme mono-brin). Alors va falloir que vous m'expliquiez comment, par une température d'au moins 1000°C, les scientifiques et chercheurs de l'armée ont pu identifier des membres de cet avion...  
 
Pour les pylones, là dessus j'en sais rien. Comme pour les témoignages qui disent avoir senti 2 explosions distinctes..
 

ok, et sinon tu as vu les rapport des ingénieurs qui ont construits le building? les rapports des scientifiques? et aussi la 1ere version de "l'expert" qui certifie dans sa 2eme version que c'est le kérozenne qui a fait fondre le métal?
Alors je t'explique vu qu'apparement c'est toi qui n'est vraiment au courant de rien.    
Tous disent qu'il est impossible qu'un avion s'écrasant dans une des tours jumelles puissent engendrer sa chute. Il faut 1600°C pour atteindre le point de fusions de l'armature en acier du building (selon les ingénieurs, et les responsables de l'usine de fabrication du métal).
Or d'après le rapport officiel, la T° de 1000-1200°C aurait suffit à faire fondre l'armature de béton armés et de métals.. Chercher l'erreur.  
De même cela serait une 1ere dans l'histoire qu'un avion fasse s'écrouler un building. Apparement cela vous a échappé.
 
Tous comme d'ailleurs vous a échappé les trés nombreux témoignages des pompiers, usagers, new-yorkais, journalistes de toutes chaines, qui affirment avoir entendu plusieurs autres explosions venant des WTC, et ceux après l'impact des 2 avions.
Tous comme vous a échappé les pompiers qui disaient avoir entendu des explosions à répétitions comme "lorsqu'on fait sauter un immeuble" (regardez les images officielles, c'est dessus).
Tous comme vous a échappé l'appel d'un pompier arrivait 1 étage en dessous du crash et qui dit qu'il est possible d'éteindre l'incendie (bizarre d'être aussi pret quand on sait que la chaleur a fait fondre l'armature..).
Tous comme vous a échappé ces images qui montrent le hall d'entrée complètement saccagé (et on se demande pourquoi).
 
power600 tu me dis que les masses du dessus ont fait céder le point d'impact. Ok, tu peut me dire pourquoi l'immeuble s'effondre à la vitesse d'un corps en chute libre ?? malgres les 80 étages intactes du dessous?
 
Vous voyez, vous essayez de casser, mais même les vidéos officiels démontent vos critiques.
 

Je vois même pas pourquoi tu me sors ça. J'ai juste dis que les talibans étaient le prétexte pour envahir l'afganistan et un des prétexte pour attaquer l'irak.
Ensuite, j'ai fait remarquer que le principal soit disant ennemi des USA a été formé par la CIA(pour s'opposer aux russes dans les années 70 certe), ce qui est ironique.
 

Etranges, pourtant en 2000, 4 des faucons (dont Donald Rumsfeld et Paul Wolfowits) écrivent un rapport comme quoi un nouvel Pearl Harbor donnerait une nouvelle dynamique aux USA. Et étrangement, 1année plus tard, ils ont ce qu'ils souhaitaient.
Alors à contrario de ce que tu dis, le 11septembre a été un catalyseur qui a permis aux USA d'envahir tres rapidement l'afghanistan.
L'irak leurs a posé plus de problème parce que certains membres du gvt de Bush ont voulu passer par l'ONU (genre Collin Powel). Mais on sait tous que les USA sont assez puissant pour se passer de l'accord de la communauté international pour envahir un pays.  
 

1) les rapports ont été fait par 2 membres du fbi(dont une fille), je les trouve pas (éditerais peut-être plus tard). Ils faisaient état des risques majeurs d'une attaque aérienne sur le sol américain.
En quoi ces rapports auraient ils permis d'arrêter les terroristes avant le 11 septembre au matin ??
Ma parole mais vous ne pensez vraiment pas par vous même c'est dingue. Les patrouilles aériennes auraient été en alertes maxi et ne seraient pas parti faire des exercices en mer (base d'Andrews)ou au Canada. Les avions auraient pu être abattu. C'est dur de réfléchir par sois même n'est ce pas? (remarque que vous m'avez faites ).
2)Ecoute les appels d'une des tours de surveillances de l'espace est américain. Elle dit clairement que 2 avions sont détournés et que ce n'est pas un exercice, et les forces américaines lui répond qu'on lui enverra une réponse dans les 10minutes..  
3)"au moindre pet de mouche".. ta raison toi, 3avions kamikases c'est des pet de mouches  des fois vous dites de ces conneries pour tenter de contredire ceux qui ne pense pas comme vous, pas comme un patriotique américain..  s'en est navrant .
 

Oh oui j'en ai encore quelques uns.
 
-Dis moi comment tu peux appeler de ton portable d'un avion à 9800mètres de hauteur et arriver à joindre ta famille, en ayant aucune interférance, aucune coupure. Si tu as déjà essayé de téléphoner en avions, tu seras que c'est quasiment impossible (une étude montre que l'on a 10% de chance de réussir à 5000m, et 0.6% de chance de réussir à 8000m).
-Ensuite, écoute les bandes d'enregistrement des "appels" des vols et explique moi pourquoi beaucoup d'entre eux ne dégage aucune panique alors que leur avion est pris par des terroristes, et que des membres d'équipages et des civiles ont été poignardés..
-Explique moi comment les boites noires ont elles pu être détruitent (hallucinant dans le cas du vol de pensylvanie, alors que l'avion s'est juste crashé à terre).
-Explique moi pourquoi à 9h30 le président n'est il toujours pas au courant de la situation (et encore moins en surté) alors que le 1er crash a eu lieu à 8h41 et qu'à partir de 8h48, toutes les chaines de télé en parlent.

Ah, bravo. Tu viens de donner un éclairage nouveau à la chose. Depuis plus de 620 pages, tu es bien le premier à établir une analogie entre ceux qui se basent sur des faits avérés , des témoignages et des preuves matérielles et d'affreux bushistes. Tu as de l'avenir chez les "truthers". Ton papa sait que tu utilises son ordinateur pour ça, j'espère? Sinon, comme visiblement tu en tiens pour des thèses complotistes, on peut difficilement éviterde parler de complot quand tu interviens.

As-tu remarqué le nombre de pages du topok?
Sans rire cette fois, je commencerai par une question: as-tu lu le premier post, petit scarabée?

Tu as raison: les gens qui t'ont répondu n'ont aucunement cherché par eux-mêmes,  n'ont jamais pris en compte les théories conspis, et le premier post s'est constitué tout seul. Que de myystères chez les pro-bush intoxiqués aux faits, quand on y pense

En quelle langue faut-il l'écrire pour que la compréhension te soit accordée?   Il y avait bien des débris en provenance du vol 77, matériels et humains, sur le site: lis le premier post.

Vu que l'effondrement est postérieur au crash, je suis certain que tu peux prouver que les objets intacts ne se situaient pas avant l'effondrement derrière un mur disparu. Mais là encore: 1er post.

Arrête la pratique intensive de la PS2: un avion de plusieurs dizaines de tonnes lancé à cette vitesse ne dévie pas.

Et toi, comme un vaillant membre du Club des Cinq de chez RO, tu ne prends en compte que les témoignages "différentes" en omettant soigneusement de parler des dizaines d'autres qui concordent. Belle preuve de rigueur intellectuelle.

Change de disque, tu n'es même plus vaguement amusant avec cette bêtise qui revient tous les deux posts. Faudrait te mettre d'accord avec toi-même: ou bien la video est la preuve ultime, ou bien elle est truquée par les aliens du FBI

Et estimer que les corps ont tous subi en profondeur une altération rendant impossible leur identification, ce n'est pas prendre les gens pour des cons, peut-être?

Ah, enfin un début de commencement d'acceptation.

Ah, ces viols répétés de la logique qui font le charme des diatribes complotistes.

Le reste de ton message est encore plus dans la tonalité Groundpouik Day. Si au moins tu avais sorti une chose qui ne soit pas déjà passée 200 fois sur le topik. Même pas. Essaie encore.  

C'est dingue qu'il y en ait qui continuent à ressortir les mêmes LU après tout ce qui a été dit sur ce fil.

Pas si étonnant: quand la démarche tient plus du militantisme que de la réflexion, la propagande prend le pas sur le raisonnement.

 
 
Désoler mais  
     la LU 1 est vraie : il n'y a pas eu de défense aérienne le 11 septembres
     la LU 2 est vraie : des transactions ont bien été enregistrées mais elles étaient dûes a une annonce pessimiste des cie aérienne (c'est l'excuse trouvée dans votre premier post)
     la LU 3 est vraie : pas une caméra capable de montrer un boeing se crasher dessus.
     la LU 4 est vraie : pour le vol 77    
                              http://pilotsfor911truth.org/pentagon.html
                              l'avion passe trop haut
 
                              pour le vol 93 heure de l'impact officiel ne correspond pas à l'heure d'une secousse sismique enregistrée
 
Sinon dans les enregistrements des derniers instants du vol 93 on entend  le très holywoodien "Allah Akbar" alors qu'un bon musulman fanatique au point de se sacrifier devrait savoir que c'est autre chose qu'il faut dire.
 
Je vois que tu contestes pas l'étalement des débris du vol 93, comment tu l'expliques si la vo est vraie?
 
Le WTC 7 ai sensé avoir pris feu à cause des débris du collapse des tours donc étonnant qu'il brûle avant.
 
Et je ne sais pas si ces scientifiques s'enrichissent mais en tout cas ils sont grillés à vie maintenant.
 
Et que Clinton projetait d'aller en Irak montre bien qu'il suffisait juste de créer un bon contexte pour que l'idée soit acceptée ou un minimum justifiable.

 
Et ça c'est pas valable pour toi qui t'appuie sur le saint-premierpostdelavérité.

Contrairement à ce que les complotistes veulent faire croire, les exercices n'ont pas empêché la défense aérienne de réagir, ils lui araient même permis d'être plus réactive, dixit un responsable.
 

C'est la raison donnée par ceux dont c'est le métier. Crois-tu qu'eux aussi font partie du complot ?    

Et pas une caméra capable de montrer un missile.  
Crois-tu que l'explosion filmée peut-être faite par un missile ?

Encore une fois, cela a déjà été abordé et expliqué.
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t10585227

Des débris ont été projeté avant l'effondrement. Et inutile d'y trouver une raison complotiste pour expliquer ces projections. Cela aussi a déjà été expliqué.
 

1-La défense aérienne, si tu as suivi, était entièrement pensée pour une interception venant de l'extérieur de l'espace aérien US et canadien. On ne va pas refaire pour la 12 000e fois l'hiostorique des messages et autres prises de décision tardives.
2-Si tu es prêt à l'admettre, je ne vois pas pourquoi tu y fais référence de cette manière. Je crois aussi me rappeler qu'il s'agissait de transactions en numéraire, c'est-à-dire incompatibles avec des opérations boursières.
3-Confondre surveillance anti-aérienne et caméra, fallait l'oser, Kostas l'a fait.  
4-On en a discuté moultes fois, mais rien ne t'empêche de revenir à l'assaut avec cette bêtise, hein, pas plus que personne ne t'empêche de rechercher sur le topik les explications qui ont été données. Ça vaut aussi pour tous les points que tu "soulèves" pour la 250e fois alors qu'ils ont été démontés à autant de reprises

Je ne conteste pas tout de tes messages, justement parce que tu utilises la grande tactique alakon des conspis: pinailler sans cesse sur des détails (le passeport, les homonymes, etc. ), en oubliant sciemment toutes les preuves directes et indirectes qui étaient la vo.
Si les scientifiques sont grillés, c'est peut-être parce qu'ils ont quelque peu négligé d'observer les bases mêmes de leur formation, non? Par ailleurs, Steven Jones n'a pas attendu le 11/9 pour se griller tout seul à deux reprises et de fort risible manière. Rien d'étonnant à ce qu'il figure en tête de tous les comités pour la vérité et autres sectes à peine déguisées qui s'entredéchirent sur la théorie alternative la plus hallucinante possible.  

A propos du premier post, tu t'es déjà demandé pourquoi et comment il avait été établi ? C'est tout sauf une intervention divine ou le résultat du visionnage d'une purée de pixels à la Dylan Avery, QSSNSBPLADLCEDTALC

Malgré tout je constate que vous n'osez plus valider la version officielle pour le vol 93.
Personne pour contester qu'un avion qui se crash dans un champ ne peut pas avoir semé des débris sur plusieurs kilomètres et que l'heure officielle ne correspond pas à l'heure de la secousse sismique enregistrée?

Tu as déjà mis un lien pour ça ?

Quelle secousse sismique et qu'est-ce qui prouve qu'elle ait pu être causée par le crash de l'avion (d'autant plus si l'heure ne correspond pas... )?

 
pour les débris loin du point d'impact:
http://www.cooperativeresearch.org [...] 006breakup
Smaller debris fields are also found two, three, and eight miles away from the main crash site. [Independent, 8/13/2002; Mirror, 9/12/2002] Eight miles away, local media quote residents speaking of a second plane in the area and burning debris falling from the sky. [Reuters, 9/13/2001] Residents outside Shanksville reported “discovering clothing, books, papers, and what appeared to be human remains. Some residents said they collected bags-full of items to be turned over to investigators. Others reported what appeared to be crash debris floating in Indian Lake, nearly six miles from the immediate crash scene. Workers at Indian Lake Marina said that they saw a cloud of confetti-like debris descend on the lake and nearby farms minutes after hearing the explosion…” [Pittsburgh Post-Gazette, 9/13/2001]
 
pour l'enregistrement sismique:
http://911research.wtc7.net/mirror [...] NT_KIM.htm
The seismic signals marked as Sg in Figure 5 propagated from the Shanksville crash site to the stations with approximately 3.5 km/s. Hence, we infer that the Flight 93 crashed around 14:06:05 ±5 (UTC) (10:06:05 EDT). The uncertainty is only due to seismic velocity at the uppermost crust near the surface in which the Lg waves propagated.
 
comme il existe une incertitude pour cette estimation, on peut faire le rapprochement avec l'appel reçu par Lys Glick:
http://911search.bravehost.com/flight93time.html
 
Were they going to crash his plane into the World Trade Center? Jeremy wanted to know.
“No,” Lyz said, almost laughing. “They are not going there.”
Why? Jeremy asked.
One of the towers had just fallen.
“They knocked it down,” Lyz told him.
 
Donc il est au mieux 9h59'04" heure de l'effondrement de la première tour.
 
En lisant la suite du témoignage de Lys Glick on s'aperçoit que le contact avec son mari dure encore trop longtemps pour que le crash ai lieu avant l'heure officielle 10h03 mais que 10h06 serait plus logique.
 
 

p47alto1, j'aime bien parce que tu as essayé (encore une fois) de me casser mais tu as juste commenté la moitié de ce que je t'ai dis (ce que tu pouvais contredire), et là encore des fois maladroitement.
 
-Mais y'a des points sur lesquels on ne sera jamais d'accord, c'est la disparition quasi-complète d'un avion dans le pentagon   .
-la présence tout de même de traces d'ADN de 90% des personnes à bord alors que la chaleur à même fait fondre les boites noires!  

sort pas la phrase de son contexte t'es gentil. Je lui ai dis ca pour une remarque qu'il 'avait fait juste au dessus. Encore une tentative de cassage maladroite.
 

Oh tu sais, avec vous un avion cargo de 140tonnes peut se volatiliser en désintégrant sa boite noire avec elle alors c'est vraiment pas à toi de me donner des conseils sur le pilotage d'un avion cargo avec une aile en moins.
 

C'est quoi RO?
Et le seul truc que je te dis, c'est que beaucoup de gens n'ont pas vu la thèse officiel de l'impact. Donc je peux te retourner l'argument, en disant que tu ne prends pas en compte les témoignages des dizaines d'autres personnes qui n'ont pas vu ce que tu aurais aimé qu'ils voyent.
 

Ca encore c'est super maladroit, comment veux tu convaincre des gens avec ca. C'est marrant, dès que l'on pointe quelque chose qui ne va pas, qui ne concorde pas, hop c'est "une bétise qui revient tout le temps". Ba c'est peut être parce que cette bétise remarque des éléments tellement énorme qu'elle est peut être vraie..  
Je vais développer un peu mon point de vu ok ?
 
Pentagon, l'un des 3 batiments les plus surveillés sur le sol américain (avec surement la maison blanche et le QG de la cia). Etrangement, aucunes vidéos ne montrent un boeing 757 percutant le batiment, ni même s'approchant de celui-ci. Rien que sur ce point, faudrait vraiment qu'on m'explique comment un batiment militaire, centre de commandement de la si fière armée américaine, n'est aucun moyen de filmer une attaque aérienne. Ca la fou mal pour la 1ere puissance militaire du monde..
 
Apres ya des enquetes indépendante qui se forment, et on découvre systématiquement que les caméras qui filmés cette angles du pentagone (un hotel, une station essence) ont vu leurs bandes d'enregistrement confisqués. Et tu trouves cela normal toi? S'ils n'ont rien à se repprocher, la maison blanche pourrait diffuser ces bandes vidéos ne crois tu pas ??
 
Et la seule vidéo que l'on a ne montre rien d'identifiable (c'est balot) mais juste qu'un objet volant à 5mètre au dessus du sol arrive sur le pentagon. Apres tu regardes l'heure de l'enregistrement de la vidéo et oh mince ! c'est 8 heures après le crash de l'avion (thèse officiel).
 
Et y'en a un qui ma dis: "tas jamais vu un avion attérir?"  Je lui répond si, et que quand il attéri, l'avant de l'appareil se lève pour augmenter la portance sinon l'avion touche obligatoirement le sol faute d'appui sur l'air.
Et là, si c'est un boeing 757, il vol à l'horyzontal à 5mètres du sol.. sans problème.. il gère trop bien le gars.. et en plus avec un bout d'aile en moins selon vous !
 
Alors crédibilité tu repasseras, questions arguments tu repasseras.  
 

     mais tu sais moi je me place de votre point de vu. L'avion a dégagé tellement de chaleur qu'il a désintégré quasiment tout l'appareil et en plus les boites noires. Et malgrès cette chaleur à faire fondre tout et n'importe quoi, les traces d'ADN ont été retrouvé et ont pu identifier 90% des membres. C'est ti pas magnifiques ca !
 
Là aussi tu va m'expliquer comment c'est possible alors que je t'explique avec des arguments répprouvés, que l'adn se dénature et se désagrège sous sa forme monobrin à tel et tel T°, ce qui ne permet aucune identification de quiconque puisqu'elle est détruite.
 
Mais nan, vous préférez juste faire "lol t'es marant toi!" et c'est tout. Aucun arguments, aucunes crédibilités. Là encore tu repasseras.
 
 
Apres j'aimerais voir tes arguments je n'en doute pas au combien sérieux et crédible, qui me fasse contredire sur ce qui s'est passé au WTC, avec la chute des batiment annexe 7 et 9, la chute des tours à la vitesse d'un corps en chute libre.
Et toi, p47alto1, avait tenté de me décridibiliser quand un reportage avait démontrer ça. Attend je vais juste te chercher ce que tu m'a répondu.  

Mais quel formidable argument.. j'en reviens toujours pas. Et quand tu click sur le lien, moi je vois les mots philantrope (la philanthropie est la philosophie ou doctrine de vie qui met l'humanité au premier plan de ses priorités, ca va, y'a pire comme priorité ), mais je vois aussi ca "Il a proposé une récompense de un million de dollars à qui expliquerait comment l'incendie d'avions a pu faire écrouler les Twin Towers ; la principale difficulté de l'exercice résidant dans le fait que les tours se sont écroulées presque aussi vite que la chute des corps. À ce jour aucun expert n'a réclamé ce prix." et surtout ceci "Étant placé sur la liste des terroristes interdits de vols aux États-Unis ".
Et après vous trouvez encore des argumentations pour enfoncer ce type et défendre le gvt américain  
Mais ouvrez les yeux, un gars qui consacre beaucoup de temps et d'argents pour démentir le rapport officiel du 11/09 se voit crédité du titre de terroriste.. et vous ca vous choque pas c'est normal..
 
 
Enfin ta conclusion face à mon développement et mes exemples et mes questions:

Ahaha  tu sais tellement pas quoi dire face à des points précis que tu peux juste sortir ça. C'est navrant. Et pourtant vous avez l'air tellement sur de vous. Vous êtes tellement méprisant.

+1 vous nous renvoyez systématiquement aux 1er post (faut pas toucher!) et cela vous empêche aussi parfois de penser par vous même.

putain mais c'est tellement creux vos critiques ! ta rien à dire alors tu peux juste critiquer un lapsus..

Mais mon gars, t'as écouté les appels des pompiers sur palces? ta vu les images des effondrement des batiments?
Rolalala vous êtes tellement enfermé dans vos certitudes du 1er post.. j'en revien pas. L'incendie été si faible qu'il a été maitrisé par les pompiers, et le batiment c'est malgres tout effondré, comme un chateau de carte en s'effondrant sur lui même au centre, comme lors de démolitions en fait.  
Des fois vous êtes navrant de mauvaises fois.
Un incendie qui fait écrouler les WTC n°7..  
 
Euh vous avez subi un lobotomisage de cerveau cest ca? putain, vous avez les images des batiments avant/pendant/après effondrement, on vous fou les preuves sous le nez mais non, selon vous c'est à cause du WTC... wahou quelques part vous êtes énorme sur ce forum    

mais complètement archi faux quoi. Le rapport de la commission et des docs officiels le disent. La défense aérienne du sol américain est prête à toutes évantualités et aussi à des détournement d'avions.
p47alto1 mais comment tu peux sortir des conneries pareils?? tu affirmes sur de toi que non, les usa n'ont rien pour gérer une crise aérienne sur le propre sol ou un détournement d'avion. Mais t'es vraiment convaicu parce que tu dis? parce que tu fait peur par tant d'autistité des fois.
 
Enfin je terminerais avec ca p47alto1,

Oh putain on croirait entendre quelqu'un qui défend le rapport de la commission d'enquete. Les reportages mettent en évidences des "détails" tellement importants que cette commissions s'en trouve complètement décridibilisé (un exemple: la commission ne juge d'aucune utilité de savoir d'où provient l'argent qui a financer les attentas du 11/09). M'enfin rien que ce point précis est tellement énorme de sous entendu et de d'informations masquées que tu as raison, ce n'est qu'un "détail"...

Admettons. Et alors?

Donc en fait tu ne sais pas faire la différence entre une orientation scientifique et une autre, politique?  
Tu te rends compte que tu défends des théories complotistes qui ont 5 ans de retard ?  
Même la plupart des reopenistes soutiennent la version de l'avion dans le Pentagone, et encore plus les coveropistes évidemment.
 

Non mais je t'explique, en science c'est celui qui amène une nouvelle théorie qui doit la démontrer, pas aux autres à prouver qu'elle est impossible.

C'est un peu la première fois qu'un avion de ligne est projeté contre le Pentagone, oui c'est donc une première historique.

Non mais on est pas tout seul tu sais, il y a des centaines de scientifiques qui ont étudié tout cela, des pilotes,des ingénieurs...
As tu vu la simulation de l'université de Purdue ? En anglais ? Et quoi y a pas de cours d'anglais en terminale S en France ?    

 
Encore un cas de lecture sélective ? non parce que je t'ai donné des liens vers de nombreuses photos de morceaux de carlingue, de pneus, moteurs...    
 
Donc selon toi le vol77 s'est désintégré et a disparu au dessus de l'Ohio sans que personne ne s'en rende compte c'est cela ?

 
Oui oui on peut d'ailleur constater la taille de l'avion avec les lampadaires renversés sur l'autoroute, tiens comment sont ils tombés d'après toi ?

 
Je te conseille de regarder des photos de l'incendie AVANT l'efondrement des murs et puis tu en reparles OK ?    

 
S'pas possible un boulet pareil.... Tu clickes sur les liens que l'on te donne ou pas  ?    
Morceau d'aile =/= aile.
Donc les débris sont arrivés là comment selon toi ?  
je rappelle que nous sommes juste devant une autoroute avec quelques dizaines de conducteurs stoppés qui viennent d'assister au crash.
 

 
Fait le compte    
Il y en a plus de 90 qui parlent d'un avion de ligne.
1 seul d'un petit avion (il a vu passer par sa fenêtre)
Aucun ne dit avoir vu un missile ou un drone.
 
Puis je avoir le témoignage qui parle de l'hélico ?    
 

 
Non mais pour qui te prends tu ?    
Il a fait une S alors il sait mieux que tous les scientifiques qui ont passé des heures dessus.
 
Dis ca commence à faire beaucoup de monde dans ton complot là... avec les scientifiques du NIST, tous les militaires, les témoins, on doit bien être à 2000 non ? Pas la moindre fuite en 6 ans. Etrange.
 

 
Va ouvrir un bouquin de RDM.

 
 
Au contraire l'expérience montre que dans 100% des cas où un avion de ligne rempli de kérozène est lancé délibérément contre une tour d'environ 400m à structure égale au WTC, cela se termine par l'effondrement total.    

 
Back to the page 20...
 
Tout comme il t'a échappé dans le premier post d'autres cas de building en feu où des explosions ont été entendues.    

 
Oui il décrit ce qu'il voit, a t'il eu le temps de visiter tout l'étage pour avoir une vision globale ? Non.
 

 
C'est un mensonge, il ne s'effondre pas à la vitesse de la chute libre.    
Démo en premier post
 

 
Non ce n'est pas ironique, c'est une manière de faire sous entendre que même si Ben Laden est le véritable commanditaire ou organisateur des attaques, il pourrait être de mèche avec la CIA. (hop encore une institution et son personnel dans le complot). C'est malhonnete puisque c'est faux et comme je le dis, plus complexe qu'une "formation."
 
 
Bon pour le reste tu feras l'effort de faire une recherche intra-topic tout cela a déja été discuté à plusieurs reprises, tu n'apporte absolument rien de neuf et ne fait que répéter ce que tu vois dans des vidéos tragiques sur youtube ou google.

Pour être totalement crédible, tu as oublié de dire qu'on regarde trop TF1, sinon tout le reste y est    
 
 
 
 
Il est officiellement rentré dans mon top 5.    

A 2 doigts de détroner ogoula en ce qui me concerne...  

Et Dwight ?  
 
Bande de Zelikow-Bushistes.  
 
 

Arf, Dwight je l'avais oublié celui-là!
 
Bon disons,
1 - ogoula
2 - jagen
3 - red leader égalité avec machiavelli
4 - dwight
5 - psymactic

En réalité seblomb je serais 4eme puisqu'il y a une égalité au 2eme :>

 
Alors la vo est pas bonne c'est tout.

 
La simulation de Purdue c'est cette superbe simulation ne prenant pas en compte les réacteurs car ils sont censés s'être décrochés avant l'impact?

Cf ma réponse à Kostas. Ce n'est pas parce que le prurit conspi te gratouille les neurones depuis deux jours que tu es le premier qui se prend pour le phénix de la théorie "alternative". Donc tu es loin d'être le premier qui exige des réponses à ses affirmations bancales. Je ne vais pas à chaque occasion recommencer le contre-argumentaire complet. Donc tu te frappes la lecture intégrale du premier post que tu traduis si le sujet t'intéresse à ce point et tu cesses de jouer au Rouletabille.

First post, premier post, primo messaggio, primero mensaje, erste post, et tout ce genre de choses.

Tu t'étonnais bien du fait que les kamikazes aient laissé des indices, si je ne m'abuse?

Tu dois être une vraie terreur dans ta cour de récréation.

Un site sectaire qui devrait te plaire si tu ne le fréquentes pas déjà.

Sur les témoins recensés, dis-moi combien ont vu autre chose qu'un avion de ligne se planter dans le Pentagone?

Quand un pékin débarque et repart sur les videos alors que le débat a déjà eu lieu 300 fois, je ne peux faire autrement que de parler de "bêtises" récurrentes.

Le but d'une surveillance aérienne n'est pas de filmer les zoulis missiles ennemis qui tombent sur tes bâtiments, mais de les empêcher d'arriver. C'est assez clair comme concept?

Onanisme quand tu nous tiens: pourquoi faudrait-il que les bandes montrassent quoi que ce soit? Si elles ne montrent rien, vas-tu accepter cette vacuité ou bien vas-tu selon l'exemple que tu nous as donné plus haut remettre en cause la video sous le prétexte que le FBI y a eu accès?  

Alors là tu me scies, mon grand. Une caméra de surveillance de parking qui n'est même pas foutue de filmer un avion en subsonique alors que toutes les séries TV montrent bien qu'on peut même compter les poils de nez du pilote. Franchement, j'en suis abasourdi.

Premier post. Et c'est moi qui t'ai demandé.

Ça fait un moment que je suis là et effectivement j'en vois passer, des gus dans ton genre. Bizarremenbt, pas un seul n'a eu le début d'une ombre de preuve à présenter. Et pas unn'a réussi à répondre aux questions concernant le crash du Pentagone. Etrange, non?  

As-tu été voir le premier post? Je sais, j'insiste, mais visiblement il y a comme un manque chez toi, là.

Tu peux me prouver que les cadavres dont les photos ont été produites ont été soumis inégralement et jusqu'au c%u0153ur des cellules les plus profondes à une température telle qu'on ne puisse pas identifier l'ADN.

Et revoilà la LU de la chute libre. Tu es toutes options, toi.  

Prends ton temps

Tu as raison, on est des b%u0153ufs, des moutons, d'affreux salopards pro-Bush. Et maintenant, réponds à ces questions:
Qu'est-il advenu des personnes embarquées sur le vol AA77?
Où est passé le Boeing 757 AA77?
Qu'est-ce qui s'est planté dans le Pentagone?
Qu'est-ce qui a décapité les lampadaires?
Comment et à quel moment sont arrivés les débris de Boeing sur le site de l'explosion du Pentagone?
Comment et à quel moment sont arrivés les débris humains sur le site de l'explosion du Pentagone?

Il y a un écart de quelques minutes sur les heures de crash, pour autant que les mesures soient précises et avérées ce qui est loin d'être le cas selon les auteurs. 2e édition: et alors?

Raa putain les mecs, c'était vraiment un plaisir d'échanger des idées avec vous, d'avoir été recu par des démagogue, qui savent particulièrement te convaincre, tout en ayant une vision global non figée aux enquetes officiels, et en essayant de réfléchir par soi même.  
 
Vous avez fait preuve d'une incroyable impartialité et n'avez surtout pas sélecionné des données et passé sur ce que vous ne saviez pas expliquer, ou plutot qui n'était pas expliqué par la commission d'enquête.
 
Enfin, vous n'êtes absolument pas de mauvaises fois, vous ne déformés pas du tout la moitié des propos que donnent vos détractaires.  
Et vous ne répondez bien sur

 
 
“United 93 crashed in Pennsylvania at 10:03:11, 125 miles from Washington D.C. The precise crash time has been the subject of some dispute. The 10:03:11 impact time is supported by previous National Transportation Safety Board analysis and by evidence from the Commission staff’s analysis of radar, flight data recorder, the cockpit voice recorder, infrared satellite data, and air traffic control transmission”
(p. 30)
 
Si la réalité colle pas avec toutes ses données c'est qu'il y a un problème.
 
ps:   pas la peine de répondre "oui alors le complot est si énorme mais ils sont pas capables de truquer correctement les données"

Pour autant que ces données soient avérées et précises, ce qui selon les auteurs n'est pas le cas, il y a moins de 5 minutes d'écart. C'est quoi le problème?

kostas, laisse tomber. Tu vas apporter des arguments, des citations des docs officiels comme quoi ya des anomalies gigantesques, mais au final il va se foutre de ta gueule , et ne réfuterons même pas tes posts. Ils sont quand même assez lamentable.

Raa putain les mecs, c'était vraiment un plaisir d'échanger des idées avec vous, d'avoir été recu par des démagogue, qui savent particulièrement te convaincre, tout en ayant une vision global non figée aux enquetes officiels, et en essayant de réfléchir par soi même.

Vous avez fait preuve d'une incroyable impartialité et n'avez surtout pas sélecionné des données et passé sur ce que vous ne saviez pas expliquer, ou plutot qui n'était pas expliqué par la commission d'enquête.

Enfin, vous n'êtes absolument pas de mauvaises fois, vous ne déformés pas du tout la moitié des propos que donnent vos détractaires et vous n'interprété surtout pas comme bon vous semble les commentaires.
Et vous ne répondez bien sur jamais par des réponses courtes genre: "mais t'es trop un boulet toi ptdr kikoolol" ou encore "C'est quoi le problème?".

Pour tout ca, je vous remercie, et plus encore pour ne pas démonter systématiquement toutes personnes s'interrogeant un peu sur les rapports officiels, dans les quelques 40pages de comments que j'ai pu lire dans ce topic.

vous étonnez pas que tous les contestataires, les soit disant complotistes se barrent de ce forum, vous êtes tellement imbus de vous, de vos arguments, tellement maiprisant, tellement de mauvaise fois (à ca oui, là dessus vous pouvez critiquer les autres, vous en savez un rayon) tellement fier de votre personne, tellement sur de votre sacrée-1er post, que vous en oubliez de réfléchir par vous même et occultez systématiquement une parole contestataire, une contradiction montrée du doigt, des anomalies dans un rapports.

Alors adieu, restez dans votre petit monde où tout ce que dit l'administration Bush il est bien dans le meilleurs des monde, et l'on ne se portera tous que bien mieux

Comme il faudrait que certains arretent de prendre la theorie officielle comme parole d'evangile.
Ce serait tellement plus interressant de parler que sur des faits, et pas des opinions.

Comme il faudrait que certains arretent de prendre la theorie complotiste comme parole d'evangile.
Ce serait tellement plus interessant de parler que sur des faits, et pas des opinions.

C'est fou ce que les 2 opinions en présence se ressemble finalement.

 
De quelles données tu parles, sismiques ou officielles ?
 
Et après il faudra pas oublier de montrer comment le crash du vol 93 explique ceci:
Smaller debris fields are also found two, three, and eight miles away from the main crash site. [Independent, 8/13/2002; Mirror, 9/12/2002] Eight miles away, local media quote residents speaking of a second plane in the area and burning debris falling from the sky. [Reuters, 9/13/2001] Residents outside Shanksville reported “discovering clothing, books, papers, and what appeared to be human remains. Some residents said they collected bags-full of items to be turned over to investigators. Others reported what appeared to be crash debris floating in Indian Lake, nearly six miles from the immediate crash scene. Workers at Indian Lake Marina said that they saw a cloud of confetti-like debris descend on the lake and nearby farms minutes after hearing the explosion…” [Pittsburgh Post-Gazette, 9/13/2001]

Sismiques (données qui ont d'ailleurs été commandées par l'armée US pour aider à préciser l'heure du crash soit dit en passant... )

Je te repose donc la question, en admettant que ces données soient suffisemment précises, ce qui n'est pas le cas, en quoi est-ce un problème qu'il y ait un écart de moins de 5 minutes entre les 2 estimations de l'heure du crash?

 
ça m'énervait au début mais maintenant je trouve ça bien de pouvoir tester la fiabilité d'une info face aux pires pro-vo connus

Tiens au passage, on arrive à faire des analyses ADN tout à fait précises sur des corps réduits en cendres qui ont été passés à l'incinérateur pendant plusieurs heures. On fait tout simplement les prélèvements au niveau de la pulpe dentaire et dans la moelle de certains os qui protègent admirablement bien de la chaleur intense. Evite de venir ramener ta science de lycéen ici quand tu ne connais rien au sujet.

 
Le plus 5 t'es sûr que ce soit 5 minutes et pas 5 secondes?
En tout cas je croyais que c'était 5 secondes.
 
Sinon même sans prendre en compte le relevé sismique, l'appel de Lys Glick montre que 10h03 est trop tôt comme heure d'impact donc le problème demeure.
 
Je prend ceci:National Transportation Safety Board analysis and by evidence from the Commission staff’s analysis of radar, flight data recorder, the cockpit voice recorder, infrared satellite data, and air traffic control transmission”
 
comme des valeurs précises auxquelles devraient correspondre les autres données.
  or problème avec le relevé sismique (ou pas si la marge est en minutes)
  et avec l'appel de Lys Glick
 
et les débris retrouvés à droite à gauche me font croire que l'avion n'est pas tombé comme dans la vo  

Et c'est quoi le problème, donc? Qu'est ce que ça change exactement?

Et il est tombé comment donc? Et comment tu tires cette conclusion à partir d'estimations imprécises d'une heure de crash?

 
 
Fais toi plaisir arrêtes de nier l'évidence (que la vo pour le vol93 ne peut pas être vraie) parceque tes posts deviennent confus voir incompréhensibles.

Je ne nie pas l'évidence, je te demande quel est le foutu problème d'avoir 3-4 minutes de différences entre les différentes estimations de l'heure du crash, sachant que les méthodes pour faire ces estimations sont différentes? Tu te bornes à répéter qu'il y a un problème, ok, donc c'est quoi le problème??? Qu'est ce que ça change à la version officielle que l'avion se crashe 3-4 minutes avant où après bon dieu de merde???

 
C'est un problème, voilà tout. Nettement plus important que celui qui consiste à se demander ce qui a bien pu se passer à la place du crash du vol 93, c'est évident.