S'il n'y avait aucun "trou" dans la facade, ta théorie serait valable : on pourrait alors présumer que le béton du Pentagone est aussi robuste que celui d'une centrale nucléaire et que l'avion a du littéralement se désintégrer. Sauf que c'est pas le cas, il y a un trou en forme de "tunnel" qui a traversé plusieurs immeubles
 
Plouf, ta théorie tombe à l'eau. Au suivant.    
 

Tu peux me dire où je parle d'un missile ? Commence pas à me faire dire ce que j'ai pas dis  
Je pretends uniquement que, pour l'instant, je ne pense pas que ce soit un boeing 757 qui se soit écraser dans le Pentagone. Un boeing ca fait plus de dégats qu'un pauvre trou ou alors on a assisté à un cas rarissime, et dans ce cas j'aimerais des explications scientifiques pour faire disparaitre un boeing dans un trou de X mètres  
 
EDIT : Et puis si je te parle de vol inversé, c'est parceque tu spécifies qu'il y avait des dégats au rez de chaussé et c'est tout    
Donc, par déduction logique, s'il n'y a que des dégats au rez de chaussés, j'en conclus que l'avion ne pouvait se trouver dans un plan de vol normal, sinon sa queue aurait percutée les étages supérieurs, entrainant des dégats    
 
Donc vol inversé. Tu comprends mieux ou je te la refais ?  

ce qui est marrant sur les liens de la premiere page c'est que tout est en anglais... c'est toujours sympas pour ceux qui ne le parlent pas.

C'est incroyable l'imagination que vous avez    
Le premier me demande d'indiquer quel missile peut créer cette boule de feu alors que je n'ai jamais parlé de missile    
Et toi maintenant tu parles d'un trou trop petit, alors que je m'en contrefou de la taille du trou, mon interrogation porte uniquement sur le manque de traces d'impacts des ailes et de la queue de l'appareil, rien d'autre  
 
Si tu veux un argument, t'as qu'a matter ce que deux avions de ligne ont fait au plus grand gratte ciel du monde, a moins que tu n'ais jamais vu la vidéo    
On voit clairement les marques des différentes parties de l'avion sur le batiment...

 
 
S'il n'y avait aucun "trou" dans la facade, ta théorie serait valable : on pourrait alors présumer que le béton du Pentagone est aussi robuste que celui d'une centrale nucléaire et que l'avion a du littéralement se désintégrer. Sauf que c'est pas le cas, il y a un trou en forme de "tunnel" qui a traversé plusieurs immeubles, c'est pas rien quand même
 
Plouf, ta théorie tombe à l'eau. Au suivant.  

Tu peux me dire où je parle d'un missile ? Commence pas à me faire dire ce que j'ai pas dis  
Je pretends uniquement que, pour l'instant, je ne pense pas que ce soit un boeing 757 qui se soit écraser dans le Pentagone. Un boeing ca fait plus de dégats qu'un pauvre trou ou alors on a assisté à un cas rarissime, et dans ce cas j'aimerais des explications scientifiques pour faire disparaitre un boeing dans un trou de X mètres  
 
EDIT : Et puis si je te parle de vol inversé, c'est parceque tu spécifies qu'il y avait des dégats au rez de chaussé et c'est tout    
Donc, par déduction logique, s'il n'y a que des dégats au rez de chaussés, j'en conclus que l'avion ne pouvait se trouver dans un plan de vol normal, sinon sa queue aurait percutée les étages supérieurs, entrainant des dégats    
 
Donc vol inversé. Tu comprends mieux ou je te la refais ?  

T'est extraordinaire toi à te contredire : tu sais que lorsqu'un objet percute une facade renforcé, l'objet en question percera sur la partie la plus faible de la face pour s'y engoufrer, et c'est là que tout l'energie de l'objet (tu sais e=mc²) se libérera !

Arrête un peu avec ton "Plouf, ta théorie tombe à l'eau. Au suivant." car tu n'as rien à dire pour étayer ta position !

Qui sait si l'avion accélèrait ou pas pendant l'impact !

Oui mais ca on sait pas !

Qu'est ce qu'il y'a sur le passeport ?

Ah parce qu'il fallait rire . . .
 
 

j'avais bien compris

 
 
S'il n'y avait aucun "trou" dans la facade, ta théorie serait valable : on pourrait alors présumer que le béton du Pentagone est aussi robuste que celui d'une centrale nucléaire et que l'avion a du littéralement se désintégrer. Sauf que c'est pas le cas, il y a un trou en forme de "tunnel" qui a traversé plusieurs immeubles, c'est pas rien quand même

La façade du Pentagone n'est pas une façade en béton, mais une façade formée de piliers en béton espacés au sein d'une façade en pierre calcaire. Le trou central est formé par le fuselage. Le fuselage est une structure légère et creuse mais dont la force d'impact est augmentée par la longueur. De part et d'autre, un peu en dessous, la structure dense des réacteurs rentre en force en détruisant un pilier de façade. Les ailes ont été sectionnées et ont projeté par morceau leur contenu en kérosène au sein de la structure, non sans entrainer quelques piliers au passage sous la force d'impact de la masse de carburant.
 
L'ensemble rend compte de ce qui est observé.
 
 
 
a+

Ouais bien sur tout a été aspiré par ce trou, sans alterer le batiment, c'est très très fort. Je serais curieux de voir ce modèle physique à l'oeuvre via une reconstitution en maquette  
 
LordOfTheSith, E=MC², ça c'était de la démonstration de physicien  

Ouais bien sur tout a été aspiré par ce trou, sans alterer le batiment, c'est très très fort. Je serais curieux de voir ce modèle physique à l'oeuvre via une reconstitution en maquette  
 
LordOfTheSith, E=MC², ça c'était de la démonstration de physicien  

La façade du Pentagone n'est pas une façade en béton, mais une façade formée de piliers en béton espacés au sein d'une façade en pierre calcaire. Le trou central est formé par le fuselage. Le fuselage est une structure légère et creuse mais dont la force d'impact est augmentée par la longueur. De part et d'autre, un peu en dessous, la structure dense des réacteurs rentre en force en détruisant un pilier de façade. Les ailes ont été sectionnées et ont projeté par morceau leur contenu en kérosène au sein de la structure, non sans entrainer quelques piliers au passage sous la force d'impact de la masse de carburant.
 
L'ensemble rend compte de ce qui est observé.
 
 
 
a+

Je me met à la hauteur de vos démonstrations.  

M'est avis qu'un complotiste lui a montré le trou de sortie, et il a bêtement avalé que c'était le trou d'entrée.

La démontration d'un crash d'un avion de ligne a été fait via le WTC.  

A la limite dans les 2 cas l'explosion est de même type avec dégats importants et incendies et enfin dans les 2 cas les batiments se sont éffondrés (beaucoup moins impressionnant sur le Pentagone).
 
Bien sur c'est simplifié  

Ouais bien sur tout a été aspiré par ce trou, sans alterer le batiment, c'est très très fort.

Ouais bien sur tout a été aspiré par ce trou, sans alterer le batiment, c'est très très fort. Je serais curieux de voir ce modèle physique à l'oeuvre via une reconstitution en maquette  

LordOfTheSith, E=MC², ça c'était de la démonstration de physicien  

Bon j'ai lu mais je vois toujours pas d'explication convaincante sur ces points :
- comment un boeing 757 peut entrer dans un un seul trou circulaire de X mètres de diamètre (peu importe le débat stérile sur la taille exacte du trou), vu qu'il n'y a aucune trace évidente d'autres impacts (on peut spéculer sur ce qui se cache derrière la fumée juste après le crash, mais c'est pas très objectif !).

- comment un pilote "amateur" (aucune formation professionelle) peut t-il être aussi précis pour viser le rez de chaussée ou le 1er étage d'un batiment, alors qu'on voit clairement que ce n'est pas si simple de percuter "au mieux" une tour immense, comme l'atteste le second crash sur le WTC.

- pourquoi dissimuler et filtrer les preuves vidéos ou photos du prétendu boeing 757 si l'on a rien à cacher ? Par exemple pourquoi avoir confisqué la bande vidéo de la station service (je crois ?!), avoir extrait 3 images où on voit juste l'explosion et rien d'autre, au lieu de montrer cette vidéo qui est bien plus crédible que X faux témoignages ?

Personne a des photos high-res avant, pendant et apres ?   [le pendant a été post, je cherche donc le avant et après ^^]
Parceque désolé c'est pas sur des confettis de photos qu'on peut mettre un avion sur les éventuels traces d'impactes Gilgamesh d'Uruk, c'est trop facile ça

Personne a des photos high-res avant, pendant et apres ?   [le pendant a été post, je cherche donc le avant et après ^^]
Parceque désolé c'est pas sur des confettis de photos qu'on peut mettre un avion sur les éventuels traces d'impactes Gilgamesh d'Uruk, c'est trop facile ça