Reprise du message précédent :
ce qui est marrant sur les liens de la premiere page c'est que tout est en anglais... c'est toujours sympas pour ceux qui ne le parlent pas.
 
tu fais un résumer ZYX ?

 
Marcher droit sans se poser de question... sauter dans la falaise comme des moutons.
 

Un peu normal que la plupart des articles viennent des USA non ?  

Dit il après avoir trouvé 50 000 preuves dans loose change.  

 
Les moutons ce sont ceux qui avalent les théories complotistes sans se poser de questions parce que ce leur plait d'y croire.

Pour le pentagone c'est évident que ce n'est pas un avion de ligne qui l'a frappé. Donc la théorie officiel est fausse. En partant de ce principe on peut donc logiquement se poser des questions sur le reste des évenements ce jour là.  
 
Je rajouterais aussi que le gouvernement américain est connu pour raconter toujours de gros mensonges pour défendre leurs intêrets, et là j'ai même pas de preuve à fournir, c'est une réalité.  

Pas mal. Un joli concentré de n'importe quoi assené avec certitude sans l'ombre d'une parenté même lointaine avec la logique. Même les smileys n'évitent pas le ridicule aux mots. Suivant.

C'est reparti comme en 40    
 
Ou alors troll  

 
Impossible de déterminer au vu des trois messages précédents d'AthlonSoldier.  

 
les liens de la première pages pointe sur la plupart des preuves qui nous permettent d'affirmer que les théories du complot sont foireuses.  Les théories du complot comportent de très nombreuses assertion, souvent envoyé sur le forum sous la forme de lien vers des pages en anglais ou même des vidéos en anglais. Ces document contiennent souvent de très grand nombres d'assertions, de petits détails que les complotistes nous demande souvent d'étudier un à un en pensant noyer le débat. La première page contient les preuves que la plupart de ces assertions sont foireuses.
 
Donc, lorsqu'une personne nous envoie une page complotiste avec plein de n'importe quoi, on lui répond directement avec la première page, affin qu'il fasse lui même le trie et nous envoie des choses réellement nouvelles.
 
De toute manière, les sites complotistes ont déjà commis tellement de mensonges/manipulations/erreurs/escroqueries intellectuels qu'ils devraient de facto être discrédité pour les personnes normalement constituées (notamment lorsque certains assimilent la BBC à un média pro-complot, ça fait pas mal rire ) .  

 
là, c'est du second degré légèrement trollique

Même pas.  

p47alto1, tu peux me mettre tes supers liens qui prouvent que la version officiel concernant le Pentagone est parfaitement réaliste et probablement vrai ?
J'ai beau chercher dans le 1er post mais je vois pas grand chose d'intéressant, alors qu'à vous entendre tout est démontré...  

Aller, je joue le jeu

Pentagone, vol AA77:

• Liste des témoins, autre liste
• Photos de débris, autres photos, autres photos 2
• Relation avec des pièces de Boeing, analyse de pièces par des experts en aéronautique
• Relation entre les dégâts de la façade et un Boeing 757, Fenêtres du batiment (site du fabriquant)
• ADN des passagers (2)
• Trajectoire du Boeing avant et après impact, rapport du National Transport Safety Board (NTSB)
• Dégâts internes dans le pentagone (2)
• Emplacements des lampadaires (2) (3)
• Batterie antimissiles (vidéo)
• Vidéos de surveillance du pentagone: vidéo 1, vidéo 2
• Le trou de sortie de l'anneau C
• Simulation informatique de la désintégration (simulation de Purdue)
• Analyse de la phase d'approche du vol 77 en simulation numérique
• Photos en relation avec le Pentagone (2) (3) (4)
• Reconstruction du Pentagone

Comment expliques tu les dizaines de témoins qui ont vu un avion de ligne, les lampadaires espacés de 30m renversés, les débris de 757 éparpillés, où est passé le vrai vol 77 et ses passagers si ce n'est pas lui ?

c'est pas à nous de te prouver que c'est possible mais à toi de nous dire pourquoi ca serait impossible

Pas mieux que Sidorku. Tu avoueras tout de même que tu as dû fort mal chercher.

 
Bah ouais, maintenant explique nous ce qui cloche. Et fait l'effort de lire ce qui a été posté par Sidorku avant de dire qu'il y a pas de débris de Boeing sur le 747 ou que l'impact ne correspond pas à un Boieng.

 
Oui, mais le passeport ?

http://www.9-11commission.gov/staf [...] ment_1.pdf  

Et les types qu'on a vu danser de joie avec un brassard "Mossad", tu vas peut-être dire que tu n'es pas au courant ?  

 
   
 
Respect le degainage de source anti-conspi  

 
On les a vires eux dailleurs, pas foutus de rester discret dans un complot mondial pour controler le monde tsss

Premier post  

Ah du tout je les ai vu, mais c'était en anglais
Mais bon je vais quand même lire ce lien : http://internetdetectives.biz/case/loose-change-2
 
Il m'a l'air interessant.  

 
ouais mais quand meme

Celui ci en français sur le pentagone. http://www.ldainfos.com/terrorisme [...] Verite.htm

sur le complot en général (et en français ^^)
 
http://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] BURN/14270

 
J'aime bien cet article  

moi aussi.
 
c'est un des seuls liens que je garde dans mes favoris concernant le 11 septembre.    
 
il représente exactemnt tout ce que je pense des complotistes et de leur méthodes ( manier avec tant d'assurance la malhonneteté intellectuelle ça me fait reagir a un point  )
 
 

Bon j'ai lu mais je vois toujours pas d'explication convaincante sur ces points :
- comment un boeing 757 peut entrer dans un un seul trou circulaire de X mètres de diamètre (peu importe le débat stérile sur la taille exacte du trou), vu qu'il n'y a aucune trace évidente d'autres impacts (on peut spéculer sur ce qui se cache derrière la fumée juste après le crash, mais c'est pas très objectif !).
- comment un pilote "amateur" (aucune formation professionelle) peut t-il être aussi précis pour viser le rez de chaussée ou le 1er étage d'un batiment, alors qu'on voit clairement que ce n'est pas si simple de percuter "au mieux" une tour immense, comme l'atteste le second crash sur le WTC.
- pourquoi dissimuler et filtrer les preuves vidéos ou photos du prétendu boeing 757 si l'on a rien à cacher ? Par exemple pourquoi avoir confisqué la bande vidéo de la station service (je crois ?!), avoir extrait 3 images où on voit juste l'explosion et rien d'autre, au lieu de montrer cette vidéo qui est bien plus crédible que X faux témoignages ?
 
Pour l'instant je ne crois toujours pas qu'un boeing 757 s'est écrasé la bas, mais je peux changer d'avis si je trouve des preuves irréfutables et pas des textes qui se battent sur une phrase manquante d'un témoignage ou la taille du trou dans le Pentagone

pourquoi une centaine de témoins direct ont il vu un avion et pas ce "autre chose" ?

concernant les videos de surveillance, elles ont pas faite pour filmer en HighDef@100 img/sec... d'autant plus que la vitesse de l'avion est non négligeable...

pour la precision, de toute façon il poouvait se planter ou il voulait dans le pentagone, un peu plus haut/bas ou plus a droite/gauche ça changait rien...... et non ce n'est pas une manoeuvre impossible a faire, loin de la (ya d'ailleur eu confirm sur le topik aviation de HFR aussi?)

Entre HighDef @ 100 img / sec et Low def 1 img / sec il y a une différence.
Pour les témoins, désolé, ça ne constitue pas une preuve irréfutable, tout est manipulable est SURTOUT les témoignages.  
 
Sinon pour le boeing qui passe par un seul trou, tu as une explication ?
Parceque la vidéo / témoignage c'est deux points secondaires  

et tu trouves que prendre les témoignages pour quantité nulle, et de l'autre côté t'appuyer sur le fait que tu ne sais pas si la fumée te cache d'autres impacts que le soi-disant trou circulaire d'entrée, c'est cohérent ?

des temoignages de gens ayant vu un avion se dirigeant vers le pentagone c'est secondaire?
 
de plus, les cam de surveillance de parking on une qulité d'image plus faible, et enregistrent moins d'images a la seconde.
et comme l'avion se plante a plusieurs centaines de km/h c'ets pas etonnant de rien voir    
 
 
 
 
 
la manipulation de témoin.....     c'ets bine beau de dire que tout est possible mais ya des fois faut arreter de rever.
 
 
un truc dont on est sur c'ets qu'en regardant la video on ne peut pas dire que ce n'est pas un avion    
 

rien que pour ça toute théorie du complot génaral est bidon.

edit : désolé c'est en anglais

Regarde n'importe quelle photo du batiment, et tu verras qu'une large partie du rez-de-chaussé est abîmée.

Un pilote amateur qui avait eu sa licence de pilote commercial en 1999.    
Sinon comment tu sais qu'il visait le rez-de-chaussé. Ou bien est-ce juste un arguement fallacieux de plus ?

Du rez-de-chaussé ?    
L'avion de ligne était en vol inversé avant l'impacte ?  

Qu'est-ce que le vol inversé vient faire ici ? Si tu ne sais pas de quoi tu parles, passe ton chemin.
Ou alors réponds à une question du genre : quel missile peut faire un telle boule de feu ?

Tu peux me dire où je parle d'un missile ? Commence pas à me faire dire ce que j'ai pas dis  
Je pretends uniquement que, pour l'instant, je ne pense pas que ce soit un boeing 757 qui se soit écraser dans le Pentagone. Un boeing ca fait plus de dégats qu'un pauvre trou ou alors on a assisté à un cas rarissime, et dans ce cas j'aimerais des explications scientifiques pour faire disparaitre un boeing dans un trou de X mètres  
 
EDIT : Et puis si je te parle de vol inversé, c'est parceque tu spécifies qu'il y avait des dégats au rez de chaussé et c'est tout    
Donc, par déduction logique, s'il n'y a que des dégats au rez de chaussés, j'en conclus que l'avion ne pouvait se trouver dans un plan de vol normal, sinon sa queue aurait percutée les étages supérieurs, entrainant des dégats    
 
Donc vol inversé. Tu comprends mieux ou je te la refais ?  

 
Tu te bases sur quoi pour dire ca ? Tu as vu la vidéo d'un F4-Phantom lancé à pleine vitesse contre un bloc de béton d'une centrale nucléaire : il a purement volatilisé en poussière http://www.youtube.com/watch?v=--_RGM4Abv8
 
Ta réalité physique des choses obéit à un "bon sens" qui malheureusement ne reflète pas la réalité.

 
 
S'il n'y avait aucun "trou" dans la facade, ta théorie serait valable : on pourrait alors présumer que le béton du Pentagone est aussi robuste que celui d'une centrale nucléaire et que l'avion a du littéralement se désintégrer. Sauf que c'est pas le cas, il y a un trou en forme de "tunnel" qui a traversé plusieurs immeubles, c'est pas rien quand même
 
Plouf, ta théorie tombe à l'eau. Au suivant.    
 

 
Tu n'as pas compris mon intervention : c'est pour te montrer que les choses n'obéissent pas au bon sens dont tu fais preuve. Un bon gros avion doit faire des dégâts point. C'est malheusement chercher la facilité !