Reprise du message précédent :

 
Et de ne pas évacuer le pentagone et de faire des centaines de morts ?

C'est totalement illogique qu'un mec demande à dick toutes les 5 minutes si l'ordre de l'abattre tient toujours ! Je rappelle que deux avions détournés venaint déjà depuis un moment faire des centaines de morts dans les twin.
De plus un ordre c'est un ordre, un militaire ne se pose pas de questions et les execute, surtout dans cette situation ou la question ne se pose même pas !
Elle se pose si l'ordre était de ne prévenir personne et de laisser faire.

C'est de la pure speculation ca.

Si si, quand il s'agit d'abattre un avion de ligne plein de civils au dessus de la capitale, la question se pose.

50 miles ça fait 80 km et c'est déjà la campagne.
SI l'ordre de l'abatre avait été donné :
* pourquoi la commission le nie
* pourquoi personne n'était au courant que l'avion approchait au point qu'aucun avion ait décollé, et que le pentagone n'ait pas été évacué ?
* pourquoi la commission ne reprend pas le témoignage de mineta dans son rapport ?

De plus si l'ordre de l'abatre avait été donné, au final il ne le fut pas et ça ne vous étonne même pas, moi je vous trouve peu curieux.

 
Désolé de te contre dir, mais bon si les immeubles d'ecroulaient droit aussi facilement, on s'ennuierai pas à embaucher des spécialistes pour démolir nos vieux immeubles. on poserait une bombe au derniére étage et on regarderai simplement l'immeuble se démolir comme on fait les deux tours.
 
Si les avions avaient été réélement la cause de destruction des 2 tours, les tours se seraient problament brisé dans la diagonal et aurrait fait de nombreux degats sur les habitations au alentour.  Prends exemple d'un arble que tu tailles à la hache, que se passe t'il ? crois tu que les avions on fait une entaille droit dans l'immeuble? biensur que non.
 
Ensuite les poutrelles en acier ne peuvent pas fondre avec le Fuel emporté par les avions (700°c) car l'acier ne rentre en été semi liquide à 1030-1050 C°
 
lorsque les tours se sont éffondré, elles se sont dégradé de maniére constante et donc dans un fraca d'éboulement constant aussi, pourtant les témoignages des flics et des pompiers parlent de détonation résonant en bas des tours lorsqu'elles s'écroulaient.  
 

 
Alors là tu planes à 15 miles... Excuses moi, mais tu connais l'impact économique mondial que ça à eu cet attentat ? ça a gélé l'economie de la france pendant pratiquement 1 an! le budget economique des etats uni est largement superieur au notre, si eux ça leur a fait perdre 2-3% du budget annuel à la france ça en à couté le double voir le tripple...
 
 
 

 
Wai bof, ils peuvent nous raconter ce qu'ils veulent, on ne s'aura jamais vraiment la vérité... Sauf que le gouvernement américain aime bien faire des films ou serie téléviser pour s'acheter l'avis du publique. D'ailleur leur film été à chier...
 
 
 
 

 
  toi aussi apparement!  
 
Je vais dir un secret mais ne le répéte à personne, en france, on a des frontiéres qui arretent la radio activité...    
 

Un autre expert auto-proclamé qui sait, lui, comment un édifice qui se fait rentrer dedans par un boeing doit s'écrouler... J'aurais envie de répondre « premier post », mais je sais que tu n'iras pas voir et que tu ne prendras pas la peine de t'informer avant de lancer des affirmations d'expert comme tu le fais... La paresse intellectuelle est la marque de commerce des conspirationistes - s'ils faisaient l'effort de s'informer correctement, ils ne balanceraient pas des rumeurs et des commentaires de café du commerce.

@paladdin33 > demolir un immeuble spa dur. Le demolir bien, c'est dur. Si tu penses que le wtc s'est ecroulé proprement, bah euh .... comment dire ......
 
quand aux frontieres qui arretent la radioactivité, stop le vieux debat à deux roubles limite LU ^^

 
j'ai lu de nombreux reportage et document technique concernant les 2 tours, désolé mais j'ai du mal à avaler à leurs conneries.
 
 

 
Bien sûr, tu es un ingénieur et tu as lu le rapport du NIST...

 
c simplement pour rappeler, qu'on sait nous mentir quand ça arrange certains...
 
 

sauf que l'acier ne passe pas en 1°C de solide à liquide.
En l'occurence, à 500-600°C, il a déjà perdu environ la moitié de sa résistance (comprendre : sa limite élastique est divisé par 2)

 
Ben voilà, le chat sort du sac...  On ne te la fait pas à toi, en gros, donc, tout ce que l'on nous raconte, ce sont des conneries. On nous cache tout quoi!  
 
Sérieusement, as-tu réfléchis deux secondes à l'intérêt qu'aurait le gouvernement américain à nous mentir? Ah oui, ce serait pour couvrir une conspiration parfaitement tordue pour avoir le prétexte d'envahir un petit pays dont personne n'a rien à foutre, sérieux. C'est se donner bien du mal pour pas grand chose - avec l'Irak, ils n'ont eu qu'à prétexter la présence d'ADM, ce n'était pas si difficile...
 
On se demande comment le gouvernement américain faisait avant pour entraîner les Américains dans des conflits - Corée, Vietnam, Irak prise un, pour ne parler que des conflits les plus médiatisés.

 
Je crois que tu perds ton temps, mais bon...  Ça ne fond pas à 600 degrés qu'on te dit, ce sont des conneries que le gouvernement américain veut nous faire avaler!  

ça tombe bien, j'ai du temps à perdre

 
 
Roo mais arretes voir... faut vraiment etre dupe pour croire à cet attentat, des les premieres images bush passer sois disant en direct alors que ça fesait deja une heure que l'evenement était passé    
 
des les premiéres images on nous a menti... Sans compter que tous le monde avait ça petite caméra pour filmer l'heureux évenement. Faut arréter de prendre les gens pour des cons.
 
tiens amuses toi avec un billet de 20 dollars si tu ne l'as deja pas fait   :
 
http://www.weekend.ch/divers/11septembre.html

le coup du pliage, premiere fois que je le voit ici, qualitay encore ca

 
oula sans dec ?
 
Et quand tu construits un pont, les poutrelles doivent juste soutenir le poid du pont ? Non, les poutrelles ont un coefficient de 10 voir 20 fois superieur au poid du pont.
 
ben pour tes tours c'est pareil... moi je coule de la fonte tous les jours et un métal qui a subit un traitement thermique, est 200 fois superieur à son origine. Et une fois se traitement, meme à 700 °le metal ne bronche pas. à 500°c-600°c l'acier ne devient meme pas rouge.

Mais quelle naiveté Ungeduld !

Et ce n'est que pour le vientam !
L'irak n'aurait pas été possible sans le 11 septembre ! Dick cheney associe encore aujourd'hui la guerre en irak au  11 septembre, chose qu'ils ont toujours essayé de faire croire.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Incid [...] _du_Tonkin

[/quote]
 
Et ce n'est que pour le vientam !
L'irak n'aurait pas été possible sans le 11 septembre ! Dick cheney associe encore aujourd'hui la guerre en irak au  11 septembre, chose qu'ils ont toujours essayé de faire croire.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Incid [...] _du_Tonkin[/quotemsg]
 
Les 2 tours ont fait d'une pierre 2 coups...

 
tout le monde avait sa petite caméra et alors? ça n'a jamais réussi à montrer avec certitude la destruction controlée des building. tout au plus, certains on pu en sortir des spéculations pour essayer d'y trouver une explications alternative.

il n'a pas besoin de devenir rouge pour voir son coefficient d'élasticité diminuer hein

 
ben wai mais meme si c divisé par 2 voir meme 4, ben t 2 tours elles bougent pas  
 
je suis meme pas sur que le crach de l'avion pourrais endommager de tels pouterelles

quelle est l'évolution de ce coefficient en fonction de la température ?

Le NIST après études d'échantillons de colonnes du noyau, à montrer que la température n'avait pas dépasser les 250°C.  
Je te laisse imaginer l'énergie qui faut pour faire monter une telle masse d'acier à 600°C, d'autant que la conduction est très importante dans ce type de structure.

Et d'ailleur si c poutre aurraient du cédé... elles aurraient plier, fléchi et les 2 tours se seraient ecroulé sur les cotés. L'acier contrairement à la fonte n'est pas cassante.

et oui...
 

raté !
l'ordre de grandeur de l'origine des efforts dans un grand pont, c'est ~90% à cause du poids du pont et des efforts climat, ~10% à cause des charges d'équipement (bitume, bordures...) et des charges d'exploitation (trafic routier...)
De plus, les coefficients de sécurité classiques en BTP pour la rupture (etat limite ultime, ELU), c'est 1,5 pour le poids et 1,35 pour les charges d'équipement et d'exploitation.
 

quand tu coules de la fonte, tu ne vois pas du tout les caractéristiques mécaniques du métal. Et je ne vois pas le rapport avec le fait que ce soit rouge...
Par exemple, concernant l'acier qui sert pour faire des pipelines, à 232°C, on considére que l'acier à perdu presque 15% de sa résistance, d'après la norme ASME B31.8 :

d'ailleurs, j'aimerai bien que tu me trouves ton n métal qui a subit un traitement thermique, est 200 fois superieur à son origine (en fait nous expliquer d'abord ce que tu veux dire par la ...)

vas t'inscrire dans une fac, prends des cours de mécanique, ça t'évitera de parler de choses que tu ne comprends visiblement pas

 
Merci, bac génie meca

oui, donc va t'inscrire à un cours de mécanique générale dans une fac, tu le peux puisque tu as le bac

 
faire un revenu sur un métal apres la coulé...
 
tu vois quand les tuyaux sortent de ma machine rouge vif ou gris(c'est plus facile de les casser à froid), si tu prends une masse pour en casser un, il se brise comme du vert.
 
Alors on fait un revenu sur le métal, on passe les tuyaux dans un four pendant 30 minutes à 750° et là si tu essais de casser le tuyaux à la sortie du four, la masse, tu te la prends dans la tronche. Le metal est 200 fois plus resistant qu'a sont été d'origine.
 
Acier Traité... 1mm² d'acier supporte un poid de 200kg en traction. Alors en pression, avec tout les etages aux dessus, je vois mal meme le metal endommagé à 50% se briser... Deja il ne se briserait pa, il plierait.
 
 
 

sauf que, en compression, c'est très très rarement la résistance du matériaux qui provoque la rupture, mais le flambement (ou flambage). (et puis les aciers de construction ont souvent une limite élastique supérieuré à ce que tu annonces, 235MPa est classique, mais ça ne change rien puisque ce n'est pas le facteur limitant qui provoque la rupture)

 
Non mais là ce sont des pipelines, l'usage n'est *pas tout à fait le même*
Comparons ce qui est comparable :

http://www.corusconstruction.com/e [...] esistance/

je donais juste un exemple de plus qui montre la dégradation des qualités mécaniques de l'acier avec la température. Contrairement à ce que veut croire paladin3333. Et puis l'usage est très proche au sens de la rupture statique.

Tu vois bien que la résistance n'a rien à voir entre ces deux types de structure non ?

J'ai fait du calcul de poutre métallique lundi et du calcul de pipeline mardi
je ne parle pas de la résistance de la structure, mais de la résistance du matériau, qui est à un niveau "local". Et c'est à peu près la même chose, vu que dans les 2 cas, on parle de rupture statique simple, et pas de phénomènes tels que la fatigue, par exemple.

sans compter, qu'au niveau structurel, par ailleurs, il y a plein de grandes zones où les pipelines ne touchent pas le sol, ils sont donc des poutres qu'il faut dimensionner comme telles.

Mais tu vois bien que c'est bien plus résistant, et ce n'est même pas du tout la même chose !
Dans le cadre des WTC, les treillis portaient une couche de 10cm de béton, et les colonnes étaient dans un coffret de silice/béton. Tout ça fait augementer la température nécessaire pour atteindre la phase *plastique*.

tu ne comprends pas ce que je veux dire. Le matériaux, il ne sait pas s'il est dans une poutrelle de bâtiment, une poutre treillis ou un pipeline. Il voit une contrainte, et il résiste ou pas. Localement. C'est tout ce que je dis.

 
Tu essaies de démontrer qu'il n'y a pas eu de conspiration, ou quoi?  
 
Pas besoin de détruire deux tours importantes pour l'économie américaine et de tuer des milliers de personnes pour trouver un prétexte, ton exemple le démontre justement...  
 
Pour l'Irak, le prétexte était la présence d'ADM. Ce ne sont pas les prétextes qui sont difficiles à trouver pour entraîner les Américains dans une guerre. Lors de la première guerre en Irak, c'était quoi le prétexte déjà, un autre attentat??? Tu vois bien que ton argumentation ne tient pas debout. Et que dire du premier attentat contre le WTC, en 93? C'était le prétexte à quelle invasion???
 
Franchement, les USA est l'état le plus interventioniste au monde, et il n'a jamais eu besoin d'un attentat comme prétexte pour envahir ou bombarder un autre pays! Il faut vraiment ne pas connaître la politique et la mentalité américaine pour sortir un truc de la sorte. Ils se croient carrément investis d'une mission - ce qu'ils appellent leur destin manifeste - celle d'être les protecteurs de la liberté, et tu n,as qu'à faire vibrer cette fibre pour que les Américains se rangent derrière leur président. C'est toujours de cette fibre qu'ont joué les différents présidents,d 'ailleurs, pour entraîner les Américains dans des conflits.
 
Je te laisse sur la liste des interventions américaines des dernières décennies:
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Inter [...] s_le_monde

Oh,mais ça pouique sévèrement, dites-moi    
On plie des billets et on refait l'Histoire à coups d'analogies pourraves pour pour prouver que "les autres" sont des dupes? Mais c'est que c'est très original, en plus d'être sidéralement intelligent.