Reprise du message précédent :

 
Et si tu cessais de tortiller? Tu parles de videos "officielles", elles ne le sont pas.  
Pourrais-tu maintenant répondre aux questions que je te posais?

Les vidéos officielles ne le sont pas. Effectivement, tu as raison: lors de l'unique procès concernant les attentats du 11 septembre (US vs Moussaoui), pas une seule vidéo n'a été désignée comme pièce à conviction. De plus, sur les photos considérées comme pièces à convictions, aucune ne fait figurer un des avions montrés par les caméras de télévision:
http://www.rcfp.org/moussaoui/

Par analyser, j'entends: observer attentivement les différentes vidéos proposées, c'est tout.

Et qu'est-ce qu'on est sensé y voir d'autre que des avions qui s'emplafonnent des tours exactement?

 
  Je pense que ce lien a déjà été donné mais le document est super intéressant : http://video.google.ca/videoplay?d [...] 1203625811
 
  C'est un peu long, en anglais, mais hyper complet. A voir absolument !!! C'es
 
  Issu de ce site : http://www.letsroll911.org/phpwebsite/

Génial, encore une vidéo complotiste d'une heure avec de la musique qui fait peur...
 
Puisque tu l'as visiblement vue tu peux peut être répondre à la question que j'ai posé en quelques mots?

   Tu es peu crédible de juger avant d'avoir visionner... Si tu t'intéresse un minimum sur le sujet, tu mates et ensuite tu discutes, pas l'inverse.

Pas besoin d'aller tres loin. A 6 minutes, on nous cite le type qui a "senti la cordite", et 2 mecs qui ont vu un jet 12 places, sans parler des 90 temoignages de gens dans la meme zone qui ont vu l'avion. Pas du tout oriente  

   
 
tu es peu crédible de venir débarquer avec comme 1er post une video d'une heure racontant toujours les memes inepties deja débattues 100x ici meme. si tu t'intéresse un minimum sur le sujet, tu lis le topik et ensuite tu discute. pas l'inverse    

  Si c'est autant rédondant, pourquoi Cardelitre pose encore la question.....

 
Sur une vidéo non diffusée à la télé, par exemple: quelques cuts aux instants fatidiques (juste avant l'explosion du second crash et juste avant l'effondrement de la deuxième tour)
http://www.dailymotion.com/tristao [...] -septembre
 
 

Ah mais en ce qui me concerne je sais parfaitement que ce qui s'est planté dans les tours sont des avions de ligne et rien d'autre.
La question concernait ce que certains prétendaient y voir d'autre. Et il n'est absolument pas question que je me retappe une trentième vidéo complotiste à la con avec systématiquement les mêmes mensonges ressassés jusqu'à la nausée.

Et sachant qu'une bonne vingtaine d'autres vidéos montrent clairement et sans ambiguité le crash de l'avion, peux-tu m'expliquer en quoi ces "cuts aux instants fatidiques" ont la moindre pertinence pour démontrer quoi que ce soit?

 
Nous ne parlons pas ici sur cette page du crash des avions, mais des vidéos disponibles par le biais d'internet ou proposées par les médias télévisuels.

Ah, je sens que nous voilà bien partis pour assister à une nouvelle démonstration d'arguties en tout genre.    
Pourrais-tu me dire ce que montrent ces videos?

aurélien_, j'ai une question. qu'est-ce qu'on doit voir sur ces vidéos ?  

Le probleme n'est pas ce qu'on voit, c'est ce qu'on ne voit pas justement (c'est a dire des trains drones a mini reacteur nucleaire dissimules par des hologrammes)

Bonsoir, pour une fois je vais défendre la version officielle.
La théorie des no-planes se démonte très facilement.
http://www.journalof911studies.org [...] Salter.pdf
 
Pour résumer c'est impossible de contrôler tous les médias présents à New-York et les nombreux touristes filmant la scène.
De plus si on arrivait à prouver que deux vidéos se contredisaient (genre les avions qui n'ont pas la même trajectoire) et bien cela prouverait juste qu'une des deux vidéos est fausse et rien de plus.
Il n'existe aucune vidéo montrant autre chose que les avions.
(je résume mais dans le lien c'est très bien démontré)

Merci, le fair-play a toujours sa place surtout lorsqu'on ne partage pas les mêmes idées.

En fait je pense que c'était juste pour faire diversion, pendant qu'un tunnelier lancé à pleine vitesse percutait les fondations, remontait par les cages d'ascenseur et explosait au 80e étage après avoir gavé de thermites tous les faux plafonds. Un plan diabolique  

Du calme   .

Avant toute chose : disposes-tu d'un alibi pour ce jour là ?

   
c'est vrai que j'étais tout seul chez moi en train d'hlluciner devant la télé parce que mon DS avait été annulé. Donc j'ai personne qui peut confirmer mon alibi

 
 
j0r. Bien pratique le coup du DS annulé  
 

Rien de nouveau...

M'ouais...Et t'as la carte grise du tunnelier sur ton avatar?  

je ne me souviens même plus où il a été utilisé celui-là

Rhô cette tentative d'éluder la question  

Le 10 septembre 2001 y avait un tunnelier garé en double file à deux pas de WTC. Le 11, des badauds l'ont vu reprendre le sous-sol vers 8H25. la suite, on la connait...

Hum, tout ceci est louche

Maintenant que tu m'y fais penser, c'était bien devant le tunnelier que dansaient les deux agents du Mossad identifiés par les passants.  

 
Tout le monde se serait attendu à voir un tunnelier déguisé en drone, un drone déguisé en Yugo 45, un missile déguisé en Boeing ou n'importe quoi déguisé en autre chose et ces agents du Mossad en réussi à surprendre tout le monde par une action inattendue: déguiser le tunnelier en tunnelier avec leur dispositif holographique...

 
Bon sang, à force de vouloir brouiller les pistes, ils se sont brouillés eux-même!  Ça me donne le tournis toutes ces conspirations.

Quand je pense que même sur rayopen910.9996, certains vont jusqu'à penser que des avions de ligne ont percuté les tours....Ah s'ils savaient....

Brzezinski confirme que les États-Unis peuvent organiser des attentats sur leur propre territoire
 
 
 
 
 
A l’exception du Washington Note et du Financial Times, les grands médias ont décidé de ne pas rapporter les propos de Zbigniew Brzezinski qui bouleversent la classe dirigeante états-unienne. Auditionné le 1er février 2007 par la Commission des Affaires étrangères du Sénat, l’ancien conseiller national de sécurité a lu une déclaration dont il avait soigneusement pesé les termes.
 
Il a indiqué : « Un scénario possible pour un affrontement militaire avec l’Iran implique que l’échec irakien atteigne les limites américaines ; suivi par des accusations américaines rendant l’Iran responsable de cet échec ; puis, par quelques provocations en Irak ou un acte terroriste sur le sol américain dont l’Iran serait rendu responsable. Ceci pourrait culminer avec une action militaire américaine "défensive" contre l’Iran qui plongerait une Amérique isolée dans un profond bourbier englobant l’Iran, l’Irak, l’Afghanistan et le Pakistan »
 
Vous avez bien lu : M. Brzezinski a évoqué la possible organisation par l’administration Bush d’un attentat sur le sol des États-Unis qui serait faussement attribué à l’Iran pour provoquer une guerre.
 
À Washington les analystes hésitent entre deux interprétations de cette déclaration. Pour les uns, l’ancien conseiller national de sécurité a tenté de couper l’herbe sous les pieds des néoconservateurs et de jeter le doute à l’avance sur toute circonstance qui conduirait à la guerre. Pour d’autres, M. Brzezinski a voulu, en outre, suggérer qu’en cas d’affrontement avec les partisans de la guerre, il pourrait rouvrir le dossier du 11 septembre. Quoi qu’il en soit, l’hypothèse de Thierry Meyssan — selon laquelle les attentats du 11 septembre auraient été perpétrés par une faction du complexe militaro-industriel pour provoquer les guerres d’Afghanistan et d’Irak — quitte soudainement le domaine du tabou pour être discutée publiquement par les élites de Washington

exeption faite qu'apres le 11 septembre personne n'a accusé saddam et les usa ne sont pas allé envahir l'irak grace au pretexte "9/11"  

 
Y a encore des gens qui prennent Meyssan au sérieux? Ca fait peur.  

Source?

 
Ah bon?
 

 
On transforme donc un acte terroriste dont l'Iran serait rendu responsable (et je demande la source us tant qu'à faire, ça serait pas la première traduction complétement foireuse qu'on verrait ici) en "l'administration Bush organise de faux attentats sur son propre pays et fait porter le chapeau à l'Iran pour déclencher une guerre." (guerre qui servirait à quoi au fait?)
 
Jolie figure de style

Effectivement. Cela dit c'est pas a exclure non plus, comme possibilite

Non, mais je me dis qu'un nouvel attentat sur le sol us porterait un coup de grâce à l'administration bush et à sa politique de sécurité, c'est un pari risqué quand même

Bon, pour la petite histoire, la pluspart des sites US qui commentent la chose la presentent comme une description des plans US pour une invasion de l'Iran.  
 
Le rapprochement avec Meyssan de newbie pro me titillait et je suis tombe sur cette page :
http://www.indymedia.org.uk/en/2007/02/361379.html
(voir le 2e article)
L'auteur qui fait cette suggestion que Brzezinski indique la possibilite d'un attentat organise sur son sol n'est autre que.... le reseau voltaire

Pourquoi tu n'indiques pas ta source ?  
http://www.voltairenet.org/article145137.html

D'autant que dans la situation actuelle au vu de l'embourbement persistant des américains en Irak et l'opinion publique de plus en plus grondante à ce propos, attaquer l'Iran me paraît juste complétement con. Même pour Bush. Et surtout je vois pas bien à quoi ça servirait...