Reprise du message précédent :

mais bien sur. le "j'attends d'être convaincu", ce faux côté socratique "je ne sais rien", on en a trop vu ici pour qu'un centième de plus nous le sortant une centième fois soit plus convaincant que les cents précédents

Cela montre simplement que ton raisonnement est ridicule. Dire que l'hologramme est une théorie valable parce qu'elle explique tout est une erreur de raisonnement dans la mesure où... Atta j'y répond ensuite

Parce qu'un hologramme, physiquement, ça se présente comme une surface, un simple plaque photographique sur laquelle sont enregistrées les figures d'interférence résultant des différents trajets optiques provenant de l'objet. Et pour voir un hologramme il faut se placer devant le support physique. En aucun cas ça ne se matérialise dans l'espace, visible selon tous les angles, d'où qu'on se trouve, comme celui de la princesse Leia qui dit "Au secours Obiwan !"  

a+

C'était pas mon intention, désolé que tu l'aies mal pris (en plus tu te débrouilles très bien tout seul pour ça)

Explique moi plutôt comment on peut utiliser un hologramme pour camoufler, disons un global hawk ou un tomahawk? (après avoir au minimum consulté wikipedia)

A mon avis il pense à un truc du genre, c'est plus vraiment le même registre http://www.youtube.com/watch?v=YVI [...] ed&search=

Tu ne sais pas lire ?  

Bref, un hologramme ce n'est qu'une plaque, il n'est visible que selon certains angles et selon un éclairage précis au laser.
Comment veux tu que cela soit techniquement compatible avec ce qui a été observé le 11 septembre (A savoir: un avion de ligne volant à grande vitesse en plein jour observé de nombreux points de vue par des milliers de témoins) ?  

J'en reviens pas de discuter cette théorie...

Joli ca
Mais ce n'est aussi qu'un jeu de réflexion, complètement incompatible avec le 11 septembre: on voit la même chose quelque soit l'angle.

Voila, et en plus faut faire voler une pyramide de verre. Faut aller voir ce qu'ils en pensent sur le topic stargate

C'est quoi le dialogue selon toi? Tu viens, tu affirmes, et personne n'est autrorisé à te demander des précisions ou à te contredire?  

C'est intégralement et totalement faux: ils représentent exactement la même chose.

Tu as écrit ceci:

Un intervenant honnête et rigoureux se doit de donner des arguments quand il affirme des choses de ce genre. J'attends donc que tu te montres rigoureux et honnête et que tu cesses de fuir et d'acciuser les autres de mauvaise foi alors même que tu te vautres allègrement dans l'hypocrisie.

Et tu t'arrêtes là? Comme l'autre "coverupiste", tu te contentes, ou plus exactement tu te bornes, à avancer une explication définitive sans donner ni explication, ni oser envisager les implications.  

Bon, je ne vais citer personne car ce serait trop long de reprendre les messages un par un.

Je n'ai pas dit qu'une "théorie des hologrammes" explique tout le 11 septembre. Quand vous citez quelqu'un merci de citer toute la phrase, sinon c'est tromper les lecteurs.

J'ai dit que l'hypothèse d'un projectile camouflé par un système hologrammique (ou holographique si vous aimez jouer avec les mots) était possible, et qu'une théorie incluant cela expliquait plus de témoignages et de données que la version officialisée par les rapports américains. Je n'ai pas dit que c'est ma théorie, celle que je soutiens, et qu'elle est vraie. J'ai dit qu'elle était possible et que c'est à l'analyse de confirmer ou d'infirmer l'hypothèse ci-dessus.

Encore une fois, les schémas du rapport du NIST, outre l'erreur de localisation (inversion de la façade Nord et Sud), ne sont pas identiques dans la présentation des dégâts. L'un montre en pointillé la localisation des dommages des ailes et l'autre pas. C'est un fait, et je ne porte aucun jugement de valeur dessus. Frédéric Monpiou évoque la grande finesse de la modélisation, soit, mmais ce que l'on peut remarquer, c'est que un schéma sur deux ne montre pas la totalité de l'étendue des dégâts.

Notons pour être honnete et rigoureux qu'on peut faire de hologramme visible en éclairage naturel mais de toute façon, on peut pas confondre, ça a des nich... c'est vert  , enfin monochromatique (comme le laser nécessaire à son obtention)  

Non, un camoufflage holographique comme celui qui aurait été nécessaire le 9/11, ce n'est pas possible.  

Non tu n'as rien compris: les pointillés ne montrent pas la localisation des dommages des ailes mais les endroits où les ailes ont frappé la façade, c'est une indication de la position de l'avion au moment du choc, ca n'indique pas les dégats, qui eux sont représentés fort logiquement par des trous identiques sur les deux schémas.

Certes.  

As-tu regardé cette vidéo ?
http://www.holophile.com/downloads/mpegs/NEAM_2.MPG

Un hologramme peut être projeté dans l'espace, c'est ce qu'on appelle, dans le jargon, une projection holographique ou encore de l'imagerie spectrale.

Bien sûr que si, c'est techniquement possible. Il suffit que le système soit composé de non pas un mais de deux ou trois ou plus hologrammes.

 
Et quelle différence fais-tu entre la localisation des dommages des ailes et la localisation des endroits de la façade que les ailes ont heurtés ?
Quand on parle de dommages on parle des endroits où les colonnes ont été coupées, ils me semblent.

peut-etre parceque l'ouverture créée par les ailes est plus grande que l'aile elle-même, tout simplement ?

 
C'est une bonne question à poser à un expert du NIST.

La différence ? c'est justement ce que montre le schéma (et correspond à l'article de La Recherche)
C'est à dire que le bout des ailes, vide de kerozène a fait peu de dégats (pas/peu de trous derrière les pointillés) à l'inverse du reste des ailes de l'avion pleine de carburant qui ont fait pas mal de dégats en traversant la façade (trou plus vaste, montré par le schéma dans le prolongement des pointillés.)

même sans ça, tu file un coup de marteau dans un mur, tu as un trou simplement de la taille du marteau ou bien tu peux voir des fissures et des morceaux volés au dela de la zone de choc, non ?
Les fan de reopen sont pourtant les rois de la logique avec leur démonstrations mais dès qu'il s'agit d'expliquer un truc qui collerai un tant soit peu à la VO... oulalala tout de suite faut faire appel à un expert, c'est pas sur du tout comme démonstration.

Tu sais il ne faut pas être du NIST pour connaitre l'épaisseur d'une aile de 767 et pour mesurer la largeur du trou dans la façade via des photos de bonne qualité.

Ta remarque est intéressante, car tu mets en parallèle le premier et le second crash, ainsi que leurs dégâts respectifs. Ce que dit l'article de Frédéric Monpiou est que des ailes emplies de kérozène auraient permis le cisaillement des colonnes, et ce par le fait même de la présence de kérozène dans ces ailes. Il ne s'agit donc pas de trous, comme pourrait le faire un corps massif ou un projectile. En partant de l'hypothèse que la répartition du kérozène dans les ailes est relativement homogène selon un gradient à déterminer (dégressif vers l'extrémité), le cisaillement doit donc être lui-même corrélé à cette répartition de kérozène dans les ailes.

 
Ce serait une bonne initiative que d'entreprendre ce type d'expertise. Serais-tu partant pour le faire ?

Je n'adhère pas du tout à cette conclusion. Il me semble que c'est plutôt la forme extérieure de l'aile (épaisseur, angle du bord d'attaque) qui détermine le cisaillement, la densité de l'aile ne fait que donner plus ou moins de force à l'impact.

 
Sans kérozène, selon le NIST, aucune chance pour que l'aile ne puisse couper les colonnes de la façade des tours, donc le cisaillement doit être lui-même corrélé à cette répartition de kérozène dans les ailes. Néanmoins, merci de souligner que les caratéristiques structurelles des ailes sont aussi à prendre en compte.

Ta "répartition" risque d'être assez binaire : "ça rentre" ou "ça rentre pas"...

Donc selon toi les projectiles camouflés par hologramme embarquent du kérosène dans les ailes et présentent grosso-modo la même configuration qu'un 757?

 
Un gradient n'a rien de binaire, ce n'est pas de l'informatique    
 

Qui a énoncé l'hypothèse que le projectile avait des ailes ?

 
En revanche la variable "débris ou structure pénètre la tour ou non" est bien binaire.
 
 

Le profil des dégâts me semble assez clair, non? Sans même parler du fait que tu répètes à qui veut l'entendre que sans kérosène dans les ailes, pas de dégâts.

   
Non je parle des deux schémas que tu nous a présenté, qui montrent le même crash.

A la vue des dégats et comme l'indique le NIST il n'y avait pas de kérozène dans le bout des ailes, malheureusement je pense que ca ne suffise pas pour pouvoir établir une corrélation, de plus je n'en vois pas l'interet.
 

Ca dépend de beaucoup d'autres choses il me semble. De plus étant donné qu'il ne fait aucun doute que ce soit bien les avions de ligne détournés qui se sont plantés dans les tour je n'y vois pas d'interet pour y passer mon temps.
 

 
Dispose-t-on de sources photographiques multiples de bonne qualité des façades endommagées ? La façade n'est pas constituée que de colonnes, et n'est pas uniforme: il y a des fenêtres et des colonnes. La variable que tu donnes est correcte, et on pourrait préciser "tombe ou non".

 
Est-ce là ta réponse à ma question sur la configuration du "projectile"?  

tu vas pas m'apprendre ce que c'est qu'un gradient, tu sais...
 

merci

dans quel but désires-tu examiner ces sources si elles existent ?
pourquoi celles qui existent ne te conviennent pas ?

Je t'en prie. Il est parfois nécessaire, bien que fastidieux, de souligner l'évidence à quelques analodiptérophiles.  

Il est indiqué dans le rapport du NIST, qu'il n'y a pas de kérozène dans le bout des l'aile droite de l'avion heurtant le WTC2. Pour le WTC1, cela n'est pas fait mention. De plus, il est précisé (en tout cas pour l'avion du WTC1) qu'il ne s'agit pas de kérozène mais d' "atomized jet fuel", comparable à du kérozène (si l'on veut être précis).

Le rapport indique qu'il restait dans l'avion heurtant le WTC2: "9 100 gal (62,000 lb) of jet fuel, evenly distributed between the inboard portions of the left and right wing tanks"  et pour l'avion du WTC1 "10 000 gal of jet fuel liquide"
page 24 (74 du pdf) et page 38 (88 du pdf) Rapport du NIST

Voici les schémas pour le WTC2 du rapport NIST

Donc tu es ici pour défendre la version officielle ?

"atomized" se référe à l'état physique du carburant (pulvérisé en fines goutelettes), ce n'est pas un type de carburant...

 
Et bien, ils ont l'air de joyeux drilles au NIST:
 

Pas de réponse, Aurelien- ?
 
Au fait, à quoi sert cette occupation du terrain? Où veux-tu en venir avec ces arguties sans fin?

Merci pour ces présisions.

Non, ca dépend du moment en fait, parfois c'est pour rigoler un bon coup (genre théorie des hologrammes), parfois tenter de comprendre certains esprits tortueux qui apparaissent sur ce topic (finissant généralement bannis pour insultes ou pourissage), parfois parce que la discussion m'intéresse réellement.

En ce qui concerne les différentes thèses j'ai déja donné mon point de vue, quand une théorie complotiste répondra mieux aux faits et avec moins d'hypothèses non démontrables que la VO peut être que j'y réfléchirai.

Prenons les hologrammes par exemple.
Du point de vue technique il faudrait démontrer la faisabilité de la chose c'est à dire, camouffler un objet de forme quelconque en plein ciel de New York, de jour et à plus de 600 km/h de manière à tromper des milliers de témoins et des dizaines de caméras de télévision...

Après il faut prendre en compte le reste des évènements et là je cite directement p47alto1 (que je modifie un peu pour les holos) :

1-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce ?
2-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce qui a couché les lampadaires?
3-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'ont vu les dizaines de témoins qui ont identifié un Boeing d'AA?
4-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, que sont devenues les personnes à bord?
5-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, à partir de quoi ont été effectuées les analyses ADN des corps retrouvés sur place?
 
Rebelote pour le WTC
1-Si ce ne sont pas les crashes des avions et les incendies qu'ils ont déclenché qui ont causé l'effondrement des TT de manière directe et du WTC7 par effondrement des TT, qu'est-ce?
2- Si ce ne sont pas les vols AA11et UA175 qui se sont crashés sur les TT, qu'est-ce ?
3- Si ce ne sont pas les vols AA11et UA175 qui se sont crashés sur les TT, que sont devenues les personnes à bord?
4- Si ce ne sont pas les vols AA11et UA175 qui se sont crashés sur les TT, comment expliquer que: des controleurs aient pu suivre ces vols, la forme des trous dans les façades, les incendies d'hydrocarbure et les morceaux d'avions retrouvés ?
 
Pour l'ensemble du "complot" éventuel et les "coverupistes":
1-A combien estimez-vous le nombre de personnes impliquées aux USA et au Canada pour la préparation, l'exécution et le "cover-up" de l'ensemble des faits survenus le 11/9?
2-Qui a le pouvoir de circonvenir le FBI, la CIA, la NSA, le Nist, le NTSB, la Fema, le Norad et autres?

Et un peu de logique simple: Quel intéret pour les comploteur, de prendre le risque de détourner les vols pour finalement ne pas s'en servir contre le WTC ou le Pentagone ?

On pourrait encore trouver bien d'autres questions, sur tout ce que l'on sait des terroristes par exemple...

Bref cette théorie ne correspond à aucun fait de plus que la VO, répond à bien moins de question et oblige, pour l'admettre, à un tas d'hypothèses non démontrées. Aucun interet, sauf rire un bon coup.

Bon, il me semble que vous allez un peu vite en besogne.

Prenez ces photos et ce diagramme issus du NIST montrant la façade du WTC1:

Il y a 900 gals de plus de "jet fuel" dans l'avion WTC1 que dans l'avion WTC2

Comment expliquez-vous que l'aile droite de l'avion ait pu faire ces coupures très nettes des colonnes, beaucoup plus nettes que celles de gauche, en sachant que pour le WTC2 il n'y a pas eu ce type de coupure ?

Ca devient dur là.
Dire pourquoi c'est coupé plus proprement à droite qu'à gauche, ben dis donc  

 
Ca implique quoi? Ca remet en cause le fait que c'est un avion qui a percuté la tour?

 
Non pourquoi c'est coupé tout court suffit